Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-26169/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРИС-НСК" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, ОГРН 1095401010132, ИНН 5401330189) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ФОРИС-НСК" - Гурова О.И. по доверенности от 21.09.2012 N 8;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Аниськина Г.А., по доверенности от 09.07.2013 N 33, Боженкова Р.А. по доверенности от 20.08.2013 N 32.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОРИС-НСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требований о доначислении и уплате: недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 492 142 рубля; пени по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 55 309 рублей; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 298 428 рублей.
Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 20.10.2009 г. по 31.12.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 20.10.2009 г. по 31.12.2009 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 20.10.2009 г. по 31.03.2012 г., о чем составлен акт от 31.05.2012 N 17.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 17, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 298 428 рублей, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 323 рубля, а также начислены пени в общей сумме 55 981 рубль и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 492 142 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07.09.2012 N 455 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат на оплату услуг по поиску и сопровождению клиентов, оказанных ему индивидуальным предпринимателем Степаненко Д.В. (далее - ИП Степаненко Д.В.), так как документы, представленные в подтверждение данной сделки, оформлены с нарушением норм законодательства, содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций с ИП Степаненко Д.В.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
- Судами установлено, что между заявителем и ИП Степаненко Д.В. заключен договор поручения от 28.07.2010 N 41, в соответствии с которым Общество является заказчиком, ИП Степаненко Д.В. - исполнителем услуг по поиску клиентов, содействию в заключении договоров поставки продукции (товара) и их сопровождению, а именно - контроль наличия отгрузок и оплат в рамках заключенных договоров; договор подписан от имени Общества директором Якубенко В.А., от имени ИП Степаненко Д.В. - лично Степаненко Д.В. Согласно условиям договора исполнитель по итогам работы месяца представляет отчет об исполнении поручения, акт выполненных работ; работа считается завершенной при выполнении следующих условий: - заключен договор поставки продукции между заказчиком и потенциальным клиентом; - произведена предоплата на счет исполнителя не менее 10% от суммы предполагаемой поставки;- произведена отгрузка товара в адрес клиента;
- стоимость услуг исполнителя составляет 10% от стоимости отгруженных товаров в рамках заключенных при содействии исполнителя договорах, налогом на добавленную стоимость не облагается; сумма отгруженных товаров и полученной предоплаты определяется на основании реестра банковских выписок и реестра отгрузочных документов, являющихся неотъемлемой частью акта указанных услуг; оплата производится на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ и счета на оказанные услуги по требованию исполнителя.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор, отчеты об исполнении поручения, акты выполненных работ, суды установили, что первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в отчетах об исполнении поручения имеется ссылка на конкретные договоры поставки с конкретными юридическими лицами, реальность совершения и исполнения которых подтверждена ответами покупателей: ООО "СК "Белый медведь", ЗАО "Сибирские Фасады-Новосибирск", ООО "ГлассБилдинг", ООО "Фабрика Окна и Двери", ООО "Рабочий день", ООО "Прометей", ООО "ПромИндустрия", ООО "ВиАЛ-строй", ООО "ТехноПРоф", ООО Строительная компания "Неста".
Не оспаривая факт заключения и исполнения Обществом договоров поставки с указанными в решении налогового органа покупателями, Инспекция ставит под сомнение содействие ИП Степаненко Д.В. для их заключения.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в материалах дела содержатся ответы покупателей, подтверждающие (либо не отрицающие) участие Степаненко Д.В. в содействии заключения договоров поставки на сумму продаж 40 900 379,11 рублей, что составляет 55% объема продаж. Кроме того, суды указали, что налоговым органом запросы направлялись не во все организации, указанные в акте проверки и оспариваемом решении; сам ИП Степаненко Д.В. подтвердил факт взаимодействия с Обществом.
Оценивая довод Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, суды установили, что ведением его бухгалтерского учета занималась организация "Фауна", в связи с чем сделали правильный вывод, что собственно Степаненко Д.В. как физическое лицо мог не составлять первичный документ, что не отменяет факт его составления в рамках исполнения договора, в том числе организацией, на которую ИП Степаненко Д.В. возложил такую обязанность. При этом суды установили, что акты выполненных работ и отчеты по договору поручения на сумму 7 460 714 рублей подписаны лично ИП Степаненко Д.В.; почерковедческая экспертиза Инспекцией не проводилась; обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты.
Ссылка Инспекции на то, что проведение почерковедческой экспертизы в отношении конкретного налогоплательщика является правом налогового органа, а не обязанностью, кассационная инстанция считает неубедительным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение. Ссылаясь на то, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, Инспекция не воспользовалась своим правом о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения своей позиции.
Арбитражный суд исходил также из того, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, при заключении договора у ИП Степаненко Д.В. истребованы: паспорт, выписка о постановке на учет, свидетельство о регистрации, установленные коды статистики с указанием видов деятельности предпринимателя, уведомление об открытии расчетного счета в НФ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения; Общество убедилось, что ИП Степаненко Д.В. надлежащим образом зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, имеет расчетный счет в банке, с использованием которого производит расчеты в рамках предпринимательской деятельности; данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Довод Инспекции о нецелесообразности привлечения ИП Степаненко Д.В. для заключения договоров был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.03.2008 N 14616/07, от 26.02.2007 N 11542/07.
Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия разумной экономической цели при заключении договора; согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; наличия особых форм расчетов Общества с ИП Степаненко Д.В.; возврата денежных средств налогоплательщику; не установлены факты их взаимозависимости; применения налогоплательщиком цен при оплате стоимости оказанных работ (услуг), не соответствующим рыночным; неотражения спорной суммы дохода ИП Степаненко Д.В. при его декларировании, вывод судов о реальности осуществления хозяйственных операций по договору, об отсутствии получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является правильным.
Не соглашаясь с выводами судов, Инспекция в кассационной жалобе не привела убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов.
Судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом и каждому обстоятельству дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства; суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки выводов судов.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебных актов.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26169/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26169/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А45-26169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-26169/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРИС-НСК" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, ОГРН 1095401010132, ИНН 5401330189) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ФОРИС-НСК" - Гурова О.И. по доверенности от 21.09.2012 N 8;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Аниськина Г.А., по доверенности от 09.07.2013 N 33, Боженкова Р.А. по доверенности от 20.08.2013 N 32.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОРИС-НСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требований о доначислении и уплате: недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 492 142 рубля; пени по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 55 309 рублей; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 298 428 рублей.
Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 20.10.2009 г. по 31.12.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 20.10.2009 г. по 31.12.2009 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 20.10.2009 г. по 31.03.2012 г., о чем составлен акт от 31.05.2012 N 17.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 17, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 298 428 рублей, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 323 рубля, а также начислены пени в общей сумме 55 981 рубль и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 492 142 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07.09.2012 N 455 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат на оплату услуг по поиску и сопровождению клиентов, оказанных ему индивидуальным предпринимателем Степаненко Д.В. (далее - ИП Степаненко Д.В.), так как документы, представленные в подтверждение данной сделки, оформлены с нарушением норм законодательства, содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций с ИП Степаненко Д.В.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
- Судами установлено, что между заявителем и ИП Степаненко Д.В. заключен договор поручения от 28.07.2010 N 41, в соответствии с которым Общество является заказчиком, ИП Степаненко Д.В. - исполнителем услуг по поиску клиентов, содействию в заключении договоров поставки продукции (товара) и их сопровождению, а именно - контроль наличия отгрузок и оплат в рамках заключенных договоров; договор подписан от имени Общества директором Якубенко В.А., от имени ИП Степаненко Д.В. - лично Степаненко Д.В. Согласно условиям договора исполнитель по итогам работы месяца представляет отчет об исполнении поручения, акт выполненных работ; работа считается завершенной при выполнении следующих условий: - заключен договор поставки продукции между заказчиком и потенциальным клиентом; - произведена предоплата на счет исполнителя не менее 10% от суммы предполагаемой поставки;- произведена отгрузка товара в адрес клиента;
- стоимость услуг исполнителя составляет 10% от стоимости отгруженных товаров в рамках заключенных при содействии исполнителя договорах, налогом на добавленную стоимость не облагается; сумма отгруженных товаров и полученной предоплаты определяется на основании реестра банковских выписок и реестра отгрузочных документов, являющихся неотъемлемой частью акта указанных услуг; оплата производится на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ и счета на оказанные услуги по требованию исполнителя.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор, отчеты об исполнении поручения, акты выполненных работ, суды установили, что первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в отчетах об исполнении поручения имеется ссылка на конкретные договоры поставки с конкретными юридическими лицами, реальность совершения и исполнения которых подтверждена ответами покупателей: ООО "СК "Белый медведь", ЗАО "Сибирские Фасады-Новосибирск", ООО "ГлассБилдинг", ООО "Фабрика Окна и Двери", ООО "Рабочий день", ООО "Прометей", ООО "ПромИндустрия", ООО "ВиАЛ-строй", ООО "ТехноПРоф", ООО Строительная компания "Неста".
Не оспаривая факт заключения и исполнения Обществом договоров поставки с указанными в решении налогового органа покупателями, Инспекция ставит под сомнение содействие ИП Степаненко Д.В. для их заключения.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в материалах дела содержатся ответы покупателей, подтверждающие (либо не отрицающие) участие Степаненко Д.В. в содействии заключения договоров поставки на сумму продаж 40 900 379,11 рублей, что составляет 55% объема продаж. Кроме того, суды указали, что налоговым органом запросы направлялись не во все организации, указанные в акте проверки и оспариваемом решении; сам ИП Степаненко Д.В. подтвердил факт взаимодействия с Обществом.
Оценивая довод Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, суды установили, что ведением его бухгалтерского учета занималась организация "Фауна", в связи с чем сделали правильный вывод, что собственно Степаненко Д.В. как физическое лицо мог не составлять первичный документ, что не отменяет факт его составления в рамках исполнения договора, в том числе организацией, на которую ИП Степаненко Д.В. возложил такую обязанность. При этом суды установили, что акты выполненных работ и отчеты по договору поручения на сумму 7 460 714 рублей подписаны лично ИП Степаненко Д.В.; почерковедческая экспертиза Инспекцией не проводилась; обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты.
Ссылка Инспекции на то, что проведение почерковедческой экспертизы в отношении конкретного налогоплательщика является правом налогового органа, а не обязанностью, кассационная инстанция считает неубедительным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение. Ссылаясь на то, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, Инспекция не воспользовалась своим правом о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения своей позиции.
Арбитражный суд исходил также из того, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, при заключении договора у ИП Степаненко Д.В. истребованы: паспорт, выписка о постановке на учет, свидетельство о регистрации, установленные коды статистики с указанием видов деятельности предпринимателя, уведомление об открытии расчетного счета в НФ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения; Общество убедилось, что ИП Степаненко Д.В. надлежащим образом зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, имеет расчетный счет в банке, с использованием которого производит расчеты в рамках предпринимательской деятельности; данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Довод Инспекции о нецелесообразности привлечения ИП Степаненко Д.В. для заключения договоров был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.03.2008 N 14616/07, от 26.02.2007 N 11542/07.
Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия разумной экономической цели при заключении договора; согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; наличия особых форм расчетов Общества с ИП Степаненко Д.В.; возврата денежных средств налогоплательщику; не установлены факты их взаимозависимости; применения налогоплательщиком цен при оплате стоимости оказанных работ (услуг), не соответствующим рыночным; неотражения спорной суммы дохода ИП Степаненко Д.В. при его декларировании, вывод судов о реальности осуществления хозяйственных операций по договору, об отсутствии получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является правильным.
Не соглашаясь с выводами судов, Инспекция в кассационной жалобе не привела убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов.
Судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом и каждому обстоятельству дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства; суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки выводов судов.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебных актов.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26169/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)