Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2154/2007) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу города Калуги
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 24.04.2007 по делу N А23-4959/06А -14-330 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Автоэлектроника", г. Калуга
к ИФНС России по Московскому округу г. Калуга
о признании частично недействительным решения N 08г-68/72 от 08.12.2006
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Автоэлектроника" - Капустина Т.П., главный бухгалтер, доверенность от 26.09.2007 N 61; Смирнова И.П., адвокат, доверенность от 05.03.2007, удостоверение N 394 от 14.10.2003; Ионов А.В., доверенность от 22.12.2006 N 84,
от ответчика: ИФНС России по Московскому округу г. Калуга - Кормилицин Н.А., главный специалист отдела выездных проверок, доверенность от 12.01.2006 N 04-09/6, Мануйлова А.В., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 12.01.2006 N 04-09/3,
установил:
Открытое акционерное общество "Автоэлектроника" (далее - ОАО "Автоэлектроника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу города Калуги (далее - ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, Инспекция) о признании недействительным решение от 08.12.2006 N 08г-68/72 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 2.1 пп. "б" - уплаты налога на прибыль за 2004-2005 годы "резерв на отпуск" в сумме 407553,70 руб., за 2004 год "по спортзалу" в сумме 527952 руб., за 2005 год - 1046940 руб., всего по указанному пункту в сумме 1982445,70 руб.; п. 2.1. пп. "в" - взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по "резерву на отпуск" в сумме 77887,81 руб., по "спортзалу" - 297852,89 руб., всего в сумме 375740,70 руб.; п. 1 "а" - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 178301 руб. (с учетом уточнении заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 08.12.2006 N 08г-68/72 о привлечении ОАО "Автоэлектроника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично признано недействительным:
- по п. 1 пп. "а" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12695 руб.,
- - по п. 2.1 пп. "б" в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль за 2004 год в сумме 706587 руб., за 2005 год в сумме 63471,70 руб., всего в сумме 770058,70 руб.;
- - по п. 2.1 пп. "в" в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 146393,97 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись частично с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества по налогу на прибыль в сумме 111968 руб., пени в сумме 21078,26 руб., штрафным санкциям - 8418 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения руководителя ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 14.06.2006 N 59 сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автоэлектроника" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2006 N 08г-03/68 (л.д. 10-40 т. 2).
Рассмотрев названный акт проверки, начальник Инспекции принял решение от 08.12.2006 N 08г-68/72 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-48 т. 1).
Согласно решению от 08.12.2006 N 08г-68/72 Обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 1982445,70 руб., пени в сумме 297852,89 руб., ОАО "Автоэлектроника" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 178 301 руб.
В обоснование доначисления налога на прибыль Инспекция указала, что в течение 2004 года Общество ежемесячно занижало внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями в размере 183316,80 руб. в месяц или 2199801,60 руб. в год, что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 527952 руб.
Общество также в 2005 году ежемесячно занижало внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 50, внереализационные доходы в 2005 году занижены на 4362244,80 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в 2005 году в сумме 1046940 руб.
Не согласившись частично с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 111968 руб., пени в сумме 21078,26 руб., штрафных санкций - 8418 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
В силу положений ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика от указанной деятельности получен убыток, то он признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в названной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
В статье 275.1 НК РФ также указано, что если не выполняется одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением совокупности ограничительных условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.
Между тем, перечисленные в статье 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе Общества (дебет балансового счета 01 "Основные средства") числится физкультурно-оздоровительный комплекс, первоначальная стоимость которого составляет 3581073 руб., сумма износа - 402706 руб.
Согласно договору о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 26.12.2001 N 702 и Соглашению об уступке договора от 29.12.2001 в проверяемом периоде ОАО "Автоэлектроника" безвозмездно использовало физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 5548,4 кв. м и здание проходной общей площадью 35,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 50.
В своем решении налоговая инспекция указала, что Общество в 2004-2005 в соответствии со ст. 275.1 НК РФ вело раздельный учет доходов и расходов по деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса и полученный от такой деятельности убыток не уменьшал доходы Общества. При этом Общество не увеличило внереализационные расходы на полученную экономическую выгоду в сумме, не уплаченную Комитету по управлению имуществом г. Калуги за пользование физкультурно-оздоровительным комплексом, тем самым, нарушив пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки Инспекцией произведен расчет экономической выгоды (дохода) исходя из рыночных цен, определенных с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ Общество в течение 2004 года ежемесячно занижало внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями в размере 183316,80 руб. в месяц или 2199801,60 руб. в год, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 527952 руб. При этом Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в 2005 году ежемесячно общество занижало внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 50, внереализационные доходы общества в 2005 году занижены на 4362244,80 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в 2005 году в сумме 1046940 руб.
Однако, увеличивая доходы Общества на суммы материальной выгоды от безвозмездного пользования физкультурно-оздоровительным комплексом, в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не были учтены фактические расходы налогоплательщика на деятельность физкультурно-оздоровительного комплекса.
Представленные Инспекцией в материалы дела данные по оказанию услуг учреждения "Спортивно-оздоровительный центр "Дельфин" исключает возможность сделать однозначный вывод о завышении заявителем сумм расходов, поскольку не проведен сравнительный анализ всех условий работы двух предприятий, их рентабельности, так как по спортивно-оздоровительному центру "Дельфин" отсутствует калькуляция на оказываемые услуги.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ОАО "Автоэлектроника" по физкультурно-оздоровительному комплексу должны быть учтены при доначислении Обществу налога на прибыль, в связи с чем решение ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 08.12.2006 N 08г-68/72 правомерно признано недействительным и отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 111968 руб., пени в сумме 21078,26 руб., штрафных санкций - 8418 руб.
Доводы Инспекции о возложении бремени доказывания правомерности действий по уменьшению налоговой базы на налогоплательщика, является необоснованным, так как в данном случае речь идет не о применении налогоплательщиком льготы, установленной налоговым законодательством, а о возможности уменьшения доходов на сумму убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, обязанность доказывания соответствия принятого решения требованиям законодательства возложено на налоговый орган.
Довод жалобы о том, что несоблюдение ОАО "Автоэлектроника" условий предусмотренных ст. 275.1 НК РФ доказано представленными данными по оказанию услуг учреждения "Спортивно-оздоровительный центр "Дельфин", не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку он являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная юридическая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 апреля 2007 года по делу N А23-4959/06А-14-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4959/06А-14-330
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А23-4959/06А-14-330
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2154/2007) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу города Калуги
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 24.04.2007 по делу N А23-4959/06А -14-330 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Автоэлектроника", г. Калуга
к ИФНС России по Московскому округу г. Калуга
о признании частично недействительным решения N 08г-68/72 от 08.12.2006
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Автоэлектроника" - Капустина Т.П., главный бухгалтер, доверенность от 26.09.2007 N 61; Смирнова И.П., адвокат, доверенность от 05.03.2007, удостоверение N 394 от 14.10.2003; Ионов А.В., доверенность от 22.12.2006 N 84,
от ответчика: ИФНС России по Московскому округу г. Калуга - Кормилицин Н.А., главный специалист отдела выездных проверок, доверенность от 12.01.2006 N 04-09/6, Мануйлова А.В., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 12.01.2006 N 04-09/3,
установил:
Открытое акционерное общество "Автоэлектроника" (далее - ОАО "Автоэлектроника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу города Калуги (далее - ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, Инспекция) о признании недействительным решение от 08.12.2006 N 08г-68/72 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 2.1 пп. "б" - уплаты налога на прибыль за 2004-2005 годы "резерв на отпуск" в сумме 407553,70 руб., за 2004 год "по спортзалу" в сумме 527952 руб., за 2005 год - 1046940 руб., всего по указанному пункту в сумме 1982445,70 руб.; п. 2.1. пп. "в" - взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по "резерву на отпуск" в сумме 77887,81 руб., по "спортзалу" - 297852,89 руб., всего в сумме 375740,70 руб.; п. 1 "а" - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 178301 руб. (с учетом уточнении заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 08.12.2006 N 08г-68/72 о привлечении ОАО "Автоэлектроника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично признано недействительным:
- по п. 1 пп. "а" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12695 руб.,
- - по п. 2.1 пп. "б" в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль за 2004 год в сумме 706587 руб., за 2005 год в сумме 63471,70 руб., всего в сумме 770058,70 руб.;
- - по п. 2.1 пп. "в" в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 146393,97 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись частично с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества по налогу на прибыль в сумме 111968 руб., пени в сумме 21078,26 руб., штрафным санкциям - 8418 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения руководителя ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 14.06.2006 N 59 сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автоэлектроника" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2006 N 08г-03/68 (л.д. 10-40 т. 2).
Рассмотрев названный акт проверки, начальник Инспекции принял решение от 08.12.2006 N 08г-68/72 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-48 т. 1).
Согласно решению от 08.12.2006 N 08г-68/72 Обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 1982445,70 руб., пени в сумме 297852,89 руб., ОАО "Автоэлектроника" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 178 301 руб.
В обоснование доначисления налога на прибыль Инспекция указала, что в течение 2004 года Общество ежемесячно занижало внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями в размере 183316,80 руб. в месяц или 2199801,60 руб. в год, что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 527952 руб.
Общество также в 2005 году ежемесячно занижало внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 50, внереализационные доходы в 2005 году занижены на 4362244,80 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в 2005 году в сумме 1046940 руб.
Не согласившись частично с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 111968 руб., пени в сумме 21078,26 руб., штрафных санкций - 8418 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
В силу положений ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика от указанной деятельности получен убыток, то он признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в названной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
В статье 275.1 НК РФ также указано, что если не выполняется одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением совокупности ограничительных условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.
Между тем, перечисленные в статье 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе Общества (дебет балансового счета 01 "Основные средства") числится физкультурно-оздоровительный комплекс, первоначальная стоимость которого составляет 3581073 руб., сумма износа - 402706 руб.
Согласно договору о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 26.12.2001 N 702 и Соглашению об уступке договора от 29.12.2001 в проверяемом периоде ОАО "Автоэлектроника" безвозмездно использовало физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 5548,4 кв. м и здание проходной общей площадью 35,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 50.
В своем решении налоговая инспекция указала, что Общество в 2004-2005 в соответствии со ст. 275.1 НК РФ вело раздельный учет доходов и расходов по деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса и полученный от такой деятельности убыток не уменьшал доходы Общества. При этом Общество не увеличило внереализационные расходы на полученную экономическую выгоду в сумме, не уплаченную Комитету по управлению имуществом г. Калуги за пользование физкультурно-оздоровительным комплексом, тем самым, нарушив пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки Инспекцией произведен расчет экономической выгоды (дохода) исходя из рыночных цен, определенных с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ Общество в течение 2004 года ежемесячно занижало внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями в размере 183316,80 руб. в месяц или 2199801,60 руб. в год, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 527952 руб. При этом Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в 2005 году ежемесячно общество занижало внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 50, внереализационные доходы общества в 2005 году занижены на 4362244,80 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в 2005 году в сумме 1046940 руб.
Однако, увеличивая доходы Общества на суммы материальной выгоды от безвозмездного пользования физкультурно-оздоровительным комплексом, в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не были учтены фактические расходы налогоплательщика на деятельность физкультурно-оздоровительного комплекса.
Представленные Инспекцией в материалы дела данные по оказанию услуг учреждения "Спортивно-оздоровительный центр "Дельфин" исключает возможность сделать однозначный вывод о завышении заявителем сумм расходов, поскольку не проведен сравнительный анализ всех условий работы двух предприятий, их рентабельности, так как по спортивно-оздоровительному центру "Дельфин" отсутствует калькуляция на оказываемые услуги.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ОАО "Автоэлектроника" по физкультурно-оздоровительному комплексу должны быть учтены при доначислении Обществу налога на прибыль, в связи с чем решение ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 08.12.2006 N 08г-68/72 правомерно признано недействительным и отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 111968 руб., пени в сумме 21078,26 руб., штрафных санкций - 8418 руб.
Доводы Инспекции о возложении бремени доказывания правомерности действий по уменьшению налоговой базы на налогоплательщика, является необоснованным, так как в данном случае речь идет не о применении налогоплательщиком льготы, установленной налоговым законодательством, а о возможности уменьшения доходов на сумму убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, обязанность доказывания соответствия принятого решения требованиям законодательства возложено на налоговый орган.
Довод жалобы о том, что несоблюдение ОАО "Автоэлектроника" условий предусмотренных ст. 275.1 НК РФ доказано представленными данными по оказанию услуг учреждения "Спортивно-оздоровительный центр "Дельфин", не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку он являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная юридическая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 апреля 2007 года по делу N А23-4959/06А-14-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)