Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5785/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2013 по делу N А81-335/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 8908002279, ОГРН 10689021011948) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 28.09.2012 N 11-16/40 в оспариваемой части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Гончарова Татьяна Сергеевна (паспорт, по доверенности N 6/2013 от 14.03.2013 сроком действия на один год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту-общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с его последующим уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 1-2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 11-16/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2009-2010 в сумме 3 434 555,91 руб., начисления по указанным налогам пени в размере 341 198,88 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 193 824,67 руб., а также предложения к уменьшения НДС, предъявленного к вычету за 3 квартал 2009 и 2 квартал 2010 года на сумму 298 623 руб.
Решением от 23.05.2013 по делу N А81-335/2013 требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, обусловленному не включением в состав налоговой базы сумм по операциям, связанным с обеспечением собственных производственных объектов, а также по взаимоотношением с недобросовестным контрагентом ООО "АлексСталь", удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Прогресс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) по эпизоду связанному с корректировкой налоговой базы по налогу на прибыль, НДС за 2009, 2010 гг. на суммы затрат на собственные нужды организации, приняв в указанной части новый судебный акт отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование изложенной позиции налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом при вынесении решения по делу положений статей 39, 247, 248, 249, 274, 146, 153, 154 Налогового кодекса РФ.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа налогоплательщик выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
По утверждению Общества, сумма спорных затрат, квалифицированных налоговым органом как подлежащих налогообложению в порядке предусмотренном статьями 253, 254 Налогового кодекса РФ, не учитывалась заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а была отражена заявителем в бухгалтерском учете по счету 20 "Основное производство" в соответствии с Приказом Минфина N 94н от 31.10.2000 г.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в обжалуемой налоговым органом части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа в период с 08.12.2011 по 26.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Прогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010гг.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 11-16/35 по результатам рассмотрения которого, с учетом, представленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 28.09.2012 N 11-16/40, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 452 640,00 руб. руб., начисленные штрафные санкции по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 119 НК РФ в общем размере 404 119,80 руб. и пени в размере 442 391 руб., а также уменьшить, предложенный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 283 623 руб. (т. 1 л.д. 17-58).
Не согласившись с решением МИФНС N 1 по ЯНАО Общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 13.08.2012 N 181 решение МИФНС по КН ЯНАО оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 91-96).
Посчитав, что решение инспекции от 28.09.2012 N 11-16/40 не соответствует закону, нарушают права и законные интересы общества в оспариваемой части, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Решением от 23.05.2013 по делу N А81-335/2013 требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в расходы по налогу на прибыль затрат по обеспечению собственных производственных объектов (баня, гараж, котельная, водозабор) вырабатываемыми налогоплательщиком электрической и тепловой энергией, а также поднимаемой из р. Собь водой в общем размере за 2009 год - 2 023 889,86 руб., за 2010 год - 5 811 791,70 руб.
В качестве основания исключения из состава затрат спорных расходов в оспариваемом решении указано на фактическое осуществление обществом безвозмездной передачи самим себе товаров, работ (услуг, имущественных прав), что в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не должно учитываться в целях налогообложения прибыли и как следствие должно быть признано объектом налогообложения НДС (т. 1 л.д. 22,26,33,40).
Суд первой инстанции при оценке обоснованности указанной позиции налогового органа правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно указанной норме Кодекса объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Следовательно, обязанность организации по исчислению и уплате НДС со стоимости услуг вспомогательных производств возникает только в случае, когда указанные расходы нельзя учесть при налогообложении прибыли в силу ст. 270 НК РФ, определяющей перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль.
Стоимость услуг вспомогательных производств, переданных организацией для собственных нужд, в свою очередь, не относится к расходам, перечисленным в ст. 270 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
К расходам, связанным с производством и реализацией в силу подп. 1 п. 1 ст. 253 и подп. подп. 1 и 5 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Из материалов дела следует, что именно по пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ Общество учитывало в налоговом учете спорные расходы на выработку электроэнергии, тепла, поднятие из реки Собь воды в части, приходящейся на обеспечение этими ресурсами используемых в производственной деятельности объектов (баня, контора, гараж, котельная, водозабор).
Поскольку затраты общества на услуги вспомогательных производств подлежат учету в составе расходов, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, оснований для применения положений ст. 146 НК РФ и доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах у инспекции не имелось.
Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решение о том, что спорные затраты не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку таковые входят в состав тарифов, утвержденных Службой по тарифам ЯНАО и оплачиваются потребителями, не могут быть приняты во внимание поскольку не основаны на нормах налогового законодательства. Более того, названное суждение представляется апелляционному суду нелогичным, поскольку в случае отсутствия у заявителя спорных расходов (не учитывает их в целях налогообложения), таковые не могут быть включены в состав тарифов. Апелляционный суд убежден, что порядок ценообразования (установления тарифа) не соотносится с правом налогоплательщика учитывать те или иные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В обоснование своих требований заинтересованное лицо приводит довод о том, что поскольку спорные расходы не связаны с реализацией обществом услуг другому лицу, принятие их к учету в размере, определенном исходя из утвержденных тарифов (регулируемых цен), неправомерно. То есть, не отвергая саму возможность включения этих затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, инспекция выражает несогласие с их величиной.
Между тем, согласно оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава расходов затраты на собственные нужды для обеспечения объектов (баня, гараж, котельная, водозабор) водой, теплом, электроэнергией в полном объеме.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
При обжаловании налогоплательщиком такого решения инспекция не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены при проведении налоговой проверки, либо изменять или дополнять основания для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.
В связи с указанным довод налогового органа относительно невозможности учета затрат на электроэнергию, тепло и воду, израсходованных на собственные нужды общества, в размере, определенном исходя из утвержденных тарифов (регулируемых цен), поскольку эти расходы не связаны с реализацией услуг другому лицу, подлежит отклонению в силу того, что в оспариваемом налогоплательщиком решении такой довод отсутствует.
Решение налогового органа содержит довод о том, что расходы общества в части, приходящейся на выработку электрической и тепловой энергии, поднятие воды для собственных нужд относятся к расходам, поименованным в п. 16 ст. 270 НК РФ, следовательно, они не должны учитываться в целях налогообложения.
Данный довод является несостоятельным.
Во-первых, обсуждаемые расходы включены в перечень материальных расходов (подп. 1 п. 1 ст. 253, подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ).
Во-вторых, инспекцией дана неверная квалификация характера произведенных расходов.
В соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Таким образом, безвозмездная передача имущества (работ, услуг, имущественных прав) представляет собой двухстороннюю сделку, одна сторона которой - это лицо, передающее имущество (работы, услуги, имущественные права), а другая сторона выступает в роли получателя этих благ.
Передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд не является двухсторонней сделкой, в связи с чем приведенные в обоснование изложенной позицией доводы о наличии у Общества обязанности по корректировке налоговой базы по налогу на прибыль, НДС не основана на нормах налогового законодательства, что послужило законным основанием для удовлетворения поданного Обществом заявления в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доводы, изложенные Обществом в отзыве на апелляционную жалобы налогового органа относительно недоказанности материалами проведенной проверки факта учета спорных затрат в составе налоговой базы по налогу на прибыль, что явилось основанием для вывода о ее занижении и соответственно доначислении налога на прибыль.
Как следует из содержания обжалуемого решения налогового органа (подпункт N раздела 1.1. Налог на прибыль) вывод о включении спорных затрат в состав уменьшающих налоговую базу сформулирован налоговым орган с учетом сведений, содержащихся в протоколе заседания коллегии Службы по тарифам Ямало-Ненецкого АО от 9-10.12.2009 г., а также с учетом показаний свидетеля - финансового директора Общества Бикаевой Р.И., которая пояснила, что спорные затраты учитывались Обществом в регистрах бухгалтерского учета.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль сформулирован без исследования бухгалтерских документов Общества, позволяющих достоверно определить процесс формирования налоговой базы, а также действительную обязанность Общества по уплате соответствующих налогов, что противоречит требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.
При данные обстоятельствах, принимая во внимание, что налогоплательщиком оспаривается факт учета спорных затрат в составе формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает неисполненной в рамках рассматриваемого спора налоговым органом процессуальную обязанность, установленную статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2013 по делу N А81-335/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А81-335/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А81-335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5785/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2013 по делу N А81-335/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 8908002279, ОГРН 10689021011948) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 28.09.2012 N 11-16/40 в оспариваемой части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Гончарова Татьяна Сергеевна (паспорт, по доверенности N 6/2013 от 14.03.2013 сроком действия на один год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту-общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с его последующим уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 1-2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 11-16/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2009-2010 в сумме 3 434 555,91 руб., начисления по указанным налогам пени в размере 341 198,88 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 193 824,67 руб., а также предложения к уменьшения НДС, предъявленного к вычету за 3 квартал 2009 и 2 квартал 2010 года на сумму 298 623 руб.
Решением от 23.05.2013 по делу N А81-335/2013 требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, обусловленному не включением в состав налоговой базы сумм по операциям, связанным с обеспечением собственных производственных объектов, а также по взаимоотношением с недобросовестным контрагентом ООО "АлексСталь", удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Прогресс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) по эпизоду связанному с корректировкой налоговой базы по налогу на прибыль, НДС за 2009, 2010 гг. на суммы затрат на собственные нужды организации, приняв в указанной части новый судебный акт отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование изложенной позиции налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом при вынесении решения по делу положений статей 39, 247, 248, 249, 274, 146, 153, 154 Налогового кодекса РФ.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа налогоплательщик выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
По утверждению Общества, сумма спорных затрат, квалифицированных налоговым органом как подлежащих налогообложению в порядке предусмотренном статьями 253, 254 Налогового кодекса РФ, не учитывалась заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а была отражена заявителем в бухгалтерском учете по счету 20 "Основное производство" в соответствии с Приказом Минфина N 94н от 31.10.2000 г.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в обжалуемой налоговым органом части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа в период с 08.12.2011 по 26.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Прогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010гг.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 11-16/35 по результатам рассмотрения которого, с учетом, представленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 28.09.2012 N 11-16/40, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 452 640,00 руб. руб., начисленные штрафные санкции по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 119 НК РФ в общем размере 404 119,80 руб. и пени в размере 442 391 руб., а также уменьшить, предложенный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 283 623 руб. (т. 1 л.д. 17-58).
Не согласившись с решением МИФНС N 1 по ЯНАО Общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 13.08.2012 N 181 решение МИФНС по КН ЯНАО оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 91-96).
Посчитав, что решение инспекции от 28.09.2012 N 11-16/40 не соответствует закону, нарушают права и законные интересы общества в оспариваемой части, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Решением от 23.05.2013 по делу N А81-335/2013 требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в расходы по налогу на прибыль затрат по обеспечению собственных производственных объектов (баня, гараж, котельная, водозабор) вырабатываемыми налогоплательщиком электрической и тепловой энергией, а также поднимаемой из р. Собь водой в общем размере за 2009 год - 2 023 889,86 руб., за 2010 год - 5 811 791,70 руб.
В качестве основания исключения из состава затрат спорных расходов в оспариваемом решении указано на фактическое осуществление обществом безвозмездной передачи самим себе товаров, работ (услуг, имущественных прав), что в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не должно учитываться в целях налогообложения прибыли и как следствие должно быть признано объектом налогообложения НДС (т. 1 л.д. 22,26,33,40).
Суд первой инстанции при оценке обоснованности указанной позиции налогового органа правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно указанной норме Кодекса объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Следовательно, обязанность организации по исчислению и уплате НДС со стоимости услуг вспомогательных производств возникает только в случае, когда указанные расходы нельзя учесть при налогообложении прибыли в силу ст. 270 НК РФ, определяющей перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль.
Стоимость услуг вспомогательных производств, переданных организацией для собственных нужд, в свою очередь, не относится к расходам, перечисленным в ст. 270 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
К расходам, связанным с производством и реализацией в силу подп. 1 п. 1 ст. 253 и подп. подп. 1 и 5 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Из материалов дела следует, что именно по пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ Общество учитывало в налоговом учете спорные расходы на выработку электроэнергии, тепла, поднятие из реки Собь воды в части, приходящейся на обеспечение этими ресурсами используемых в производственной деятельности объектов (баня, контора, гараж, котельная, водозабор).
Поскольку затраты общества на услуги вспомогательных производств подлежат учету в составе расходов, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, оснований для применения положений ст. 146 НК РФ и доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах у инспекции не имелось.
Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решение о том, что спорные затраты не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку таковые входят в состав тарифов, утвержденных Службой по тарифам ЯНАО и оплачиваются потребителями, не могут быть приняты во внимание поскольку не основаны на нормах налогового законодательства. Более того, названное суждение представляется апелляционному суду нелогичным, поскольку в случае отсутствия у заявителя спорных расходов (не учитывает их в целях налогообложения), таковые не могут быть включены в состав тарифов. Апелляционный суд убежден, что порядок ценообразования (установления тарифа) не соотносится с правом налогоплательщика учитывать те или иные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В обоснование своих требований заинтересованное лицо приводит довод о том, что поскольку спорные расходы не связаны с реализацией обществом услуг другому лицу, принятие их к учету в размере, определенном исходя из утвержденных тарифов (регулируемых цен), неправомерно. То есть, не отвергая саму возможность включения этих затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, инспекция выражает несогласие с их величиной.
Между тем, согласно оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава расходов затраты на собственные нужды для обеспечения объектов (баня, гараж, котельная, водозабор) водой, теплом, электроэнергией в полном объеме.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
При обжаловании налогоплательщиком такого решения инспекция не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены при проведении налоговой проверки, либо изменять или дополнять основания для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.
В связи с указанным довод налогового органа относительно невозможности учета затрат на электроэнергию, тепло и воду, израсходованных на собственные нужды общества, в размере, определенном исходя из утвержденных тарифов (регулируемых цен), поскольку эти расходы не связаны с реализацией услуг другому лицу, подлежит отклонению в силу того, что в оспариваемом налогоплательщиком решении такой довод отсутствует.
Решение налогового органа содержит довод о том, что расходы общества в части, приходящейся на выработку электрической и тепловой энергии, поднятие воды для собственных нужд относятся к расходам, поименованным в п. 16 ст. 270 НК РФ, следовательно, они не должны учитываться в целях налогообложения.
Данный довод является несостоятельным.
Во-первых, обсуждаемые расходы включены в перечень материальных расходов (подп. 1 п. 1 ст. 253, подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ).
Во-вторых, инспекцией дана неверная квалификация характера произведенных расходов.
В соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Таким образом, безвозмездная передача имущества (работ, услуг, имущественных прав) представляет собой двухстороннюю сделку, одна сторона которой - это лицо, передающее имущество (работы, услуги, имущественные права), а другая сторона выступает в роли получателя этих благ.
Передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд не является двухсторонней сделкой, в связи с чем приведенные в обоснование изложенной позицией доводы о наличии у Общества обязанности по корректировке налоговой базы по налогу на прибыль, НДС не основана на нормах налогового законодательства, что послужило законным основанием для удовлетворения поданного Обществом заявления в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доводы, изложенные Обществом в отзыве на апелляционную жалобы налогового органа относительно недоказанности материалами проведенной проверки факта учета спорных затрат в составе налоговой базы по налогу на прибыль, что явилось основанием для вывода о ее занижении и соответственно доначислении налога на прибыль.
Как следует из содержания обжалуемого решения налогового органа (подпункт N раздела 1.1. Налог на прибыль) вывод о включении спорных затрат в состав уменьшающих налоговую базу сформулирован налоговым орган с учетом сведений, содержащихся в протоколе заседания коллегии Службы по тарифам Ямало-Ненецкого АО от 9-10.12.2009 г., а также с учетом показаний свидетеля - финансового директора Общества Бикаевой Р.И., которая пояснила, что спорные затраты учитывались Обществом в регистрах бухгалтерского учета.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль сформулирован без исследования бухгалтерских документов Общества, позволяющих достоверно определить процесс формирования налоговой базы, а также действительную обязанность Общества по уплате соответствующих налогов, что противоречит требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.
При данные обстоятельствах, принимая во внимание, что налогоплательщиком оспаривается факт учета спорных затрат в составе формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает неисполненной в рамках рассматриваемого спора налоговым органом процессуальную обязанность, установленную статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2013 по делу N А81-335/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)