Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалягиной Р.Д., Юскаевой Р.И., Жирковой Р.Е., Куликовой И.М., Назаровой Н.Н., Хрущевой О.Н., Майоровой Л.М., Козлова Г.П. Савиной А.В., Стусь Н.В., Филоновой О.И., Зайцева И.В., Ионовой О.И., Балашовой Л.Н., Соболевой Н.Е., Матвеенко М.Н., Филоновой Р.Н., Почепаева Е.А., Черенщиковой М.П., Огановой Е.Я., Сухининой Т.И, Акуленко Е.И., Красинской Т.Н., Кондратьевой Н.Н., Титковой И.В., Сиротиной Т.И., Бурдиной Г.Г., Кошелевой Г.Г., Лобановой Е.В., Ребровой И.И., Сапуновой Л.А., Сабуровой Т.Б., Бобровской Г.В., Бобровского С.П., Ермаковой Л.А., Уздалевой О.П., Никитиной В.А., Воробьевой Л.П., Питкевич В.А., Ястриба Г.И., Федосеева С.М., Басалаевой Н.А., Викторианского С.А., Челнокова С.В., Неяскина В.М., Неяскиной Г.М., Царьковой Н.А., Малькевич М.П., Вахниной С.И., Кулдошиной Р.П., Арутчева Б.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-13138/11-159-105
по иску Шалягиной Р.Д., Юскаевой Р.И., Жирковой Р.Е., Куликовой И.М., Назаровой Н.Н., Хрущевой О.Н., Майоровой Л.М., Козлова Г.П. Савиной А.В., Стусь Н.В., Филоновой О.И., Зайцева И.В., Ионовой О.И., Балашовой Л.Н., Соболевой Н.Е., Матвеенко М.Н., Филоновой Р.Н., Почепаева Е.А., Черенщиковой М.П., Огановой Е.Я., Сухининой Т.И, Акуленко Е.И., Красинской Т.Н., Кондратьевой Н.Н., Титковой И.В., Сиротиной Т.И., Бурдиной Г.Г., Кошелевой Г.Г., Лобановой Е.В., Ребровой И.И., Сапуновой Л.А., Сабуровой Т.Б., Бобровской Г.В., Бобровского С.П., Ермаковой Л.А., Уздалевой О.П., Никитиной В.А., Воробьевой Л.П., Питкевич В.А., Ястриба Г.И., Федосеева С.М., Басалаевой Н.А., Викторианского С.А., Челнокова С.В., Неяскина В.М., Неяскиной Г.М., Царьковой Н.А., Малькевич М.П., Вахниной С.И., Кулдошиной Р.П., Арутчева Б.А.
к ОАО "МТК-Интернейшнл" (ОГРН: 1027739891926, юр. адрес: 117526, Москва, Ленинский пр-т, д. 146), ЗАО "Центральный дом туриста" (ОГРН: 1027739415131, юр. адрес: 119526, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 146,)
о взыскании 102 591 888 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
от истцов:
- от Шалягиной Р.Д. - лично (паспорт);
- от Юскаевой Р.И. - лично (паспорт), Швырева Р.И. по доверенности от 11.03.2012 N 77АА4404963;
- от Жирковой Р.Е. - лично (паспорт);
- от Куликовой И.М. - лично (паспорт), Швырева Р.И. по доверенности от 29.05.2012;
- от Назаровой Н.Н. - лично (паспорт);
- от Хрущевой О.Н. - Швырева Р.И. по доверенности от 16.01.2012;
- от Майоровой Л.М. - Швырева Р.И. по доверенности от 01.01.2013;
- от Козлова Г.П. - не явился, извещен;
- от Савиной А.В. - Швырева Р.И. по доверенности от 18.12.2012;
- от Стусь Н.В. - Швырева Р.И. по доверенности от 24.12.2012;
- от Филоновой О.И. - не явился, извещен;
- от Зайцева И.В. - Швырева Р.И. по доверенности от 29.11.2012;
- от Ионовой О.И. - не явился, извещен;
- от Балашовой Л.Н. - Швырева Р.И. по доверенности от 25.12.2012,;
- от Соболевой Н.Е. - не явился, извещен;
- от Матвеенко М.Н. - Швырева Р.И. по доверенности от 03.01.2013;
- от Филоновой Р.Н. - не явился, извещен;
- от Почепаева Е.А. - не явился, извещен;
- от Черенщиковой М.П. - не явился, извещен;
- от Огановой Е.Я. - Швырева Р.И. по доверенности от 20.04.2012;
- от Сухининой Т.И. - лично (паспорт), Швырева Р.И. по доверенности от 23.03.2012;
- от Акуленко Е.И. - Швырева Р.И. по доверенности от 31.03.2012;
- от Красинской Т.Н. - Кондратьевой Н.Н. от 06.01.2012;
- от Кондратьевой Н.Н. - Кондратьевой Н.Н. от 16.07.2012;
- от Титковой И.В. - не явился, извещен;
- от Сиротиной Т.И. - не явился, извещен;
- от Бурдиной Г.Г. - не явился, извещен;
- от Кошелевой Г.Г. - не явился, извещен;
- от Лобановой Е.В. - не явился, извещен;
- от Ребровой И.И. - не явился, извещен;
- от Сапуновой Л.А. - лично (паспорт) Швырева Р.И. по доверенности от 24.01.2013;
- от Сабуровой Т.Б. - не явился, извещен;
- от Бобровской Г.В. - не явился, извещен;
- от Бобровского С.П. - не явился, извещен;
- от Ермаковой Л.А. - Швырева Р.И. по доверенности от 25.12.2012;
- от Уздалевой О.П. - лично (паспорт);
- от Никитиной В.А. - лично (паспорт), Швырева Р.И. по доверенности от 17.12.2012;
- от Воробьевой Л.П. - Швырева Р.И. по доверенности от 27.11.2012;
- от Питкевич В.А. - Швырева Р.И. по доверенности от 18.01.2013;
- от Ястриба Г.И. - не явился, извещен;
- от Федосеева С.М. - не явился, извещен;
- от Басалаевой Н.А. - Швырева Р.И. по доверенности от 20.04.2012;
- от Викторианского С.А. - не явился, извещен;
- от Челнокова С.В. - Швырева Р.И. по доверенности от 04.01.2013;
- от Неяскина В.М. - не явился, извещен;
- от Неяскиной Г.М. - не явился, извещен;
- от Царьковой Н.А. - не явился, извещен;
- от Малькевич М.П. - Швырева Р.И. по доверенности от 11.05.2012;
- от Вахниной С.И. - Швырева Р.И. по доверенности от 21.12.2012;
- от Кулдошиной Р.П. - лично (паспорт), Швырева Р.И. по доверенности от 27.12.2012;
- от Арутчева Б.А. - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "МТК-Интернейшнл" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Центральный дом туриста" - Медведская И.Ю. по доверенности от 28.06.2012 б/н, Александров М.А. по доверенности от 28.06.2012 б/н
установил:
Шалягина Р.Д., Юскаева Р.И., Жиркова Р.Е., Куликова И.М., Назарова Н.Н., Хрущева О.Н., Майорова Л.М., Козлов Г.П. Савина А.В., Стусь Н.В., Филонова О.И., Зайцев И.В., Ионова О.И., Балашова Л.Н., Соболева Н.Е., Матвеенко М.Н., Филонова Р.Н., Почепаев Е.А., Черенщикова М.П., Оганова Е.Я., Сухинина Т.И, Акуленко Е.И., Красинская Т.Н., Кондратьева Н.Н., Титкова И.В., Сиротина Т.И., Бурдина Г.Г., Кошелева Г.Г., Лобанова Е.В., Реброва И.И., Сапунова Л.А., Сабурова Т.Б. Бобровская Г.В., Бобровский СП. Никитина В.А., Воробьева Л.П., Питкевич В.А., Ястриб Г.И., Федосеев С.М., Басалаева Н.А., Викторианский С.А., Челноков С.В., Неяскин В.М., Неяскина Г.М., Царькова Н.А., Малькевич М.П., Уздалевой О.П., Ермакова Л.А., Михайловой О.А., Арутчева Б.А., Вахнина С.И., Кулдошина Р.П. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ОАО "МТК-Интернейшнл" и ЗАО "Центральный Дом туриста" (далее - ответчик, общество) 102.591.888 руб. убытков, возникших у бывших акционеров в связи с неправильной оценкой стоимости принадлежащих им акций.
ЗАО "Центральный Дом туриста" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31 января 2013 г. оставил без удовлетворения ходатайства истцов о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Филоновой Ольги Викторовны и о назначении повторной судебной экспертизы; в отношении ОАО "МТК-Интернейшнл" производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Центральный Дом Туриста" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции истцы указывают, что в решении Кулдошина Р.П. не указана в качестве соистца, как и ее требования; что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Филоновой О.В. и о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА", а также не вынесено в связи с этим определений до удаления в совещательную комнату; что в нарушение закона суд не выносил определение о прекращении производства по делу в отношении ОАО "МТК-Интернейшнл", а также не установил надлежащим образом обстоятельства прекращения его деятельности; что выкупная цена акции, определенная в отчете об оценке N 10-12876/2 от 29.10.2010 г. ООО "Свис Аппрэйзал Раша" в размере 9 рублей 62 копеек, не соответствует рыночной стоимости акции, и в нем содержатся многочисленные нарушения, ошибки, несоответствия и противоречия; что Заключение эксперта N 18-248/1-3/12 от 31 октября 2012 года Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ так же является недостоверным доказательством, поскольку получено с нарушением закона; что опрошенный в судебном заседании эксперт Питеров А.А. сообщил суду, что он не определял рыночную стоимость акции Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" на 1 июля 2010 года, а сделал анализ финансовой и коммерческой деятельности объекта оценки; что Согласно Рецензии N 3/39 Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" на заключение эксперта N 18-248/1-3/12 от 31.10.2012 заключение эксперта составлено с большим количеством методических ошибок; что ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" несет ответственность перед истцами по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, поскольку в соответствии со статьей 147 (п. 1) Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно; что ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" виновно в причинении ущерба истцам, у которых эти акции скупались в принудительном порядке по заведомо заниженной цене, поскольку оно направило истцам рекомендации в отношении требования ОАО "МТК-Интернейшнл" о принудительном выкупе акций, основываясь на заведомо недостоверной информации относительно рыночной стоимости акции ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА".
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "МТК-Интернейшнл", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания (организация значится ликвидированной на день вынесения решения).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись акционерами ЗАО "Центральный Дом туриста", владевшими привилегированными именными бездокументарными акциями, государственный регистрационный номер выпуска 2-01-01295-Н от 05.05.99.
28 января 2011 г. в ЗАО "Центральный Дом туриста" от акционера, владеющего более 95% акций - ОАО "МТК-Интернейшнл", поступило требование о принудительном выкупе ценных бумаг, а именно: привилегированных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер выпуска 2-01-01295-Н от 05.05.99, с приложением Отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" от 29.10.2010 года N 10-12876/2 об определении рыночной стоимости одной акции ЗАО "Центральный Дом туриста", о цене и дате совершения сделки по приобретению выкупаемых ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МТК-Интернейшнл" и ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" заключен контракт N 10-1278 от 09.09.2010, на основании которого ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" произвело независимую оценку 1-ой акции из всего выпуска ОАО "Центральный Дом Туриста".
Оценка выкупаемых акций производилась оценщиком - ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" в соответствии с нормами действующего законодательства РФ: Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ; Федеральными стандартами оценки (N 1-3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, 255, 256; Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", Оценщиком производилась оценка 1-ой акции Общества, без учета каких-либо премий (скидок) за контроль (контрольная, блокирующая премии и пр.).
По итогам оценки ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" (далее - Оценщик) подготовило Отчет об оценке N 10-12876/2 от 29.10.2010 (далее - Отчет об оценке), содержащий профессиональное мнение Оценщика относительно оцениваемой стоимости Объекта оценки рыночная стоимость 1-ой акции ОАО "Центральный Дом Туриста" составила 9 рублей 62 копейки.
31 января 2011 г. состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Центральный Дом туриста" (Протокол от 31 января 2011 г. N 115), на котором утверждены рекомендации Совета директоров в отношении Требования о выкупе акций акционерам, зарегистрированным в реестре акционеров, и направлены: Требование ОАО "МТК-Интернейшнл" о выкупе ценных бумаг, резолютивная часть отчета независимого оценщика ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об определении рыночной стоимости одной акции ЗАО "Центральный Дом туриста".
На основании представленных ОАО "МТК-Интернейшнл" документов акции, принадлежащие истцам, списаны с их лицевых счетов.
Согласно п. 4 ст. 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Считая, что принудительный выкуп ценных бумаг осуществлен незаконно, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, в обоснование которого истцы указывают на то, что они не согласны с оценкой акций, установленная цена одной акции не соответствует рыночной.
Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза рыночной стоимости акций ЗАО "ЦДТ".
Согласно заключению эксперта от 31.10.2012 N 18-248/1-3/12, рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции ЗАО на 01.07.2010 в составе 100% пакета акций составляет 117 рублей.
Истцами были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Филоновой О.В., а также о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ЗАО "Центральный Дом туриста".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, п. п. 1, 5, 8 ст. 7 ФЗ РФ от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 84.3, 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. ст. 55.1, п. 2 ст. 87, ст. 87.1 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принял обоснованное и правильное решение.
Отклоняя ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости акций ЗАО "Центральный Дом туриста", а также эксперт ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Питеров А.А. явился в судебное заседание 24.01.2013, ответил на вопросы сторон по проведенной экспертизе, в связи с чем отсутствует необходимость для привлечения к участию в деле в качестве специалиста Филоновой О.В.; что суд, оценив заключение экспертизы по определению стоимости акций в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что сомнения в его обоснованности отсутствуют, противоречий в выводах не имеется, доказательств обратного истцами суду не представлено.
Отказывая в иске обществу, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МТК-Интернейшенл" являлось акционером, владеющим более 95% от общего количества акций ОАО "ЦДТ", следовательно, имело право предъявить Требование о выкупе ценных бумаг, направив его владельцам выкупаемых ценных бумаг согласно закону через открытое общество, которым во исполнение требований законодательства соответствующие документы были направлены истцам заказными письмами; что действия ЗАО "Центральный Дом туриста" при поступлении Требования о выкупе ценных бумаг соответствовали требованиям статьи 84.3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"; что поскольку ОАО "МТК-Интернейшнл" стало владельцем более чем 95% от общего количества акций ОАО "Центральный Дом Туриста" после 1 июля 2006 года, подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков не требуется (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ"); что в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины оценки для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, что в рассматриваемой ситуации неприменимо, т.к. на основании пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об обществах" для принудительного выкупа ценных бумаг не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости ценных бумаг; что, таким образом, независимая оценка акций ОАО "Центральный Дом Туриста" носит рекомендательный характер, не является обязательной и ее самостоятельное оспаривание не допускается; что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, является лицо, предъявившее требование о выкупе ценных бумаг, то есть, в настоящем случае, является ОАО "МТК-Интернейшнл", а не ЗАО "Центральный Дом туриста"; что, однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2011 N 227198В/2011 деятельность ОАО "МТК-Интернейшнл" прекращена в связи с его ликвидацией по решению учредителей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 7117747290665; что истцами не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика ЗАО "Центральный Дом туриста", наличие неблагоприятных последствий для истцов и причинно-следственной связи между виновными действиями общества и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО "Центральный Дом туриста" могла возникнуть обязанность возмещения убытков.
Истцы указывают, что судом первой инстанции нарушен порядок принятия решений по итогам рассмотрения предъявленных истцами заявлений и ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соистца - Кулдошиной Р.П., о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Филоновой О.В., о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ЗАО "Центральный Дом Туриста".
Руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов и привлек к участию в деле в качестве соистцов - Вахнину Светлану Ивановну и Кулдошину Раису Павловну, о чем вынес соответствующее определение от 13.12.2012.
Во исполнение пункта 8 статьи 46 АПК РФ отложенное на 31.12.2012 судебное заседание после вступления в дело новых соистцов было начато с самого начала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.12.2012.
Техническая ошибка при указании в решении перечня истцов, связанная с неуказанием Кулдошиной Р.П., не означает, что она не привлечена соистцом и ее требование, являющееся общим с остальными соистцами, не рассмотрено.
Согласно статье 55.1 АПК РФ арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.
В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.
В соответствии с положениями части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.
Таким образом, специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.
Учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, признанного судом достоверным, а также с учетом факта вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по нему, судом не было установлено наличия оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста, в связи с чем ходатайство Истцов о вызове специалиста Филоновой О.В. было отклонено.
Оснований считать действия суда первой инстанции незаконными не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, судом первой инстанции не было установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Истцов о ее проведении.
Оснований считать действия суда первой инстанции незаконными так же не имеется.
Согласно представленной в дело Выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2011 N 227198В/2011, деятельность ОАО "МТК-Интернейшнл" прекращена в связи с его ликвидацией по решению учредителей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 7717747290665. это официальный документ, содержащий официальную информацию регистрирующего органа, имеющуюся в открытом доступе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу в отношении ОАО "МТК-Интернейшнл".
Указанная ликвидация не оспорена истцами в судебном порядке, в том числе после принятия решения по настоящему делу.
При таких фактических обстоятельствах все возражения истцов о неправомерности ликвидации (как и связанные с ликвидацией ходатайства об истребовании соответствующих документов ОАО "МТК-Интернейшнл") не могут быть приняты и рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку находятся за рамками предмета иска по этому делу.
Доводы Истцов о том, что судом в нарушение положений АПК РФ определение о прекращении производства по делу в отношении ОАО "МТК-Интернейшнл" не вынесено в виде отдельного судебного акта, неправомерны, поскольку нормы АПК РФ не содержат запрета на возможность указания в одном судебном акте выводов суда по нескольким рассматриваемым в ходе рассмотрения дела заявлениям, ходатайствам лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 168, ст. 170 АПК РФ).
Истцы полагают, что при отказе в иске к обществу судом первой инстанции нарушена статьи 147 (п. 1) Гражданского кодекса РФ.
Однако согласно статьям 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями Ответчика.
Поскольку ЗАО "Центральный Дом туриста" соблюдены положения действующего законодательства РФ при определении стоимости выкупаемых акций, установленный порядок принудительного выкупа акций, а также в связи с тем, что ответчик не является субъектом оценочной деятельности и не производит оценку акций, то основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют, поскольку отсутствуют убытки, причиненные по его вине, вина общества перед истцами и причинно-следственная связь между действиями общества и заявленными истцами убытками.
В связи с тем, что ЗАО "Центральный Дом Туриста" не является владельцем акций и не выступает инициатором направления Требования о выкупе акционерам, а также в связи с отсутствием обоснований противоправности действий ЗАО "Центральный Дом Туриста", оснований для взыскания с него убытков нет.
Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ЗАО "Центральный Дом Туриста" к гражданско-правовой ответственности.
Требования истцов о взыскании с общества рыночной стоимости акций, выкупленных у истцов в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", необоснованны и неправомерны.
Таким образом, ЗАО "Центральный Дом Туриста" не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу того, что не является акционером, выкупившим у истцов акции в принудительном порядке, не владеет акциями и не вправе от своего имени осуществлять какие-либо действия, связанные с приобретением, в том числе посредством направления акционерам добровольного предложения и требования о выкупе акций в рамках гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Из содержания ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что ответчиком по требованиям о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, является лицо, заявившее требование об их выкупе, а не само акционерное общество.
Общество не имело правовых полномочий препятствовать выкупу акций в указанном порядке.
При таких фактических обстоятельствах для разрешения заявленного иска в рамках настоящего дела не имеет правового значения и отсутствует необходимость проведения дорогостоящих экспертиз, оплачиваемых за счет лица, не в пользу которого принято решение, с целью определения стоимости акции общества и, соответственно, вызов каких-либо специалистов и экспертов, прослушивание аудиозаписей судебных заседаний.
Истцам в сложившейся ситуации следует избрать надлежащую форму защиты права.
Судебный акт не может быть основан на эмоциях истцов при отсутствии правовых оснований для удовлетворения их требований.
Следует отметить, что конкретные требования в пользу каждого из истцов ими не определены и не заявлены. Истцами лишь указано, что им принадлежало 15 982 акции, и при расчете стоимости акции из 6 584 р. за штуку всего стоимость акций составляет 102 591 888 р., в связи с чем истцы требуют по иску выплаты убытков за акции в сумме 102 591 888 р.
Что касается позиции общества в отношении участников спора, следует отметить, что его представитель уклонился от пояснения, кто числится его акционером в настоящий момент.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-13138/11-159-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 09АП-8145/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13138/11-159-105
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8145/2013
Дело N А40-13138/11-159-105
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалягиной Р.Д., Юскаевой Р.И., Жирковой Р.Е., Куликовой И.М., Назаровой Н.Н., Хрущевой О.Н., Майоровой Л.М., Козлова Г.П. Савиной А.В., Стусь Н.В., Филоновой О.И., Зайцева И.В., Ионовой О.И., Балашовой Л.Н., Соболевой Н.Е., Матвеенко М.Н., Филоновой Р.Н., Почепаева Е.А., Черенщиковой М.П., Огановой Е.Я., Сухининой Т.И, Акуленко Е.И., Красинской Т.Н., Кондратьевой Н.Н., Титковой И.В., Сиротиной Т.И., Бурдиной Г.Г., Кошелевой Г.Г., Лобановой Е.В., Ребровой И.И., Сапуновой Л.А., Сабуровой Т.Б., Бобровской Г.В., Бобровского С.П., Ермаковой Л.А., Уздалевой О.П., Никитиной В.А., Воробьевой Л.П., Питкевич В.А., Ястриба Г.И., Федосеева С.М., Басалаевой Н.А., Викторианского С.А., Челнокова С.В., Неяскина В.М., Неяскиной Г.М., Царьковой Н.А., Малькевич М.П., Вахниной С.И., Кулдошиной Р.П., Арутчева Б.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-13138/11-159-105
по иску Шалягиной Р.Д., Юскаевой Р.И., Жирковой Р.Е., Куликовой И.М., Назаровой Н.Н., Хрущевой О.Н., Майоровой Л.М., Козлова Г.П. Савиной А.В., Стусь Н.В., Филоновой О.И., Зайцева И.В., Ионовой О.И., Балашовой Л.Н., Соболевой Н.Е., Матвеенко М.Н., Филоновой Р.Н., Почепаева Е.А., Черенщиковой М.П., Огановой Е.Я., Сухининой Т.И, Акуленко Е.И., Красинской Т.Н., Кондратьевой Н.Н., Титковой И.В., Сиротиной Т.И., Бурдиной Г.Г., Кошелевой Г.Г., Лобановой Е.В., Ребровой И.И., Сапуновой Л.А., Сабуровой Т.Б., Бобровской Г.В., Бобровского С.П., Ермаковой Л.А., Уздалевой О.П., Никитиной В.А., Воробьевой Л.П., Питкевич В.А., Ястриба Г.И., Федосеева С.М., Басалаевой Н.А., Викторианского С.А., Челнокова С.В., Неяскина В.М., Неяскиной Г.М., Царьковой Н.А., Малькевич М.П., Вахниной С.И., Кулдошиной Р.П., Арутчева Б.А.
к ОАО "МТК-Интернейшнл" (ОГРН: 1027739891926, юр. адрес: 117526, Москва, Ленинский пр-т, д. 146), ЗАО "Центральный дом туриста" (ОГРН: 1027739415131, юр. адрес: 119526, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 146,)
о взыскании 102 591 888 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
от истцов:
- от Шалягиной Р.Д. - лично (паспорт);
- от Юскаевой Р.И. - лично (паспорт), Швырева Р.И. по доверенности от 11.03.2012 N 77АА4404963;
- от Жирковой Р.Е. - лично (паспорт);
- от Куликовой И.М. - лично (паспорт), Швырева Р.И. по доверенности от 29.05.2012;
- от Назаровой Н.Н. - лично (паспорт);
- от Хрущевой О.Н. - Швырева Р.И. по доверенности от 16.01.2012;
- от Майоровой Л.М. - Швырева Р.И. по доверенности от 01.01.2013;
- от Козлова Г.П. - не явился, извещен;
- от Савиной А.В. - Швырева Р.И. по доверенности от 18.12.2012;
- от Стусь Н.В. - Швырева Р.И. по доверенности от 24.12.2012;
- от Филоновой О.И. - не явился, извещен;
- от Зайцева И.В. - Швырева Р.И. по доверенности от 29.11.2012;
- от Ионовой О.И. - не явился, извещен;
- от Балашовой Л.Н. - Швырева Р.И. по доверенности от 25.12.2012,;
- от Соболевой Н.Е. - не явился, извещен;
- от Матвеенко М.Н. - Швырева Р.И. по доверенности от 03.01.2013;
- от Филоновой Р.Н. - не явился, извещен;
- от Почепаева Е.А. - не явился, извещен;
- от Черенщиковой М.П. - не явился, извещен;
- от Огановой Е.Я. - Швырева Р.И. по доверенности от 20.04.2012;
- от Сухининой Т.И. - лично (паспорт), Швырева Р.И. по доверенности от 23.03.2012;
- от Акуленко Е.И. - Швырева Р.И. по доверенности от 31.03.2012;
- от Красинской Т.Н. - Кондратьевой Н.Н. от 06.01.2012;
- от Кондратьевой Н.Н. - Кондратьевой Н.Н. от 16.07.2012;
- от Титковой И.В. - не явился, извещен;
- от Сиротиной Т.И. - не явился, извещен;
- от Бурдиной Г.Г. - не явился, извещен;
- от Кошелевой Г.Г. - не явился, извещен;
- от Лобановой Е.В. - не явился, извещен;
- от Ребровой И.И. - не явился, извещен;
- от Сапуновой Л.А. - лично (паспорт) Швырева Р.И. по доверенности от 24.01.2013;
- от Сабуровой Т.Б. - не явился, извещен;
- от Бобровской Г.В. - не явился, извещен;
- от Бобровского С.П. - не явился, извещен;
- от Ермаковой Л.А. - Швырева Р.И. по доверенности от 25.12.2012;
- от Уздалевой О.П. - лично (паспорт);
- от Никитиной В.А. - лично (паспорт), Швырева Р.И. по доверенности от 17.12.2012;
- от Воробьевой Л.П. - Швырева Р.И. по доверенности от 27.11.2012;
- от Питкевич В.А. - Швырева Р.И. по доверенности от 18.01.2013;
- от Ястриба Г.И. - не явился, извещен;
- от Федосеева С.М. - не явился, извещен;
- от Басалаевой Н.А. - Швырева Р.И. по доверенности от 20.04.2012;
- от Викторианского С.А. - не явился, извещен;
- от Челнокова С.В. - Швырева Р.И. по доверенности от 04.01.2013;
- от Неяскина В.М. - не явился, извещен;
- от Неяскиной Г.М. - не явился, извещен;
- от Царьковой Н.А. - не явился, извещен;
- от Малькевич М.П. - Швырева Р.И. по доверенности от 11.05.2012;
- от Вахниной С.И. - Швырева Р.И. по доверенности от 21.12.2012;
- от Кулдошиной Р.П. - лично (паспорт), Швырева Р.И. по доверенности от 27.12.2012;
- от Арутчева Б.А. - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "МТК-Интернейшнл" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Центральный дом туриста" - Медведская И.Ю. по доверенности от 28.06.2012 б/н, Александров М.А. по доверенности от 28.06.2012 б/н
установил:
Шалягина Р.Д., Юскаева Р.И., Жиркова Р.Е., Куликова И.М., Назарова Н.Н., Хрущева О.Н., Майорова Л.М., Козлов Г.П. Савина А.В., Стусь Н.В., Филонова О.И., Зайцев И.В., Ионова О.И., Балашова Л.Н., Соболева Н.Е., Матвеенко М.Н., Филонова Р.Н., Почепаев Е.А., Черенщикова М.П., Оганова Е.Я., Сухинина Т.И, Акуленко Е.И., Красинская Т.Н., Кондратьева Н.Н., Титкова И.В., Сиротина Т.И., Бурдина Г.Г., Кошелева Г.Г., Лобанова Е.В., Реброва И.И., Сапунова Л.А., Сабурова Т.Б. Бобровская Г.В., Бобровский СП. Никитина В.А., Воробьева Л.П., Питкевич В.А., Ястриб Г.И., Федосеев С.М., Басалаева Н.А., Викторианский С.А., Челноков С.В., Неяскин В.М., Неяскина Г.М., Царькова Н.А., Малькевич М.П., Уздалевой О.П., Ермакова Л.А., Михайловой О.А., Арутчева Б.А., Вахнина С.И., Кулдошина Р.П. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ОАО "МТК-Интернейшнл" и ЗАО "Центральный Дом туриста" (далее - ответчик, общество) 102.591.888 руб. убытков, возникших у бывших акционеров в связи с неправильной оценкой стоимости принадлежащих им акций.
ЗАО "Центральный Дом туриста" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31 января 2013 г. оставил без удовлетворения ходатайства истцов о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Филоновой Ольги Викторовны и о назначении повторной судебной экспертизы; в отношении ОАО "МТК-Интернейшнл" производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Центральный Дом Туриста" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции истцы указывают, что в решении Кулдошина Р.П. не указана в качестве соистца, как и ее требования; что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Филоновой О.В. и о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА", а также не вынесено в связи с этим определений до удаления в совещательную комнату; что в нарушение закона суд не выносил определение о прекращении производства по делу в отношении ОАО "МТК-Интернейшнл", а также не установил надлежащим образом обстоятельства прекращения его деятельности; что выкупная цена акции, определенная в отчете об оценке N 10-12876/2 от 29.10.2010 г. ООО "Свис Аппрэйзал Раша" в размере 9 рублей 62 копеек, не соответствует рыночной стоимости акции, и в нем содержатся многочисленные нарушения, ошибки, несоответствия и противоречия; что Заключение эксперта N 18-248/1-3/12 от 31 октября 2012 года Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ так же является недостоверным доказательством, поскольку получено с нарушением закона; что опрошенный в судебном заседании эксперт Питеров А.А. сообщил суду, что он не определял рыночную стоимость акции Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" на 1 июля 2010 года, а сделал анализ финансовой и коммерческой деятельности объекта оценки; что Согласно Рецензии N 3/39 Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" на заключение эксперта N 18-248/1-3/12 от 31.10.2012 заключение эксперта составлено с большим количеством методических ошибок; что ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" несет ответственность перед истцами по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, поскольку в соответствии со статьей 147 (п. 1) Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно; что ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" виновно в причинении ущерба истцам, у которых эти акции скупались в принудительном порядке по заведомо заниженной цене, поскольку оно направило истцам рекомендации в отношении требования ОАО "МТК-Интернейшнл" о принудительном выкупе акций, основываясь на заведомо недостоверной информации относительно рыночной стоимости акции ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА".
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "МТК-Интернейшнл", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания (организация значится ликвидированной на день вынесения решения).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись акционерами ЗАО "Центральный Дом туриста", владевшими привилегированными именными бездокументарными акциями, государственный регистрационный номер выпуска 2-01-01295-Н от 05.05.99.
28 января 2011 г. в ЗАО "Центральный Дом туриста" от акционера, владеющего более 95% акций - ОАО "МТК-Интернейшнл", поступило требование о принудительном выкупе ценных бумаг, а именно: привилегированных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер выпуска 2-01-01295-Н от 05.05.99, с приложением Отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" от 29.10.2010 года N 10-12876/2 об определении рыночной стоимости одной акции ЗАО "Центральный Дом туриста", о цене и дате совершения сделки по приобретению выкупаемых ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МТК-Интернейшнл" и ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" заключен контракт N 10-1278 от 09.09.2010, на основании которого ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" произвело независимую оценку 1-ой акции из всего выпуска ОАО "Центральный Дом Туриста".
Оценка выкупаемых акций производилась оценщиком - ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" в соответствии с нормами действующего законодательства РФ: Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ; Федеральными стандартами оценки (N 1-3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, 255, 256; Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", Оценщиком производилась оценка 1-ой акции Общества, без учета каких-либо премий (скидок) за контроль (контрольная, блокирующая премии и пр.).
По итогам оценки ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" (далее - Оценщик) подготовило Отчет об оценке N 10-12876/2 от 29.10.2010 (далее - Отчет об оценке), содержащий профессиональное мнение Оценщика относительно оцениваемой стоимости Объекта оценки рыночная стоимость 1-ой акции ОАО "Центральный Дом Туриста" составила 9 рублей 62 копейки.
31 января 2011 г. состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Центральный Дом туриста" (Протокол от 31 января 2011 г. N 115), на котором утверждены рекомендации Совета директоров в отношении Требования о выкупе акций акционерам, зарегистрированным в реестре акционеров, и направлены: Требование ОАО "МТК-Интернейшнл" о выкупе ценных бумаг, резолютивная часть отчета независимого оценщика ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об определении рыночной стоимости одной акции ЗАО "Центральный Дом туриста".
На основании представленных ОАО "МТК-Интернейшнл" документов акции, принадлежащие истцам, списаны с их лицевых счетов.
Согласно п. 4 ст. 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Считая, что принудительный выкуп ценных бумаг осуществлен незаконно, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, в обоснование которого истцы указывают на то, что они не согласны с оценкой акций, установленная цена одной акции не соответствует рыночной.
Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза рыночной стоимости акций ЗАО "ЦДТ".
Согласно заключению эксперта от 31.10.2012 N 18-248/1-3/12, рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции ЗАО на 01.07.2010 в составе 100% пакета акций составляет 117 рублей.
Истцами были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Филоновой О.В., а также о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ЗАО "Центральный Дом туриста".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, п. п. 1, 5, 8 ст. 7 ФЗ РФ от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 84.3, 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. ст. 55.1, п. 2 ст. 87, ст. 87.1 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принял обоснованное и правильное решение.
Отклоняя ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости акций ЗАО "Центральный Дом туриста", а также эксперт ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Питеров А.А. явился в судебное заседание 24.01.2013, ответил на вопросы сторон по проведенной экспертизе, в связи с чем отсутствует необходимость для привлечения к участию в деле в качестве специалиста Филоновой О.В.; что суд, оценив заключение экспертизы по определению стоимости акций в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что сомнения в его обоснованности отсутствуют, противоречий в выводах не имеется, доказательств обратного истцами суду не представлено.
Отказывая в иске обществу, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МТК-Интернейшенл" являлось акционером, владеющим более 95% от общего количества акций ОАО "ЦДТ", следовательно, имело право предъявить Требование о выкупе ценных бумаг, направив его владельцам выкупаемых ценных бумаг согласно закону через открытое общество, которым во исполнение требований законодательства соответствующие документы были направлены истцам заказными письмами; что действия ЗАО "Центральный Дом туриста" при поступлении Требования о выкупе ценных бумаг соответствовали требованиям статьи 84.3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"; что поскольку ОАО "МТК-Интернейшнл" стало владельцем более чем 95% от общего количества акций ОАО "Центральный Дом Туриста" после 1 июля 2006 года, подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков не требуется (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ"); что в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины оценки для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, что в рассматриваемой ситуации неприменимо, т.к. на основании пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об обществах" для принудительного выкупа ценных бумаг не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости ценных бумаг; что, таким образом, независимая оценка акций ОАО "Центральный Дом Туриста" носит рекомендательный характер, не является обязательной и ее самостоятельное оспаривание не допускается; что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, является лицо, предъявившее требование о выкупе ценных бумаг, то есть, в настоящем случае, является ОАО "МТК-Интернейшнл", а не ЗАО "Центральный Дом туриста"; что, однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2011 N 227198В/2011 деятельность ОАО "МТК-Интернейшнл" прекращена в связи с его ликвидацией по решению учредителей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 7117747290665; что истцами не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика ЗАО "Центральный Дом туриста", наличие неблагоприятных последствий для истцов и причинно-следственной связи между виновными действиями общества и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО "Центральный Дом туриста" могла возникнуть обязанность возмещения убытков.
Истцы указывают, что судом первой инстанции нарушен порядок принятия решений по итогам рассмотрения предъявленных истцами заявлений и ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соистца - Кулдошиной Р.П., о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Филоновой О.В., о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ЗАО "Центральный Дом Туриста".
Руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов и привлек к участию в деле в качестве соистцов - Вахнину Светлану Ивановну и Кулдошину Раису Павловну, о чем вынес соответствующее определение от 13.12.2012.
Во исполнение пункта 8 статьи 46 АПК РФ отложенное на 31.12.2012 судебное заседание после вступления в дело новых соистцов было начато с самого начала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.12.2012.
Техническая ошибка при указании в решении перечня истцов, связанная с неуказанием Кулдошиной Р.П., не означает, что она не привлечена соистцом и ее требование, являющееся общим с остальными соистцами, не рассмотрено.
Согласно статье 55.1 АПК РФ арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.
В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.
В соответствии с положениями части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.
Таким образом, специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.
Учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, признанного судом достоверным, а также с учетом факта вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по нему, судом не было установлено наличия оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста, в связи с чем ходатайство Истцов о вызове специалиста Филоновой О.В. было отклонено.
Оснований считать действия суда первой инстанции незаконными не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, судом первой инстанции не было установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Истцов о ее проведении.
Оснований считать действия суда первой инстанции незаконными так же не имеется.
Согласно представленной в дело Выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2011 N 227198В/2011, деятельность ОАО "МТК-Интернейшнл" прекращена в связи с его ликвидацией по решению учредителей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 7717747290665. это официальный документ, содержащий официальную информацию регистрирующего органа, имеющуюся в открытом доступе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу в отношении ОАО "МТК-Интернейшнл".
Указанная ликвидация не оспорена истцами в судебном порядке, в том числе после принятия решения по настоящему делу.
При таких фактических обстоятельствах все возражения истцов о неправомерности ликвидации (как и связанные с ликвидацией ходатайства об истребовании соответствующих документов ОАО "МТК-Интернейшнл") не могут быть приняты и рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку находятся за рамками предмета иска по этому делу.
Доводы Истцов о том, что судом в нарушение положений АПК РФ определение о прекращении производства по делу в отношении ОАО "МТК-Интернейшнл" не вынесено в виде отдельного судебного акта, неправомерны, поскольку нормы АПК РФ не содержат запрета на возможность указания в одном судебном акте выводов суда по нескольким рассматриваемым в ходе рассмотрения дела заявлениям, ходатайствам лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 168, ст. 170 АПК РФ).
Истцы полагают, что при отказе в иске к обществу судом первой инстанции нарушена статьи 147 (п. 1) Гражданского кодекса РФ.
Однако согласно статьям 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями Ответчика.
Поскольку ЗАО "Центральный Дом туриста" соблюдены положения действующего законодательства РФ при определении стоимости выкупаемых акций, установленный порядок принудительного выкупа акций, а также в связи с тем, что ответчик не является субъектом оценочной деятельности и не производит оценку акций, то основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют, поскольку отсутствуют убытки, причиненные по его вине, вина общества перед истцами и причинно-следственная связь между действиями общества и заявленными истцами убытками.
В связи с тем, что ЗАО "Центральный Дом Туриста" не является владельцем акций и не выступает инициатором направления Требования о выкупе акционерам, а также в связи с отсутствием обоснований противоправности действий ЗАО "Центральный Дом Туриста", оснований для взыскания с него убытков нет.
Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ЗАО "Центральный Дом Туриста" к гражданско-правовой ответственности.
Требования истцов о взыскании с общества рыночной стоимости акций, выкупленных у истцов в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", необоснованны и неправомерны.
Таким образом, ЗАО "Центральный Дом Туриста" не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу того, что не является акционером, выкупившим у истцов акции в принудительном порядке, не владеет акциями и не вправе от своего имени осуществлять какие-либо действия, связанные с приобретением, в том числе посредством направления акционерам добровольного предложения и требования о выкупе акций в рамках гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Из содержания ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что ответчиком по требованиям о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, является лицо, заявившее требование об их выкупе, а не само акционерное общество.
Общество не имело правовых полномочий препятствовать выкупу акций в указанном порядке.
При таких фактических обстоятельствах для разрешения заявленного иска в рамках настоящего дела не имеет правового значения и отсутствует необходимость проведения дорогостоящих экспертиз, оплачиваемых за счет лица, не в пользу которого принято решение, с целью определения стоимости акции общества и, соответственно, вызов каких-либо специалистов и экспертов, прослушивание аудиозаписей судебных заседаний.
Истцам в сложившейся ситуации следует избрать надлежащую форму защиты права.
Судебный акт не может быть основан на эмоциях истцов при отсутствии правовых оснований для удовлетворения их требований.
Следует отметить, что конкретные требования в пользу каждого из истцов ими не определены и не заявлены. Истцами лишь указано, что им принадлежало 15 982 акции, и при расчете стоимости акции из 6 584 р. за штуку всего стоимость акций составляет 102 591 888 р., в связи с чем истцы требуют по иску выплаты убытков за акции в сумме 102 591 888 р.
Что касается позиции общества в отношении участников спора, следует отметить, что его представитель уклонился от пояснения, кто числится его акционером в настоящий момент.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-13138/11-159-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)