Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2007 г. года по делу N А19-608/07-41, принятое судьей Н.В. Деревягиной,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Налетова Антона Иннокентьевича 8 178, 88 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 06 марта 2007 года налоговому органу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Налоговый орган правомерно произвел перерасчет сумм, заявленных налогоплательщиком в спорной декларации, и сделал вывод о том, что сумма единого налога должна составлять 108913 руб. ((10 591 656,51-9 865 590)*15%).
Между тем, суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа о том, что данное нарушение повлекло неуплату налога, являющееся основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налогоплательщик по итогам налогового периода уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом авансовых платежей.
Согласно декларации, налогоплательщик отразил и исчислил единый минимальный налог, подлежащий перечислению в бюджет, за 2005 г., в размере 103 401 руб.
Налоговый орган при доначислении единого налога должен был учесть сумму исчисленного и уплаченного минимального налога, в связи с чем недоимка по декларации составила 5 512 руб. (108 913-103 401).
Из материалов дела усматривается, что у предпринимателя со срока уплаты и по дату вынесения спорного решения имелась переплата по единому налогу в сумме 30512,61 руб., что превышает сумму выявленной недоимки, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 88026823.
Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно апелляционной жалобе, ссылка суда первой инстанции на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. является необоснованной, поскольку единый налог, исчисляемый в общем порядке, и единый минимальный налог уплачиваются на разные коды бюджетной классификации (минимальный налог - КБК 18210501030010000110, единый налог - на КБК 18210501020010000110) и разные бюджеты.
Так, единый налог, в отличие от минимального налога, не направляется в бюджет Пенсионного фонда РФ, а минимальный налог, в отличие от единого налога, взимается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не направляется в бюджет субъекта РФ.
Суд первой инстанции, принимая переплату в размере 30 512,61 руб., пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 178,88 руб.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 88026830.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно решению налогового органа N 9103 от 26.09.2006, принятому по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, представленной 26.06.2006 г., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 40 394,39 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8178,88 руб.
Согласно ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган при исчислении налога неправомерно не принял во внимание уплаченные налогоплательщиком авансовые платежи в размере 103401 руб. в результате чего, неполная уплата налога составила 5 512 руб.
Данный довод, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается налоговым органом.
Как следует из решения налогового органа, по сроку уплаты налога на 02.05.2006 года, у налогоплательщика имелась переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 30 512,61 руб.
Из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии переплаты по сроку уплаты налога, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности за доначисленный ему налог в пределах суммы переплаты, является правомерным
Довод налогоплательщика о том, что указанный налог зачисляется в бюджеты в зависимости от порядка его исчисления в данном случае не имеет значения, поскольку налогоплательщик обязан уплачивать законно установленный налог, вне зависимости от зачисления его в тот или иной бюджет.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает уплату налога с правомерностью указания КБК платежа, поскольку указанное регулируется бюджетным законодательством, нарушение которого не свидетельствует о надлежащем исполнении законодательства о налогах и сборах.
Указанная позиция подтверждается волей законодателя, который с 01.01.2007 года, провозгласил в Налоговом кодексе РФ, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Заменив при этом понятие "соответствующего бюджета" на "бюджетную систему Российской Федерации", что указывает на то, что зачисление налогов в бюджетную систему РФ является достаточным основанием для признания выполнения налогоплательщиком налоговых обязательств.
Согласно п. 3 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2007 г.), при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Указанная норма в силу того, что она устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеет обратную силу.
Из сказанного следует, что поскольку перечисление налогоплательщиком средств в бюджетную систему Российской Федерации, не привело к неперечислению налога, указание неверного КБК не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, наличие у налогоплательщика переплаты в бюджетную систему Российской Федерации по сроку его уплаты неправомерно не учтено налоговым органом при установлении у налогоплательщика на данный срок уплаты налога недоимки, в результате занижения налогооблагаемой базы.
Учитывая, что имевшаяся у налогоплательщика по сроку уплаты налога переплата превышает размер доначисленного налога, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-608/07-41 от "06" марта 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 N 04АП-1765/2007 ПО ДЕЛУ N А19-608/07-41
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. N 04АП-1765/2007
Дело N А19-608/07-41
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2007 г. года по делу N А19-608/07-41, принятое судьей Н.В. Деревягиной,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Налетова Антона Иннокентьевича 8 178, 88 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 06 марта 2007 года налоговому органу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Налоговый орган правомерно произвел перерасчет сумм, заявленных налогоплательщиком в спорной декларации, и сделал вывод о том, что сумма единого налога должна составлять 108913 руб. ((10 591 656,51-9 865 590)*15%).
Между тем, суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа о том, что данное нарушение повлекло неуплату налога, являющееся основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налогоплательщик по итогам налогового периода уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом авансовых платежей.
Согласно декларации, налогоплательщик отразил и исчислил единый минимальный налог, подлежащий перечислению в бюджет, за 2005 г., в размере 103 401 руб.
Налоговый орган при доначислении единого налога должен был учесть сумму исчисленного и уплаченного минимального налога, в связи с чем недоимка по декларации составила 5 512 руб. (108 913-103 401).
Из материалов дела усматривается, что у предпринимателя со срока уплаты и по дату вынесения спорного решения имелась переплата по единому налогу в сумме 30512,61 руб., что превышает сумму выявленной недоимки, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 88026823.
Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно апелляционной жалобе, ссылка суда первой инстанции на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. является необоснованной, поскольку единый налог, исчисляемый в общем порядке, и единый минимальный налог уплачиваются на разные коды бюджетной классификации (минимальный налог - КБК 18210501030010000110, единый налог - на КБК 18210501020010000110) и разные бюджеты.
Так, единый налог, в отличие от минимального налога, не направляется в бюджет Пенсионного фонда РФ, а минимальный налог, в отличие от единого налога, взимается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не направляется в бюджет субъекта РФ.
Суд первой инстанции, принимая переплату в размере 30 512,61 руб., пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 178,88 руб.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 88026830.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно решению налогового органа N 9103 от 26.09.2006, принятому по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, представленной 26.06.2006 г., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 40 394,39 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8178,88 руб.
Согласно ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган при исчислении налога неправомерно не принял во внимание уплаченные налогоплательщиком авансовые платежи в размере 103401 руб. в результате чего, неполная уплата налога составила 5 512 руб.
Данный довод, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается налоговым органом.
Как следует из решения налогового органа, по сроку уплаты налога на 02.05.2006 года, у налогоплательщика имелась переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 30 512,61 руб.
Из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии переплаты по сроку уплаты налога, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности за доначисленный ему налог в пределах суммы переплаты, является правомерным
Довод налогоплательщика о том, что указанный налог зачисляется в бюджеты в зависимости от порядка его исчисления в данном случае не имеет значения, поскольку налогоплательщик обязан уплачивать законно установленный налог, вне зависимости от зачисления его в тот или иной бюджет.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает уплату налога с правомерностью указания КБК платежа, поскольку указанное регулируется бюджетным законодательством, нарушение которого не свидетельствует о надлежащем исполнении законодательства о налогах и сборах.
Указанная позиция подтверждается волей законодателя, который с 01.01.2007 года, провозгласил в Налоговом кодексе РФ, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Заменив при этом понятие "соответствующего бюджета" на "бюджетную систему Российской Федерации", что указывает на то, что зачисление налогов в бюджетную систему РФ является достаточным основанием для признания выполнения налогоплательщиком налоговых обязательств.
Согласно п. 3 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2007 г.), при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Указанная норма в силу того, что она устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеет обратную силу.
Из сказанного следует, что поскольку перечисление налогоплательщиком средств в бюджетную систему Российской Федерации, не привело к неперечислению налога, указание неверного КБК не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, наличие у налогоплательщика переплаты в бюджетную систему Российской Федерации по сроку его уплаты неправомерно не учтено налоговым органом при установлении у налогоплательщика на данный срок уплаты налога недоимки, в результате занижения налогооблагаемой базы.
Учитывая, что имевшаяся у налогоплательщика по сроку уплаты налога переплата превышает размер доначисленного налога, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-608/07-41 от "06" марта 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)