Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н., при участии от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. (дов. от 01.08.2013), рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-9926/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузин Александр Николаевич (г. Вологда, ОГРНИП 305352501200469) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его банкротом.
Определением от 28.12.2010 заявление Кузина А.Н. принято к производству.
Определение от 15.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.
Решением от 20.02.2012 Кузин А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Середа В.В.
Конкурсный управляющий оспорил на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) по проведению зачета на сумму 160.474 руб., попросив обязать Инспекцию вернуть указанную сумму должнику.
Определением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 31.05.2013 и постановление от 17.07.2013, отказать в удовлетворении требования.
Податель жалобы полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим действия налогового органа не подпадают под понятие сделки, поскольку зачет произведен в отношении денежных средств, не принадлежащих самому должнику, являющемуся налоговым агентом.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно обязал налоговый орган возвратить должнику денежные средства, в отношении части которых (86.077 руб.)истек срок исковой давности для их возврата.
ФНС ссылается на достаточность имущества должника для погашения текущих требований, указывая на недопустимость оспаривания зачета на сумму, составляющую 0,53% балансовой стоимости имущества, как сделки, подпадающей под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Должник, в отношении которого применялась упрощенная система налогообложения, в период с 22.06.2005 по 07.04.2010 уплатил 160.474 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), указав при этом себя как налогоплательщика.
Инспекция 20.03.2012 сообщила конкурсному управляющему должника об имеющейся у Кузина А.Н. переплате по НДФЛ в сумме 160.474 руб.
Конкурсный управляющий предложил Инспекции вернуть переплату должнику.
Инспекция 21.09.2012 направила конкурсному управляющему извещение о принятом ею 20.09.2012 решении о возврате денежных средств путем зачета задолженности Кузина А.Н. как налогового агента. Эти действия оспорены конкурсным управляющим как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами должника, в том числе по текущим платежам первой и второй очереди, включая вознаграждение арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания НДФЛ.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон не допускает первоочередного удовлетворения требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При таких обстоятельствах следует признать, что осуществленный Инспекцией зачет переплаты должником 160.474 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ, произведенный после признания Общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении НДФЛ, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 8 статьи 142 Закона зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного следует признать обоснованным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что Инспекция неправомерно в ходе конкурсного производства произвела зачет допущенной должником переплаты по налогу в счет погашения требования об исполнении обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ.
Кроме того, зачет как особая форма принудительного взыскания налога подчиняется общим положениям НК РФ, определяющим сроки реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налогов. Путем зачета Инспекция взыскала НДФЛ, в том числе начиная с 2005 года.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Оспариваемые действия Инспекции правомерно признаны судом незаконными как подпадающие под признаки действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.1 Закона.
Положения статьи 61.4 Закона в данном случае не подлежат применению.
Суд первой инстанции правильно признал незаконными оспариваемые действия налогового органа как повлекшие взыскание НДФЛ с налогового агента за счет средств физического лица.
Ошибочно излишне перечисленные должником в период с 2005 по 2010 годы 160.474 руб. являлись собственными денежными средствами Кузина А.Н. и именно в качестве таковых были перечислены Инспекции до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Инспекция, полагая, что указанная сумма должна быть отнесена на уплату НДФЛ Кузиным А.Н. как налоговым агентом за тот же период, то есть до возбуждении дела о банкротстве, зачла эту сумму в счет обязательств Кузина А.Н. как налогового агента. Таким образом, произведен зачет по обязательствам должника - налогового агента как возникшим до возбуждения дела о банкротстве, притом что имелась текущая задолженность, к которой не относились обязательства налогового агента, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, даже если они имелись. Судом первой инстанции установлен факт недоказанности задолженности Кузина А.Н. по НДФЛ.
Применяя последствия недействительности зачета, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию возвратить денежные средства как принадлежащие Кузину А.Н. и ошибочно им перечисленные.
Должник не имел достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, что подтверждается сведениями из реестра, справками конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 6, 7, 8 - 13).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А13-9926/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А13-9926/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А13-9926/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н., при участии от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. (дов. от 01.08.2013), рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-9926/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузин Александр Николаевич (г. Вологда, ОГРНИП 305352501200469) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его банкротом.
Определением от 28.12.2010 заявление Кузина А.Н. принято к производству.
Определение от 15.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.
Решением от 20.02.2012 Кузин А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Середа В.В.
Конкурсный управляющий оспорил на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) по проведению зачета на сумму 160.474 руб., попросив обязать Инспекцию вернуть указанную сумму должнику.
Определением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 31.05.2013 и постановление от 17.07.2013, отказать в удовлетворении требования.
Податель жалобы полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим действия налогового органа не подпадают под понятие сделки, поскольку зачет произведен в отношении денежных средств, не принадлежащих самому должнику, являющемуся налоговым агентом.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно обязал налоговый орган возвратить должнику денежные средства, в отношении части которых (86.077 руб.)истек срок исковой давности для их возврата.
ФНС ссылается на достаточность имущества должника для погашения текущих требований, указывая на недопустимость оспаривания зачета на сумму, составляющую 0,53% балансовой стоимости имущества, как сделки, подпадающей под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Должник, в отношении которого применялась упрощенная система налогообложения, в период с 22.06.2005 по 07.04.2010 уплатил 160.474 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), указав при этом себя как налогоплательщика.
Инспекция 20.03.2012 сообщила конкурсному управляющему должника об имеющейся у Кузина А.Н. переплате по НДФЛ в сумме 160.474 руб.
Конкурсный управляющий предложил Инспекции вернуть переплату должнику.
Инспекция 21.09.2012 направила конкурсному управляющему извещение о принятом ею 20.09.2012 решении о возврате денежных средств путем зачета задолженности Кузина А.Н. как налогового агента. Эти действия оспорены конкурсным управляющим как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами должника, в том числе по текущим платежам первой и второй очереди, включая вознаграждение арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания НДФЛ.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон не допускает первоочередного удовлетворения требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При таких обстоятельствах следует признать, что осуществленный Инспекцией зачет переплаты должником 160.474 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ, произведенный после признания Общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении НДФЛ, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 8 статьи 142 Закона зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного следует признать обоснованным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что Инспекция неправомерно в ходе конкурсного производства произвела зачет допущенной должником переплаты по налогу в счет погашения требования об исполнении обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ.
Кроме того, зачет как особая форма принудительного взыскания налога подчиняется общим положениям НК РФ, определяющим сроки реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налогов. Путем зачета Инспекция взыскала НДФЛ, в том числе начиная с 2005 года.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Оспариваемые действия Инспекции правомерно признаны судом незаконными как подпадающие под признаки действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.1 Закона.
Положения статьи 61.4 Закона в данном случае не подлежат применению.
Суд первой инстанции правильно признал незаконными оспариваемые действия налогового органа как повлекшие взыскание НДФЛ с налогового агента за счет средств физического лица.
Ошибочно излишне перечисленные должником в период с 2005 по 2010 годы 160.474 руб. являлись собственными денежными средствами Кузина А.Н. и именно в качестве таковых были перечислены Инспекции до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Инспекция, полагая, что указанная сумма должна быть отнесена на уплату НДФЛ Кузиным А.Н. как налоговым агентом за тот же период, то есть до возбуждении дела о банкротстве, зачла эту сумму в счет обязательств Кузина А.Н. как налогового агента. Таким образом, произведен зачет по обязательствам должника - налогового агента как возникшим до возбуждения дела о банкротстве, притом что имелась текущая задолженность, к которой не относились обязательства налогового агента, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, даже если они имелись. Судом первой инстанции установлен факт недоказанности задолженности Кузина А.Н. по НДФЛ.
Применяя последствия недействительности зачета, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию возвратить денежные средства как принадлежащие Кузину А.Н. и ошибочно им перечисленные.
Должник не имел достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, что подтверждается сведениями из реестра, справками конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 6, 7, 8 - 13).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А13-9926/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)