Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Каюмов Г.З. по доверенности от 11.04.2013
от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 22.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" (регистрационный номер 13АП-14540/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-1380/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Ваш выбор"
к Адвокатскому бюро "Ильюшихин и партнеры"
о взыскании 500 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" (ОГРН: 1051600027050) обратилось в суд с иском к Адвокатскому бюро "Ильюшихин и партнеры" (ОГРН: 1077800022772) о взыскании 500 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска).
Решением суда от 20.05.2013 иск удовлетворен, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 33 343 руб. 75 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Адвокатское бюро не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной спорного правоотношения, то есть тем лицом, с которым истец заключил договор N 20-ЮП-11 об оказании юридической помощи.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.12.11 года ООО "Ваш выбор" и Адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры" заключили договор N 20-ЮП-11 об оказании юридической помощи, согласно которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец - оплачивать их на условиях договора (л.д. 178).
Протоколом от 22.12.11 ответчик обязался оказать ООО "Ваш выбор" услуги по правовому сопровождению проведения процедур банкротства, участию в деле о банкротстве N 65-2701/2009-СГ4-16, находящемся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ОАО "Завод ячеистых бетонов" на всех стадиях дела о банкротстве, включая представление, при необходимости, согласованной с доверителем кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 185). Перечень конкретных действий, которые обязался осуществить ответчик, указан в пунктах 3.1 - 3.5 названного протокола.
Стоимость услуг истца в рамках протокола определена сторонами как 3 000 000 руб.
Во исполнение встречных обязательств, истец перечислил ответчику предоплату в размере 500 000 руб. (л.д. 11 - 14).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора, предусмотренные протоколом от 22.11.12 услуг не оказал, в связи с чем ООО "Ваш выбор" письмом от 09.11.12 расторгло договор и потребовало возврата уплаченного аванса (л.д. 60), обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре возмездного оказания правовых услуг, заключенным адвокатским бюро "Ильюшихин и Партнеры" как самостоятельным юридическим лицом с истцом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорный договор на оказание юридических услуг заключен истцом не с адвокатским бюро "Ильюшихин и Партнеры", а непосредственно с адвокатами членами адвокатского бюро, которые и являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судом установлено, что подписавший договор с истцом Ильюшихин И.Н. является управляющим партнером и действует от имени Адвокатского бюро без доверенности (л.д. 188). Реквизитами стороны исполнителя указаны реквизиты юридического лица, в том числе расчетный счет. Поскольку иные условия об оплате в тексте договора и протокола от 22.12.11 отсутствуют, у суда имеются основания для вывода о том, что вознаграждение за оказанные услуги истец обязался перечислить именно юридическому лицу, но не лично адвокатам. Денежные средства, предусмотренные договором, перечислены истцом на расчетный счет юридического лица - адвокатского бюро. При этом основанием к перечислению денежных средств указан договор с юридическим лицом, но не с конкретными адвокатами.
Из текста договора следует, что Ильюшихин И.Н. принял обязательства не только от своего имени, но и от имени иных лиц, являющихся сотрудниками адвокатского бюро. Доверенности адвокатов, поименованных в договоре, на право заключать соглашения от их имени, суду не представлены, партнерский договор, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае спорный договор заключен именно с ответчиком, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему лицу.
Ссылка подателя жалобы на то, что в силу пунктов 1, 2 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" договор на оказание юридической помощи заключается с адвокатом, не свидетельствует о том, что договор в силу положений статьи 421 ГК РФ не мог быть заключен непосредственно с адвокатским бюро, как юридическим лицом.
Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что даже в случае, если сторонами был составлен договор с нарушением норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то такой договор не может считаться заключенным, а перечисленные на расчетный счет адвокатского бюро аванс подлежит возврату истцу, при этом, ответчиком по такому требованию так же будет выступать адвокатское бюро, как владелец расчетного счета.
Указание подателя жалобы на то, что перечисленные денежные средства являлись именно вознаграждением адвокатов, так как согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2012 год у ответчика отсутствовали доходы, которые включались бы в состав налоговой базы по указанному налогу, отклоняется судом.
Ответчик представил суду справку и декларацию по налогу на прибыль, между тем, данные документы являются исключительно внутренними документами адвокатского бюро. Из описи вложения в ценное письмо, не следует, что именно представленная в суд декларация по налогу на прибыль была направлена в налоговый орган, доказательства принятия спорной декларации к проверке, вынесения по ней каких либо решений не представлено.
Ссылка ответчика на пункт 1.4 договора несостоятельна, поскольку сам факт оказания услуг непосредственно адвокатами, является закономерным, так как юридическое лицо в любом случае действует через своих представителей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спор носит экономический характер, возник между двумя юридическими лицами и подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так по характеру спорных отношений.
Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ закреплено право исполнителя одностороннего отказа от исполнения обязательства при условии возмещения заказчику убытков.
При разрешении спора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащим образом оценил доказательства по делу в их взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором.
Судом установлено, что доверенности на совершение действий, предусмотренных п. 3.2, 3.3, 3.4 протокола от 22.12.11, ООО "Ваш выбор" ни адвокатскому бюро, ни его членам не выдавались, что так же следует из жалобы.
В соответствии с п. 5.2 протокола N 1 от 22.12.11, ответчик обязался в течение 10 рабочих дней после утверждения арбитражным судом согласованной с доверителем кандидатуры арбитражного управляющего по делу о банкротстве ОАО "Завод ячеистых бетонов" направить истцу акт об оказании услуг.
Судом установлено, что такой акт истцу направлен не был.
Не направил ответчик акт о фактически оказанных услугах и после получения от ООО "Ваш выбор" уведомления об отказе исполнения договора (л.д. 64).
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что спорные услуги были оказаны Каюмовым И.З.
Из материалов дела следует, что Каюмов И.З. представлял интересы истца в Арбитражном суде Республики Татарстан (л.д. 152). Однако, сведения о том, обладал ли Каюмов И.З. в период действия спорного договора полномочиями на совершения иных действий от имени ООО "Ваш выбор", и если обладал, то какими, в материалах дела отсутствуют. В настоящем деле Каюмов И.З. участвует на основании доверенности, выданной 11.04.13, т.е. после отказа истца от исполнения договора с ответчиком. При таких обстоятельствах представленная ответчиком электронная переписка не обладает признаками относимости, в связи с чем не может быть оценена как достоверное доказательство исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 20-ЮП-11 и протоколу N 1 от 22.12.11.
Представленная ответчиком служебная записка (л.д. 169) является его внутренним документом и сама по себе не подтверждает факт оказания услуг истцу.
Представленная ответчиком справка по делу N А65-2701/2009 (л.д. 171) не имеет адресата и даты составления; требование о проведении собрания кредиторов (л.д. 174) и предложение конкурсному управляющему ОАО "Завод ячеистых бетонов" оспорить сделку (л.д. 176), составленные от имени ООО "Стройтранс", последним не подписаны. Изложенное выше не позволяет соотнести представленные документы со спорным договором сторон.
Позиция подателя жалобы о том, что исполнение договора оказалось невозможным в силу ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, а именно не представление доверенности на представление интересов ООО "Ваш выбор" является противоречивой, так как с одной стороны ответчик указывает, что услуги все-таки оказывались на основании доверенности, а с другой стороны ссылается на не оформление таких доверенностей и препятствие истца в исполнении договора.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что данный довод является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с просьбой выдать необходимые доверенности, либо о наличии каких-либо иных претензий связанных с неисполнением ООО "Ваш выбор" обязательств по договору. Более того, факт перечисления аванса на расчетный счет ответчика указывает на заинтересованность истца в исполнении договора, вместе с тем, из действий адвокатского бюро не усматривается направленность на оказание согласованных услуг.
Несогласие Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-1380/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1380/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А56-1380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Каюмов Г.З. по доверенности от 11.04.2013
от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 22.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" (регистрационный номер 13АП-14540/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-1380/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Ваш выбор"
к Адвокатскому бюро "Ильюшихин и партнеры"
о взыскании 500 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" (ОГРН: 1051600027050) обратилось в суд с иском к Адвокатскому бюро "Ильюшихин и партнеры" (ОГРН: 1077800022772) о взыскании 500 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска).
Решением суда от 20.05.2013 иск удовлетворен, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 33 343 руб. 75 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Адвокатское бюро не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной спорного правоотношения, то есть тем лицом, с которым истец заключил договор N 20-ЮП-11 об оказании юридической помощи.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.12.11 года ООО "Ваш выбор" и Адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры" заключили договор N 20-ЮП-11 об оказании юридической помощи, согласно которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец - оплачивать их на условиях договора (л.д. 178).
Протоколом от 22.12.11 ответчик обязался оказать ООО "Ваш выбор" услуги по правовому сопровождению проведения процедур банкротства, участию в деле о банкротстве N 65-2701/2009-СГ4-16, находящемся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ОАО "Завод ячеистых бетонов" на всех стадиях дела о банкротстве, включая представление, при необходимости, согласованной с доверителем кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 185). Перечень конкретных действий, которые обязался осуществить ответчик, указан в пунктах 3.1 - 3.5 названного протокола.
Стоимость услуг истца в рамках протокола определена сторонами как 3 000 000 руб.
Во исполнение встречных обязательств, истец перечислил ответчику предоплату в размере 500 000 руб. (л.д. 11 - 14).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора, предусмотренные протоколом от 22.11.12 услуг не оказал, в связи с чем ООО "Ваш выбор" письмом от 09.11.12 расторгло договор и потребовало возврата уплаченного аванса (л.д. 60), обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре возмездного оказания правовых услуг, заключенным адвокатским бюро "Ильюшихин и Партнеры" как самостоятельным юридическим лицом с истцом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорный договор на оказание юридических услуг заключен истцом не с адвокатским бюро "Ильюшихин и Партнеры", а непосредственно с адвокатами членами адвокатского бюро, которые и являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судом установлено, что подписавший договор с истцом Ильюшихин И.Н. является управляющим партнером и действует от имени Адвокатского бюро без доверенности (л.д. 188). Реквизитами стороны исполнителя указаны реквизиты юридического лица, в том числе расчетный счет. Поскольку иные условия об оплате в тексте договора и протокола от 22.12.11 отсутствуют, у суда имеются основания для вывода о том, что вознаграждение за оказанные услуги истец обязался перечислить именно юридическому лицу, но не лично адвокатам. Денежные средства, предусмотренные договором, перечислены истцом на расчетный счет юридического лица - адвокатского бюро. При этом основанием к перечислению денежных средств указан договор с юридическим лицом, но не с конкретными адвокатами.
Из текста договора следует, что Ильюшихин И.Н. принял обязательства не только от своего имени, но и от имени иных лиц, являющихся сотрудниками адвокатского бюро. Доверенности адвокатов, поименованных в договоре, на право заключать соглашения от их имени, суду не представлены, партнерский договор, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае спорный договор заключен именно с ответчиком, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему лицу.
Ссылка подателя жалобы на то, что в силу пунктов 1, 2 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" договор на оказание юридической помощи заключается с адвокатом, не свидетельствует о том, что договор в силу положений статьи 421 ГК РФ не мог быть заключен непосредственно с адвокатским бюро, как юридическим лицом.
Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что даже в случае, если сторонами был составлен договор с нарушением норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то такой договор не может считаться заключенным, а перечисленные на расчетный счет адвокатского бюро аванс подлежит возврату истцу, при этом, ответчиком по такому требованию так же будет выступать адвокатское бюро, как владелец расчетного счета.
Указание подателя жалобы на то, что перечисленные денежные средства являлись именно вознаграждением адвокатов, так как согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2012 год у ответчика отсутствовали доходы, которые включались бы в состав налоговой базы по указанному налогу, отклоняется судом.
Ответчик представил суду справку и декларацию по налогу на прибыль, между тем, данные документы являются исключительно внутренними документами адвокатского бюро. Из описи вложения в ценное письмо, не следует, что именно представленная в суд декларация по налогу на прибыль была направлена в налоговый орган, доказательства принятия спорной декларации к проверке, вынесения по ней каких либо решений не представлено.
Ссылка ответчика на пункт 1.4 договора несостоятельна, поскольку сам факт оказания услуг непосредственно адвокатами, является закономерным, так как юридическое лицо в любом случае действует через своих представителей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спор носит экономический характер, возник между двумя юридическими лицами и подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так по характеру спорных отношений.
Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ закреплено право исполнителя одностороннего отказа от исполнения обязательства при условии возмещения заказчику убытков.
При разрешении спора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащим образом оценил доказательства по делу в их взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором.
Судом установлено, что доверенности на совершение действий, предусмотренных п. 3.2, 3.3, 3.4 протокола от 22.12.11, ООО "Ваш выбор" ни адвокатскому бюро, ни его членам не выдавались, что так же следует из жалобы.
В соответствии с п. 5.2 протокола N 1 от 22.12.11, ответчик обязался в течение 10 рабочих дней после утверждения арбитражным судом согласованной с доверителем кандидатуры арбитражного управляющего по делу о банкротстве ОАО "Завод ячеистых бетонов" направить истцу акт об оказании услуг.
Судом установлено, что такой акт истцу направлен не был.
Не направил ответчик акт о фактически оказанных услугах и после получения от ООО "Ваш выбор" уведомления об отказе исполнения договора (л.д. 64).
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что спорные услуги были оказаны Каюмовым И.З.
Из материалов дела следует, что Каюмов И.З. представлял интересы истца в Арбитражном суде Республики Татарстан (л.д. 152). Однако, сведения о том, обладал ли Каюмов И.З. в период действия спорного договора полномочиями на совершения иных действий от имени ООО "Ваш выбор", и если обладал, то какими, в материалах дела отсутствуют. В настоящем деле Каюмов И.З. участвует на основании доверенности, выданной 11.04.13, т.е. после отказа истца от исполнения договора с ответчиком. При таких обстоятельствах представленная ответчиком электронная переписка не обладает признаками относимости, в связи с чем не может быть оценена как достоверное доказательство исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 20-ЮП-11 и протоколу N 1 от 22.12.11.
Представленная ответчиком служебная записка (л.д. 169) является его внутренним документом и сама по себе не подтверждает факт оказания услуг истцу.
Представленная ответчиком справка по делу N А65-2701/2009 (л.д. 171) не имеет адресата и даты составления; требование о проведении собрания кредиторов (л.д. 174) и предложение конкурсному управляющему ОАО "Завод ячеистых бетонов" оспорить сделку (л.д. 176), составленные от имени ООО "Стройтранс", последним не подписаны. Изложенное выше не позволяет соотнести представленные документы со спорным договором сторон.
Позиция подателя жалобы о том, что исполнение договора оказалось невозможным в силу ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, а именно не представление доверенности на представление интересов ООО "Ваш выбор" является противоречивой, так как с одной стороны ответчик указывает, что услуги все-таки оказывались на основании доверенности, а с другой стороны ссылается на не оформление таких доверенностей и препятствие истца в исполнении договора.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что данный довод является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с просьбой выдать необходимые доверенности, либо о наличии каких-либо иных претензий связанных с неисполнением ООО "Ваш выбор" обязательств по договору. Более того, факт перечисления аванса на расчетный счет ответчика указывает на заинтересованность истца в исполнении договора, вместе с тем, из действий адвокатского бюро не усматривается направленность на оказание согласованных услуг.
Несогласие Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-1380/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)