Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Малая Судоходная Компания" Смирницкой Т.В. (доверенность от 06.08.2012), Смирницкого А.И. (доверенность от 06.08.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Наговицыной Н.В. (доверенность от 25.03.2013 N 02-09/01449), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Братищева В.Ю. (доверенность от 27.03.2013 N 14-27/010995), рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3880/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Малая Судоходная Компания", адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Портовый проезд, д. 19, ОГРН 1025100844658 (далее - ЗАО "МАСКО", Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 3 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по городу Мурманску) о признании недействительными требований от 07.06.2012 N 3821 и N 3822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 15829036 руб., пеней по налогу в сумме 2153776,41 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1406855 руб. в результате: включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от сдачи в аренду судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 44221242 руб. за 2008 год и в сумме 13751446 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.1 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск с использованием судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 16682083 руб. за 2008 год и в сумме 86302417 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.2 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по содержанию и эксплуатации судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" в сумме 36556137 руб. за 2008 год и в сумме 53858514 руб. за 2009 год (пункт 2.2.2.1 и пункт 2.2.5 решения); исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операций по производству и реализации продукции, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в результате изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008 году в сумме 2070440 руб. и в 2009 году 1248677 руб. (пункт 2.2.2.2 и пункт 2.2.5 решения); начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней по налогу и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате: включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров "ПАК", "ПЕЛЬБ", "В.Стриж" на условиях тайм-чартера в сумме 6082949,13 руб. за 2008 год и в сумме 37397778,50 руб. за 2009 год (пункт 2.3.1 решения); включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота в сумме 48227230,91 руб. за 2008 год и в сумме 10657271,30 руб. за 2009 год (пункт 2.3.2 решения); и об обязании налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "МАСКО" (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 15829036 руб., пеней в сумме 2153776,41 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1406855 руб. в результате:
- - включения в состав доходов выручки от сдачи в аренду судов (пункты 2.2.1.1 и 2.2.5 решения);
- - включения в состав доходов выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск (пункты 2.2.1.2 и 2.2.5 решения);
- - включения в состав расходов затрат по содержанию и эксплуатации судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" (пункты 2.2.2.1 и 2.2.5 решения);
- - изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008-2009 (пункты 2.2.2.2. и 2.2.5 решения);
- доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате:
- - включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров "ПАК", "ПЕЛЬБ", "В.Стриж" (пункт 2.3.1 решения);
- - включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота (пункт 2.3.2 решения).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пастуховой М.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске, на судью Васильеву Е.С.; после замены состава суда рассмотрение жалобы Инспекции произведено с начала.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.02.2012 N 2 и принято решение от 30.03.2012 N 3, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 406 855 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 87 197 руб.; Обществу начислены налог на прибыль в сумме 15 829 036 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 2 153 776,41 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 19 761 698,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 497 277,25 руб.
На основании указанного решения Обществу выставлены требования от 07.06.2012 N 3821 и N 3822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с ненормативными актами налоговый органов, Общество обратилось в арбитражный суд.
1. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду включения в состав доходов выручки от сдачи в аренду судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, на условиях бербоут-чартера (пункт 2.2.1.1 решения), правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.
Для целей настоящей главы под эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.
Из приведенной нормы права следует, что для ее применения необходимо наличие следующих условий: регистрация судов в Российском международном реестре судов; использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации; оказание такими судами иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг; сдача таких судов в аренду для оказания указанных услуг.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "МАСКО" (судовладелец) и иностранной компанией "SIA TOWMAR" (Латвия) заключены стандартные бербоут-чартеры на предоставление в аренду буксиров "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин". Передача судна согласно условиям договоров осуществлялась в порту Вентспилс (Латвия), пределы районов плавания - Балтийское море.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что вышеуказанные суда оказывали услуги по швартовке и буксировке судов, занимающихся осуществлением международных перевозок грузов.
Поскольку выполнение судами международных перевозок грузов с заходом в порт, их постановка к причалам для разгрузки (либо погрузки) и их последующий отход в пункт назначения невозможны без использования буксирных судов, апелляционным судом верно указано, что арендованные суда использовались для оказания иных услуг, связанных с осуществлением перевозок грузов.
Доводы налогового органа относительно условия о регистрации в Российском международном реестре судов правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в случае оказания иных услуг, связанных с перевозкой, в Российском международном реестре судов должно быть зарегистрировано именно судно, оказывающее иные услуги. Указание на то, что судно-перевозчик, в отношении которого зарегистрированное в РМРС судно оказывает связанные с перевозкой услуги, также должно быть зарегистрировано в РМРС, в данной норме отсутствует.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан верный вывод о том, что деятельность арендованных судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" по буксировке транспортных средств, осуществляющих перевозку, соответствует требованиям, установленным в подпункте 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем, выручка от сдачи судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в аренду на условиях бербоут-чартера для оказания иных услуг, связанных с перевозкой грузов, не подлежит отражению в составе доходов для целей налога на прибыль.
2. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду включения в состав доходов выручки от оказания услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск с использованием судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов "Капитан Шебалкин" и "Механик Фролов" (пункт 2.2.1.2 решения), правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, Общество посредством судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин", зарегистрированных в Российском международном реестре судов, оказывало услуги по швартовке и буксировке в отношении морских судов, осуществлявших перевозку грузов в иностранные порты назначения: Клайпеда (Латвия), Роттердам (Нидерланды), Киркенес (Норвегия), Велсен (Нидерланды) и др.
Таким образом, ЗАО "МАСКО" посредством зарегистрированных в РМРС судов оказывало иные услуги, связанные с перевозками грузов, осуществляемыми между портами, один из которых находится за пределами Российской Федерации.
Поскольку выполнение судами международных перевозок грузов с заходом в порт Мурманск (либо с выходом из порта Мурманск), их постановка к причалам для разгрузки (либо погрузки) и их последующий отход в пункт назначения невозможны без использования буксирных судов, апелляционным судом верно указано, что услуги по швартовке и буксировке являются именно услугами, связанными с осуществлением перевозок грузов.
Из нормы подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что условие о нахождении пункта отправления и (или) пункта назначения за пределами территории Российской Федерации предусмотрено законодателем применительно к перевозке, при осуществлении которой оказывается иная связанная с ней услуга, а не к самим иным связанным с перевозкой услугам. Таким образом, нахождение пункта отправления и (или) пункта назначения за пределами территории Российской Федерации является обязательным условием для перевозки грузов или пассажиров.
Кроме того, из положений подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что условие о регистрации в РМРС установлено именно для тех судов, которые используются для оказания иных услуг, связанных с осуществлением перевозок грузов, а не для судов, в отношении которых эти иные услуги оказываются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по данному эпизоду не имеется.
3. По эпизоду, связанному с начислением НДС с выручки от реализации услуг по предоставлению судов иностранным контрагентам (пункт 2.3.1 решения), налоговый орган полагает, что данные услуги входят в число операций, подлежащих налогообложению НДС на общих основаниях, и, ссылаясь на норму абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, указывает, что местом оказания услуг по предоставлению ЗАО "МАСКО" в аренду б/т "ПАК", б/т "ПЕЛЬБ", б/т "В.Стриж" на основании договоров тайм-чартера является территория Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, посчитал, что ЗАО "МАСКО" оказывало услуги по буксировке, к которым положение подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ неприменимо. При этом суд сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2012 по делу N А42-3276/2011.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, исходил из того, что спорные суда использовались для оказания следующих услуг: оказание помощи в погрузке буровой установки на погружное судно для ее транспортировки (по договору от 29.12.2008 с компанией "NORTHERN OFFSHORE UK LTD"); оказание помощи при проведении операций по перевалке путем швартовых операций с нефтеналивными судами и принимающими танкерами-накопителями для последующей транспортировки нефтепродуктов (по договору с компанией "Kirkenes Transit AS" от 17.10.2008); швартовые операции по постановке нефтеналивного судна к танкеру-накопителю в порту Киркенес, Норвегия (в рамках соглашения с "Norwegian Gas &Oil AS" от 18.12.2007); поддержка судов, вовлеченных в погрузку экспортируемой железной руды в порту Киркенес, Норвегия для ее последующей транспортировки (по договору с "Sydvaranger Bulk Terminal AS" от 29.10.2009).
На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае Общество фактически оказывало услуги (выполняло работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой между пунктами отправления и назначения, находящимися за пределами территории Российской Федерации, а не сдавало суда в аренду с экипажем (тайм-чартер).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1. статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 - 4.2 пункта 1 настоящей статьи.
В данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09.
Услуги по оказанию помощи в погрузке буровой платформы и железной руды на погружные суда для последующей их транспортировки, оказанные за пределами территории Российской Федерации (порт Киркенес, Норвегия), являются услугами (работами), непосредственно связанными с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, поскольку для того, чтобы данную буровую платформу, а также железную руду транспортировать, их необходимо поместить на погружное судно, после чего будет возможна их дальнейшая отправка в место назначения.
Услугами, непосредственно связанными с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, являются услуги по оказанию помощи при проведении операций по перевалке путем швартовых операций с нефтеналивными судами и принимающими танкерами-накопителями для последующей транспортировки нефтепродуктов, оказанные за пределами территории Российской Федерации (порт Хоннингсвог, Норвегия), поскольку для того, чтобы нефтяной танкер мог осуществить транспортирование нефтепродукта, ему изначально необходимо осуществить контакт с нефтеналивным судном, после чего возможна дальнейшая отправка нефти в место назначения.
Ссылка налогового органа и суда первой инстанции на постановление ФАС СЗО от 26.01.2012 N А42-3276/2011, в котором рассмотрена ситуация оказания услуг по буксировке аварийного судна от места нахождения до точки встречи со спасательным судном, является неправомерной, поскольку обстоятельства дела N А42-3276/2011, связанные с буксированием аварийного судна на определенное расстояние, и обстоятельства настоящего дела не идентичны, а совершенные ЗАО "МАСКО" операции не тождественны операциям, являвшимся предметом рассмотрения по делу N А42-3276/2011.
В силу подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость от реализации вышеприведенных услуг, так как спорные услуги ЗАО "МАСКО" не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ, непосредственно связаны с транспортировкой и, кроме того, соблюдение условия о перевозке (транспортировке) грузов между портами за пределами Российской Федерации налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду не имеется.
4. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с начислением НДС с выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота (пункт 2.3.2 решения), правомерно руководствовался следующим.
В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Из указанной нормы следует, что от налогообложения освобождается реализация услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг во время их стоянки в порту.
В проверяемом периоде Общество оказывало услуги по бункеровке морских судов топливом в период их стоянки в порту Мурманск, что подтверждается бункерными расписками.
Согласно Общероссийскому классификатору ВЭД (ОК 029-2007), утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, такие виды деятельности, как агентское, снабженческое (шипчандлерское), бункеровка судов топливом, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание отнесены к деятельности по обслуживанию судов в период стоянки в портах.
Соответственно, топливо как предмет операции по бункеровке по своему назначению не может считаться грузом, принятым к перевозке, а является эксплуатационным припасом и необходимым компонентом для обеспечения работы судна и его нормальной эксплуатации и технического обслуживания.
Кроме того, в силу пункта 4.6.7 Обязательных постановлений по морскому порту Мурманск бункеровка судов производится только самоходными бункеровщиками.
Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы (заявки, бункерные расписки, счета на оплату) свидетельствуют о том, что ЗАО "МАСКО" осуществляло деятельность именно по обслуживанию морских судов в период их стоянки в порту, заправляя их топливом и маслами с помощью специальных бункеровочных судов, а не занималось перевозками грузов.
В связи с этим довод Инспекции о том, что Общество оказывало услуги сторонним организациям по перевозке (доставке) нефтепродуктов в пункты назначения на основании заключенных с организациями-отправителями типовых договоров на перевозку нефтепродуктов, правомерно признан ошибочным и отклонен судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 149 НК РФ налогоплательщиком не представлены лицензии на бункеровку, в связи с чем Общество не могло осуществлять бункеровочную деятельность.
Между тем, в материалах дела имеются соответствующие лицензии, в том числе лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах от 28.05.2007 на срок до 27.05.2012.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность Общества по обслуживанию судов посредством их бункеровки подпадает под действие подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
5. По результатам проверки Инспекцией был произведен перерасчет "входного" НДС с учетом отнесения выручки от реализации услуг по сдаче судов в аренду с экипажем и выручки от реализации услуг по перевозке нефтепродуктов морским транспортом в состав оборотов, подлежащих налогообложению НДС (пункт 2.2.2.2 решения).
Изменение удельного веса облагаемого оборота в общем объеме реализации услуг ЗАО "МАСКО" в результате перерасчета сумм "входного" НДС, в свою очередь, приводит к увеличению доли "входного" НДС, принимаемой к вычету.
Однако налоговым органом в ходе проверки не были учтены в составе налоговых вычетов суммы "входного" налога, исключенные им из расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС. Должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты. Размер исчисленных ответчиком налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.
Довод налогового органа о том, что Общество вправе реализовать налоговые вычеты путем их декларирования, не может быть признан верным в данном случае, поскольку налогоплательщик, не соглашаясь с отнесения выручки от реализации услуг по сдаче судов в аренду с экипажем и выручки от реализации услуг по перевозке нефтепродуктов морским транспортом в состав оборотов, подлежащих налогообложению НДС, и оспаривая обоснованность обложения НДС данной выручки, не мог заявлять о применении соответствующих вычетов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что действительная налоговая обязанность Общества в результате увеличения доли "входного" НДС, принимаемой к вычету, Инспекцией не установлена.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А42-3880/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3880/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А42-3880/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Малая Судоходная Компания" Смирницкой Т.В. (доверенность от 06.08.2012), Смирницкого А.И. (доверенность от 06.08.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Наговицыной Н.В. (доверенность от 25.03.2013 N 02-09/01449), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Братищева В.Ю. (доверенность от 27.03.2013 N 14-27/010995), рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3880/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Малая Судоходная Компания", адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Портовый проезд, д. 19, ОГРН 1025100844658 (далее - ЗАО "МАСКО", Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 3 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по городу Мурманску) о признании недействительными требований от 07.06.2012 N 3821 и N 3822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 15829036 руб., пеней по налогу в сумме 2153776,41 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1406855 руб. в результате: включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от сдачи в аренду судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 44221242 руб. за 2008 год и в сумме 13751446 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.1 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск с использованием судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в сумме 16682083 руб. за 2008 год и в сумме 86302417 руб. за 2009 год (пункт 2.2.1.2 и пункт 2.2.5 решения); включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по содержанию и эксплуатации судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" в сумме 36556137 руб. за 2008 год и в сумме 53858514 руб. за 2009 год (пункт 2.2.2.1 и пункт 2.2.5 решения); исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операций по производству и реализации продукции, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в результате изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008 году в сумме 2070440 руб. и в 2009 году 1248677 руб. (пункт 2.2.2.2 и пункт 2.2.5 решения); начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней по налогу и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате: включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров "ПАК", "ПЕЛЬБ", "В.Стриж" на условиях тайм-чартера в сумме 6082949,13 руб. за 2008 год и в сумме 37397778,50 руб. за 2009 год (пункт 2.3.1 решения); включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота в сумме 48227230,91 руб. за 2008 год и в сумме 10657271,30 руб. за 2009 год (пункт 2.3.2 решения); и об обязании налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "МАСКО" (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 15829036 руб., пеней в сумме 2153776,41 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1406855 руб. в результате:
- - включения в состав доходов выручки от сдачи в аренду судов (пункты 2.2.1.1 и 2.2.5 решения);
- - включения в состав доходов выручки от реализации услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск (пункты 2.2.1.2 и 2.2.5 решения);
- - включения в состав расходов затрат по содержанию и эксплуатации судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" (пункты 2.2.2.1 и 2.2.5 решения);
- - изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации в 2008-2009 (пункты 2.2.2.2. и 2.2.5 решения);
- доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате:
- - включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду буксиров "ПАК", "ПЕЛЬБ", "В.Стриж" (пункт 2.3.1 решения);
- - включения в налоговую базу выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота (пункт 2.3.2 решения).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пастуховой М.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске, на судью Васильеву Е.С.; после замены состава суда рассмотрение жалобы Инспекции произведено с начала.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.02.2012 N 2 и принято решение от 30.03.2012 N 3, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 406 855 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 87 197 руб.; Обществу начислены налог на прибыль в сумме 15 829 036 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 2 153 776,41 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 19 761 698,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 497 277,25 руб.
На основании указанного решения Обществу выставлены требования от 07.06.2012 N 3821 и N 3822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с ненормативными актами налоговый органов, Общество обратилось в арбитражный суд.
1. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду включения в состав доходов выручки от сдачи в аренду судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, на условиях бербоут-чартера (пункт 2.2.1.1 решения), правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.
Для целей настоящей главы под эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.
Из приведенной нормы права следует, что для ее применения необходимо наличие следующих условий: регистрация судов в Российском международном реестре судов; использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации; оказание такими судами иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг; сдача таких судов в аренду для оказания указанных услуг.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "МАСКО" (судовладелец) и иностранной компанией "SIA TOWMAR" (Латвия) заключены стандартные бербоут-чартеры на предоставление в аренду буксиров "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин". Передача судна согласно условиям договоров осуществлялась в порту Вентспилс (Латвия), пределы районов плавания - Балтийское море.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что вышеуказанные суда оказывали услуги по швартовке и буксировке судов, занимающихся осуществлением международных перевозок грузов.
Поскольку выполнение судами международных перевозок грузов с заходом в порт, их постановка к причалам для разгрузки (либо погрузки) и их последующий отход в пункт назначения невозможны без использования буксирных судов, апелляционным судом верно указано, что арендованные суда использовались для оказания иных услуг, связанных с осуществлением перевозок грузов.
Доводы налогового органа относительно условия о регистрации в Российском международном реестре судов правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в случае оказания иных услуг, связанных с перевозкой, в Российском международном реестре судов должно быть зарегистрировано именно судно, оказывающее иные услуги. Указание на то, что судно-перевозчик, в отношении которого зарегистрированное в РМРС судно оказывает связанные с перевозкой услуги, также должно быть зарегистрировано в РМРС, в данной норме отсутствует.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан верный вывод о том, что деятельность арендованных судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин" по буксировке транспортных средств, осуществляющих перевозку, соответствует требованиям, установленным в подпункте 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем, выручка от сдачи судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в аренду на условиях бербоут-чартера для оказания иных услуг, связанных с перевозкой грузов, не подлежит отражению в составе доходов для целей налога на прибыль.
2. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду включения в состав доходов выручки от оказания услуг по обслуживанию иностранных судов в период стоянки в порту Мурманск с использованием судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов "Капитан Шебалкин" и "Механик Фролов" (пункт 2.2.1.2 решения), правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, Общество посредством судов "Механик Фролов" и "Капитан Шебалкин", зарегистрированных в Российском международном реестре судов, оказывало услуги по швартовке и буксировке в отношении морских судов, осуществлявших перевозку грузов в иностранные порты назначения: Клайпеда (Латвия), Роттердам (Нидерланды), Киркенес (Норвегия), Велсен (Нидерланды) и др.
Таким образом, ЗАО "МАСКО" посредством зарегистрированных в РМРС судов оказывало иные услуги, связанные с перевозками грузов, осуществляемыми между портами, один из которых находится за пределами Российской Федерации.
Поскольку выполнение судами международных перевозок грузов с заходом в порт Мурманск (либо с выходом из порта Мурманск), их постановка к причалам для разгрузки (либо погрузки) и их последующий отход в пункт назначения невозможны без использования буксирных судов, апелляционным судом верно указано, что услуги по швартовке и буксировке являются именно услугами, связанными с осуществлением перевозок грузов.
Из нормы подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что условие о нахождении пункта отправления и (или) пункта назначения за пределами территории Российской Федерации предусмотрено законодателем применительно к перевозке, при осуществлении которой оказывается иная связанная с ней услуга, а не к самим иным связанным с перевозкой услугам. Таким образом, нахождение пункта отправления и (или) пункта назначения за пределами территории Российской Федерации является обязательным условием для перевозки грузов или пассажиров.
Кроме того, из положений подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что условие о регистрации в РМРС установлено именно для тех судов, которые используются для оказания иных услуг, связанных с осуществлением перевозок грузов, а не для судов, в отношении которых эти иные услуги оказываются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по данному эпизоду не имеется.
3. По эпизоду, связанному с начислением НДС с выручки от реализации услуг по предоставлению судов иностранным контрагентам (пункт 2.3.1 решения), налоговый орган полагает, что данные услуги входят в число операций, подлежащих налогообложению НДС на общих основаниях, и, ссылаясь на норму абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, указывает, что местом оказания услуг по предоставлению ЗАО "МАСКО" в аренду б/т "ПАК", б/т "ПЕЛЬБ", б/т "В.Стриж" на основании договоров тайм-чартера является территория Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, посчитал, что ЗАО "МАСКО" оказывало услуги по буксировке, к которым положение подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ неприменимо. При этом суд сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2012 по делу N А42-3276/2011.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, исходил из того, что спорные суда использовались для оказания следующих услуг: оказание помощи в погрузке буровой установки на погружное судно для ее транспортировки (по договору от 29.12.2008 с компанией "NORTHERN OFFSHORE UK LTD"); оказание помощи при проведении операций по перевалке путем швартовых операций с нефтеналивными судами и принимающими танкерами-накопителями для последующей транспортировки нефтепродуктов (по договору с компанией "Kirkenes Transit AS" от 17.10.2008); швартовые операции по постановке нефтеналивного судна к танкеру-накопителю в порту Киркенес, Норвегия (в рамках соглашения с "Norwegian Gas &Oil AS" от 18.12.2007); поддержка судов, вовлеченных в погрузку экспортируемой железной руды в порту Киркенес, Норвегия для ее последующей транспортировки (по договору с "Sydvaranger Bulk Terminal AS" от 29.10.2009).
На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае Общество фактически оказывало услуги (выполняло работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой между пунктами отправления и назначения, находящимися за пределами территории Российской Федерации, а не сдавало суда в аренду с экипажем (тайм-чартер).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1. статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 - 4.2 пункта 1 настоящей статьи.
В данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09.
Услуги по оказанию помощи в погрузке буровой платформы и железной руды на погружные суда для последующей их транспортировки, оказанные за пределами территории Российской Федерации (порт Киркенес, Норвегия), являются услугами (работами), непосредственно связанными с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, поскольку для того, чтобы данную буровую платформу, а также железную руду транспортировать, их необходимо поместить на погружное судно, после чего будет возможна их дальнейшая отправка в место назначения.
Услугами, непосредственно связанными с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, являются услуги по оказанию помощи при проведении операций по перевалке путем швартовых операций с нефтеналивными судами и принимающими танкерами-накопителями для последующей транспортировки нефтепродуктов, оказанные за пределами территории Российской Федерации (порт Хоннингсвог, Норвегия), поскольку для того, чтобы нефтяной танкер мог осуществить транспортирование нефтепродукта, ему изначально необходимо осуществить контакт с нефтеналивным судном, после чего возможна дальнейшая отправка нефти в место назначения.
Ссылка налогового органа и суда первой инстанции на постановление ФАС СЗО от 26.01.2012 N А42-3276/2011, в котором рассмотрена ситуация оказания услуг по буксировке аварийного судна от места нахождения до точки встречи со спасательным судном, является неправомерной, поскольку обстоятельства дела N А42-3276/2011, связанные с буксированием аварийного судна на определенное расстояние, и обстоятельства настоящего дела не идентичны, а совершенные ЗАО "МАСКО" операции не тождественны операциям, являвшимся предметом рассмотрения по делу N А42-3276/2011.
В силу подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость от реализации вышеприведенных услуг, так как спорные услуги ЗАО "МАСКО" не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ, непосредственно связаны с транспортировкой и, кроме того, соблюдение условия о перевозке (транспортировке) грузов между портами за пределами Российской Федерации налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду не имеется.
4. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с начислением НДС с выручки от реализации услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов судами портового флота (пункт 2.3.2 решения), правомерно руководствовался следующим.
В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Из указанной нормы следует, что от налогообложения освобождается реализация услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг во время их стоянки в порту.
В проверяемом периоде Общество оказывало услуги по бункеровке морских судов топливом в период их стоянки в порту Мурманск, что подтверждается бункерными расписками.
Согласно Общероссийскому классификатору ВЭД (ОК 029-2007), утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, такие виды деятельности, как агентское, снабженческое (шипчандлерское), бункеровка судов топливом, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание отнесены к деятельности по обслуживанию судов в период стоянки в портах.
Соответственно, топливо как предмет операции по бункеровке по своему назначению не может считаться грузом, принятым к перевозке, а является эксплуатационным припасом и необходимым компонентом для обеспечения работы судна и его нормальной эксплуатации и технического обслуживания.
Кроме того, в силу пункта 4.6.7 Обязательных постановлений по морскому порту Мурманск бункеровка судов производится только самоходными бункеровщиками.
Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы (заявки, бункерные расписки, счета на оплату) свидетельствуют о том, что ЗАО "МАСКО" осуществляло деятельность именно по обслуживанию морских судов в период их стоянки в порту, заправляя их топливом и маслами с помощью специальных бункеровочных судов, а не занималось перевозками грузов.
В связи с этим довод Инспекции о том, что Общество оказывало услуги сторонним организациям по перевозке (доставке) нефтепродуктов в пункты назначения на основании заключенных с организациями-отправителями типовых договоров на перевозку нефтепродуктов, правомерно признан ошибочным и отклонен судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 149 НК РФ налогоплательщиком не представлены лицензии на бункеровку, в связи с чем Общество не могло осуществлять бункеровочную деятельность.
Между тем, в материалах дела имеются соответствующие лицензии, в том числе лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах от 28.05.2007 на срок до 27.05.2012.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность Общества по обслуживанию судов посредством их бункеровки подпадает под действие подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
5. По результатам проверки Инспекцией был произведен перерасчет "входного" НДС с учетом отнесения выручки от реализации услуг по сдаче судов в аренду с экипажем и выручки от реализации услуг по перевозке нефтепродуктов морским транспортом в состав оборотов, подлежащих налогообложению НДС (пункт 2.2.2.2 решения).
Изменение удельного веса облагаемого оборота в общем объеме реализации услуг ЗАО "МАСКО" в результате перерасчета сумм "входного" НДС, в свою очередь, приводит к увеличению доли "входного" НДС, принимаемой к вычету.
Однако налоговым органом в ходе проверки не были учтены в составе налоговых вычетов суммы "входного" налога, исключенные им из расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС. Должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты. Размер исчисленных ответчиком налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.
Довод налогового органа о том, что Общество вправе реализовать налоговые вычеты путем их декларирования, не может быть признан верным в данном случае, поскольку налогоплательщик, не соглашаясь с отнесения выручки от реализации услуг по сдаче судов в аренду с экипажем и выручки от реализации услуг по перевозке нефтепродуктов морским транспортом в состав оборотов, подлежащих налогообложению НДС, и оспаривая обоснованность обложения НДС данной выручки, не мог заявлять о применении соответствующих вычетов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что действительная налоговая обязанность Общества в результате увеличения доли "входного" НДС, принимаемой к вычету, Инспекцией не установлена.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А42-3880/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)