Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. (судья Игнатенко В.А.),
принятое по заявлению первичной профсоюзной организации инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Свиридова В.П., главного специалиста-эксперта по доверенности N 05-24/8 от 09.01.2008 г.; Абрамовой Т.А., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 05-24 N 22.02.2008 г.
от налогоплательщика: Плуталовой М.М., председателя профсоюзного комитета (протокол N 1 от 22.12.2004 г.); Пятахина Э.В., адвоката по доверенности б/н от 11.05.2007 г.
установил:
Первичная профсоюзная организация инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - профсоюзная организация, налогоплательщик, налоговый агент) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2007 N 55 (55/27 по регистрации налогового органа) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - применения штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3395 руб. за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 1850 руб. и 35300 руб. за непредставление налоговому органу документов в качестве налогового агента и налогоплательщика; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 9410 руб. и 3495 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 100316 руб. и 37259 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 24843 руб. и 9227 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4337 руб., по налогу на прибыль организаций в суммах 2083 руб. 06 коп. и 5608 руб. 36 коп.;
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 170351 руб.;
- - возложения обязанности произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать из доходов физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 16975 руб., а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме 2 НДФЛ.
Решением от 30.11.2007 г. Арбитражный суд Тамбовской области требования налогоплательщика удовлетворил частично и признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 23.07.2007 г. N 55/27 в части:
- - взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2005 г. в сумме 13890 руб., за 2006 г. в сумме 8469 руб., в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 5159 руб., за 2006 г. в сумме 3145 руб.; по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2005 г. в сумме 90284 руб., за 2006 г. в сумме 8469 руб., в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 33533 руб., за 2006 г. в суммах 3145 руб. и 135432 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов в сумме 35300 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 3395 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4337 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);
- - возложения обязанности произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать из доходов физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 16975 руб., а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме 2 НДФЛ (пункт 3.4 резолютивной части решения инспекции).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела.
В обоснование правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и связанных с этим пеней и налоговых санкций инспекция ссылается на то, что в профсоюзной организации отсутствует раздельный учет поступления и расходования членских профсоюзных взносов и спонсорской помощи предприятий, организаций, что делает невозможным определение доходов, полученных за счет членских взносов, не облагаемых налогом на доходы физических лиц. Кроме того, по утверждению налогового органа, профсоюзная организация не располагала суммами членских взносов, достаточными для оказания материальной помощи членам профсоюза и профсоюзному активу. По мнению инспекции, денежные выплаты председателю профсоюзной организации Плуталовой М.М., произведенные, как утверждает профсоюзный комитет, из членских взносов, не обоснованны и размер их документально не подтвержден, т.к. в деле отсутствуют доказательства того, что профсоюзный комитет разрешал получать именно те суммы, которые Плуталова М.М. фактически получала из кассы.
Также налоговой орган считает, что суд области не дал надлежащей оценки факту невыполнения профсоюзным комитетом требования N 2173 от 17.04.2007 г.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным в части привлечения профсоюзного комитета к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 35300 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3395 руб. штрафа, доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4337 руб., возложения обязанности произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать из доходов физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 16975 руб., а при невозможности удержания указанной суммы - представить в налоговый орган сведения по форме 2 НДФЛ.
Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщик не заявлял ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. только в части, обжалуемой инспекцией.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка первичной профсоюзной организации инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, итоги которой оформлены актом N 24 от 08.06.2007 г. По результатам проверки вынесено решение от 23.07.2007 г. N 55/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым профсоюзному комитету доначислено к уплате в бюджет в том числе:
- - штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет подлежащего удержанию у налогоплательщика налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 7583 руб. 60 коп.;
- - штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов в сумме 37200 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6897 руб. 69 коп.
Кроме того, пунктом 3.4. решения налогового органа профсоюзному комитету предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога в размере 37918 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика; пунктом 4 решения - указано на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 11.09.2007 г. N 22-26/26, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы профсоюзной организации, в резолютивную часть решения от 23.07.2007 N 55/27 внесены изменения:
- по пункту 1 резолютивной части решения размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц уменьшен до суммы 3395 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 706 штук - до суммы 35300 руб.; в части предложения уплатить:
- - по пункту 2 резолютивной части решения пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц уменьшены до суммы 4337 руб.;
- - по пункту 3.4 резолютивной части решения сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию, уменьшена до 16975 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 23.07.2007 г. N 55/27 (с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом), профсоюзная организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 31 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) выплаты, производимые профсоюзными комитетами (в том числе материальная помощь) членам профсоюзов за счет членских взносов, за исключением вознаграждений и иных выплат за выполнение трудовых обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса. За неисполнение этой обязанности в статье 123 Кодексом предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из статей 15, 16, 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые обязанности исполняются в рамках трудового правоотношения, возникающего между работником и работодателем.
В силу статей 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе в результате избрания (выборов) на должность, возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 г.г. в сумме 16975 руб., соответствующих пеней в размере 4337 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 3395 руб. послужило невключение профсоюзным комитетом в доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, выплат председателю профсоюзной организации Плуталовой М.М.
Согласно имеющимся в деле документам, организация выплатила за счет членских взносов денежные суммы в размере 73950 руб. в 2005 г. и 70600 руб. в 2006 г. председателю профсоюза Плуталовой М.М., не освобожденной от основной работы и не состоящей в штате профсоюзной организации, что подтверждается решением профсоюзного комитета, оформленным протоколом N 1 от 22.12.2004 г., в соответствии с которым члены профсоюзного комитета распределили между собой исполнение обязанностей. Из протокола 22.12.2004 г. не усматривается, что в составе профсоюзного комитета имеются освобожденные от основной работы штатные работники.
В данном случае, выплаты осуществлялись в качестве вознаграждения за проведение разовых мероприятий, а, следовательно, такие выплаты не связаны с выполнением трудовых обязанностей. Сведения о заключении организацией трудового соглашения с Плуталовой М.М. в деле отсутствуют, это обстоятельство инспекция не отрицает, а отношения членства в профсоюзе автоматически не порождают трудовых отношений между организацией и ее членами.
Как видно из имеющихся в деле смет бюджета профсоюзной организации на 2005 г. и на 2006 г., уточненных по решению заседания профсоюзного комитета (протокол N 14 от 28.12.2006 г.) и финансовых отчетов об исполнении профсоюзного бюджета за 2005, 2006 г.г., сумма поступивших членских взносов за 2005 г. составила - 175515 руб., за 2006 г. - 247328 руб., что было достаточно для выплат вознаграждений профсоюзному активу в 2005 и 2006 г.г. Утверждение налогового органа об отсутствии у профсоюзной организации сумм членских взносов, достаточных для выплат ее членам, бездоказательно, в силу чего обоснованно не принято судом области.
Нарушение профсоюзной организацией порядка ведения кассовых операций, а именно, отсутствие в расходных ордерах записи об основаниях выдачи денежных средств и реквизитах организационно-распорядительных документов, на которое ссылается инспекция, не свидетельствуют о невозможности выплаты вознаграждения председателю профкома за счет профсоюзных взносов либо о выплате его за счет иных денежных средств.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для возложения на профсоюзный комитет обязанности по удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет 16975 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 г.г.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения):
- 1) отсутствие события налогового правонарушения;
- 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
- 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
- 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказаны наличие у профсоюзного комитета обязанности по удержанию налога на доходы в сумме 16975 руб. и факт неправомерного неперечисления в бюджет указанной суммы налога, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неудержание и неперечисление налога в сумме 3395 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4337 руб.
Основанием привлечения профсоюзного комитета к ответственности в виде взыскания 35300 руб. штрафа послужило непредставление им документов по требованию N 2173 от 17.04.2007 г.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 89 и 93 Налогового кодекса.
При проведении налоговой проверки, налоговый орган при необходимости может затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для проверки.
Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса.
При этом ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
Признавая недействительным привлечение профсоюзного комитета к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление 706 документов, суд руководствовался статьями 24, 230 Кодекса и исходил из того, что целью истребования налоговым органом у профсоюзного комитета документов являлась проверка правильности определения им дохода, полученного от профсоюзного комитета физическими лицами, исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, состоящих с профсоюзным комитетом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в то время как профсоюзный комитет не является налоговым агентом по отношению к членам профсоюза, и, следовательно, не может быть признан субъектом данного налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом периоде профсоюзный комитет не являлся работодателем по отношению к физическим лицам, и доходов не выплачивал, т.е. не являлся и налоговым агентом.
Из этого следует, что вменяемый профсоюзу состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, в его действиях отсутствует, и привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса).
Понятие документа как материального объекта с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения, дано в статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документа". Аналогичное определение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 78-ФЗ "О библиотечном деле".
Как следует из содержания требования N 2173 от 17.04.2007 г., документы, за непредставление которых профсоюзный комитет привлечен к налоговой ответственности, запрошены налоговым органом без конкретизации их наименования, целевой принадлежности и реквизитов, т.е. требование инспекции носит неконкретный характер, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какие именно документы и в каком количестве должны быть представлены налогоплательщиком. Также отсутствуют конкретные сведения о том, какие именно документы и в каком количестве не были представлены налогоплательщиком, в акте проверки и в решении о применении налоговой ответственности.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины профсоюзного комитета в невыполнении требования инспекции.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение данного лица к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для привлечения профсоюзной организации к ответственности в виде взыскания 35300 руб. штрафа.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.
Налоговый орган правомерность принятого им решения не доказал.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А64-5942/07-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А64-5942/07-16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. (судья Игнатенко В.А.),
принятое по заявлению первичной профсоюзной организации инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Свиридова В.П., главного специалиста-эксперта по доверенности N 05-24/8 от 09.01.2008 г.; Абрамовой Т.А., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 05-24 N 22.02.2008 г.
от налогоплательщика: Плуталовой М.М., председателя профсоюзного комитета (протокол N 1 от 22.12.2004 г.); Пятахина Э.В., адвоката по доверенности б/н от 11.05.2007 г.
установил:
Первичная профсоюзная организация инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - профсоюзная организация, налогоплательщик, налоговый агент) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2007 N 55 (55/27 по регистрации налогового органа) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - применения штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3395 руб. за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 1850 руб. и 35300 руб. за непредставление налоговому органу документов в качестве налогового агента и налогоплательщика; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 9410 руб. и 3495 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 100316 руб. и 37259 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 24843 руб. и 9227 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4337 руб., по налогу на прибыль организаций в суммах 2083 руб. 06 коп. и 5608 руб. 36 коп.;
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 170351 руб.;
- - возложения обязанности произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать из доходов физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 16975 руб., а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме 2 НДФЛ.
Решением от 30.11.2007 г. Арбитражный суд Тамбовской области требования налогоплательщика удовлетворил частично и признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 23.07.2007 г. N 55/27 в части:
- - взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2005 г. в сумме 13890 руб., за 2006 г. в сумме 8469 руб., в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 5159 руб., за 2006 г. в сумме 3145 руб.; по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2005 г. в сумме 90284 руб., за 2006 г. в сумме 8469 руб., в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 33533 руб., за 2006 г. в суммах 3145 руб. и 135432 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов в сумме 35300 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 3395 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4337 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);
- - возложения обязанности произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать из доходов физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 16975 руб., а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме 2 НДФЛ (пункт 3.4 резолютивной части решения инспекции).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела.
В обоснование правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и связанных с этим пеней и налоговых санкций инспекция ссылается на то, что в профсоюзной организации отсутствует раздельный учет поступления и расходования членских профсоюзных взносов и спонсорской помощи предприятий, организаций, что делает невозможным определение доходов, полученных за счет членских взносов, не облагаемых налогом на доходы физических лиц. Кроме того, по утверждению налогового органа, профсоюзная организация не располагала суммами членских взносов, достаточными для оказания материальной помощи членам профсоюза и профсоюзному активу. По мнению инспекции, денежные выплаты председателю профсоюзной организации Плуталовой М.М., произведенные, как утверждает профсоюзный комитет, из членских взносов, не обоснованны и размер их документально не подтвержден, т.к. в деле отсутствуют доказательства того, что профсоюзный комитет разрешал получать именно те суммы, которые Плуталова М.М. фактически получала из кассы.
Также налоговой орган считает, что суд области не дал надлежащей оценки факту невыполнения профсоюзным комитетом требования N 2173 от 17.04.2007 г.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным в части привлечения профсоюзного комитета к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 35300 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3395 руб. штрафа, доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4337 руб., возложения обязанности произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать из доходов физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 16975 руб., а при невозможности удержания указанной суммы - представить в налоговый орган сведения по форме 2 НДФЛ.
Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщик не заявлял ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. только в части, обжалуемой инспекцией.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка первичной профсоюзной организации инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, итоги которой оформлены актом N 24 от 08.06.2007 г. По результатам проверки вынесено решение от 23.07.2007 г. N 55/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым профсоюзному комитету доначислено к уплате в бюджет в том числе:
- - штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет подлежащего удержанию у налогоплательщика налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 7583 руб. 60 коп.;
- - штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов в сумме 37200 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6897 руб. 69 коп.
Кроме того, пунктом 3.4. решения налогового органа профсоюзному комитету предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога в размере 37918 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика; пунктом 4 решения - указано на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 11.09.2007 г. N 22-26/26, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы профсоюзной организации, в резолютивную часть решения от 23.07.2007 N 55/27 внесены изменения:
- по пункту 1 резолютивной части решения размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц уменьшен до суммы 3395 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 706 штук - до суммы 35300 руб.; в части предложения уплатить:
- - по пункту 2 резолютивной части решения пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц уменьшены до суммы 4337 руб.;
- - по пункту 3.4 резолютивной части решения сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию, уменьшена до 16975 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 23.07.2007 г. N 55/27 (с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом), профсоюзная организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 31 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) выплаты, производимые профсоюзными комитетами (в том числе материальная помощь) членам профсоюзов за счет членских взносов, за исключением вознаграждений и иных выплат за выполнение трудовых обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса. За неисполнение этой обязанности в статье 123 Кодексом предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из статей 15, 16, 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые обязанности исполняются в рамках трудового правоотношения, возникающего между работником и работодателем.
В силу статей 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе в результате избрания (выборов) на должность, возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 г.г. в сумме 16975 руб., соответствующих пеней в размере 4337 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 3395 руб. послужило невключение профсоюзным комитетом в доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, выплат председателю профсоюзной организации Плуталовой М.М.
Согласно имеющимся в деле документам, организация выплатила за счет членских взносов денежные суммы в размере 73950 руб. в 2005 г. и 70600 руб. в 2006 г. председателю профсоюза Плуталовой М.М., не освобожденной от основной работы и не состоящей в штате профсоюзной организации, что подтверждается решением профсоюзного комитета, оформленным протоколом N 1 от 22.12.2004 г., в соответствии с которым члены профсоюзного комитета распределили между собой исполнение обязанностей. Из протокола 22.12.2004 г. не усматривается, что в составе профсоюзного комитета имеются освобожденные от основной работы штатные работники.
В данном случае, выплаты осуществлялись в качестве вознаграждения за проведение разовых мероприятий, а, следовательно, такие выплаты не связаны с выполнением трудовых обязанностей. Сведения о заключении организацией трудового соглашения с Плуталовой М.М. в деле отсутствуют, это обстоятельство инспекция не отрицает, а отношения членства в профсоюзе автоматически не порождают трудовых отношений между организацией и ее членами.
Как видно из имеющихся в деле смет бюджета профсоюзной организации на 2005 г. и на 2006 г., уточненных по решению заседания профсоюзного комитета (протокол N 14 от 28.12.2006 г.) и финансовых отчетов об исполнении профсоюзного бюджета за 2005, 2006 г.г., сумма поступивших членских взносов за 2005 г. составила - 175515 руб., за 2006 г. - 247328 руб., что было достаточно для выплат вознаграждений профсоюзному активу в 2005 и 2006 г.г. Утверждение налогового органа об отсутствии у профсоюзной организации сумм членских взносов, достаточных для выплат ее членам, бездоказательно, в силу чего обоснованно не принято судом области.
Нарушение профсоюзной организацией порядка ведения кассовых операций, а именно, отсутствие в расходных ордерах записи об основаниях выдачи денежных средств и реквизитах организационно-распорядительных документов, на которое ссылается инспекция, не свидетельствуют о невозможности выплаты вознаграждения председателю профкома за счет профсоюзных взносов либо о выплате его за счет иных денежных средств.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для возложения на профсоюзный комитет обязанности по удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет 16975 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 г.г.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения):
- 1) отсутствие события налогового правонарушения;
- 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
- 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
- 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказаны наличие у профсоюзного комитета обязанности по удержанию налога на доходы в сумме 16975 руб. и факт неправомерного неперечисления в бюджет указанной суммы налога, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неудержание и неперечисление налога в сумме 3395 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4337 руб.
Основанием привлечения профсоюзного комитета к ответственности в виде взыскания 35300 руб. штрафа послужило непредставление им документов по требованию N 2173 от 17.04.2007 г.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 89 и 93 Налогового кодекса.
При проведении налоговой проверки, налоговый орган при необходимости может затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для проверки.
Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса.
При этом ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
Признавая недействительным привлечение профсоюзного комитета к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление 706 документов, суд руководствовался статьями 24, 230 Кодекса и исходил из того, что целью истребования налоговым органом у профсоюзного комитета документов являлась проверка правильности определения им дохода, полученного от профсоюзного комитета физическими лицами, исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, состоящих с профсоюзным комитетом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в то время как профсоюзный комитет не является налоговым агентом по отношению к членам профсоюза, и, следовательно, не может быть признан субъектом данного налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом периоде профсоюзный комитет не являлся работодателем по отношению к физическим лицам, и доходов не выплачивал, т.е. не являлся и налоговым агентом.
Из этого следует, что вменяемый профсоюзу состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, в его действиях отсутствует, и привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса).
Понятие документа как материального объекта с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения, дано в статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документа". Аналогичное определение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 78-ФЗ "О библиотечном деле".
Как следует из содержания требования N 2173 от 17.04.2007 г., документы, за непредставление которых профсоюзный комитет привлечен к налоговой ответственности, запрошены налоговым органом без конкретизации их наименования, целевой принадлежности и реквизитов, т.е. требование инспекции носит неконкретный характер, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какие именно документы и в каком количестве должны быть представлены налогоплательщиком. Также отсутствуют конкретные сведения о том, какие именно документы и в каком количестве не были представлены налогоплательщиком, в акте проверки и в решении о применении налоговой ответственности.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины профсоюзного комитета в невыполнении требования инспекции.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение данного лица к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для привлечения профсоюзной организации к ответственности в виде взыскания 35300 руб. штрафа.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.
Налоговый орган правомерность принятого им решения не доказал.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)