Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ВИЗА Транс" о взыскании денежных средств,
К. обратилась в суд с иском к ООО "ВИЗА Транс" о взыскании задолженности, указывая на то, что 13 сентября 2006 года истицей, в соответствии с инвестиционным предложением N 747 от 19 июня 2006 года и устной договоренностью с руководителем В., заключен договор N 201/0-272 с ООО "СКОРПИОН-БЕТТА", которое впоследствии было преобразовано в ООО "ВИЗА-Транс", о передаче денежных средств для массовой реализации высокоэффективных разработок (по существу - договор займа). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался вернуть истице денежные средства в сумме 600 000 руб. через год, т.е. 13 сентября 2007 года, однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы истицы, ответчик долг не возвращает, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 600 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7 100 руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2007 года по 28 сентября 2009 года в размере 294 000 руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года в удовлетворении требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 19 июня 2006 года ООО "СКОРПИОН-БЕТТА" было выдвинуто инвестиционное предложение для граждан N 747.
01 июля 2007 года выдвинуто коммерческое предложение (исх. N 808), согласно которого ООО "ВИЗА-транс" приглашает инвесторов (вкладчиков) для участия в программе организации производства геологоразведочных работ на базе сейсмического комплекса с высокоточными техническими характеристиками. Необходимый минимум вложений - 6 000 000 руб., оптимум - 142 435 000 руб., максимум - 246 435 000 руб. Годовой возврат финансовых вложений составляет не менее 4 миллиардов рублей и может достигнуть 80 миллиардов рублей. На кратковременном инвестиционном этапе достижения, необходимого для выполнения программы финансового максимума, инвестор (вкладчик) получает льготные условия вложений и высокие дивиденды.
Например, привлечение финансов граждан производится на льготных условиях по следующим вариантам:
Вариант вложенных гражданами финансов производится в семимесячный срок с трехкратным увеличением. Первой гарантией возврата финансов в полном объеме является указание в договоре конечной суммы возврата. Юридическое оформление договоров на прием и выплату финансов инвесторам (вкладчикам) будет выполняться в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе и с нотариальным заверением за счет вкладчиков. Возврат финансов производится из средств получаемых: за счет реализации выпущенных ООО "ВИЗА Транс" акций, за счет государственных ассигнований, за счет продажи и залога имущества поставленного на балансе ООО "ВИЗА Транс" (п. 1. коммерческого предложения).
Возврат вложенных гражданами финансов производится в 4-месячный срок с двукратным увеличением (п. 2 коммерческого предложения).
Согласно п. З. инвестиционного предложения, в случае участия в приобретении акций создаваемого ОАО в течение 3 - 12 месяцев, гражданин получает 15-кратное увеличение вложенного в ООО "ВИЗА-Транс" своего капитала. Возврат средств производится акциями в установленном в РФ порядке. Первой гарантией возврата финансов в полном объеме является указание в договоре конечной суммы возврата. Гражданин имеет право продать свои акции созданному на базе ООО "ВИЗА Транс" акционерному обществу по биржевой цене.
Пунктом 4 инвестиционного контракта предусмотрено, что гражданин получает 10% в месяц от вложенного в ООО "ВИЗА-Транс" своего капитала в течение 12 месяцев. Возврат вложенного капитала производится по истечении 12 месяцев.
Гражданин получает 10% в месяц от вложенного в ООО "ВИЗА-Транс" своего капитала в течение 120 месяцев. Возврат вложенного капитала не производится.
Также установлено, что 13 сентября 2006 года между ООО "СКОРПИОН-БЕТТА" в лице генерального директора В., действующего на основании Устава, с одной стороны и К., выступающей как частное лицо, был заключен договор N 201/0-272.
Согласно п. 1.1 данного договора, партнер 2 (К.) передает партнеру 1 (ООО "СКОРПИОН-БЕТТА") 600 000 руб. для массовой реализации высокоэффективных разработок в области макроэкономики и микроэкономики, а партнер 1 (ООО "СКОРПИОН-БЕТТА") обязуется вернуть ассигнования партнеру 2 через один год.
Ассигнования в объеме 600 000 руб. партнер 2 передает партнеру 1 в виде наличных денег в кассу, согласно приходного ордера N 12 от 13 сентября 2006 года (п. 1.2. договора).
Также п. 1.3. договора предусмотрено, что партнер 1 выплачивает кредит в сумме 450 000 руб. за партнера 2, в соответствии с графиком погашения кредита, предоставленного ОАО "Альфа-Банк" из прибылей партнера 2.
За нарушение сроков погашения кредита ответственность несет партнер 1 вплоть до пересоставления с банком договора кредитования на имя партнера 1 (п. 2.1 договора).
Кроме того, имеется договор N 255//0-272 от 13 сентября 2006 года, заключенный между ООО "ВИЗА-Транс" и К., согласно которого партнер 2 (К.) передает партнеру 1 (ООО "ВИЗА-Транс") негосударственные ассигнования в объеме 600 000 руб., для массовой реализации высокоэффективных разработок в области макроэкономики и микроэкономики, а партнер 1 обязуется вернуть ассигнования партнеру 2 через один год.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того основания, которое было заявлено истицей, а именно - договора, заключенного между истицей и ООО "СКОРПИОН-БЕТТА", правопреемства между третьим лицом и ответчиком по данному обязательству не усматривается.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ВИЗА Транс" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2010 N 4Г/8-9757/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 4г/8-9757/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ВИЗА Транс" о взыскании денежных средств,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ВИЗА Транс" о взыскании задолженности, указывая на то, что 13 сентября 2006 года истицей, в соответствии с инвестиционным предложением N 747 от 19 июня 2006 года и устной договоренностью с руководителем В., заключен договор N 201/0-272 с ООО "СКОРПИОН-БЕТТА", которое впоследствии было преобразовано в ООО "ВИЗА-Транс", о передаче денежных средств для массовой реализации высокоэффективных разработок (по существу - договор займа). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался вернуть истице денежные средства в сумме 600 000 руб. через год, т.е. 13 сентября 2007 года, однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы истицы, ответчик долг не возвращает, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 600 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7 100 руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2007 года по 28 сентября 2009 года в размере 294 000 руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года в удовлетворении требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 19 июня 2006 года ООО "СКОРПИОН-БЕТТА" было выдвинуто инвестиционное предложение для граждан N 747.
01 июля 2007 года выдвинуто коммерческое предложение (исх. N 808), согласно которого ООО "ВИЗА-транс" приглашает инвесторов (вкладчиков) для участия в программе организации производства геологоразведочных работ на базе сейсмического комплекса с высокоточными техническими характеристиками. Необходимый минимум вложений - 6 000 000 руб., оптимум - 142 435 000 руб., максимум - 246 435 000 руб. Годовой возврат финансовых вложений составляет не менее 4 миллиардов рублей и может достигнуть 80 миллиардов рублей. На кратковременном инвестиционном этапе достижения, необходимого для выполнения программы финансового максимума, инвестор (вкладчик) получает льготные условия вложений и высокие дивиденды.
Например, привлечение финансов граждан производится на льготных условиях по следующим вариантам:
Вариант вложенных гражданами финансов производится в семимесячный срок с трехкратным увеличением. Первой гарантией возврата финансов в полном объеме является указание в договоре конечной суммы возврата. Юридическое оформление договоров на прием и выплату финансов инвесторам (вкладчикам) будет выполняться в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе и с нотариальным заверением за счет вкладчиков. Возврат финансов производится из средств получаемых: за счет реализации выпущенных ООО "ВИЗА Транс" акций, за счет государственных ассигнований, за счет продажи и залога имущества поставленного на балансе ООО "ВИЗА Транс" (п. 1. коммерческого предложения).
Возврат вложенных гражданами финансов производится в 4-месячный срок с двукратным увеличением (п. 2 коммерческого предложения).
Согласно п. З. инвестиционного предложения, в случае участия в приобретении акций создаваемого ОАО в течение 3 - 12 месяцев, гражданин получает 15-кратное увеличение вложенного в ООО "ВИЗА-Транс" своего капитала. Возврат средств производится акциями в установленном в РФ порядке. Первой гарантией возврата финансов в полном объеме является указание в договоре конечной суммы возврата. Гражданин имеет право продать свои акции созданному на базе ООО "ВИЗА Транс" акционерному обществу по биржевой цене.
Пунктом 4 инвестиционного контракта предусмотрено, что гражданин получает 10% в месяц от вложенного в ООО "ВИЗА-Транс" своего капитала в течение 12 месяцев. Возврат вложенного капитала производится по истечении 12 месяцев.
Гражданин получает 10% в месяц от вложенного в ООО "ВИЗА-Транс" своего капитала в течение 120 месяцев. Возврат вложенного капитала не производится.
Также установлено, что 13 сентября 2006 года между ООО "СКОРПИОН-БЕТТА" в лице генерального директора В., действующего на основании Устава, с одной стороны и К., выступающей как частное лицо, был заключен договор N 201/0-272.
Согласно п. 1.1 данного договора, партнер 2 (К.) передает партнеру 1 (ООО "СКОРПИОН-БЕТТА") 600 000 руб. для массовой реализации высокоэффективных разработок в области макроэкономики и микроэкономики, а партнер 1 (ООО "СКОРПИОН-БЕТТА") обязуется вернуть ассигнования партнеру 2 через один год.
Ассигнования в объеме 600 000 руб. партнер 2 передает партнеру 1 в виде наличных денег в кассу, согласно приходного ордера N 12 от 13 сентября 2006 года (п. 1.2. договора).
Также п. 1.3. договора предусмотрено, что партнер 1 выплачивает кредит в сумме 450 000 руб. за партнера 2, в соответствии с графиком погашения кредита, предоставленного ОАО "Альфа-Банк" из прибылей партнера 2.
За нарушение сроков погашения кредита ответственность несет партнер 1 вплоть до пересоставления с банком договора кредитования на имя партнера 1 (п. 2.1 договора).
Кроме того, имеется договор N 255//0-272 от 13 сентября 2006 года, заключенный между ООО "ВИЗА-Транс" и К., согласно которого партнер 2 (К.) передает партнеру 1 (ООО "ВИЗА-Транс") негосударственные ассигнования в объеме 600 000 руб., для массовой реализации высокоэффективных разработок в области макроэкономики и микроэкономики, а партнер 1 обязуется вернуть ассигнования партнеру 2 через один год.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того основания, которое было заявлено истицей, а именно - договора, заключенного между истицей и ООО "СКОРПИОН-БЕТТА", правопреемства между третьим лицом и ответчиком по данному обязательству не усматривается.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ВИЗА Транс" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)