Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Марии Евгеньевны (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по делу N А50-15220/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Фистин Д.Н. (доверенность от 24.05.2012 серия 59 АА N 0635544);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) - Меньшикова О.В. (доверенность от 11.01.2013).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2012 N 12-30/02227дсп и требования от 31.05.2012 N 608 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 4 027 307 руб., пени в сумме 401 597 руб. 04 коп., штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 345 191 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 402 730 руб. 70 коп. (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.10.2012 (судья Дубов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб., и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., а также оспариваемое требование в части предложения уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб., и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом не было учтено, что право на применение УСН предпринимателем было утрачено с 4 квартала 2007 года в связи с превышением величины предельного размера доходов, ограничивающего право на применение специального налогового режима.
По мнению заявителя, эти обстоятельства, относящиеся к 2007 году, но выходящие за рамки выездной налоговой проверки, должны были быть исследованы судами в силу обязанности установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Предприниматель считает, что факт неотражения им доходов от предпринимательской деятельности в 2007 году при подаче налоговой декларации по НДФЛ как физическим лицом, а также непредставление им уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год с указанием в ней доходов от предпринимательской деятельности не имеют значения, поскольку не меняют существо совершенных им в рамках предпринимательской деятельности сделок.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2008 - 2010 годы. По результатам проверки, отраженным в акте от 01.03.2012 N 12-30/2/01424дсп, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 12-30/02227дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю от 25.05.2012 N 18-22/126.
В исполнение указанного решения, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование от 31.05.2012 N 608 об уплате в срок до 15.06.2012 налога, пеней и штрафа.
Полагая, что указанные решение и требование нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
В ст. 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН.
В п. 4 указанной статьи установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ превысили предельный размер.
Судами установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2007. Согласно уведомлению от 10.05.2007 N 812 предприниматель применял УСН с объектом налогообложения - "доходы".
В проверяемый период налогоплательщиком получен доход от предпринимательской деятельности по купле-продаже земельных участков. При этом обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предпринимателем не была исполнена, в связи с чем суды обоснованно признали законным решение инспекции о доначисления оспариваемой суммы налога.
Довод налогоплательщика о фактическом превышении в 4 квартале 2007 года размера дохода, позволяющего применять УСН, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Судами установлено, что за 2007 год налоговая декларация по НДФЛ, на которую ссылается предприниматель как на доказательство, подтверждающее превышение предельного размера доходов, была подана налогоплательщиком как физическим лицом. В соответствующем разделе этой декларации отражены доходы от продажи земельных участков и заявлены соответствующие имущественные налоговые вычеты на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. В разделе декларации "доходы от предпринимательской деятельности" рассматриваемые доходы налогоплательщиком не отражены.
В ходе своей дальнейшей деятельности в проверяемом периоде налогоплательщик также подавал налоговые декларации по НДФЛ как физическое лицо. Налоговые декларации по УСН представлялись предпринимателем с "нулевыми доходами".
Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт уклонения предпринимателя от обязанности по уплате налога по УСН в проверяемый период, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщика.
При этом обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика об ошибочности отражения предпринимателем полученных доходов от продажи земельных участков не в том разделе декларации по НДФЛ.
Ошибки налогового декларирования, на которые ссылается налогоплательщик, не устранены им в порядке ст. 81 НК РФ.
Разрешая спор, суды полно исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства. Неправильного применения норм материального права и процессуального права судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу эти доводы направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по делу N А50-15220/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 N Ф09-3245/13 ПО ДЕЛУ N А50-15220/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3245/13
Дело N А50-15220/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Марии Евгеньевны (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по делу N А50-15220/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Фистин Д.Н. (доверенность от 24.05.2012 серия 59 АА N 0635544);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) - Меньшикова О.В. (доверенность от 11.01.2013).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2012 N 12-30/02227дсп и требования от 31.05.2012 N 608 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 4 027 307 руб., пени в сумме 401 597 руб. 04 коп., штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 345 191 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 402 730 руб. 70 коп. (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.10.2012 (судья Дубов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб., и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., а также оспариваемое требование в части предложения уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб., и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом не было учтено, что право на применение УСН предпринимателем было утрачено с 4 квартала 2007 года в связи с превышением величины предельного размера доходов, ограничивающего право на применение специального налогового режима.
По мнению заявителя, эти обстоятельства, относящиеся к 2007 году, но выходящие за рамки выездной налоговой проверки, должны были быть исследованы судами в силу обязанности установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Предприниматель считает, что факт неотражения им доходов от предпринимательской деятельности в 2007 году при подаче налоговой декларации по НДФЛ как физическим лицом, а также непредставление им уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год с указанием в ней доходов от предпринимательской деятельности не имеют значения, поскольку не меняют существо совершенных им в рамках предпринимательской деятельности сделок.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2008 - 2010 годы. По результатам проверки, отраженным в акте от 01.03.2012 N 12-30/2/01424дсп, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 12-30/02227дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю от 25.05.2012 N 18-22/126.
В исполнение указанного решения, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование от 31.05.2012 N 608 об уплате в срок до 15.06.2012 налога, пеней и штрафа.
Полагая, что указанные решение и требование нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
В ст. 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН.
В п. 4 указанной статьи установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ превысили предельный размер.
Судами установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2007. Согласно уведомлению от 10.05.2007 N 812 предприниматель применял УСН с объектом налогообложения - "доходы".
В проверяемый период налогоплательщиком получен доход от предпринимательской деятельности по купле-продаже земельных участков. При этом обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предпринимателем не была исполнена, в связи с чем суды обоснованно признали законным решение инспекции о доначисления оспариваемой суммы налога.
Довод налогоплательщика о фактическом превышении в 4 квартале 2007 года размера дохода, позволяющего применять УСН, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Судами установлено, что за 2007 год налоговая декларация по НДФЛ, на которую ссылается предприниматель как на доказательство, подтверждающее превышение предельного размера доходов, была подана налогоплательщиком как физическим лицом. В соответствующем разделе этой декларации отражены доходы от продажи земельных участков и заявлены соответствующие имущественные налоговые вычеты на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. В разделе декларации "доходы от предпринимательской деятельности" рассматриваемые доходы налогоплательщиком не отражены.
В ходе своей дальнейшей деятельности в проверяемом периоде налогоплательщик также подавал налоговые декларации по НДФЛ как физическое лицо. Налоговые декларации по УСН представлялись предпринимателем с "нулевыми доходами".
Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт уклонения предпринимателя от обязанности по уплате налога по УСН в проверяемый период, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщика.
При этом обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика об ошибочности отражения предпринимателем полученных доходов от продажи земельных участков не в том разделе декларации по НДФЛ.
Ошибки налогового декларирования, на которые ссылается налогоплательщик, не устранены им в порядке ст. 81 НК РФ.
Разрешая спор, суды полно исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства. Неправильного применения норм материального права и процессуального права судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу эти доводы направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по делу N А50-15220/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)