Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Н.Б., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50П-940/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангкор" (далее - общество "Ангкор", должник) Трусова Вадима Николаевича о привлечении руководителя должника Пугина Виктора Савельевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ангкор".
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Бахмутов А.А. (доверенность от 19.06.2012 N 159).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий общества "Ангкор" Трусов В.Н. обратился в постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края с заявлением о привлечении руководителя должника Пугина В.С. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 198 515 руб. 62 коп., составляющих задолженность по налогам (по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 38 093 руб., по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 1051 руб.), по пеням за период с 16.10.2010 по 26.12.2011 в сумме 158 043 руб. 82 коп., по штрафам (по решению от 01.04.2011 N 680 за непредставление сведений о среднесписочной численности работников в сумме 200 руб., по решению от 31.05.2011 N 8498 за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в сумме 1127 руб. 80 коп.).
Определением суда от 06.09.2012 (судья Бахматова Н.В.) заявление удовлетворено частично, с Пугина В.С. в пользу общества "Ангкор" взыскано 40 471 руб. 80 коп., из которых: задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 38 093 руб., по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 1031 руб., по штрафам в суммах 200 руб. и 1127 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с руководителя должника 158 043 руб. 82 коп. пеней и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как отмечает уполномоченный орган, пени в указанном размере включают пени, начисленные на недоимку по налогам, возникшую до 15.10.2010, и пени начисленные на недоимку по налогам, возникшую после отмеченной даты (а именно: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и транспортный налог за 2010 г., которые учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности).
Заявитель жалобы указывает, что исходя из положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности входят как денежные обязательства, так и задолженность по уплате обязательных платежей; пени в силу ст. 2 Закона о банкротстве относятся к обязательным платежам. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, задолженность по пеням в размере 158 043 руб. 82 коп., начисленным за период с 16.10.2010 по 26.12.2011, является вновь возникшим денежным обязательством, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Пугина В.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности суды должны были принять не только размер недоимки по налогам, но и начисленные на данную недоимку пени в сумме 2906 руб. 32 коп.
По мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела уточняющего расчета пеней на сумму 2906 руб. 32 коп., начисленных на недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и транспортному налогу за 2010 г.
Как следует из материалов дела, общество "Ангкор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075981000590; учредителем общества является Пугин В.С.
Приказом от 07.03.2008 на должность генерального директора общества "Ангкор" назначен Пугин В.С.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю вынесено решение от 24.02.2010 N 7 о привлечении общества "Ангкор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование N 1058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2010, которым обществу "Ангкор" предложено уплатить задолженность в сумме 1 833 146 руб., в том числе 1 274 879 руб. недоимки, 238 584 руб. пеней и 319 683 руб. штрафа в срок до 15.06.2010. Кроме того, в требовании указано на наличие числящейся за обществом "Ангкор" общей налоговой задолженности в сумме 2 088 458 руб. 04 коп.
Ссылаясь на неуплату в течение свыше трех месяцев задолженности по налогам в общей сумме 1 890 573 руб. 45 коп. по состоянию на 28.10.2011, а также на наличие признаков отсутствующего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Ангкор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.
Решением постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 общество "Ангкор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трусов В.Н.
Указывая на то, что Пугин В.С. как руководитель должника, зная о наличии просроченной задолженности по уплате обязательных платежей, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании общества "Ангкор" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности в части взыскания 40 471 руб. 80 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. Однако Пугиным В.С. не были предприняты меры по своевременной подаче соответствующего заявления в суд; дальнейшее существование должника ввиду бездействия Пугина В.С. по исполнению возложенной на него законом обязанности повлекло образование новой налоговой задолженности.
В части привлечения Пугина В.С. к субсидиарной ответственности в размере 158 043 руб. 82 коп. суды отказали.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Судами обеих инстанций установлено, что вся заявленная ко взысканию задолженность является задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта возникновения у руководителя должника Пугина В.С. обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку в рассматриваемом случае должник в течение трех месяцев не исполнял требование налогового органа об уплате налоговой задолженности со сроком исполнения до 15.06.2010. Следовательно, по состоянию на 15.09.2010 общество "Ангкор" обладало признаками неплатежеспособности, и до 15.10.2010 его руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного и в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве Пугин В.С. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 15.10.2010.
Из расчета размера субсидиарной ответственности, представленного конкурсным управляющим, суды установили, что в данный расчет включены пени за период с 16.10.2010 по 26.12.2011 в размере 158 043 руб. 82 коп., начисленные на суммы налогов, обязанность по уплате которых возникла до 15.10.2010.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о взыскании с Пугина В.С. в пользу должника 158 043 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50П-940/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 N Ф09-13973/12 ПО ДЕЛУ N А50П-940/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N Ф09-13973/12
Дело N А50П-940/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Н.Б., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50П-940/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангкор" (далее - общество "Ангкор", должник) Трусова Вадима Николаевича о привлечении руководителя должника Пугина Виктора Савельевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ангкор".
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Бахмутов А.А. (доверенность от 19.06.2012 N 159).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий общества "Ангкор" Трусов В.Н. обратился в постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края с заявлением о привлечении руководителя должника Пугина В.С. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 198 515 руб. 62 коп., составляющих задолженность по налогам (по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 38 093 руб., по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 1051 руб.), по пеням за период с 16.10.2010 по 26.12.2011 в сумме 158 043 руб. 82 коп., по штрафам (по решению от 01.04.2011 N 680 за непредставление сведений о среднесписочной численности работников в сумме 200 руб., по решению от 31.05.2011 N 8498 за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в сумме 1127 руб. 80 коп.).
Определением суда от 06.09.2012 (судья Бахматова Н.В.) заявление удовлетворено частично, с Пугина В.С. в пользу общества "Ангкор" взыскано 40 471 руб. 80 коп., из которых: задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 38 093 руб., по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 1031 руб., по штрафам в суммах 200 руб. и 1127 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с руководителя должника 158 043 руб. 82 коп. пеней и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как отмечает уполномоченный орган, пени в указанном размере включают пени, начисленные на недоимку по налогам, возникшую до 15.10.2010, и пени начисленные на недоимку по налогам, возникшую после отмеченной даты (а именно: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и транспортный налог за 2010 г., которые учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности).
Заявитель жалобы указывает, что исходя из положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности входят как денежные обязательства, так и задолженность по уплате обязательных платежей; пени в силу ст. 2 Закона о банкротстве относятся к обязательным платежам. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, задолженность по пеням в размере 158 043 руб. 82 коп., начисленным за период с 16.10.2010 по 26.12.2011, является вновь возникшим денежным обязательством, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Пугина В.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности суды должны были принять не только размер недоимки по налогам, но и начисленные на данную недоимку пени в сумме 2906 руб. 32 коп.
По мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела уточняющего расчета пеней на сумму 2906 руб. 32 коп., начисленных на недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и транспортному налогу за 2010 г.
Как следует из материалов дела, общество "Ангкор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075981000590; учредителем общества является Пугин В.С.
Приказом от 07.03.2008 на должность генерального директора общества "Ангкор" назначен Пугин В.С.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю вынесено решение от 24.02.2010 N 7 о привлечении общества "Ангкор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование N 1058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2010, которым обществу "Ангкор" предложено уплатить задолженность в сумме 1 833 146 руб., в том числе 1 274 879 руб. недоимки, 238 584 руб. пеней и 319 683 руб. штрафа в срок до 15.06.2010. Кроме того, в требовании указано на наличие числящейся за обществом "Ангкор" общей налоговой задолженности в сумме 2 088 458 руб. 04 коп.
Ссылаясь на неуплату в течение свыше трех месяцев задолженности по налогам в общей сумме 1 890 573 руб. 45 коп. по состоянию на 28.10.2011, а также на наличие признаков отсутствующего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Ангкор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.
Решением постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 общество "Ангкор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трусов В.Н.
Указывая на то, что Пугин В.С. как руководитель должника, зная о наличии просроченной задолженности по уплате обязательных платежей, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании общества "Ангкор" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности в части взыскания 40 471 руб. 80 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. Однако Пугиным В.С. не были предприняты меры по своевременной подаче соответствующего заявления в суд; дальнейшее существование должника ввиду бездействия Пугина В.С. по исполнению возложенной на него законом обязанности повлекло образование новой налоговой задолженности.
В части привлечения Пугина В.С. к субсидиарной ответственности в размере 158 043 руб. 82 коп. суды отказали.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Судами обеих инстанций установлено, что вся заявленная ко взысканию задолженность является задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта возникновения у руководителя должника Пугина В.С. обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку в рассматриваемом случае должник в течение трех месяцев не исполнял требование налогового органа об уплате налоговой задолженности со сроком исполнения до 15.06.2010. Следовательно, по состоянию на 15.09.2010 общество "Ангкор" обладало признаками неплатежеспособности, и до 15.10.2010 его руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного и в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве Пугин В.С. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 15.10.2010.
Из расчета размера субсидиарной ответственности, представленного конкурсным управляющим, суды установили, что в данный расчет включены пени за период с 16.10.2010 по 26.12.2011 в размере 158 043 руб. 82 коп., начисленные на суммы налогов, обязанность по уплате которых возникла до 15.10.2010.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о взыскании с Пугина В.С. в пользу должника 158 043 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50П-940/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)