Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Потребо И.В., представителя по доверенности от 06.05.2013 N 18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2013 года по делу N А33-17791/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный полюс" (далее - общество, заявитель, ИНН 2404009757, ОГРН 1072404001878) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 2404006410, ОГРН 1042440560040) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 2.9-39/8/26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс".
Определением от 17.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю в связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 31.01.2013 не согласно, считает, что налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств и доводов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; общество представило первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "МАКС"; общество не может нести ответственность за действия третьих лиц; подписание первичных документов неустановленным лицом не может являться основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
На основании материалов проверки установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "МАКС".
Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы (договор на оказание транспортных услуг N 01/03/10 с обществом "МАКС" (исполнителем), счета-фактуры и акты выполненных услуг от 26.02.2010 N 11, от 30.04.2010 N 22, N 23, от 01.07.2010 N 35, от 01.10.2010 N 53, от 29.10.2010 N 59; договор поставки с обществом "МАКС" (поставщиком) от 29.01.2010 N 129, счета-фактуры от 29.01.2010 N 00000004, от 03.02.2010 N 8, товарные накладные от 29.01.2010 N 4, от 03.02.2010 N 8) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок, по которым обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.
Основанием данного вывода явились следующие установленные налоговым органом обстоятельства.
По сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 13.04.2012 N 2.14-11/В/04290дсп, протоколе обследования помещения на предмет фактического нахождения от 08.06.2011, выписке по расчетному счету в филиале закрытого акционерного общества "ВТБ 24" среднесписочную численность организации составлял 1 человек (директор), справки по форме 2-НДФЛ представлялись на одного человека, имущество, транспортные средства отсутствовали, юридический адрес общества "МАКС" является адресом массовой регистрации юридических лиц, по адресу регистрации организация не находилась, расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, отсутствовало, при значительных оборотах по банковскому счету организация уплачивала минимальные суммы налогов. Руководителем общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент взаимоотношений с заявителем являлся Кузнецов Алексей Александрович, который при допросах отрицал факт регистрации организации, причастность к ее финансово-хозяйственной деятельности, факт подписания первичных документов по сделкам с обществом (протоколы допроса от 15.02.2012 N 19, от 22.06.2012 N 62).
Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки N 2.9-39/2/21 от 25.07.2012, который получен обществом 1 августа 2012 года.
22.08.2012 обществом представлены возражения на акт проверки.
Извещением N 2.9-32/06111 от 01.08.2012 (получено 01.08.2012) налоговый орган уведомил общество о рассмотрении материалов 28 августа 2012 года в 10 час. 30 мин.
28 августа 2012 года в отсутствие представителей общества состоялось рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, по результатам которого налоговым органом вынесено решение N 2.9-39/8/26 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить 7 895 839 рублей 29 копеек налогов, в том числе 6 607 635 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 1 288 204 рубля налога на прибыль, 2 556 657 рублей 55 копеек пени, 247 786 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением N 2.12-15/16518 от 23.10.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение налогового органа N 2.9-39/8/26 о привлечении к налоговой ответственности оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.08.2012 N 2.9-39/8/26, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, решение подписано заместителем начальника инспекции Шелепневой Т.Н., рассматривавшей акт и материалы проверки.
Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов на приобретение товаров (услуг) у ООО "МАКС" (далее - спорный контрагент), и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2010 году по счетам-фактурам, выставленным ООО "МАКС", по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (услуг) первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.
Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (оказанию услуг), в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "МАКС" подписаны договор на оказание транспортных услуг N 01/03/10, предметом которого являлось оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов по территории России специализированным грузовым автомобильным транспортом со сроком действия с 01.03.2010 по 31.12.2010, и договор поставки от 29.01.2010 N 129.
В подтверждение реального осуществления хозяйственных операций в рамках указанных договоров обществом представлены акты выполненных услуг 26.02.2010 N 11, от 30.04.2010 N 22, N 23, от 01.07.2010 N 35, от 01.10.2010 N 53, от 29.10.2010 N 59, в которых в графе 1 "наименование товара" указано "транспортные услуги" либо "услуги автомобилем КАМАЗ, перевозка грузов".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем акты выполненных услуг не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций по договору на оказание транспортных услуг с обществом "МАКС", в силу следующего.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в период оформления спорных операций, установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа;
- б) дату составления документа;
- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
- г) содержание хозяйственной операции;
- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- ж) личные подписи указанных лиц.
Унифицированная форма акта выполненных работ (оказанных услуг) законодательством не предусмотрена, следовательно, налогоплательщик при оформлении акта должен включать в указанный документ перечисленные обязательные реквизиты, в том числе содержание хозяйственной операции.
Вместе с тем, представленные при проверке налогоплательщиком акты выполненных услуг содержат лишь указание на сам факт оказания услуг и не отражают информации о содержании хозяйственных операций, а именно: о месте, продолжительности выполнения работ, о других значимых обстоятельствах сделки.
В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными). В силу пункта 46 названных Методических указаний приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным названным постановлением, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
С учетом вышеприведенных положений наличие у заявителя, являющегося участником правоотношений по перевозке грузов по договору N 01/03/10, товарно-транспортных накладных, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей, является обязательным. Однако данные документы обществом в материалы дела не представлены, следовательно, факт перевозки грузов документально не подтвержден.
В подтверждение факта исполнения договора поставки обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, из которых следует, что общество "МАКС" поставило заявителю две кабины со спальным местом, два каркаса кабины, 20 автошин, 20 дисков колес, а также счета-фактуры. В представленных товарных накладных в нарушение указаний постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждены формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе товарной накладной N ТОРГ-12, не заполнены поля, предусмотренные для отображения реквизитов транспортной накладной.
Первичные документы по сделкам с обществом "МАКС" (счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные) подписаны со стороны последнего от имени руководителя организации (директора) Кузнецова А.А. Однако, при допросах, проведенных налоговым органом в ходе проверки, Кузнецов А.А. свою причастность к деятельности организации "МАКС" отрицал, подписание спорных документов не подтвердил. Согласно заключению эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы от 21.05.2012 N 15/11 подписи от имени Кузнецова А.А. в договоре поставки от 29.01.2010 N 129, счетах-фактурах от 26.02.2010 N 11, от 03.02.2010 N 8, от 29.01.2010 N 00000004, акте от 26.02.2010 N 11, товарных накладных от 03.02.2010 N 8, от 29.01.2010 N 4 выполнены одним лицом, но не Кузнецовым А.А. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что данные документы подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.1 "Материалы" приобретенный в 2010 году товар оприходован обществом с последующим списанием в производство. Вместе с тем, на учете заявителя автомобилей не было. Из пояснений общества следует, что приобретенный товар передан им исполнителям услуг, однако, каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства заявителем не представлено.
Вместе с тем, суд исходит из того, что принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, а применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/10, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений. Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальный хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Из условий договора на оказание транспортных услуг N 01/03/10 следует, что транспортные услуги подлежали оказанию автомобильным транспортом исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 29.01.2010 N 129, заключенного заявителем (покупателем) с обществом "МАКС" (поставщиком), поставщик обязуется передавать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.4 договора доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, если иное не будет согласовано сторонами.
В то же время налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у общества "МАКС" условий, необходимых для осуществления хозяйственную деятельность.
Так, согласно учредительным документам общество "МАКС" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 280, стр. 4. Из информации, представленной собственником помещения, расположенного по указанному адресу (письмо от 15.06.2012 N 17641) следует, что договор аренды с обществом "МАКС" не заключался, помещение используется в качестве котельной. Также из представленных налоговым органом документов следует, что численность организации составляет 1 человек; имущество и транспортные средства отсутствуют; при значительных оборотах по банковскому счету организация уплачивала в бюджетную систему Российской Федерации минимальные налоги; справки по форме 2-НДФЛ на работников, за исключением директора - Кузнецова А.А., не представлялись, директору Кузнецову А.А. заработная плата начислена за короткий период - март - июнь 2010 года; расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не осуществлялось, поступающие денежные средства в течение 1 - 2 рабочих дней перечислялись с расчетного счета общества "МАКС" за различные группы товаров (посуда, бытовая, техника, продукты питания, строительные материалы), денежные средства за реализованный заявителю товар (кабины, автошины, диски колес), транспортные услуги на расчетный счет не перечислялись.
Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из показаний директора общества "Северный полюс" Белозерова В.А., зафиксированных в протоколе допроса от 28.02.2012 N 44, следует, что по факту заключения договоров с обществом "МАКС" что-либо пояснить он не может, поскольку не помнит. Документального подтверждения проверки правоспособности контрагента и полномочий его руководителя заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление спорным контрагентом поставки товаров и оказание услуг является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лицо, указанное в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя контрагента общества, отрицают свою причастность к его деятельности; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара о оказанию услуг спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Следовательно, для решения вопроса о соответствии заявленных обществом затрат при исчислении налога на прибыль обществу следовало предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие рыночность примененных по оспариваемым сделкам цен.
В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом в 2010 году в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по приобретению у ООО "МАКС" транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг N 01/03/10 (без даты) и товара по договору поставки от 29.01.2010 N 129 в общей сумме 6 441 024 рубля 47 копеек. В подтверждение спорных операций обществом в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг, достоверность которых опровергнута налоговым органом и подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств. Иных доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что указанные суммы затрат соответствуют рыночным, в том числе первичных учетных документов (товарных накладных, счетов-фактур, иных документов) по хозяйственным операциям самого общества, сопоставимым по предмету и периоду со спорными хозяйственным операциями, обществом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. В подтверждение реальности хозяйственной деятельности самого общества "Северный полюс" и обоснованности формирования соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль заявителем каких-либо доказательств не представлено.
Таким образом, поскольку общество не представило в материалы доказательства, подтверждающие рыночность цен по спорным хозяйственным операциям, учтенных им в составе расходов при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что по результатам проведенной в отношении общества проверки инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за налоговый период 2010 года.
Доказательств, опровергающих установленные инспекций и судом первой инстанции обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, инспекция правомерно в оспариваемом решении от 28.08.2012 N 2.9-39/8/26 предложила обществу уплатить 6 607 635 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 1 288 204 рубля налога на прибыль, 2 556 657 рублей 55 копеек пени, 247 786 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств и доводов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; общество представило первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "МАКС"; общество не может нести ответственность за действия третьих лиц; подписание первичных документов неустановленным лицом не может являться основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают вывода суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "МАКС" с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2013 года по делу N А33-17791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17791/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А33-17791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Потребо И.В., представителя по доверенности от 06.05.2013 N 18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2013 года по делу N А33-17791/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный полюс" (далее - общество, заявитель, ИНН 2404009757, ОГРН 1072404001878) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 2404006410, ОГРН 1042440560040) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 2.9-39/8/26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Северный полюс".
Определением от 17.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю в связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 31.01.2013 не согласно, считает, что налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств и доводов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; общество представило первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "МАКС"; общество не может нести ответственность за действия третьих лиц; подписание первичных документов неустановленным лицом не может являться основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
На основании материалов проверки установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "МАКС".
Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы (договор на оказание транспортных услуг N 01/03/10 с обществом "МАКС" (исполнителем), счета-фактуры и акты выполненных услуг от 26.02.2010 N 11, от 30.04.2010 N 22, N 23, от 01.07.2010 N 35, от 01.10.2010 N 53, от 29.10.2010 N 59; договор поставки с обществом "МАКС" (поставщиком) от 29.01.2010 N 129, счета-фактуры от 29.01.2010 N 00000004, от 03.02.2010 N 8, товарные накладные от 29.01.2010 N 4, от 03.02.2010 N 8) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок, по которым обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.
Основанием данного вывода явились следующие установленные налоговым органом обстоятельства.
По сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 13.04.2012 N 2.14-11/В/04290дсп, протоколе обследования помещения на предмет фактического нахождения от 08.06.2011, выписке по расчетному счету в филиале закрытого акционерного общества "ВТБ 24" среднесписочную численность организации составлял 1 человек (директор), справки по форме 2-НДФЛ представлялись на одного человека, имущество, транспортные средства отсутствовали, юридический адрес общества "МАКС" является адресом массовой регистрации юридических лиц, по адресу регистрации организация не находилась, расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, отсутствовало, при значительных оборотах по банковскому счету организация уплачивала минимальные суммы налогов. Руководителем общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент взаимоотношений с заявителем являлся Кузнецов Алексей Александрович, который при допросах отрицал факт регистрации организации, причастность к ее финансово-хозяйственной деятельности, факт подписания первичных документов по сделкам с обществом (протоколы допроса от 15.02.2012 N 19, от 22.06.2012 N 62).
Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки N 2.9-39/2/21 от 25.07.2012, который получен обществом 1 августа 2012 года.
22.08.2012 обществом представлены возражения на акт проверки.
Извещением N 2.9-32/06111 от 01.08.2012 (получено 01.08.2012) налоговый орган уведомил общество о рассмотрении материалов 28 августа 2012 года в 10 час. 30 мин.
28 августа 2012 года в отсутствие представителей общества состоялось рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, по результатам которого налоговым органом вынесено решение N 2.9-39/8/26 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить 7 895 839 рублей 29 копеек налогов, в том числе 6 607 635 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 1 288 204 рубля налога на прибыль, 2 556 657 рублей 55 копеек пени, 247 786 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением N 2.12-15/16518 от 23.10.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение налогового органа N 2.9-39/8/26 о привлечении к налоговой ответственности оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.08.2012 N 2.9-39/8/26, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, решение подписано заместителем начальника инспекции Шелепневой Т.Н., рассматривавшей акт и материалы проверки.
Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов на приобретение товаров (услуг) у ООО "МАКС" (далее - спорный контрагент), и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2010 году по счетам-фактурам, выставленным ООО "МАКС", по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (услуг) первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.
Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (оказанию услуг), в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "МАКС" подписаны договор на оказание транспортных услуг N 01/03/10, предметом которого являлось оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов по территории России специализированным грузовым автомобильным транспортом со сроком действия с 01.03.2010 по 31.12.2010, и договор поставки от 29.01.2010 N 129.
В подтверждение реального осуществления хозяйственных операций в рамках указанных договоров обществом представлены акты выполненных услуг 26.02.2010 N 11, от 30.04.2010 N 22, N 23, от 01.07.2010 N 35, от 01.10.2010 N 53, от 29.10.2010 N 59, в которых в графе 1 "наименование товара" указано "транспортные услуги" либо "услуги автомобилем КАМАЗ, перевозка грузов".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем акты выполненных услуг не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций по договору на оказание транспортных услуг с обществом "МАКС", в силу следующего.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в период оформления спорных операций, установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа;
- б) дату составления документа;
- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
- г) содержание хозяйственной операции;
- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- ж) личные подписи указанных лиц.
Унифицированная форма акта выполненных работ (оказанных услуг) законодательством не предусмотрена, следовательно, налогоплательщик при оформлении акта должен включать в указанный документ перечисленные обязательные реквизиты, в том числе содержание хозяйственной операции.
Вместе с тем, представленные при проверке налогоплательщиком акты выполненных услуг содержат лишь указание на сам факт оказания услуг и не отражают информации о содержании хозяйственных операций, а именно: о месте, продолжительности выполнения работ, о других значимых обстоятельствах сделки.
В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными). В силу пункта 46 названных Методических указаний приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным названным постановлением, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
С учетом вышеприведенных положений наличие у заявителя, являющегося участником правоотношений по перевозке грузов по договору N 01/03/10, товарно-транспортных накладных, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей, является обязательным. Однако данные документы обществом в материалы дела не представлены, следовательно, факт перевозки грузов документально не подтвержден.
В подтверждение факта исполнения договора поставки обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, из которых следует, что общество "МАКС" поставило заявителю две кабины со спальным местом, два каркаса кабины, 20 автошин, 20 дисков колес, а также счета-фактуры. В представленных товарных накладных в нарушение указаний постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждены формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе товарной накладной N ТОРГ-12, не заполнены поля, предусмотренные для отображения реквизитов транспортной накладной.
Первичные документы по сделкам с обществом "МАКС" (счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные) подписаны со стороны последнего от имени руководителя организации (директора) Кузнецова А.А. Однако, при допросах, проведенных налоговым органом в ходе проверки, Кузнецов А.А. свою причастность к деятельности организации "МАКС" отрицал, подписание спорных документов не подтвердил. Согласно заключению эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы от 21.05.2012 N 15/11 подписи от имени Кузнецова А.А. в договоре поставки от 29.01.2010 N 129, счетах-фактурах от 26.02.2010 N 11, от 03.02.2010 N 8, от 29.01.2010 N 00000004, акте от 26.02.2010 N 11, товарных накладных от 03.02.2010 N 8, от 29.01.2010 N 4 выполнены одним лицом, но не Кузнецовым А.А. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что данные документы подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.1 "Материалы" приобретенный в 2010 году товар оприходован обществом с последующим списанием в производство. Вместе с тем, на учете заявителя автомобилей не было. Из пояснений общества следует, что приобретенный товар передан им исполнителям услуг, однако, каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства заявителем не представлено.
Вместе с тем, суд исходит из того, что принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, а применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/10, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений. Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальный хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Из условий договора на оказание транспортных услуг N 01/03/10 следует, что транспортные услуги подлежали оказанию автомобильным транспортом исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 29.01.2010 N 129, заключенного заявителем (покупателем) с обществом "МАКС" (поставщиком), поставщик обязуется передавать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.4 договора доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, если иное не будет согласовано сторонами.
В то же время налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у общества "МАКС" условий, необходимых для осуществления хозяйственную деятельность.
Так, согласно учредительным документам общество "МАКС" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 280, стр. 4. Из информации, представленной собственником помещения, расположенного по указанному адресу (письмо от 15.06.2012 N 17641) следует, что договор аренды с обществом "МАКС" не заключался, помещение используется в качестве котельной. Также из представленных налоговым органом документов следует, что численность организации составляет 1 человек; имущество и транспортные средства отсутствуют; при значительных оборотах по банковскому счету организация уплачивала в бюджетную систему Российской Федерации минимальные налоги; справки по форме 2-НДФЛ на работников, за исключением директора - Кузнецова А.А., не представлялись, директору Кузнецову А.А. заработная плата начислена за короткий период - март - июнь 2010 года; расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не осуществлялось, поступающие денежные средства в течение 1 - 2 рабочих дней перечислялись с расчетного счета общества "МАКС" за различные группы товаров (посуда, бытовая, техника, продукты питания, строительные материалы), денежные средства за реализованный заявителю товар (кабины, автошины, диски колес), транспортные услуги на расчетный счет не перечислялись.
Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из показаний директора общества "Северный полюс" Белозерова В.А., зафиксированных в протоколе допроса от 28.02.2012 N 44, следует, что по факту заключения договоров с обществом "МАКС" что-либо пояснить он не может, поскольку не помнит. Документального подтверждения проверки правоспособности контрагента и полномочий его руководителя заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление спорным контрагентом поставки товаров и оказание услуг является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лицо, указанное в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя контрагента общества, отрицают свою причастность к его деятельности; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара о оказанию услуг спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Следовательно, для решения вопроса о соответствии заявленных обществом затрат при исчислении налога на прибыль обществу следовало предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие рыночность примененных по оспариваемым сделкам цен.
В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом в 2010 году в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по приобретению у ООО "МАКС" транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг N 01/03/10 (без даты) и товара по договору поставки от 29.01.2010 N 129 в общей сумме 6 441 024 рубля 47 копеек. В подтверждение спорных операций обществом в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг, достоверность которых опровергнута налоговым органом и подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств. Иных доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что указанные суммы затрат соответствуют рыночным, в том числе первичных учетных документов (товарных накладных, счетов-фактур, иных документов) по хозяйственным операциям самого общества, сопоставимым по предмету и периоду со спорными хозяйственным операциями, обществом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. В подтверждение реальности хозяйственной деятельности самого общества "Северный полюс" и обоснованности формирования соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль заявителем каких-либо доказательств не представлено.
Таким образом, поскольку общество не представило в материалы доказательства, подтверждающие рыночность цен по спорным хозяйственным операциям, учтенных им в составе расходов при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что по результатам проведенной в отношении общества проверки инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за налоговый период 2010 года.
Доказательств, опровергающих установленные инспекций и судом первой инстанции обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, инспекция правомерно в оспариваемом решении от 28.08.2012 N 2.9-39/8/26 предложила обществу уплатить 6 607 635 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 1 288 204 рубля налога на прибыль, 2 556 657 рублей 55 копеек пени, 247 786 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств и доводов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; общество представило первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "МАКС"; общество не может нести ответственность за действия третьих лиц; подписание первичных документов неустановленным лицом не может являться основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают вывода суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "МАКС" с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2013 года по делу N А33-17791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)