Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "Инвест-К": Рыдненко В.В., представитель по доверенности N 01/17-12-12 от 17.12.2012;
- от конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН" - Потапова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представителя учредителя (акционера) ЗАО "ТПК "ЮТОН" - Мишиной Е.Г.: Осипова А.Г., представитель по доверенности от 20.12.2012,
от конкурсных кредиторов: Исаевой Г.Ф., Агафонова Д.А., ООО "ТНП-25" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "Инвест-К" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-45832/11 о признании ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" несостоятельным (банкротом) по заявлению Мишиной Е.Г. о намерении погасить все требования кредиторов,
установил:
Мишина Елена Геннадьевна обратилась с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года заявление Мишиной Е.Г. удовлетворено. Суд установил срок удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН" - до 25 апреля 2013 года (л.д. 58).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "Инвест-К" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 61 - 65).
Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Инвест-К" поступило уточнение апелляционной жалобы (л.д. 85 - 87).
В судебном заседании представитель ООО "Инвест-К" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, просил определение суда изменить в части установления срока удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Представитель Мишиной Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН" - Потапова А.С. и представители конкурсных кредиторов: Исаевой Г.Ф., Агафонова Д.А., ООО "ТНП-25", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ТПК "ЮТОН" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 ЗАО "ТПК "ЮТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Мишина Елена Геннадьевна обратилась с настоящим заявлением, в котором заявила о своем намерении погасить все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (л.д. 3).
Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил его, установив срок погашения требований кредиторов - до 25 апреля 2013 года, а также способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств в депозит нотариуса.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления Мишиной Е.Г. судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.
Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование заявителя - юридического лица; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН" включены требования кредиторов на общую сумму 28 138 641 руб. 51 коп. (л.д. 35-53).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-45832/11, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, уже было удовлетворено заявление ООО "Профит" о намерении погасить требования кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН" в сумме 27 405 409 рублей 54 копейки (л.д. 22 - 28).
Однако доказательств фактического погашения Обществом "Профит" требований кредиторов должника в материалах дела не имеется.
В заявлении о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме Мишина Елена Геннадьевна сообщила о своем желании удовлетворить все требования кредиторов к должнику в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Мишиной Е.Г. денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН".
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области погашение требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН" должно быть осуществлено в течение 20 дней в срок до 25 апреля 2013 года.
Однако в материалах дела не имеется доказательств фактического перечисления Мишиной Е.Г. денежных средств в счет погашения требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН".
На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представить такие доказательства представитель Мишиной Е.Г. пояснил, что не может представить такие доказательства.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Мишиной Елены Геннадьевны реальности намерений по удовлетворению требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН".
Доводы ООО "Инвест-К", изложенные в уточнении к апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, о необходимости изменения установленного судом первой инстанции срока удовлетворения требований конкурсных кредиторов в сторону его сокращения до 17 апреля 2013 года (л.д. 85 - 87), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Принимая во внимание отсутствие на дату рассмотрения настоящего дела арбитражным апелляционным судом доказательств наличия у Мишиной Е.Г. реального намерения удовлетворить требования кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности изменения установленного судом первой инстанции срока для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-45832/11 отменить.
В удовлетворении заявления Мишиной Е.Г. о намерении погасить все требования кредиторов отказать.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45832/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А41-45832/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "Инвест-К": Рыдненко В.В., представитель по доверенности N 01/17-12-12 от 17.12.2012;
- от конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН" - Потапова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представителя учредителя (акционера) ЗАО "ТПК "ЮТОН" - Мишиной Е.Г.: Осипова А.Г., представитель по доверенности от 20.12.2012,
от конкурсных кредиторов: Исаевой Г.Ф., Агафонова Д.А., ООО "ТНП-25" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "Инвест-К" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-45832/11 о признании ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" несостоятельным (банкротом) по заявлению Мишиной Е.Г. о намерении погасить все требования кредиторов,
установил:
Мишина Елена Геннадьевна обратилась с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года заявление Мишиной Е.Г. удовлетворено. Суд установил срок удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН" - до 25 апреля 2013 года (л.д. 58).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "Инвест-К" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 61 - 65).
Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Инвест-К" поступило уточнение апелляционной жалобы (л.д. 85 - 87).
В судебном заседании представитель ООО "Инвест-К" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, просил определение суда изменить в части установления срока удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Представитель Мишиной Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН" - Потапова А.С. и представители конкурсных кредиторов: Исаевой Г.Ф., Агафонова Д.А., ООО "ТНП-25", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ТПК "ЮТОН" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 ЗАО "ТПК "ЮТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Мишина Елена Геннадьевна обратилась с настоящим заявлением, в котором заявила о своем намерении погасить все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (л.д. 3).
Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил его, установив срок погашения требований кредиторов - до 25 апреля 2013 года, а также способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств в депозит нотариуса.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления Мишиной Е.Г. судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.
Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование заявителя - юридического лица; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН" включены требования кредиторов на общую сумму 28 138 641 руб. 51 коп. (л.д. 35-53).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-45832/11, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, уже было удовлетворено заявление ООО "Профит" о намерении погасить требования кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН" в сумме 27 405 409 рублей 54 копейки (л.д. 22 - 28).
Однако доказательств фактического погашения Обществом "Профит" требований кредиторов должника в материалах дела не имеется.
В заявлении о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме Мишина Елена Геннадьевна сообщила о своем желании удовлетворить все требования кредиторов к должнику в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Мишиной Е.Г. денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН".
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области погашение требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН" должно быть осуществлено в течение 20 дней в срок до 25 апреля 2013 года.
Однако в материалах дела не имеется доказательств фактического перечисления Мишиной Е.Г. денежных средств в счет погашения требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН".
На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представить такие доказательства представитель Мишиной Е.Г. пояснил, что не может представить такие доказательства.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Мишиной Елены Геннадьевны реальности намерений по удовлетворению требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН".
Доводы ООО "Инвест-К", изложенные в уточнении к апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, о необходимости изменения установленного судом первой инстанции срока удовлетворения требований конкурсных кредиторов в сторону его сокращения до 17 апреля 2013 года (л.д. 85 - 87), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Принимая во внимание отсутствие на дату рассмотрения настоящего дела арбитражным апелляционным судом доказательств наличия у Мишиной Е.Г. реального намерения удовлетворить требования кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности изменения установленного судом первой инстанции срока для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-45832/11 отменить.
В удовлетворении заявления Мишиной Е.Г. о намерении погасить все требования кредиторов отказать.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)