Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 12.12.2012 г. N 02-19/015968 и Шабарковой Н.О., действующей на основании доверенности от 04 июня 2013 г. N 02-09/006155; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.12.2012 г. N 05-17/149; ИП Плотникова Вера Валерьевна, паспорт <...>, представитель ИП Плотниковой В.В. - Гуренков А.В., действующий на основании доверенности от 30.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 г. по делу N А57-19410/2012 (судья Пермякова И.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой Веры Валерьевны (г. Саратов, ИНН 645100055163, ОГРН 304645136400053),
о признании недействительным решения N 11/07 от 29.06.2012 г.
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Плотникова Вера Валерьевна (далее - ИП Плотникова В.В., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) N 11/07 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности физического лица - Плотниковой В.В. за совершение налогового правонарушения, в том числе осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании представителем ИП Плотниковой В.В. был заявлен отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. в части начисления штрафных налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 800 руб. В остальной части представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 г. принят отказ предпринимателя от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. в части начисления штрафных налоговых санкций по статье 126 НК РФ в сумме 1 800 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. о привлечении Плотниковой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 128 018 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки в размере 23 799,10 руб., начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 596,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 11/07 от 20.06.2012 г. по ЕНВД в сумме 128 018 руб., пени на указанную сумму недоимки в сумме 23 799,10 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 596,20 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель ИП Плотниковой В.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 1380 от 29.03.2012 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Плотниковой В.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
По результатам указанной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 11/07 от 06.06.2012 г. физического лица - Плотниковой В.В., в том числе, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на который предпринимателем были представлены возражения от 26.06.2012 г.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 11/07 от 06.06.2012 г., других материалов налоговой проверки, а также возражений на акт проверки, в присутствии представителя предпринимателя (протокол от 29.06.2012 г.) заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было вынесено решение N 11/07 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения, физического лица - Плотниковой В.В., в том числе осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанным решением налогоплательщику был доначислен ЕНВД в сумме 195 534 руб., начислены пени на указанную недоимку в размере 37 158,45 руб., а также штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 37 099,40 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 1 800 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13.08.2012 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. было отменено в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2010 г. в размере 5 654 руб., производство по делу о налоговом правонарушении в данной части было прекращено. В остальной части решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. было утверждено.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. в части, утвержденной вышестоящим налоговым органом, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. о привлечении Плотниковой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 128 018 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки в размере 23 799,10 руб., начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 596,20 руб., исходил из того, что факт осуществления предпринимателем розничной торговли в павильоне на торговой площади в 20 кв. м является недоказанным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, магазина, павильона, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала" и "торговое место" установлены статьей 346.27 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места".
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, торговый павильон, возведенный на земельном участке N 49, не является объектом стационарной торговой сети, поскольку не имеет фундамента, не является объектом капитального строительства и не присоединен к инженерным коммуникациям. Осмотр и обмер торговой площади павильона налоговым органом фактически произведен не был. При определении фактической площади торгового места налоговым органом не была принята во внимание толщина стен павильона, его конфигурация, другие конструктивные особенности помещения, а также размещение стеллажей и наличие подсобных помещений. Из показаний свидетеля Поярковой Л.В., работавшей, в проверяемый период в указанном павильоне продавцом, следует, что в павильоне имелось подсобное помещение продавца, оборудованное для переодевания и приема пищи, к которому доступ покупателя был ограничен витринами.
Налоговым органом площадь торгового места определена 20 кв. м, - по размеру арендуемого индивидуальным предпринимателем земельного участка, что правильно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку торговля осуществлялась предпринимателем в павильоне, имеющем иную предназначенную для торговли площадь.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
На основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов ИП Плотниковой В.В., заявителю за указанный объект следовало в декларациях указывать вид деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах.
Тем не менее, ИП Плотникова В.В. в налоговых декларациях по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г. при исчислении налога применяла физический показатель торговое место, не имеющее торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, с базовой доходностью 9 000 руб.
Согласно правоустанавливающим документам (договорам аренды, актам передачи, дополнительным соглашениям к договорам аренды) площадь торгового места, которое ИП Плотникова В.В. использовала в проверяемом периоде под розничную торговлю продовольственными товарами, составляла 20 кв. м.
Имеющиеся в материалах дела, заверенные надлежащим образом арендодателем ЗАО "Садко" договора аренды, акты приема-передачи земельного участка между ЗАО "Садко" и ИП Плотниковой В.В., не содержат сведений о передаче ИП Плотниковой В.В. в 2009-2011 г.г. помещений с выделенной торговой площадью.
Надлежащим образом оформленных документов по перепланировке арендуемых помещений за проверяемый период, согласованных с собственником, либо с органами Ростехинвентаризации, предприниматель в ходе проверки и в ходе судебного заседания не представил.
В ходе осмотра земельного участка налоговому органу стало известно (протокол осмотра N 677 от 10.04.2012 г.), что на земельном участке N 49 установлено нежилое, одноэтажное строение общей площадью 20 кв. м, используемое предпринимателем для розничной торговли. В данном помещении осуществляется розничная торговля продовольственными товарами (чай, кофе, специи, консервы, растительное масло и фасованные товары).
Слева от входа располагается прилавок с товаром. Вдоль стены находится стеллаж с коробками. Между прилавком и стеллажом проход для продавца. Справа от входа на полу стоят коробки с товаром. На стене, над коробками с товаром, представлен ассортимент приправ. Прямо от входа в помещение располагается стол с товаром. Вдоль стены стеллаж с консервами и растительным маслом. Между стеллажом и столом - место продавца. В данном строении отсутствуют какие-либо конструктивные перегородки разделяющие нежилое помещение. Нежилое помещение представляет собой одноэтажное, металлическое строение, не имеющее подсобных и бытовых помещений, встроенного оборудования для выкладки товара или обслуживания покупателей.
Из протокола допроса N 1216 от 21.02.2012 г. Кузнецовой - Сибриковой О.В. -администратора ЗАО "Садко" установлено, что с 01.12.2008 г. ИП Плотникова В.В. арендовала земельный участок N 49 площадью 20 кв. м, под осуществление розничной торговли продовольственными товарами. На указанном земельном участке находится нежилое одноэтажное строение, в котором осуществлялась торговля. Внутри помещения находятся продовольственные товары, расположенные на стеллажах и прилавках. Деятельность в данном помещении осуществлялась с 01.12.2008 г. по настоящее время.
В материалах судебного дела имеется письмо ЗАО "Садко" от 11.02.2013 г., подписанное директором организации С.А. Мелконян, в котором арендодатель ЗАО "Садко" указывает, что арендуемые помещения были оборудованы стеллажами, перегородок в помещениях, арендованных ИП Плотниковой В.В. в 2009-2011 г.г., не было.
Технический паспорт, представленный заявителем в судебное заседание с наличием установленных перегородок, не относится к проверяемому периоду 2009-2011 г.г., т.к. данный паспорт составлен в 2012 году.
Поскольку надлежащим образом оформленных документов на арендуемые помещения, согласованных с арендодателем либо с органами Ростехинвентаризации, налогоплательщик не представил, налог должен исчисляться с площади торгового места, равной площади арендуемого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, с целью осуществления предпринимательской деятельности, осуществления розничной торговли пищевыми продуктами, Плотникова В.В. арендовала у ЗАО "Садко" - земельный участок N 49 площадью 20 кв. м, находящийся на территории универсального рынка, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 75, под установку торгового павильона, что подтверждается договорами аренды от 01.01.2008 г. N 44, от 01.12.2008 г. N 40, от 01.11.2009 г. N 46, от 01.10.2010 г. N 41, от 01.09.2011 г. N 56.
В представленных в Инспекцию налоговых декларация по ЕНВД за проверяемый период заявитель определила вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места которых не превышает 5 кв. м, (физический показатель - торговое место).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что по объекту торговли - земельный участок N 49, площадью 20 кв. м, предоставлен под установку торгового павильона, фактически площадь торгового места, используемая ИП Плотниковой В.В. превышала 5 кв. м, в связи с чем, налогоплательщик обязан был определять вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, (физический показатель - площадь торгового места, указанная в правоустанавливающих документах), с базовой доходностью в месяц 1 800 руб.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь павильона, предназначенная для обслуживания покупателей (торговое место), превышает 5 кв. м.
Напротив, согласно имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля Поярковой Л.В., работавшей в проверяемый период в указанном павильоне продавцом, в нем имелось подсобное помещение продавца, оборудованное для переодевания и приема пищи, к которому доступ покупателя был ограничен витринами.
Кроме того, протокол осмотра налоговым органом павильона N 677 от 10.04.2012 г. не содержит указание на реальный размер торговой площади данного помещения.
Таким образом, Инспекция произвела расчет площади торгового места, исходя из площади арендованного предпринимателем земельного участка 20 кв. м, с нарушением требований ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года по делу N А57-19410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19410/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А57-19410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 12.12.2012 г. N 02-19/015968 и Шабарковой Н.О., действующей на основании доверенности от 04 июня 2013 г. N 02-09/006155; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.12.2012 г. N 05-17/149; ИП Плотникова Вера Валерьевна, паспорт <...>, представитель ИП Плотниковой В.В. - Гуренков А.В., действующий на основании доверенности от 30.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 г. по делу N А57-19410/2012 (судья Пермякова И.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой Веры Валерьевны (г. Саратов, ИНН 645100055163, ОГРН 304645136400053),
о признании недействительным решения N 11/07 от 29.06.2012 г.
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Плотникова Вера Валерьевна (далее - ИП Плотникова В.В., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) N 11/07 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности физического лица - Плотниковой В.В. за совершение налогового правонарушения, в том числе осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании представителем ИП Плотниковой В.В. был заявлен отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. в части начисления штрафных налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 800 руб. В остальной части представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 г. принят отказ предпринимателя от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. в части начисления штрафных налоговых санкций по статье 126 НК РФ в сумме 1 800 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. о привлечении Плотниковой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 128 018 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки в размере 23 799,10 руб., начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 596,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 11/07 от 20.06.2012 г. по ЕНВД в сумме 128 018 руб., пени на указанную сумму недоимки в сумме 23 799,10 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 596,20 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель ИП Плотниковой В.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 1380 от 29.03.2012 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Плотниковой В.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
По результатам указанной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 11/07 от 06.06.2012 г. физического лица - Плотниковой В.В., в том числе, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на который предпринимателем были представлены возражения от 26.06.2012 г.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 11/07 от 06.06.2012 г., других материалов налоговой проверки, а также возражений на акт проверки, в присутствии представителя предпринимателя (протокол от 29.06.2012 г.) заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было вынесено решение N 11/07 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения, физического лица - Плотниковой В.В., в том числе осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанным решением налогоплательщику был доначислен ЕНВД в сумме 195 534 руб., начислены пени на указанную недоимку в размере 37 158,45 руб., а также штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 37 099,40 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 1 800 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13.08.2012 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. было отменено в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2010 г. в размере 5 654 руб., производство по делу о налоговом правонарушении в данной части было прекращено. В остальной части решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. было утверждено.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. в части, утвержденной вышестоящим налоговым органом, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 11/07 от 29.06.2012 г. о привлечении Плотниковой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 128 018 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки в размере 23 799,10 руб., начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 596,20 руб., исходил из того, что факт осуществления предпринимателем розничной торговли в павильоне на торговой площади в 20 кв. м является недоказанным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, магазина, павильона, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала" и "торговое место" установлены статьей 346.27 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места".
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, торговый павильон, возведенный на земельном участке N 49, не является объектом стационарной торговой сети, поскольку не имеет фундамента, не является объектом капитального строительства и не присоединен к инженерным коммуникациям. Осмотр и обмер торговой площади павильона налоговым органом фактически произведен не был. При определении фактической площади торгового места налоговым органом не была принята во внимание толщина стен павильона, его конфигурация, другие конструктивные особенности помещения, а также размещение стеллажей и наличие подсобных помещений. Из показаний свидетеля Поярковой Л.В., работавшей, в проверяемый период в указанном павильоне продавцом, следует, что в павильоне имелось подсобное помещение продавца, оборудованное для переодевания и приема пищи, к которому доступ покупателя был ограничен витринами.
Налоговым органом площадь торгового места определена 20 кв. м, - по размеру арендуемого индивидуальным предпринимателем земельного участка, что правильно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку торговля осуществлялась предпринимателем в павильоне, имеющем иную предназначенную для торговли площадь.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
На основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов ИП Плотниковой В.В., заявителю за указанный объект следовало в декларациях указывать вид деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах.
Тем не менее, ИП Плотникова В.В. в налоговых декларациях по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г. при исчислении налога применяла физический показатель торговое место, не имеющее торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, с базовой доходностью 9 000 руб.
Согласно правоустанавливающим документам (договорам аренды, актам передачи, дополнительным соглашениям к договорам аренды) площадь торгового места, которое ИП Плотникова В.В. использовала в проверяемом периоде под розничную торговлю продовольственными товарами, составляла 20 кв. м.
Имеющиеся в материалах дела, заверенные надлежащим образом арендодателем ЗАО "Садко" договора аренды, акты приема-передачи земельного участка между ЗАО "Садко" и ИП Плотниковой В.В., не содержат сведений о передаче ИП Плотниковой В.В. в 2009-2011 г.г. помещений с выделенной торговой площадью.
Надлежащим образом оформленных документов по перепланировке арендуемых помещений за проверяемый период, согласованных с собственником, либо с органами Ростехинвентаризации, предприниматель в ходе проверки и в ходе судебного заседания не представил.
В ходе осмотра земельного участка налоговому органу стало известно (протокол осмотра N 677 от 10.04.2012 г.), что на земельном участке N 49 установлено нежилое, одноэтажное строение общей площадью 20 кв. м, используемое предпринимателем для розничной торговли. В данном помещении осуществляется розничная торговля продовольственными товарами (чай, кофе, специи, консервы, растительное масло и фасованные товары).
Слева от входа располагается прилавок с товаром. Вдоль стены находится стеллаж с коробками. Между прилавком и стеллажом проход для продавца. Справа от входа на полу стоят коробки с товаром. На стене, над коробками с товаром, представлен ассортимент приправ. Прямо от входа в помещение располагается стол с товаром. Вдоль стены стеллаж с консервами и растительным маслом. Между стеллажом и столом - место продавца. В данном строении отсутствуют какие-либо конструктивные перегородки разделяющие нежилое помещение. Нежилое помещение представляет собой одноэтажное, металлическое строение, не имеющее подсобных и бытовых помещений, встроенного оборудования для выкладки товара или обслуживания покупателей.
Из протокола допроса N 1216 от 21.02.2012 г. Кузнецовой - Сибриковой О.В. -администратора ЗАО "Садко" установлено, что с 01.12.2008 г. ИП Плотникова В.В. арендовала земельный участок N 49 площадью 20 кв. м, под осуществление розничной торговли продовольственными товарами. На указанном земельном участке находится нежилое одноэтажное строение, в котором осуществлялась торговля. Внутри помещения находятся продовольственные товары, расположенные на стеллажах и прилавках. Деятельность в данном помещении осуществлялась с 01.12.2008 г. по настоящее время.
В материалах судебного дела имеется письмо ЗАО "Садко" от 11.02.2013 г., подписанное директором организации С.А. Мелконян, в котором арендодатель ЗАО "Садко" указывает, что арендуемые помещения были оборудованы стеллажами, перегородок в помещениях, арендованных ИП Плотниковой В.В. в 2009-2011 г.г., не было.
Технический паспорт, представленный заявителем в судебное заседание с наличием установленных перегородок, не относится к проверяемому периоду 2009-2011 г.г., т.к. данный паспорт составлен в 2012 году.
Поскольку надлежащим образом оформленных документов на арендуемые помещения, согласованных с арендодателем либо с органами Ростехинвентаризации, налогоплательщик не представил, налог должен исчисляться с площади торгового места, равной площади арендуемого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, с целью осуществления предпринимательской деятельности, осуществления розничной торговли пищевыми продуктами, Плотникова В.В. арендовала у ЗАО "Садко" - земельный участок N 49 площадью 20 кв. м, находящийся на территории универсального рынка, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 75, под установку торгового павильона, что подтверждается договорами аренды от 01.01.2008 г. N 44, от 01.12.2008 г. N 40, от 01.11.2009 г. N 46, от 01.10.2010 г. N 41, от 01.09.2011 г. N 56.
В представленных в Инспекцию налоговых декларация по ЕНВД за проверяемый период заявитель определила вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места которых не превышает 5 кв. м, (физический показатель - торговое место).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что по объекту торговли - земельный участок N 49, площадью 20 кв. м, предоставлен под установку торгового павильона, фактически площадь торгового места, используемая ИП Плотниковой В.В. превышала 5 кв. м, в связи с чем, налогоплательщик обязан был определять вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, (физический показатель - площадь торгового места, указанная в правоустанавливающих документах), с базовой доходностью в месяц 1 800 руб.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь павильона, предназначенная для обслуживания покупателей (торговое место), превышает 5 кв. м.
Напротив, согласно имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля Поярковой Л.В., работавшей в проверяемый период в указанном павильоне продавцом, в нем имелось подсобное помещение продавца, оборудованное для переодевания и приема пищи, к которому доступ покупателя был ограничен витринами.
Кроме того, протокол осмотра налоговым органом павильона N 677 от 10.04.2012 г. не содержит указание на реальный размер торговой площади данного помещения.
Таким образом, Инспекция произвела расчет площади торгового места, исходя из площади арендованного предпринимателем земельного участка 20 кв. м, с нарушением требований ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года по делу N А57-19410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)