Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Легейда А.Г. по дов. N 1 от 28.11.2012; Овчинникова И.Н. по дов. N 2 от 28.11.2012,
от ответчика Матвеев С.В. по дов. от 28.09.2013 N 06-19/1,
рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 09.04.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 15.07.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Центр инструментальной торговли" (ОГРН 1057747128768)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)
установил:
ООО "Центр инструментальной торговли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 31 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 24/105 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2012 N 21-19/110121.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 29.06.2012 N 24/43 и принято решение от 14.09.2012 N 24/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведены доначисления налога на прибыль, НДС, пени и сумм штрафа.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2012 N 21-19/110121 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и соответствующих вычетов в связи с не подтверждением расходов по оказанию консультативных услуг на основании договора с ООО "АктивСнаб", а также сумм пени и штрафных санкции, начисленных на указанные суммы доначисленных налогов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "Возрождение", ООО "Булат", ООО "ТИТАН", ООО "МИРИН", ООО "Центроинстумент-Урал", а также ООО "Центроинструмент" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что в проверяемом периоде реализация в адрес ООО "Титан", ООО "Булат" и ООО "Возрождение" происходила для последующей реализации данными организациями товара в адрес ООО "Инта" по более высокой цене, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
ООО "Инта", письмом от 19.07.2012 г., представленным инспекции в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, сообщило из более 320 наименований товаров, указанных инспекцией, только 22 были закуплены у вышеуказанных контрагентов. Большая часть товара, указанного налоговым органом, закупалась ООО "Инта" непосредственно у заявителя, часть товара вообще не приобреталось ООО "Инта", часть закупалась у третьих лиц, претензии к которым у налогового органа отсутствуют.
Доказательств обратного органом налогового контроля не представлено.
При этом, фактически проверяя стоимость спорных сделок, орган налогового контроля не принял во внимание, что исчерпывающий перечень оснований для контроля за ценами по сделкам содержится в ст. 40 НК РФ, при проведении проверки указанные обстоятельства инспекцией не установлены.
Доводы жалобы со ссылкой на наличие аффилированности между заявителем и его контрагентом ООО "Центринструмент", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что инспекцией не доказано, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия спорных сделок. При этом, судебные инстанции правильно применили положения ст. 40 Кодекса.
Как установлено судебными инстанциями, между заявителем (поставщик) и ООО "Инта" (покупатель) заключен договор от 01.05.2008 г. N 05/2008-1 поставки товаров.
Между ООО "Центринструмент" (поставщик) и ООО "Инта" (покупатель) заключен договор от 01.06.2008 г. N 05/08 поставки товара.
Между ООО "Инта" и ООО "Центринструмент" заключен договор N 06/08 от 02.06.2008 г. на поставку товара.
По мнению органа налогового контроля, ООО "Инта" имело возможность покупать товар минуя ООО "Центринструмент".
Между тем, данные доводы не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. При этом, в полномочия органа налогового контроля не входит оценка эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Кроме того, ООО "Центринструмент" с полученной выручки исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль и НДС.
Таким образом, налог на прибыль и НДС с наценки, которые доначислены инспекцией, фактически в бюджет уплачены.
Реальность сделок инспекцией не оспаривается.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие реальности поставки товара по взаимоотношениям заявителя с ООО "Мирин", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как правильно установлено судебными инстанциями, реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, приходными ордерами, требованиями-накладными, актами о списании материальных запасов, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10 "материалы", 44 "расходы на продажу".
Правильность оформления документов и подписание их уполномоченными лицами инспекцией не оспаривается.
Кроме того, указанным контрагентом налог со спорных операций уплачен.
Расходы заявителя по указанному контрагенту являются экономически обоснованными и подтверждены документально в соответствии с положениям ст. 252 НК РФ.
Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с "Центринструмент-Урал" со ссылкой на завышение цен при выкупе товаров и отсутствие реальности поставки товаров, не могут быть принятые судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Инспекция ссылается на то, что общество выкупало у ООО "Центринструмент-Урал" товар, который ранее поставило в адрес общества. При этом товар со стороны общества не оплачивался; стоимость "обратного" выкупа превышала стоимость ранее поставленного товара. При этом уменьшалась кредиторская задолженность контрагента перед заявителем и соответственно общество уменьшало свою дебиторскую задолженность.
Между тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что товар на общую сумму 8 658 800,69 руб. реализован обществу по той же цене, по которой ранее продан ООО "Центринструмент-Урал".
Кроме того, при вынесении решения инспекцией не были учтены остатки товара, закупленного у контрагента, имеющиеся на складе заявителя по состоянию а 01.01.2011 г., а также не полностью учтены сведения, приведенные в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41.01 за период январь 2009 - декабрь 2010 г. от 25.05.2009 г., от 23.06.2009 г., от 30.10.2009 г., от 03.11.2010 г.
Судебные инстанции обоснованно указали на то, что ссылки инспекции на необходимость совпадения цены реализации и последующего выкупа товара не соответствуют положениям заключенных между сторонами договоров и не учитывают необходимость несения накладных расходов по перемещению товара со склада в г. Москве на склад контрагента в г. Челябинске.
Реальность спорных сделок установлена судебными инстанциями, на основании правильно установленных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, заявитель отразил выручку от операций по реализации товара в адрес ООО" Центринструмент-Урал" и уплатил соответствующие налоги.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Документы, представленные заявителем, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-161419/12-116-332 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-161419/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А40-161419/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Легейда А.Г. по дов. N 1 от 28.11.2012; Овчинникова И.Н. по дов. N 2 от 28.11.2012,
от ответчика Матвеев С.В. по дов. от 28.09.2013 N 06-19/1,
рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 09.04.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 15.07.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Центр инструментальной торговли" (ОГРН 1057747128768)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)
установил:
ООО "Центр инструментальной торговли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 31 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 24/105 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2012 N 21-19/110121.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 29.06.2012 N 24/43 и принято решение от 14.09.2012 N 24/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведены доначисления налога на прибыль, НДС, пени и сумм штрафа.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2012 N 21-19/110121 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и соответствующих вычетов в связи с не подтверждением расходов по оказанию консультативных услуг на основании договора с ООО "АктивСнаб", а также сумм пени и штрафных санкции, начисленных на указанные суммы доначисленных налогов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "Возрождение", ООО "Булат", ООО "ТИТАН", ООО "МИРИН", ООО "Центроинстумент-Урал", а также ООО "Центроинструмент" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что в проверяемом периоде реализация в адрес ООО "Титан", ООО "Булат" и ООО "Возрождение" происходила для последующей реализации данными организациями товара в адрес ООО "Инта" по более высокой цене, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
ООО "Инта", письмом от 19.07.2012 г., представленным инспекции в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, сообщило из более 320 наименований товаров, указанных инспекцией, только 22 были закуплены у вышеуказанных контрагентов. Большая часть товара, указанного налоговым органом, закупалась ООО "Инта" непосредственно у заявителя, часть товара вообще не приобреталось ООО "Инта", часть закупалась у третьих лиц, претензии к которым у налогового органа отсутствуют.
Доказательств обратного органом налогового контроля не представлено.
При этом, фактически проверяя стоимость спорных сделок, орган налогового контроля не принял во внимание, что исчерпывающий перечень оснований для контроля за ценами по сделкам содержится в ст. 40 НК РФ, при проведении проверки указанные обстоятельства инспекцией не установлены.
Доводы жалобы со ссылкой на наличие аффилированности между заявителем и его контрагентом ООО "Центринструмент", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что инспекцией не доказано, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия спорных сделок. При этом, судебные инстанции правильно применили положения ст. 40 Кодекса.
Как установлено судебными инстанциями, между заявителем (поставщик) и ООО "Инта" (покупатель) заключен договор от 01.05.2008 г. N 05/2008-1 поставки товаров.
Между ООО "Центринструмент" (поставщик) и ООО "Инта" (покупатель) заключен договор от 01.06.2008 г. N 05/08 поставки товара.
Между ООО "Инта" и ООО "Центринструмент" заключен договор N 06/08 от 02.06.2008 г. на поставку товара.
По мнению органа налогового контроля, ООО "Инта" имело возможность покупать товар минуя ООО "Центринструмент".
Между тем, данные доводы не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. При этом, в полномочия органа налогового контроля не входит оценка эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Кроме того, ООО "Центринструмент" с полученной выручки исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль и НДС.
Таким образом, налог на прибыль и НДС с наценки, которые доначислены инспекцией, фактически в бюджет уплачены.
Реальность сделок инспекцией не оспаривается.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие реальности поставки товара по взаимоотношениям заявителя с ООО "Мирин", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как правильно установлено судебными инстанциями, реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, приходными ордерами, требованиями-накладными, актами о списании материальных запасов, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10 "материалы", 44 "расходы на продажу".
Правильность оформления документов и подписание их уполномоченными лицами инспекцией не оспаривается.
Кроме того, указанным контрагентом налог со спорных операций уплачен.
Расходы заявителя по указанному контрагенту являются экономически обоснованными и подтверждены документально в соответствии с положениям ст. 252 НК РФ.
Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с "Центринструмент-Урал" со ссылкой на завышение цен при выкупе товаров и отсутствие реальности поставки товаров, не могут быть принятые судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Инспекция ссылается на то, что общество выкупало у ООО "Центринструмент-Урал" товар, который ранее поставило в адрес общества. При этом товар со стороны общества не оплачивался; стоимость "обратного" выкупа превышала стоимость ранее поставленного товара. При этом уменьшалась кредиторская задолженность контрагента перед заявителем и соответственно общество уменьшало свою дебиторскую задолженность.
Между тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что товар на общую сумму 8 658 800,69 руб. реализован обществу по той же цене, по которой ранее продан ООО "Центринструмент-Урал".
Кроме того, при вынесении решения инспекцией не были учтены остатки товара, закупленного у контрагента, имеющиеся на складе заявителя по состоянию а 01.01.2011 г., а также не полностью учтены сведения, приведенные в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41.01 за период январь 2009 - декабрь 2010 г. от 25.05.2009 г., от 23.06.2009 г., от 30.10.2009 г., от 03.11.2010 г.
Судебные инстанции обоснованно указали на то, что ссылки инспекции на необходимость совпадения цены реализации и последующего выкупа товара не соответствуют положениям заключенных между сторонами договоров и не учитывают необходимость несения накладных расходов по перемещению товара со склада в г. Москве на склад контрагента в г. Челябинске.
Реальность спорных сделок установлена судебными инстанциями, на основании правильно установленных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, заявитель отразил выручку от операций по реализации товара в адрес ООО" Центринструмент-Урал" и уплатил соответствующие налоги.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Документы, представленные заявителем, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-161419/12-116-332 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)