Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "В движении", г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 августа 2008 года по делу N А06-3180/2008-24, судья Г.А. Плеханова,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "В движении", г. Астрахань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании решения налогового органа от 28.02.2008 N 08-3018/5792404 недействительным в части
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "В движении" - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани - извещен, не явился;
- установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "В движении" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения налогового органа N 08-3018/5792404 от 28.02.2008.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "В движении" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Астрахани проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ПКФ "В движении" уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца 2007 года.
В ходе проверки выявлено, что налоговая база за проверяемый период отсутствует, так как были получены убытки в размере 166 170 рублей.
Налоговым органом в целях подтверждения взаимоотношений ООО ПКФ "В движении" с ООО ПКФ "Тибет" было направлено поручение об истребовании документов по месту регистрации ООО ПКФ "Тибет" в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Астрахани по накладным и актам выполненных работ.
В адрес Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани поступил ответ, из которого следует, что в отношении ООО ПКФ "Тибет" отсутствуют сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 08-3201/5626494 от 23.01.2008, на основании которого принято решение от 28 февраля 2008 года N 08-3-18/5792404.
Согласно принятого решения, Обществу начислена пеня в сумме 437,68 рублей, предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 99 789 рублей.
Налоговый орган считает, что ООО ПКФ "В движении" заключило сделку с несуществующим юридическим лицом ООО ПКФ "Тибет", ввиду чего расходы по данной сделке считаются необоснованными и, соответственно расходы на приобретение товара у данного юридического лица завышены, что является нарушением пункта 5 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО ПКФ "В движении", не согласившись с решением налогового органа в части непринятия расходов по ООО ПКФ "Тибет" в сумме 763 179 рублей, обжаловала его в арбитражный суд.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 99 789 рублей, пени в размере 437,68 рублей, послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения Обществом расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов, предусматривающий, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены накладные, счета, квитанции Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет".
Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что сведений о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет" с указанными в документах данными этого лица в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия заявителя и указанных лиц не могут быть признаны сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии документального подтверждения Обществом расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, представив нечитаемые копии документов, на которых он основывает свои требования, а также не представив суду подлинники всех товарных и платежных документов, не выполнил требования ст. 65 АПК РФ. Подлинники документов не были также представлены суду апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку имеющиеся в материалах копии документов, хотя и заверены руководителем ООО ПКФ "В движении", однако в большей части являются нечитаемыми, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у суда возможности оценить их с точки зрения достоверности и достаточности.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 августа 2008 года по делу N А06-3180/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2008 ПО ДЕЛУ N А06-3180/2008-24
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. по делу N А06-3180/2008-24
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "В движении", г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 августа 2008 года по делу N А06-3180/2008-24, судья Г.А. Плеханова,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "В движении", г. Астрахань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании решения налогового органа от 28.02.2008 N 08-3018/5792404 недействительным в части
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "В движении" - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани - извещен, не явился;
- установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "В движении" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения налогового органа N 08-3018/5792404 от 28.02.2008.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "В движении" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Астрахани проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ПКФ "В движении" уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца 2007 года.
В ходе проверки выявлено, что налоговая база за проверяемый период отсутствует, так как были получены убытки в размере 166 170 рублей.
Налоговым органом в целях подтверждения взаимоотношений ООО ПКФ "В движении" с ООО ПКФ "Тибет" было направлено поручение об истребовании документов по месту регистрации ООО ПКФ "Тибет" в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Астрахани по накладным и актам выполненных работ.
В адрес Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани поступил ответ, из которого следует, что в отношении ООО ПКФ "Тибет" отсутствуют сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 08-3201/5626494 от 23.01.2008, на основании которого принято решение от 28 февраля 2008 года N 08-3-18/5792404.
Согласно принятого решения, Обществу начислена пеня в сумме 437,68 рублей, предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 99 789 рублей.
Налоговый орган считает, что ООО ПКФ "В движении" заключило сделку с несуществующим юридическим лицом ООО ПКФ "Тибет", ввиду чего расходы по данной сделке считаются необоснованными и, соответственно расходы на приобретение товара у данного юридического лица завышены, что является нарушением пункта 5 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО ПКФ "В движении", не согласившись с решением налогового органа в части непринятия расходов по ООО ПКФ "Тибет" в сумме 763 179 рублей, обжаловала его в арбитражный суд.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 99 789 рублей, пени в размере 437,68 рублей, послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения Обществом расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов, предусматривающий, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены накладные, счета, квитанции Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет".
Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что сведений о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тибет" с указанными в документах данными этого лица в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия заявителя и указанных лиц не могут быть признаны сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии документального подтверждения Обществом расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, представив нечитаемые копии документов, на которых он основывает свои требования, а также не представив суду подлинники всех товарных и платежных документов, не выполнил требования ст. 65 АПК РФ. Подлинники документов не были также представлены суду апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку имеющиеся в материалах копии документов, хотя и заверены руководителем ООО ПКФ "В движении", однако в большей части являются нечитаемыми, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у суда возможности оценить их с точки зрения достоверности и достаточности.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 августа 2008 года по делу N А06-3180/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)