Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Выборова Вячеслава Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-8119/2012
на решение от 01.08.2012 судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-3448/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Выборова Вячеслава Юрьевича о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
при участии:
ИП Выборов В.Ю. не явился
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В. - государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 04-33/00007 от 30.12.2011, срок действия до 31.12.2012, Чурикова С.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-38/02255 от 10.02.2012, срок действия до 31.12.2012.
установил:
Индивидуальный предприниматель Выборов Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Выборов В.Ю.; индивидуальный предприниматель; предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; ответчик) от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 97.533 руб. за 2008 год и 38.078 руб. за 2009 год, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15.005 руб. за 2008 год и 5.858 руб. за 2009 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135.046 руб. за 2008 год и 508.155 руб. за 2009 год, пеней по НДФЛ в сумме 17.529,79 руб., по ЕСН - в сумме 1,46 руб., по НДС - 192.891,34 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в общей сумме 27.122,20 руб., по ЕСН - в общей сумме 4.172,60 руб., по НДС - в общей сумме 105.708 руб.
Решением суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А24-3448/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При этом, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что вывод судов о том, площадь торгового зала магазина, арендуемого предпринимателем, в период с 01.01.2008 по 14.05.2008 составляла менее 150 кв. м основан на предположении. Кроме того, судами не учтено, что выбор системы налогообложения в виде ЕНВД предполагает подачу заявления о постановке на учет и регистрацию в качестве плательщика ЕНВД в течение пяти дней со дня начала осуществления данной деятельности; также не дана оценка доводам налогового органа о неисчислении, неуплате ЕНВД, непредставлении деклараций по этому налогу предпринимателем за проверяемый период. При признании недействительным решения налогового органа о доначислении заявителю НДФЛ за 2009 год в сумме 38.078 руб. и ЕСН в сумме 5.858 руб. в результате вывода о правомерности распределения предпринимателем общехозяйственных расходов (затраты на приобретение дизельного топлива в сумме 253.738 руб.), судом не указана сумма неправомерно доначисленных налогов; вывод суда о неправомерности доначисления НДС в сумме 680.257 руб. (установленный размер НДС, подлежащий восстановлению пропорционально остаточной стоимости лесопильного оборудования, в связи с переходом заявителя на упрощенную систему налогообложения) со ссылкой на неправильную классификацию предпринимателем спорного объекта основного средства для определения соответствующей амортизационной группы, лишен правовых и фактических оснований.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.
При новом рассмотрении решением суда от 01.08.2012 решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Выборову Вячеславу Юрьевичу налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 32.985,94 руб., единого социального налога за 2009 год (ФБ) в размере 5.074,76 руб., пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, припадающих на вышеуказанные суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования предпринимателя были оставлены без удовлетворения, ИП Выборов В.Ю. указывает, что применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а является обязанностью лица при осуществлении вида деятельности, подпадающего под ЕНВД, исчислять и уплачивать данный налог.
Таким образом, поскольку предприниматель в 2008 году осуществлял розничную торговлю, соответственно он обязан был применять ЕНВД в силу требований Налогового законодательства Российской Федерации и без постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Также не соответствует действительности вывод суда о непредставлении предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД, поскольку налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2008 года ИП Выборовым В.Ю. представлялись своевременно.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он осуществлял розничную торговлю в помещении с площадью торгового зала более 150 кв. м, поскольку осмотр помещения в ходе налоговой проверки не проводился, указанное в договоре аренды понятие "торговая площадь" 256 кв. м не тождественно понятию "площадь торгового зала".
При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что в 2008 году торговая площадь, переданная предпринимателю, состояла из двух помещений, разделенных капитальной стеной, в одном помещении площадь равнялась 127,5 кв. м, там осуществлялась торговля и была установлена контрольно-кассовая техника. Данное обстоятельство подтверждается данными технических паспортов, актами выполненных работ.
Таким образом, доначисление заявителю НДФЛ за 2008 год в сумме 97.533 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 15.005 руб. и НДС за 1 - 2 кварталы 2008 года в сумме 135.046 руб. является неправомерным.
Также ИП Выборов В.Ю. не согласен с выводом суда в части обоснованного восстановления НДС в сумме 508.155 руб. при переходе предпринимателя на УСН с 01.01.2010, поскольку предпринимателем была неверно рассчитана амортизация лесопильного оборудования и приобретенное основное средство ошибочно было отнесено к шестой амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно с кодом 14 2922629 "Станки деревообрабатывающие прочие".
Поскольку Постановлением Правительства от 12.09.2008 N 676 с 01.01.2009 из классификатора основных средств был исключен код 14 2922629, ИП Выборов В.Ю. вынужден был пересмотреть срок эксплуатации лесопильного оборудования и пересчитать сумму амортизации.
При отнесении основного средства к третьей амортизационной группе с кодом 14 2922621 "Станки круглопильные, ленточнопильные и лобзиковые" предприниматель учитывал, что лесопильное оборудование "KARA", в том числе заточный станок "KARA 99", обрезной станок "KARA OPTIM", конвейеры являются дополнительным оборудованием к круглопильному станку "KARA MASTER", то есть обеспечивают единую технологическую линию и служат для увеличения производительности станка. За пределом срока эксплуатации круглопильного станка это оборудование предпринимателем не может использоваться ни как самостоятельный объект, ни как единый комплекс, в связи с чем срок использования дополнительного оборудования должен соответствовать сроку эксплуатации станка.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции также не принял во внимание, что предприниматель внес соответствующие изменения в регистры бухгалтерского и налогового учета, представив в налоговый орган уточненные декларации по НДФЛ, ЕСН за 2008 - 2010 годы, увеличив расходы предпринимателя на сумму амортизации лесопильного оборудования.
Также предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерном невключении налоговым органом в состав профессионального налогового вычета расходов по восстановленному НДС.
Таким образом, по мнению ИП Выборова В.Ю., решение суда от 01.08.2012 в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических налоговых обстоятельств заявителя, в связи с чем подлежит отмене, а требования предпринимателя удовлетворению.
ИП Выборов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней, поддержанным представителями налогового органа в судебном заседании, инспекция доводы предпринимателя отклонила, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.12.2012 по 13.12.2012, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей налогового органа и предпринимателя.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения от 16.03.2011 N 12-13/16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Выборова Вячеслава Юрьевича по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 26.04.2011 N 12-13/14 ДСП.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции принято решение от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 о привлечении ИП Выборова В.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов на общую сумму 222.555,60 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 19.506,60 руб.; НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2009 год в сумме 7.615,60 руб.; ЕСН (ФБ) с доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 3.001 руб.; ЕСН (ФБ) с доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы за 2009 год в сумме 1.171,60 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2008 год (2, 3 кварталы 2008 года) в сумме 54.279,40 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2009 год (4 квартал 2009 года) в сумме 136.051,40 руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы за 2008 (2 квартал 2008 года) в сумме 930 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения).
Этим же решением предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 1.217.547 руб., в том числе НДФЛ за 2008 год в сумме 97.533 руб.; НДФЛ за 2009 год в сумме 38.078 руб.; ЕСН с доходов предпринимателя за 2008 год (ФБ) в сумме 15.005 руб.; ЕСН с доходов предпринимателя за 2009 год (ФБ) в сумме 5.858 руб.; НДС за 2008 год (1, 2 кварталы 2008 года) в сумме 376.166 руб.; НДС за 2009 год (4 квартал 2009 года) в сумме 680.257 руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2008 год (2 квартал 2008 года) в сумме 4.650 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени по состоянию на 01.06.2011 в общей сумме 210.915,80 руб., в том числе за неполную уплату: НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы в размере 17.529,79 руб.; НДС за 1, 2 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 192.891,34 руб.; ЕСН (ФБ) с доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы в размере 1,46 руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года в размере 493,21 руб. (пункты 2, 3.3 решения).
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.07.2011 N 09-18/05627 решение инспекции от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
ИП Выборов В.Ю., полагая, что решение инспекции от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 о доначислении предпринимателю сумм НДФЛ, ЕСН, НДС (НДС - частично), а также пеней и штрафов, приходящихся на суммы указанных выше налогов, не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в данной части недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Петропавловск-Камчатского городского округа в проверяемом периоде система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в соответствии с Решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 18.11.2005 N 233-р "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".
Согласно подпунктам 6 и пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и решения Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 18.11.2005 N 233-р система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговым периодом, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в данном случае используется физический показатель площади торгового зала.
Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала законодатель понимает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Следовательно, для исчисления ЕНВД при определении площади, используемой налогоплательщиком при розничной торговле, берется фактически используемая площадь торгового зала и открытых площадок, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом нежилого помещения или его части (частей).
Договор аренды является документом, подтверждающим право пользования тем или иным объектом торговли и, соответственно, налогоплательщик, в целях исчисления суммы ЕНВД, определяет размер площади арендованного помещения исходя из данных, указанных в договоре аренды и соответствующего плана, схемы и т.п. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а данный договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, между ИП Выборовым В.Ю. (Арендатор) и Высоцкой В.Г. (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2008 на аренду нежилого помещения - магазина "Морстройснаб", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11. Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2008 по 30.06.2008. В договоре аренды, а также в акте от 01.01.2008 приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами, следует, что предприниматель принял в аренду помещение общей площадью 442,90 кв. м, в том числе торговой площади - 256 кв. м.
При таких обстоятельствах, с учетом правоустанавливающих документов, вывод суда первой инстанции об использовании предпринимателем при ведении розничной торговли на площади более 150 кв. м, коллегия находит правомерным.
Таким образом, по объекту торговли, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11, магазин "Морстройснаб", ИП Выборов В.Ю. должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Довод предпринимателя о том, переданное в аренду для ведения торговой деятельности помещение состояло из двух изолированных помещений, разделенных капитальной стеной, в одном из которых площадь составляла 127.5 кв. м и в нем непосредственно была установлена контрольно-кассовая техника и велась торговая деятельность, в связи с чем предприниматель был обязан исчислять ЕНВД, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Ссылка предпринимателя на имеющиеся в материалах дела копии технических паспортов по состоянию на 23.06.2004, 25.09.2009, коллегией во внимание не принимается, поскольку данные документы не содержат характеристик объекта, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11, арендованного предпринимателем, по состоянию на 2008 год.
Экспликация, содержащая подробное описание помещений, с указанием их площади, назначения, из которой возможно было установить фактическую площадь торгового зала, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.
При этом, представленные предпринимателем в качестве доказательства ведения им торговой деятельности в 2008 году с использованием торговой площади менее 150 кв. м: договор подряда N 01 от 01.12.2008 (на выполнение работ по демонтажу бетонных перегородок в здании N 11 по ул. Озерновская коса), лицензия, выданная ООО "БаГус" на осуществление деятельности - строительство здании, локальная ресурсная смета от 18.03.2009, платежное поручение N 39 от 13.05.2009, акт о приемке выполненных работ от 20.06.2009, справка о стоимости выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре подряда N 01 и в иных документах, обозначен иной период выполнения подрядчиком демонтажа бетонных перегородок - с 20.05.2009 по 20.06.2009.
Кроме того, из представленных документов следует, что договор от 01.12.2008 N 01 заключен на демонтаж бетонных перегородок, что исключает ссылку предпринимателя на наличие капитальной стены в арендуемом помещении и невозможность использования всей площади торгового помещения в размере 256,0 кв. м.
Из письменных пояснений представителя предпринимателя Шипиловой О.Ю. от 28.03.2011 N 8, представленных в налоговую инспекцию, следует, что в магазине, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11, магазин "Морстройснаб" велась оптово-розничная торговля промышленными товарами и применялась общая система налогообложения. В декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года, представленной заявителем в налоговый орган, исчислен единый налог только по ведению торговой деятельности по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16, ведение деятельности по спорному объекту не указано.
С учетом оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении заявителю за 2008 год НДФЛ в сумме 97.533 руб., ЕСН в сумме 15.005 руб., НДС в сумме 135.046 руб., соответствующих этим суммам пеней и штрафов по ведению оптово-розничной торговли в магазине "Морстройснаб".
Довод ИП Выборова В.Ю. о том, что у него отсутствовала обязанность вставать на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, так как он уже был поставлен на учет в данном налоговом органе по месту жительства с 08.04.2002, отклоняется судом как противоречащий статье 346.28 НК РФ.
Также коллегия не находит основания для отмены решения суда в части доначисления ИП Выборову В.Ю. налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению по объекту основных средств, в сумме 680.257 руб. за 4 квартал 2009 года.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
Как установлено судом и следует из материалов дела в июне 2007 года ИП Выборов В.Ю. на территорию Российской Федерации на основании заключенного с ОАО "Скандинавский диалог" договора комиссии от 26.03.2007 N СД-2007-01 по ГТД N 10703050/190607/0005273 ввез лесопильное оборудование "KARA", стоимостью 5.405.227,32 руб. Все приобретенное предпринимателем оборудование представляет собой единый комплекс и обеспечивает единую технологическую линию, что предпринимателем не оспаривается. Сумма НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации составила 905.802,07 руб. Указанная сумма НДС была правомерно принята предпринимателем к вычету и отражена в книге покупок и налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.
С 01.01.2010 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ ИП Выборов В.Ю. обязан был восстановить в 4 квартале 2009 года сумму НДС, ранее принятую к вычету по приобретенному лесопильному оборудованию в части пропорциональной остаточной стоимости основного средства.
На основании статьи 256 НК РФ с учетом пункта 30 Приказа Минфина от 13.08.2002 N 86н "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имуществом, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 руб.
Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Поскольку из спецификации на лесопильное оборудование следует, что оборудование представляет собой комплекс механизмов, в которое входит круглопильный станок "KARA MASTER", оборудование для однооператорного управления, дополнительное оборудование, электрооборудование, заточный станок "KARA 99", обрезной станок "KARA OPTIM", а также конвейеры, то в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в редакции от 18.11.2006, действующего на момент приобретения лесопильного оборудования, основное средство (лесопильное оборудование) относится к шестой амортизационной группе с кодом 14 2922629 "станки универсальные и комбинированные деревообрабатывающие прочие", со сроком использования свыше 10 лет (121 мес.).
Довод предпринимателя о том, что срок полезного использования приобретенного имущества должен соответствовать сроку использования круглопильного станка, который относится к третьей амортизационной группе, коллегией отклоняется как не основанный на нормах права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
При этом не принимаются доводы апелляционной жалобы в части того, приобретенное ИП Выборовым В.Ю. лесопильное оборудование было отнесено к третьей амортизационной группе по коду 14 2922621 "Станки круглопильные, ленточнопильные и лобзиковые" в связи с исключением из шестой амортизационной группы основных средств с кодом "14 2922629, станки деревообрабатывающие прочие", поскольку в постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в редакции от 12.09.2008, станки "универсальные и комбинированные деревообрабатывающие прочие" с кодом 14 2922629 отнесены к Пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ИП Выборовым В.Ю. в ходе выездной налоговой проверки представлен расчет амортизации по лесопильному оборудованию "KARA", согласно которому предпринимателем установлен срок полезного использования основного средства равный 120 месяцев (10 лет), что соответствует сроку полезного пользования объектов основных средств, подпадающих под пятую амортизационную группу, классифицируемых по коду 14 2922629; норма амортизации в месяц по данным заявителя составила 0,83% или 44.863,39 руб. в месяц (0,83% * 5.405.227,32 руб.). Согласно указанному расчету сумма амортизации в год составляет 538.360,68 руб.
Так, судом первой инстанции установлено и ИП Выборовым В.Ю. не оспаривается, что для исчисления остаточной стоимости оборудования по состоянию 01.01.2010 инспекцией принята сумма амортизации за 2008 и 2009 годы в сумме 538.360,68 руб.
Таким образом, остаточная стоимость лесопильного оборудования "КАRА" с учетом амортизации на 01.01.2010 составила 4.059.325 руб. (5.405.227,32 руб. (первоначальная стоимость) - 269.180.340 (сумма амортизации за 2007 год) соответственно 5.136.046.980 руб. (остаточная стоимость на 01.01.2008) - 538.360,68 руб. (сумма амортизационных отчислений за 2008 год) - 538.360,68 руб. (сумма амортизационных отчислений за 2009 год)).
Поскольку в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года предприниматель не восстановил сумму налога, принятого к вычету по объекту основного средства, налоговый орган правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 170 НК РФ, восстановил НДС в сумме 680.257 руб. (4.059.325 руб. (остаточная стоимость) х 905.802 руб. (НДС, ранее принятый к вычету) / 5.405.227,32 руб. (первоначальная стоимость), начислил приходящиеся на данную сумму налога пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 136.051,4 руб.
При этом инспекция определила размер налога, подлежащего восстановлению, на основании данных бухгалтерского учета, первичных документов, данных заявителя, установив остаточную стоимость лесопильного оборудования с учетом начисленной амортизации.
С учетом изложенного, доводы предпринимателя о необоснованном восстановлении НДС в сумме 508.155 руб. (оспариваемая заявителем сумма налога) в связи с необходимостью отнесения лесопильного оборудования к третьей амортизационной группе и неправомерном увеличении суммы амортизационных начислений основаны на неверном толковании норм права и коллегией во внимание не принимаются.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП Выборова В.Ю. в части неправомерного доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год, соответствующих ему пеней и штрафа, в связи с непринятием расходов по восстановленному НДС, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим доходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
При этом в статье 270 НК РФ среди налогов, которые не могут быть признаны расходами, учитываемыми в целях налогообложения, восстановленный НДС не назван.
Следовательно, для того чтобы уменьшить доходы на сумму налогов, предпринимателю достаточно одного лишь факта их начисления, при условии относимости начисленного налога к деятельности индивидуального предпринимателя за тот же налоговый период, в котором получен доход, связанный с начисляемым налогом.
Основанием для непринятия в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов предпринимателя по восстановленному НДС послужил вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорный НДС самостоятельно налогоплательщиком не начислен, не задекларирован и не уплачен в бюджет, то есть фактически расходы по уплате налога в бюджет не понесены.
Коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как следует из материалов дела налог на добавленную стоимость в размере 905.802 руб. был уплачен в полном объеме при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10703050/190607/0005273 и впоследствии правомерно включен в состав налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 года.
В дальнейшем в период с июля 2007 года по декабрь 2009 года предприниматель использовал приобретенное лесопильное оборудование в предпринимательской деятельности для осуществления операций, облагаемых НДС.
Тот факт, что впоследствии НДС в сумме 680.257 руб. был восстановлен к уплате не свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов по уплате данного налога, поскольку восстановление НДС прежде всего связано с переходом предпринимателя с 01.01.2010 на УСНО и неиспользовании ввезенного имущества в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Кроме того, восстановление НДС также связано с обязанностью предпринимателя вести учет в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Таким образом, поскольку первоначально налог на добавленную стоимость был уплачен в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 905.802 руб. у инспекции отсутствовали правовые основания для невключения в состав профессиональных налоговых вычетов в составе прочих расходов восстановленного НДС в сумме 680.257 руб.
Ссылка налогового органа на ведение предпринимателем учета доходов и расходов кассовым методом не препятствует отнесению фактически уплаченного и впоследствии восстановленного НДС в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, поскольку восстановление НДС и отнесение данного налога в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход по НДФЛ, обусловлен не несением налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, а иным порядком учета данной суммы НДС, приходящейся на несамортизированное имущество, в связи с переходом предпринимателя на специальный налоговый режим.
Принимая во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2009 год в сумме 292.905 руб., с учетом вышеизложенного вывода о том, что в расходы предпринимателя необоснованно не включена сумма восстановленного НДС в сумме 680.257 руб., коллегия приходит к выводу, что у предпринимателя не возникло фактической обязанности по уплате в бюджет НДФЛ. А учитывая, что всего по результатам проверки инспекцией был доначислен НДФЛ в сумме 38.078 руб., из которых 32.985,94 руб. приходится на эпизод с дизельным топливом, доначисление которого признано судом первой инстанции неправомерным и в данной части решение суда не обжалуется сторонами, коллегия считает, что налог на доходы физически лиц за 2009 год в сумме 5.092,06 руб., соответствующие ему пени и штрафные санкции также начислены неправомерно.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Поскольку у налогового органа не было оснований для доначисления ИП Выборову В.Ю. НДФЛ за 2009 год в сумме 5.092,06 руб., соответственно нет и оснований для начисления ЕСН в сумме 783.24 руб., подлежащей уплате в 2009 году, а также начисления на указанные суммы налогов пеней и штрафных санкций.
С учетом изложенного решение суда от 01.08.2012 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по оплате предпринимателем госпошлины в сумме 100 руб. при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2012 по делу N А24-3448/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 5.092,06 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 783,24 руб., а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на указанные суммы налогов.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 5.092,06 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 783,24 руб., а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на указанные суммы налогов, признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2012 по делу N А24-3448/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу Индивидуального предпринимателя Выборова Вячеслава Юрьевича судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 05АП-8119/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3448/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 05АП-8119/2012
Дело N А24-3448/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Выборова Вячеслава Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-8119/2012
на решение от 01.08.2012 судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-3448/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Выборова Вячеслава Юрьевича о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
при участии:
ИП Выборов В.Ю. не явился
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В. - государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 04-33/00007 от 30.12.2011, срок действия до 31.12.2012, Чурикова С.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-38/02255 от 10.02.2012, срок действия до 31.12.2012.
установил:
Индивидуальный предприниматель Выборов Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Выборов В.Ю.; индивидуальный предприниматель; предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; ответчик) от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 97.533 руб. за 2008 год и 38.078 руб. за 2009 год, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15.005 руб. за 2008 год и 5.858 руб. за 2009 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135.046 руб. за 2008 год и 508.155 руб. за 2009 год, пеней по НДФЛ в сумме 17.529,79 руб., по ЕСН - в сумме 1,46 руб., по НДС - 192.891,34 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в общей сумме 27.122,20 руб., по ЕСН - в общей сумме 4.172,60 руб., по НДС - в общей сумме 105.708 руб.
Решением суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А24-3448/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При этом, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что вывод судов о том, площадь торгового зала магазина, арендуемого предпринимателем, в период с 01.01.2008 по 14.05.2008 составляла менее 150 кв. м основан на предположении. Кроме того, судами не учтено, что выбор системы налогообложения в виде ЕНВД предполагает подачу заявления о постановке на учет и регистрацию в качестве плательщика ЕНВД в течение пяти дней со дня начала осуществления данной деятельности; также не дана оценка доводам налогового органа о неисчислении, неуплате ЕНВД, непредставлении деклараций по этому налогу предпринимателем за проверяемый период. При признании недействительным решения налогового органа о доначислении заявителю НДФЛ за 2009 год в сумме 38.078 руб. и ЕСН в сумме 5.858 руб. в результате вывода о правомерности распределения предпринимателем общехозяйственных расходов (затраты на приобретение дизельного топлива в сумме 253.738 руб.), судом не указана сумма неправомерно доначисленных налогов; вывод суда о неправомерности доначисления НДС в сумме 680.257 руб. (установленный размер НДС, подлежащий восстановлению пропорционально остаточной стоимости лесопильного оборудования, в связи с переходом заявителя на упрощенную систему налогообложения) со ссылкой на неправильную классификацию предпринимателем спорного объекта основного средства для определения соответствующей амортизационной группы, лишен правовых и фактических оснований.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.
При новом рассмотрении решением суда от 01.08.2012 решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Выборову Вячеславу Юрьевичу налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 32.985,94 руб., единого социального налога за 2009 год (ФБ) в размере 5.074,76 руб., пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, припадающих на вышеуказанные суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования предпринимателя были оставлены без удовлетворения, ИП Выборов В.Ю. указывает, что применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а является обязанностью лица при осуществлении вида деятельности, подпадающего под ЕНВД, исчислять и уплачивать данный налог.
Таким образом, поскольку предприниматель в 2008 году осуществлял розничную торговлю, соответственно он обязан был применять ЕНВД в силу требований Налогового законодательства Российской Федерации и без постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Также не соответствует действительности вывод суда о непредставлении предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД, поскольку налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2008 года ИП Выборовым В.Ю. представлялись своевременно.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он осуществлял розничную торговлю в помещении с площадью торгового зала более 150 кв. м, поскольку осмотр помещения в ходе налоговой проверки не проводился, указанное в договоре аренды понятие "торговая площадь" 256 кв. м не тождественно понятию "площадь торгового зала".
При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что в 2008 году торговая площадь, переданная предпринимателю, состояла из двух помещений, разделенных капитальной стеной, в одном помещении площадь равнялась 127,5 кв. м, там осуществлялась торговля и была установлена контрольно-кассовая техника. Данное обстоятельство подтверждается данными технических паспортов, актами выполненных работ.
Таким образом, доначисление заявителю НДФЛ за 2008 год в сумме 97.533 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 15.005 руб. и НДС за 1 - 2 кварталы 2008 года в сумме 135.046 руб. является неправомерным.
Также ИП Выборов В.Ю. не согласен с выводом суда в части обоснованного восстановления НДС в сумме 508.155 руб. при переходе предпринимателя на УСН с 01.01.2010, поскольку предпринимателем была неверно рассчитана амортизация лесопильного оборудования и приобретенное основное средство ошибочно было отнесено к шестой амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно с кодом 14 2922629 "Станки деревообрабатывающие прочие".
Поскольку Постановлением Правительства от 12.09.2008 N 676 с 01.01.2009 из классификатора основных средств был исключен код 14 2922629, ИП Выборов В.Ю. вынужден был пересмотреть срок эксплуатации лесопильного оборудования и пересчитать сумму амортизации.
При отнесении основного средства к третьей амортизационной группе с кодом 14 2922621 "Станки круглопильные, ленточнопильные и лобзиковые" предприниматель учитывал, что лесопильное оборудование "KARA", в том числе заточный станок "KARA 99", обрезной станок "KARA OPTIM", конвейеры являются дополнительным оборудованием к круглопильному станку "KARA MASTER", то есть обеспечивают единую технологическую линию и служат для увеличения производительности станка. За пределом срока эксплуатации круглопильного станка это оборудование предпринимателем не может использоваться ни как самостоятельный объект, ни как единый комплекс, в связи с чем срок использования дополнительного оборудования должен соответствовать сроку эксплуатации станка.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции также не принял во внимание, что предприниматель внес соответствующие изменения в регистры бухгалтерского и налогового учета, представив в налоговый орган уточненные декларации по НДФЛ, ЕСН за 2008 - 2010 годы, увеличив расходы предпринимателя на сумму амортизации лесопильного оборудования.
Также предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерном невключении налоговым органом в состав профессионального налогового вычета расходов по восстановленному НДС.
Таким образом, по мнению ИП Выборова В.Ю., решение суда от 01.08.2012 в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических налоговых обстоятельств заявителя, в связи с чем подлежит отмене, а требования предпринимателя удовлетворению.
ИП Выборов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней, поддержанным представителями налогового органа в судебном заседании, инспекция доводы предпринимателя отклонила, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.12.2012 по 13.12.2012, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей налогового органа и предпринимателя.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения от 16.03.2011 N 12-13/16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Выборова Вячеслава Юрьевича по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 26.04.2011 N 12-13/14 ДСП.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции принято решение от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 о привлечении ИП Выборова В.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов на общую сумму 222.555,60 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 19.506,60 руб.; НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2009 год в сумме 7.615,60 руб.; ЕСН (ФБ) с доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 3.001 руб.; ЕСН (ФБ) с доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы за 2009 год в сумме 1.171,60 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2008 год (2, 3 кварталы 2008 года) в сумме 54.279,40 руб.; НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2009 год (4 квартал 2009 года) в сумме 136.051,40 руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы за 2008 (2 квартал 2008 года) в сумме 930 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения).
Этим же решением предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 1.217.547 руб., в том числе НДФЛ за 2008 год в сумме 97.533 руб.; НДФЛ за 2009 год в сумме 38.078 руб.; ЕСН с доходов предпринимателя за 2008 год (ФБ) в сумме 15.005 руб.; ЕСН с доходов предпринимателя за 2009 год (ФБ) в сумме 5.858 руб.; НДС за 2008 год (1, 2 кварталы 2008 года) в сумме 376.166 руб.; НДС за 2009 год (4 квартал 2009 года) в сумме 680.257 руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2008 год (2 квартал 2008 года) в сумме 4.650 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени по состоянию на 01.06.2011 в общей сумме 210.915,80 руб., в том числе за неполную уплату: НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы в размере 17.529,79 руб.; НДС за 1, 2 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 192.891,34 руб.; ЕСН (ФБ) с доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы в размере 1,46 руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года в размере 493,21 руб. (пункты 2, 3.3 решения).
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.07.2011 N 09-18/05627 решение инспекции от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
ИП Выборов В.Ю., полагая, что решение инспекции от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 о доначислении предпринимателю сумм НДФЛ, ЕСН, НДС (НДС - частично), а также пеней и штрафов, приходящихся на суммы указанных выше налогов, не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в данной части недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Петропавловск-Камчатского городского округа в проверяемом периоде система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в соответствии с Решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 18.11.2005 N 233-р "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".
Согласно подпунктам 6 и пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и решения Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 18.11.2005 N 233-р система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговым периодом, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в данном случае используется физический показатель площади торгового зала.
Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала законодатель понимает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Следовательно, для исчисления ЕНВД при определении площади, используемой налогоплательщиком при розничной торговле, берется фактически используемая площадь торгового зала и открытых площадок, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом нежилого помещения или его части (частей).
Договор аренды является документом, подтверждающим право пользования тем или иным объектом торговли и, соответственно, налогоплательщик, в целях исчисления суммы ЕНВД, определяет размер площади арендованного помещения исходя из данных, указанных в договоре аренды и соответствующего плана, схемы и т.п. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а данный договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, между ИП Выборовым В.Ю. (Арендатор) и Высоцкой В.Г. (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2008 на аренду нежилого помещения - магазина "Морстройснаб", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11. Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2008 по 30.06.2008. В договоре аренды, а также в акте от 01.01.2008 приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами, следует, что предприниматель принял в аренду помещение общей площадью 442,90 кв. м, в том числе торговой площади - 256 кв. м.
При таких обстоятельствах, с учетом правоустанавливающих документов, вывод суда первой инстанции об использовании предпринимателем при ведении розничной торговли на площади более 150 кв. м, коллегия находит правомерным.
Таким образом, по объекту торговли, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11, магазин "Морстройснаб", ИП Выборов В.Ю. должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Довод предпринимателя о том, переданное в аренду для ведения торговой деятельности помещение состояло из двух изолированных помещений, разделенных капитальной стеной, в одном из которых площадь составляла 127.5 кв. м и в нем непосредственно была установлена контрольно-кассовая техника и велась торговая деятельность, в связи с чем предприниматель был обязан исчислять ЕНВД, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Ссылка предпринимателя на имеющиеся в материалах дела копии технических паспортов по состоянию на 23.06.2004, 25.09.2009, коллегией во внимание не принимается, поскольку данные документы не содержат характеристик объекта, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11, арендованного предпринимателем, по состоянию на 2008 год.
Экспликация, содержащая подробное описание помещений, с указанием их площади, назначения, из которой возможно было установить фактическую площадь торгового зала, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.
При этом, представленные предпринимателем в качестве доказательства ведения им торговой деятельности в 2008 году с использованием торговой площади менее 150 кв. м: договор подряда N 01 от 01.12.2008 (на выполнение работ по демонтажу бетонных перегородок в здании N 11 по ул. Озерновская коса), лицензия, выданная ООО "БаГус" на осуществление деятельности - строительство здании, локальная ресурсная смета от 18.03.2009, платежное поручение N 39 от 13.05.2009, акт о приемке выполненных работ от 20.06.2009, справка о стоимости выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре подряда N 01 и в иных документах, обозначен иной период выполнения подрядчиком демонтажа бетонных перегородок - с 20.05.2009 по 20.06.2009.
Кроме того, из представленных документов следует, что договор от 01.12.2008 N 01 заключен на демонтаж бетонных перегородок, что исключает ссылку предпринимателя на наличие капитальной стены в арендуемом помещении и невозможность использования всей площади торгового помещения в размере 256,0 кв. м.
Из письменных пояснений представителя предпринимателя Шипиловой О.Ю. от 28.03.2011 N 8, представленных в налоговую инспекцию, следует, что в магазине, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11, магазин "Морстройснаб" велась оптово-розничная торговля промышленными товарами и применялась общая система налогообложения. В декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года, представленной заявителем в налоговый орган, исчислен единый налог только по ведению торговой деятельности по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16, ведение деятельности по спорному объекту не указано.
С учетом оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении заявителю за 2008 год НДФЛ в сумме 97.533 руб., ЕСН в сумме 15.005 руб., НДС в сумме 135.046 руб., соответствующих этим суммам пеней и штрафов по ведению оптово-розничной торговли в магазине "Морстройснаб".
Довод ИП Выборова В.Ю. о том, что у него отсутствовала обязанность вставать на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, так как он уже был поставлен на учет в данном налоговом органе по месту жительства с 08.04.2002, отклоняется судом как противоречащий статье 346.28 НК РФ.
Также коллегия не находит основания для отмены решения суда в части доначисления ИП Выборову В.Ю. налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению по объекту основных средств, в сумме 680.257 руб. за 4 квартал 2009 года.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
Как установлено судом и следует из материалов дела в июне 2007 года ИП Выборов В.Ю. на территорию Российской Федерации на основании заключенного с ОАО "Скандинавский диалог" договора комиссии от 26.03.2007 N СД-2007-01 по ГТД N 10703050/190607/0005273 ввез лесопильное оборудование "KARA", стоимостью 5.405.227,32 руб. Все приобретенное предпринимателем оборудование представляет собой единый комплекс и обеспечивает единую технологическую линию, что предпринимателем не оспаривается. Сумма НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации составила 905.802,07 руб. Указанная сумма НДС была правомерно принята предпринимателем к вычету и отражена в книге покупок и налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.
С 01.01.2010 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ ИП Выборов В.Ю. обязан был восстановить в 4 квартале 2009 года сумму НДС, ранее принятую к вычету по приобретенному лесопильному оборудованию в части пропорциональной остаточной стоимости основного средства.
На основании статьи 256 НК РФ с учетом пункта 30 Приказа Минфина от 13.08.2002 N 86н "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имуществом, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 руб.
Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Поскольку из спецификации на лесопильное оборудование следует, что оборудование представляет собой комплекс механизмов, в которое входит круглопильный станок "KARA MASTER", оборудование для однооператорного управления, дополнительное оборудование, электрооборудование, заточный станок "KARA 99", обрезной станок "KARA OPTIM", а также конвейеры, то в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в редакции от 18.11.2006, действующего на момент приобретения лесопильного оборудования, основное средство (лесопильное оборудование) относится к шестой амортизационной группе с кодом 14 2922629 "станки универсальные и комбинированные деревообрабатывающие прочие", со сроком использования свыше 10 лет (121 мес.).
Довод предпринимателя о том, что срок полезного использования приобретенного имущества должен соответствовать сроку использования круглопильного станка, который относится к третьей амортизационной группе, коллегией отклоняется как не основанный на нормах права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
При этом не принимаются доводы апелляционной жалобы в части того, приобретенное ИП Выборовым В.Ю. лесопильное оборудование было отнесено к третьей амортизационной группе по коду 14 2922621 "Станки круглопильные, ленточнопильные и лобзиковые" в связи с исключением из шестой амортизационной группы основных средств с кодом "14 2922629, станки деревообрабатывающие прочие", поскольку в постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в редакции от 12.09.2008, станки "универсальные и комбинированные деревообрабатывающие прочие" с кодом 14 2922629 отнесены к Пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ИП Выборовым В.Ю. в ходе выездной налоговой проверки представлен расчет амортизации по лесопильному оборудованию "KARA", согласно которому предпринимателем установлен срок полезного использования основного средства равный 120 месяцев (10 лет), что соответствует сроку полезного пользования объектов основных средств, подпадающих под пятую амортизационную группу, классифицируемых по коду 14 2922629; норма амортизации в месяц по данным заявителя составила 0,83% или 44.863,39 руб. в месяц (0,83% * 5.405.227,32 руб.). Согласно указанному расчету сумма амортизации в год составляет 538.360,68 руб.
Так, судом первой инстанции установлено и ИП Выборовым В.Ю. не оспаривается, что для исчисления остаточной стоимости оборудования по состоянию 01.01.2010 инспекцией принята сумма амортизации за 2008 и 2009 годы в сумме 538.360,68 руб.
Таким образом, остаточная стоимость лесопильного оборудования "КАRА" с учетом амортизации на 01.01.2010 составила 4.059.325 руб. (5.405.227,32 руб. (первоначальная стоимость) - 269.180.340 (сумма амортизации за 2007 год) соответственно 5.136.046.980 руб. (остаточная стоимость на 01.01.2008) - 538.360,68 руб. (сумма амортизационных отчислений за 2008 год) - 538.360,68 руб. (сумма амортизационных отчислений за 2009 год)).
Поскольку в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года предприниматель не восстановил сумму налога, принятого к вычету по объекту основного средства, налоговый орган правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 170 НК РФ, восстановил НДС в сумме 680.257 руб. (4.059.325 руб. (остаточная стоимость) х 905.802 руб. (НДС, ранее принятый к вычету) / 5.405.227,32 руб. (первоначальная стоимость), начислил приходящиеся на данную сумму налога пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 136.051,4 руб.
При этом инспекция определила размер налога, подлежащего восстановлению, на основании данных бухгалтерского учета, первичных документов, данных заявителя, установив остаточную стоимость лесопильного оборудования с учетом начисленной амортизации.
С учетом изложенного, доводы предпринимателя о необоснованном восстановлении НДС в сумме 508.155 руб. (оспариваемая заявителем сумма налога) в связи с необходимостью отнесения лесопильного оборудования к третьей амортизационной группе и неправомерном увеличении суммы амортизационных начислений основаны на неверном толковании норм права и коллегией во внимание не принимаются.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП Выборова В.Ю. в части неправомерного доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год, соответствующих ему пеней и штрафа, в связи с непринятием расходов по восстановленному НДС, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим доходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
При этом в статье 270 НК РФ среди налогов, которые не могут быть признаны расходами, учитываемыми в целях налогообложения, восстановленный НДС не назван.
Следовательно, для того чтобы уменьшить доходы на сумму налогов, предпринимателю достаточно одного лишь факта их начисления, при условии относимости начисленного налога к деятельности индивидуального предпринимателя за тот же налоговый период, в котором получен доход, связанный с начисляемым налогом.
Основанием для непринятия в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов предпринимателя по восстановленному НДС послужил вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорный НДС самостоятельно налогоплательщиком не начислен, не задекларирован и не уплачен в бюджет, то есть фактически расходы по уплате налога в бюджет не понесены.
Коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как следует из материалов дела налог на добавленную стоимость в размере 905.802 руб. был уплачен в полном объеме при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10703050/190607/0005273 и впоследствии правомерно включен в состав налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 года.
В дальнейшем в период с июля 2007 года по декабрь 2009 года предприниматель использовал приобретенное лесопильное оборудование в предпринимательской деятельности для осуществления операций, облагаемых НДС.
Тот факт, что впоследствии НДС в сумме 680.257 руб. был восстановлен к уплате не свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов по уплате данного налога, поскольку восстановление НДС прежде всего связано с переходом предпринимателя с 01.01.2010 на УСНО и неиспользовании ввезенного имущества в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Кроме того, восстановление НДС также связано с обязанностью предпринимателя вести учет в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Таким образом, поскольку первоначально налог на добавленную стоимость был уплачен в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 905.802 руб. у инспекции отсутствовали правовые основания для невключения в состав профессиональных налоговых вычетов в составе прочих расходов восстановленного НДС в сумме 680.257 руб.
Ссылка налогового органа на ведение предпринимателем учета доходов и расходов кассовым методом не препятствует отнесению фактически уплаченного и впоследствии восстановленного НДС в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, поскольку восстановление НДС и отнесение данного налога в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход по НДФЛ, обусловлен не несением налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, а иным порядком учета данной суммы НДС, приходящейся на несамортизированное имущество, в связи с переходом предпринимателя на специальный налоговый режим.
Принимая во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2009 год в сумме 292.905 руб., с учетом вышеизложенного вывода о том, что в расходы предпринимателя необоснованно не включена сумма восстановленного НДС в сумме 680.257 руб., коллегия приходит к выводу, что у предпринимателя не возникло фактической обязанности по уплате в бюджет НДФЛ. А учитывая, что всего по результатам проверки инспекцией был доначислен НДФЛ в сумме 38.078 руб., из которых 32.985,94 руб. приходится на эпизод с дизельным топливом, доначисление которого признано судом первой инстанции неправомерным и в данной части решение суда не обжалуется сторонами, коллегия считает, что налог на доходы физически лиц за 2009 год в сумме 5.092,06 руб., соответствующие ему пени и штрафные санкции также начислены неправомерно.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Поскольку у налогового органа не было оснований для доначисления ИП Выборову В.Ю. НДФЛ за 2009 год в сумме 5.092,06 руб., соответственно нет и оснований для начисления ЕСН в сумме 783.24 руб., подлежащей уплате в 2009 году, а также начисления на указанные суммы налогов пеней и штрафных санкций.
С учетом изложенного решение суда от 01.08.2012 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по оплате предпринимателем госпошлины в сумме 100 руб. при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2012 по делу N А24-3448/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 5.092,06 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 783,24 руб., а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на указанные суммы налогов.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 5.092,06 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 783,24 руб., а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на указанные суммы налогов, признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2012 по делу N А24-3448/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу Индивидуального предпринимателя Выборова Вячеслава Юрьевича судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)