Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 21 января 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика явился на основании доверенности от 13.10.2008 N 5870 представитель - Ворошков А.В.;
- от налогового органа явился на основании доверенности от 04.09.2006 N 04-17722 представитель - Максимов К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лариной Елены Николаевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2008
по делу N А73-10517/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Елены Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения от 10.07.2008 N 15-16/20504 дсп
установил:
индивидуальный предприниматель Ларина Елена Николаевна (далее - заявитель, ИП Ларина Е.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 10.07.2008 N 15-16/20504 дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 250 827 руб., за 2006 год в сумме 304 288 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 66 109 руб., за 2006 в сумме 121 638 руб., исчисленных с данных сумм пени и штрафов.
Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал недоказанностью инспекцией факта включения налогоплательщиком в 2005 году в состав материальных расходов, учитываемых при определении дохода подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН) 2 363 547 руб. - затраты на приобретенные и нереализованные в 2005 году товары. Не согласился предприниматель и с включением в доход 2006 года авансов в сумме 2 340 675 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2008 N А73-10517/2008 требования предпринимателя Лариной Елены Николаевны удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2008 N 15-16\\\\20504 дсп в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 304 288 руб. и единого социального налога за 2006 год в сумме 121 638 руб., начисления пеней и взыскания штрафа с указанных сумм налогов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика о необоснованном включении в доход 2006 года при исчислении НДФЛ и ЕСН авансов, поскольку последние не могут быть отнесены к доходу до исполнения предпринимателем обязательств, в счет оплаты которых они получены, то есть до фактической реализации продукции. В удовлетворении остальных требований судом отказано в связи с тем, что в соответствии со статьями 210, 233, 242 НК РФ и пунктами 13, 15 Порядка учета доходов и расходов стоимость приобретенных товаров включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 14.11.2008 по делу N А73-10517/2008 отменить. Налогоплательщик просил отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по 2005 году и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционных жалоб, стороны сослались на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и неполное установление фактических обстоятельств дела.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители предпринимателя и налогового органа доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2008 N 16-15/17 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лариной Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (с доходов предпринимательской деятельности) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога (с доходов от предпринимательской деятельности) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 N 15271 дсп, на основании которого, а также возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 10.07.2008 N 15-16/20504 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ за 2005 год в сумме 50 165 руб., за 2006 год в сумме 60 858 руб., по ЕСН за 2005 год в сумме 13 222 руб., за 2006 год в сумме 11 509 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. Доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 250 827 руб., за 2006 в сумме 304 288 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 66 109 руб., за 2006 год в сумме 57 546 руб., исчислены пени по НДФЛ в сумме 77 869 руб., по ЕСН в сумме 17 367 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Объектом обложения по единому социальному налогу в силу статьи 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Причем, как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как следует из материалов дела, на расчетный счет предпринимателя в декабре 2006 года поступила предоплата (авансы) от ООО "Актион" на сумму 383 282 руб., от ИП Шашурина П.Ю. на сумму 500 000 руб., от ООО "ТехноСпектр" на сумму 1 878 715 руб. 10 коп. Вместе с тем, реализация товара состоялась в другом налоговом периоде - в январе, феврале 2007 года и была учтена предпринимателем в 2007 году. Доказательства, свидетельствующие об ином налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения, а именно - реализация товаров, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления в данном налоговом периоде НДФЛ и ЕСН с сумм предоплаты, перечисленных покупателями товаров.
Ссылаясь в обоснование правомерного доначисления налогов с авансов на пункты 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, налоговый орган не учел, что согласно данным пунктам предусмотрено включение в доход всех поступлений от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимости имущества, полученного безвозмездно. Включение в состава доходов авансовых платежей данным нормативным актом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что включение в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости продукции, не реализованной на конец налогового периода, то есть расходов, по которым доход не получен, противоречит положениям статей 218, 252 НК РФ.
Вместе с тем, предприниматель, обжалуя решение налогового органа, сослался на тот факт, что последним, выделенная в книге доходов и расходов, стоимость остатков на конец отчетного периода не включалась в профессиональные вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, который принял решение.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции налоговый орган не произвел проверку расходов, которые учтены налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы и включены в налоговую декларацию. Согласно книге учета доходов и расходов за 2005 год сумма дохода составила 13 917 608 руб. 10 коп. стоимость реализованных товаров составила 14 346 250 руб. 58 коп., тогда как в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год отражена сумма расходов 13 917 608 руб. 10 коп. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем предпринимателя представлены дополнительные документы, согласно которым размер расходов, подлежащих по его мнению включению в профессиональные налоговые вычеты, составляет 15 851 346 руб. 97 коп.
Отсутствие реестра расходов, исследованных инспекцией в ходе выездной проверки, или иных доказательств, свидетельствующих о фактической проверке инспекцией первичных документов и учтенных ею при определении размера расходов признанных правомерно включенными в профессиональные налоговые вычеты, не позволяет проверить довод налогового органа о включении в их состав нереализованных остатков и, соответственно, прийти к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 250 827 руб., ЕСН - 66 109 руб.
На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы предпринимателя подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2008 года по делу N А73-10517/2008 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2008 года N 15-16/20504 в части доначисления за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 250 827 руб., единого социального налога в сумме 66 109 руб., исчисленных с данных сумм пени и штрафов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (место нахождение 681000, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ул. Кирова, 68) в пользу индивидуального предпринимателя Лариной Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2009 N 06АП-4638/2008 ПО ДЕЛУ N А73-10517/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. N 06АП-4638/2008
Резолютивная часть оглашена 21 января 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика явился на основании доверенности от 13.10.2008 N 5870 представитель - Ворошков А.В.;
- от налогового органа явился на основании доверенности от 04.09.2006 N 04-17722 представитель - Максимов К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лариной Елены Николаевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2008
по делу N А73-10517/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Елены Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения от 10.07.2008 N 15-16/20504 дсп
установил:
индивидуальный предприниматель Ларина Елена Николаевна (далее - заявитель, ИП Ларина Е.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 10.07.2008 N 15-16/20504 дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 250 827 руб., за 2006 год в сумме 304 288 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 66 109 руб., за 2006 в сумме 121 638 руб., исчисленных с данных сумм пени и штрафов.
Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал недоказанностью инспекцией факта включения налогоплательщиком в 2005 году в состав материальных расходов, учитываемых при определении дохода подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН) 2 363 547 руб. - затраты на приобретенные и нереализованные в 2005 году товары. Не согласился предприниматель и с включением в доход 2006 года авансов в сумме 2 340 675 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2008 N А73-10517/2008 требования предпринимателя Лариной Елены Николаевны удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2008 N 15-16\\\\20504 дсп в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 304 288 руб. и единого социального налога за 2006 год в сумме 121 638 руб., начисления пеней и взыскания штрафа с указанных сумм налогов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика о необоснованном включении в доход 2006 года при исчислении НДФЛ и ЕСН авансов, поскольку последние не могут быть отнесены к доходу до исполнения предпринимателем обязательств, в счет оплаты которых они получены, то есть до фактической реализации продукции. В удовлетворении остальных требований судом отказано в связи с тем, что в соответствии со статьями 210, 233, 242 НК РФ и пунктами 13, 15 Порядка учета доходов и расходов стоимость приобретенных товаров включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 14.11.2008 по делу N А73-10517/2008 отменить. Налогоплательщик просил отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по 2005 году и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционных жалоб, стороны сослались на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и неполное установление фактических обстоятельств дела.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители предпринимателя и налогового органа доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2008 N 16-15/17 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лариной Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (с доходов предпринимательской деятельности) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога (с доходов от предпринимательской деятельности) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 N 15271 дсп, на основании которого, а также возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 10.07.2008 N 15-16/20504 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ за 2005 год в сумме 50 165 руб., за 2006 год в сумме 60 858 руб., по ЕСН за 2005 год в сумме 13 222 руб., за 2006 год в сумме 11 509 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. Доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 250 827 руб., за 2006 в сумме 304 288 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 66 109 руб., за 2006 год в сумме 57 546 руб., исчислены пени по НДФЛ в сумме 77 869 руб., по ЕСН в сумме 17 367 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Объектом обложения по единому социальному налогу в силу статьи 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Причем, как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как следует из материалов дела, на расчетный счет предпринимателя в декабре 2006 года поступила предоплата (авансы) от ООО "Актион" на сумму 383 282 руб., от ИП Шашурина П.Ю. на сумму 500 000 руб., от ООО "ТехноСпектр" на сумму 1 878 715 руб. 10 коп. Вместе с тем, реализация товара состоялась в другом налоговом периоде - в январе, феврале 2007 года и была учтена предпринимателем в 2007 году. Доказательства, свидетельствующие об ином налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения, а именно - реализация товаров, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления в данном налоговом периоде НДФЛ и ЕСН с сумм предоплаты, перечисленных покупателями товаров.
Ссылаясь в обоснование правомерного доначисления налогов с авансов на пункты 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, налоговый орган не учел, что согласно данным пунктам предусмотрено включение в доход всех поступлений от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимости имущества, полученного безвозмездно. Включение в состава доходов авансовых платежей данным нормативным актом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что включение в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости продукции, не реализованной на конец налогового периода, то есть расходов, по которым доход не получен, противоречит положениям статей 218, 252 НК РФ.
Вместе с тем, предприниматель, обжалуя решение налогового органа, сослался на тот факт, что последним, выделенная в книге доходов и расходов, стоимость остатков на конец отчетного периода не включалась в профессиональные вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, который принял решение.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции налоговый орган не произвел проверку расходов, которые учтены налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы и включены в налоговую декларацию. Согласно книге учета доходов и расходов за 2005 год сумма дохода составила 13 917 608 руб. 10 коп. стоимость реализованных товаров составила 14 346 250 руб. 58 коп., тогда как в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год отражена сумма расходов 13 917 608 руб. 10 коп. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем предпринимателя представлены дополнительные документы, согласно которым размер расходов, подлежащих по его мнению включению в профессиональные налоговые вычеты, составляет 15 851 346 руб. 97 коп.
Отсутствие реестра расходов, исследованных инспекцией в ходе выездной проверки, или иных доказательств, свидетельствующих о фактической проверке инспекцией первичных документов и учтенных ею при определении размера расходов признанных правомерно включенными в профессиональные налоговые вычеты, не позволяет проверить довод налогового органа о включении в их состав нереализованных остатков и, соответственно, прийти к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 250 827 руб., ЕСН - 66 109 руб.
На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы предпринимателя подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2008 года по делу N А73-10517/2008 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2008 года N 15-16/20504 в части доначисления за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 250 827 руб., единого социального налога в сумме 66 109 руб., исчисленных с данных сумм пени и штрафов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (место нахождение 681000, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ул. Кирова, 68) в пользу индивидуального предпринимателя Лариной Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)