Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - Осиповой Л.Л. (доверенность от 07.08.2012 N 18),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Пурина В.Д. (доверенность от 03.05.2012 N 42),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу N А55-20134/2012 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1076320004606, ИНН 6321184590), г. Тольятти Самарской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ИНН 6320000667), г. Тольятти Самарской области,
о признании недействительным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество, ОАО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 30.03.2012 N 07-20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в сумме 1 075 669 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-20134/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области решение от 30.03.2012 N 07-20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в сумме 1 075 669 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части (т. 1 л.д. 166 - 169).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 07-20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 075 669 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7 - 14, 68 - 82).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 15.06.2012 N 03-15/15214 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 40 - 41, 48 - 51).
Как следует из расчета спорной суммы пеней (т. 1 л.д. 18 - 19), спорная сумма пеней начислена в связи с тем, что инспекция в ходе проверки платежей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год сделала вывод, что заявителем в платежном поручении от 14.07.2008 на сумму 1 329 507 руб. и платежном поручении от 15.08.2008 на сумму 1 329 507 руб. 00 коп. неверно указан код бюджетной классификации (далее - КБК) по направлению платежа в связи с чем указанные суммы зачислены как платежи по единому социальному налогу (далее - ЕСН), подлежащему перечислению в федеральный бюджет.
В платежных поручениях от 14.07.2008 N 1423 на сумму 1 329 507 руб. и от 15.08.2008 N 1759 на сумму 1 329 507 руб. 00 коп. указано, что эти платежи являются текущими платежами НДФЛ, соответственно, за июнь и июль 2008 года.
В платежных поручениях от 14.07.2008 N 1423 и от 15.08.2008 N 1759 указан код бюджетной классификации (КБК) - 18210201010011000110.
Заявитель не отрицал тот факт, что им ошибочно в указанных платежных документах указан КБК 18210201010011000110 (единый социальный налог подлежащий перечислению в федеральный бюджет).
13.04.2012 по заявлению налогоплательщика налоговой инспекцией приняты решения об уточнении реквизитов платежных поручений от 14.07.2008 N 1423 и от 15.08.2008 N 1759: КБК 18210201010011000110 заменен на КБК 18210102010011000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) (т. 1 л.д. 22 - 23).
В связи с вышеизложенным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным в части решения налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Как указано в пункте 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Данное правило распространяется и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что установление законодателем в статье 75 НК РФ пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Вместе с тем, неуплата одного налога в срок при наличии переплаты другого налога в сумме, перекрывающей недоимку, при соблюдении установленных государством в Налоговом кодексе Российской Федерации правил проведения их зачетов предотвращает причинение ущерба казне (казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или казне муниципального образования) и, соответственно, необходимость его компенсации путем начисления пеней.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства казне какого субъекта и в каком размере причинен ущерб в результате ошибочного указания КБК в платежных поручениях.
Из писем Министерства финансов России от 04.10.2006 N 03-02-07/1-272 и от 13.09.2006 N 03-02-07/1-249 следует, что КБК можно уточнить в случае, если налогоплательщик допустил ошибку в платежном поручении, которая не повлекла неперечисление налога на соответствующий счет Федерального казначейства.
Из материалов дела видно, что инспекция произвела зачисления в федеральный бюджет денежных средств по платежным поручениям от 14.07.2008 N 1423 на сумму 1 329 507 руб. и от 15.08.2008 N 1759 на сумму 1 329 507 руб. 00 коп.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Абзац второй пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания КБК в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК. КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
Как видно из материалов дела, НДФЛ перечислен обществом платежными поручениями с ошибочным указанием КБК, что не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ неправильное указание в платежном поручении КБК не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога (пеней).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налоговой инспекции (в оспариваемой части) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу N А55-20134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20134/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А55-20134/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - Осиповой Л.Л. (доверенность от 07.08.2012 N 18),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Пурина В.Д. (доверенность от 03.05.2012 N 42),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу N А55-20134/2012 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1076320004606, ИНН 6321184590), г. Тольятти Самарской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ИНН 6320000667), г. Тольятти Самарской области,
о признании недействительным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество, ОАО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 30.03.2012 N 07-20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в сумме 1 075 669 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-20134/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области решение от 30.03.2012 N 07-20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в сумме 1 075 669 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части (т. 1 л.д. 166 - 169).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 07-20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 075 669 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7 - 14, 68 - 82).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 15.06.2012 N 03-15/15214 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 40 - 41, 48 - 51).
Как следует из расчета спорной суммы пеней (т. 1 л.д. 18 - 19), спорная сумма пеней начислена в связи с тем, что инспекция в ходе проверки платежей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год сделала вывод, что заявителем в платежном поручении от 14.07.2008 на сумму 1 329 507 руб. и платежном поручении от 15.08.2008 на сумму 1 329 507 руб. 00 коп. неверно указан код бюджетной классификации (далее - КБК) по направлению платежа в связи с чем указанные суммы зачислены как платежи по единому социальному налогу (далее - ЕСН), подлежащему перечислению в федеральный бюджет.
В платежных поручениях от 14.07.2008 N 1423 на сумму 1 329 507 руб. и от 15.08.2008 N 1759 на сумму 1 329 507 руб. 00 коп. указано, что эти платежи являются текущими платежами НДФЛ, соответственно, за июнь и июль 2008 года.
В платежных поручениях от 14.07.2008 N 1423 и от 15.08.2008 N 1759 указан код бюджетной классификации (КБК) - 18210201010011000110.
Заявитель не отрицал тот факт, что им ошибочно в указанных платежных документах указан КБК 18210201010011000110 (единый социальный налог подлежащий перечислению в федеральный бюджет).
13.04.2012 по заявлению налогоплательщика налоговой инспекцией приняты решения об уточнении реквизитов платежных поручений от 14.07.2008 N 1423 и от 15.08.2008 N 1759: КБК 18210201010011000110 заменен на КБК 18210102010011000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) (т. 1 л.д. 22 - 23).
В связи с вышеизложенным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным в части решения налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Как указано в пункте 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Данное правило распространяется и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что установление законодателем в статье 75 НК РФ пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Вместе с тем, неуплата одного налога в срок при наличии переплаты другого налога в сумме, перекрывающей недоимку, при соблюдении установленных государством в Налоговом кодексе Российской Федерации правил проведения их зачетов предотвращает причинение ущерба казне (казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или казне муниципального образования) и, соответственно, необходимость его компенсации путем начисления пеней.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства казне какого субъекта и в каком размере причинен ущерб в результате ошибочного указания КБК в платежных поручениях.
Из писем Министерства финансов России от 04.10.2006 N 03-02-07/1-272 и от 13.09.2006 N 03-02-07/1-249 следует, что КБК можно уточнить в случае, если налогоплательщик допустил ошибку в платежном поручении, которая не повлекла неперечисление налога на соответствующий счет Федерального казначейства.
Из материалов дела видно, что инспекция произвела зачисления в федеральный бюджет денежных средств по платежным поручениям от 14.07.2008 N 1423 на сумму 1 329 507 руб. и от 15.08.2008 N 1759 на сумму 1 329 507 руб. 00 коп.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Абзац второй пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания КБК в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК. КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
Как видно из материалов дела, НДФЛ перечислен обществом платежными поручениями с ошибочным указанием КБК, что не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ неправильное указание в платежном поручении КБК не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога (пеней).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налоговой инспекции (в оспариваемой части) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу N А55-20134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)