Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шевяковой С.В., паспорт; Якобчук Е.Э. по доверенности от 01.11.2012 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Бегининой Т.В. по доверенности от 24.05.2013 (до 31.12.2013), Майсеенок Ю.П. по доверенности от 24.05.2013 (по 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04.03.2013 по делу N А45-28051/2012 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шевяковой Светланы Викторовны (ИНН 540118142979, ОГРН 306540121500016)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шевякова Светлана Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2012 N 14-12/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда относительно неприменения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основан на неверном толковании норм материального права.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 02.08.2012 N 14-12/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 413 380 рублей, соответствующую дополнительно начисленному налогу пеню и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 82 676 рублей.
Решением Управления от 29.02.2012 N 119 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на необоснованность вывода налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов по товару, реализованному оптом и в розницу, на несоответствие расчета налогового органа требованиям налогового законодательства.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Исходя из норм пункта 8 статьи 346.18 и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по УСН.
При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.
Согласно Приказу Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан отражать в книге учетов и доходов операции, связанные с видами деятельности, облагаемым этим специальным налоговым режимом.
Законодательство не содержит прямых рекомендаций по ведению раздельного учета, поэтому организация вправе самостоятельно разработать порядок его ведения. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель, осуществляя два вида деятельности: оптовую торговлю товарами (бижутерией), являясь плательщиком налога по УСН с 01.01.2007 (уведомление от 06.12.2006 N 3631), применяла в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и розничную торговлю товарами (бижутерией), применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки нарушений в исчислении и уплате ЕНВД налоговым органом не установлено: все торговые точки зарегистрированы, работники трудоустроены, нарушений по кассовой дисциплине не имеется, налоги полностью и своевременно оплачены.
Основанием для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по УСН послужил вывод налогового органа о неполном представлении налогоплательщиком документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и налогом по УСН; о невозможности принятия в 2009, 2010 гг. расходов по закупу товара, произведенных ранее (2007, 2008 годы).
При этом Инспекция распределила расходы предпринимателя, отраженные в книге учета доходов и расходов, пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов. Полученную сумму расходов по ЕНВД Инспекция исключила из расходов предпринимателя по УСН.
В качестве оснований вывода об отсутствии у предпринимателя раздельного учета инспекция указала на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров, реализованных в розницу.
Судом установлено, что предпринимателем приняты Положения по раздельному учету на 2009 и на 2010 годы, в которых описан порядок учета доходов и расходов как по оптовой, так и по розничной торговле (том 1, лист дела 67). В указанных Положениях установлен порядок определения отпускной цены для оптовых продаж, порядок определения доходов и расходов по оптовой торговле в рамках УСН, порядок заполнения книги доходов и расходов по УСН, порядок определения расходов по розничной торговле в рамках ЕНВД.
Налогоплательщиком в соответствии с порядком, предусмотренном Положениями по раздельному учету, составлялись реестры отгрузок за 2009 и 2010 годы. Из данных документов, представленных в материалы дела (за 2009 год - том 2, лист дела 66 - 167; том 3, листы дела 1 - 153; том 4, листы дела 1 - 80; за 2010 год - том 4, листы дела 81 - 131; тома 5 - 9; том 10, листы дела 1 - 63) можно определить расходы, относящиеся к оптовой торговле, и исчислить сумму налога по УСН.
Из анализа представленных в материалы дела документов, которые, в том числе, в ходе проверки представлялись налогоплательщиком налоговому органу (том 10, листы дела 65), судом первой инстанции правомерно установлено, что предпринимателем велся раздельный учет хозяйственных операций, доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН, о чем свидетельствуют книга доходов и расходов по УСН, реестры отгрузок по оптовой торговле, по ЕНВД (розница) ведение учета товарооборота по розничной торговой точке (по всем точкам отдельно).
Книга доходов и расходов соответствует порядку, утвержденному Приказом МФ РФ от 31.12.2008 N 154 н.
На розничных точках в тетрадях фиксируются ежедневные продажи товаров с указанием названия, количества, цены, общей суммы продаж за день. По оптовой торговле продажи регистрируются в книге доходов и расходов, в реестрах отгрузок.
Как следует из реестра отгрузок за 2009 год (выписка на листе дела 108 - 109, том 3), в нем указаны номер и дата товарной накладной на реализацию оптом, наименование покупателя: товарная накладная от 30.07.2009 N 526 ИП Гаркалина Е.Ю.
В столбце "Артикул" указан уникальный код товара, в столбце "Номенклатура" - наименование товара. Товар реализован покупателю ИП Гаркалина Е.Ю. по товарной накладной от 30.07.2009 N 526. В самой товарной накладной содержится наименование товара и его артикул, по которому товар может быть идентифицирован.
Подробное описание значений, сумм, видов операций заявитель привел в своем пояснении от 21.01.2013 (том 12, листы дела 25 - 26).
Несмотря на наличие достаточных документов для правильного определения налогооблагаемой базы по каждому виду уплачиваемого налога, Инспекция согласилась с данными предпринимателя только в части полученного им дохода (от оптовой торговли) и расходов, приходящихся на иные, кроме стоимости приобретенного товара, материальные расходы (заработная плата, аренда, хозяйственные расходы, налоги).
При этом налоговым органом учтены и расходы предпринимателя, связанные с приобретением товара, но только те, которые имели место в текущем году.
Стоимость товаров, приобретенных ранее, исключена.
Так, налоговая база (доходы минус расходы) в 2009 году налоговым органом и налогоплательщиком определена по-разному:
- налогоплательщик в расходы (приходящиеся на стоимость приобретенного товара) отнес сумму 968593 рубля, а налоговый орган - 354005,1 рублей.
В 2010 году налогоплательщик в расходы (приходящиеся на стоимость приобретенного товара) отнес сумму 2 788 491 рубль, а налоговый орган - 792 746 рублей 38 копеек.
В результате оценки доказательств суд первой инстанции правомерно указал на то, что примененный налоговым органом порядок расчета противоречит положениям налогового законодательства.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам при наличии представленных налогоплательщиком подтверждающих документов о ведении такого учета.
Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о невозможности, затруднительности правильного определения сумму налога, которую должен уплатить налогоплательщик.
Как правильно указал суд первой инстанции, произведенный Инспекцией расчет доначисленного налога, при котором доходная часть определена на основании банковских выписок, а расходы определены без учета затрат предшествующих периодов, не соответствует положениям налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров.
В данном случае стоимость товаров, приобретенных налогоплательщиком в 2007, 2008 годах, правомерно отнесена им в расходы того периода, когда состоялась реализация этих товаров.
Как правильно установил суд первой инстанции, произведенный Инспекцией расчет доначисленного налога, при котором доходная часть определена на основании банковских выписок, а расходы определены без учета затрат предшествующих периодов, не соответствует положениям налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции о доказанности ведения предпринимателем учета доходов и расходов по разным применяемым им системам налогообложения, факта реализации товара, приобретенного в предшествующих периодах, в проверяемом периоде, являются правомерными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции о дополнительном начислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 год в сумме 89 146 рублей и за 2010 год в сумме 324 234 рубля, удовлетворив заявленные предпринимателем требования.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основания своих требований.
Все доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 года по делу N А45-28051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28051/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А45-28051/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шевяковой С.В., паспорт; Якобчук Е.Э. по доверенности от 01.11.2012 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Бегининой Т.В. по доверенности от 24.05.2013 (до 31.12.2013), Майсеенок Ю.П. по доверенности от 24.05.2013 (по 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04.03.2013 по делу N А45-28051/2012 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шевяковой Светланы Викторовны (ИНН 540118142979, ОГРН 306540121500016)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шевякова Светлана Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2012 N 14-12/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда относительно неприменения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основан на неверном толковании норм материального права.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 02.08.2012 N 14-12/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 413 380 рублей, соответствующую дополнительно начисленному налогу пеню и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 82 676 рублей.
Решением Управления от 29.02.2012 N 119 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на необоснованность вывода налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов по товару, реализованному оптом и в розницу, на несоответствие расчета налогового органа требованиям налогового законодательства.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Исходя из норм пункта 8 статьи 346.18 и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по УСН.
При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.
Согласно Приказу Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан отражать в книге учетов и доходов операции, связанные с видами деятельности, облагаемым этим специальным налоговым режимом.
Законодательство не содержит прямых рекомендаций по ведению раздельного учета, поэтому организация вправе самостоятельно разработать порядок его ведения. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель, осуществляя два вида деятельности: оптовую торговлю товарами (бижутерией), являясь плательщиком налога по УСН с 01.01.2007 (уведомление от 06.12.2006 N 3631), применяла в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и розничную торговлю товарами (бижутерией), применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки нарушений в исчислении и уплате ЕНВД налоговым органом не установлено: все торговые точки зарегистрированы, работники трудоустроены, нарушений по кассовой дисциплине не имеется, налоги полностью и своевременно оплачены.
Основанием для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по УСН послужил вывод налогового органа о неполном представлении налогоплательщиком документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и налогом по УСН; о невозможности принятия в 2009, 2010 гг. расходов по закупу товара, произведенных ранее (2007, 2008 годы).
При этом Инспекция распределила расходы предпринимателя, отраженные в книге учета доходов и расходов, пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов. Полученную сумму расходов по ЕНВД Инспекция исключила из расходов предпринимателя по УСН.
В качестве оснований вывода об отсутствии у предпринимателя раздельного учета инспекция указала на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров, реализованных в розницу.
Судом установлено, что предпринимателем приняты Положения по раздельному учету на 2009 и на 2010 годы, в которых описан порядок учета доходов и расходов как по оптовой, так и по розничной торговле (том 1, лист дела 67). В указанных Положениях установлен порядок определения отпускной цены для оптовых продаж, порядок определения доходов и расходов по оптовой торговле в рамках УСН, порядок заполнения книги доходов и расходов по УСН, порядок определения расходов по розничной торговле в рамках ЕНВД.
Налогоплательщиком в соответствии с порядком, предусмотренном Положениями по раздельному учету, составлялись реестры отгрузок за 2009 и 2010 годы. Из данных документов, представленных в материалы дела (за 2009 год - том 2, лист дела 66 - 167; том 3, листы дела 1 - 153; том 4, листы дела 1 - 80; за 2010 год - том 4, листы дела 81 - 131; тома 5 - 9; том 10, листы дела 1 - 63) можно определить расходы, относящиеся к оптовой торговле, и исчислить сумму налога по УСН.
Из анализа представленных в материалы дела документов, которые, в том числе, в ходе проверки представлялись налогоплательщиком налоговому органу (том 10, листы дела 65), судом первой инстанции правомерно установлено, что предпринимателем велся раздельный учет хозяйственных операций, доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН, о чем свидетельствуют книга доходов и расходов по УСН, реестры отгрузок по оптовой торговле, по ЕНВД (розница) ведение учета товарооборота по розничной торговой точке (по всем точкам отдельно).
Книга доходов и расходов соответствует порядку, утвержденному Приказом МФ РФ от 31.12.2008 N 154 н.
На розничных точках в тетрадях фиксируются ежедневные продажи товаров с указанием названия, количества, цены, общей суммы продаж за день. По оптовой торговле продажи регистрируются в книге доходов и расходов, в реестрах отгрузок.
Как следует из реестра отгрузок за 2009 год (выписка на листе дела 108 - 109, том 3), в нем указаны номер и дата товарной накладной на реализацию оптом, наименование покупателя: товарная накладная от 30.07.2009 N 526 ИП Гаркалина Е.Ю.
В столбце "Артикул" указан уникальный код товара, в столбце "Номенклатура" - наименование товара. Товар реализован покупателю ИП Гаркалина Е.Ю. по товарной накладной от 30.07.2009 N 526. В самой товарной накладной содержится наименование товара и его артикул, по которому товар может быть идентифицирован.
Подробное описание значений, сумм, видов операций заявитель привел в своем пояснении от 21.01.2013 (том 12, листы дела 25 - 26).
Несмотря на наличие достаточных документов для правильного определения налогооблагаемой базы по каждому виду уплачиваемого налога, Инспекция согласилась с данными предпринимателя только в части полученного им дохода (от оптовой торговли) и расходов, приходящихся на иные, кроме стоимости приобретенного товара, материальные расходы (заработная плата, аренда, хозяйственные расходы, налоги).
При этом налоговым органом учтены и расходы предпринимателя, связанные с приобретением товара, но только те, которые имели место в текущем году.
Стоимость товаров, приобретенных ранее, исключена.
Так, налоговая база (доходы минус расходы) в 2009 году налоговым органом и налогоплательщиком определена по-разному:
- налогоплательщик в расходы (приходящиеся на стоимость приобретенного товара) отнес сумму 968593 рубля, а налоговый орган - 354005,1 рублей.
В 2010 году налогоплательщик в расходы (приходящиеся на стоимость приобретенного товара) отнес сумму 2 788 491 рубль, а налоговый орган - 792 746 рублей 38 копеек.
В результате оценки доказательств суд первой инстанции правомерно указал на то, что примененный налоговым органом порядок расчета противоречит положениям налогового законодательства.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам при наличии представленных налогоплательщиком подтверждающих документов о ведении такого учета.
Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о невозможности, затруднительности правильного определения сумму налога, которую должен уплатить налогоплательщик.
Как правильно указал суд первой инстанции, произведенный Инспекцией расчет доначисленного налога, при котором доходная часть определена на основании банковских выписок, а расходы определены без учета затрат предшествующих периодов, не соответствует положениям налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров.
В данном случае стоимость товаров, приобретенных налогоплательщиком в 2007, 2008 годах, правомерно отнесена им в расходы того периода, когда состоялась реализация этих товаров.
Как правильно установил суд первой инстанции, произведенный Инспекцией расчет доначисленного налога, при котором доходная часть определена на основании банковских выписок, а расходы определены без учета затрат предшествующих периодов, не соответствует положениям налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции о доказанности ведения предпринимателем учета доходов и расходов по разным применяемым им системам налогообложения, факта реализации товара, приобретенного в предшествующих периодах, в проверяемом периоде, являются правомерными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции о дополнительном начислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 год в сумме 89 146 рублей и за 2010 год в сумме 324 234 рубля, удовлетворив заявленные предпринимателем требования.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основания своих требований.
Все доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 года по делу N А45-28051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)