Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Воронина В.С. по доверенности от 06.03.2013; представитель Быковникова Е.И. по доверенности от 25.03.2013
от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ": представитель Никитин Т.В. по доверенности от 20.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-26942/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" (ИНН 6167046395, ОГРН 1026104144890) к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.05.2012 N 716, принятого в отношении общества МИФНС N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), в части доначисления налога на прибыль в размере 213 518 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль, штрафа в размере 17 749 руб., а также в части предложения уменьшить убытки за 2008 г. в размере 293 222 руб., за 2009 г. - в размере 236 495 руб., за 2010 г. - в размере 735 501 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.01.2013 г. решение от 25.05.2012 N 716, принятое инспекцией ФНС N 11 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ", в части начисления налога на прибыль в сумме 94 944,0 руб. за 2008 г. и в сумме 47 574 руб. - за 2009 г., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части восстановления убытка за 2010 г. в сумме 293 143,0 руб. признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" отказано. С Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 4000 руб. по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-26942/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество указывает, что если договаривающимися сторонами заключен договор лизинга, подписан акт приема-передачи имущества (предмет лизинга) и услуга реализуется (потребляется) сторонами договора, то у организаций есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги (лизингодатель) и расходов в связи с ее потреблением (лизингополучатель). Таким образом, как указывает налогоплательщик, в налоговом учете ООО "ПКП "Строй-Пласт" должно было учесть для целей налогового учета прибыли ежегодно в 2008-2010гг. налоговую амортизацию в размере 1 303 161 руб. и лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации в размере 494 337 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании от налоговой инспекции суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2012 года N 515.
Уведомлением от 27.04.2012 г. N 07-18/335 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии директора Общества, что подтверждается, представленным в материалы дела протоколом от 25.05.2012 г., начальником налоговой инспекции принято решение N 716 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Указанным решением к Обществу применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде взыскания штрафа в размере 17 749 руб.
Этим же решением Обществу начислены пени в общей сумме 52 291,57 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 213 518 руб., а также уменьшены убытки: за 2008 год на сумму 293 222 руб.; за 2009 год- в сумме 236 495 руб.; за 2010 год -в сумме 735 501 руб.
Апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение налоговой инспекции решением управления ФНС по Ростовской области N 15-14/3175 от 10.08.2012 года оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на обжалование, предоставленное статьей 137, 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой
Согласно статье 252 НК РФ к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, относятся, в том числе, расходы, связанные с производством и реализацией, состав которых определен в статье 253 НК РФ. Подпункт 4 пункта 1 данной статьи позволяет учитывать в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, также и прочие расходы, перечень которых определен в статье 264 НК РФ.
Так, пунктом 1 названной статьи НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами последнего, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу (подпункт 10).
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что между ОАО КБ "Центр-Инвест" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор аренды (лизинга) от 22.08.2007 г. N 070040, согласно которому обществу был передан предмет лизинга - установка для вспенивания полистирола Preexpander PREEX 7000.
Согласно пункту 5.4. договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе общества - лизингополучателя.
Пунктом 5.1. договора лизинга установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и в пользование Обществу, является собственностью лизингодателя.
По окончании срока действия договора и при условии уплаты Обществом лизингодателю всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, стороны заключают договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 118 370,0 руб., в том числе 18 056,51 руб. НДС (п. 5.2 договора N 070040 от 22.08.2007 г.)
Этим же пунктом предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после исполнения им обязательства по уплате цены по договору купли-продажи и оформляется актом о переходе права собственности.
В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга стоимость имущества по договору купли-продажи N 7 от 22 августа 2007 г. с продавцом предмета лизинга - ООО "Ганеш" составляет 7 688 649,0 руб., в том числе 1 172 844,9 руб. НДС.
Как указано в пункте 2.2. договора лизинга от 22.08.2007 г. N 070040 стоимость предмета лизинга для целей бухгалтерского учета равна общей сумме договора лизинга, указанной в приложении 2 к этому договору (10 180 209,49 руб., в т.ч. НДС 1 552 913,31 руб.).
Пунктом 3.2.2. договора лизинга от 22.08.2007 г. N 070040 предусмотрено право общества согласно статье 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" применять ускоренную амортизацию предмета лизинга, при которой утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускорения в размере не выше трех.
Согласно пункту 2.3 договора лизинга график оплаты лизинговых платежей, размер, сроки и периодичность выплат устанавливаются по соглашению сторон и указаны в приложении N 2 к данному договору. Исходя из графика лизинговых платежей и фактической оплаты общая сумма лизинговых платежей за 2008-2010 г.г. составила 3447410,0 руб. без НДС в том числе:
- за 2008 год - 1039870,0 руб., (1 227 046,91 руб., в т.ч. НДС 187 176,64 руб.).
- за 2009 год - 1203770,0 руб., (1420448,76 руб., в т.ч. НДС 216 678,6 руб.).
-за 2010 год - 1203770,0 руб., (1420448,76 руб., в т.ч. НДС 216 678,6 руб.).
Приведенные сведения отражены в бухгалтерском учете общества по счету 76.56 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Договор финансовой аренды (лизинга) N 070040 от 22.08.07 г.".
Согласно приложению N 2 к данному договору общая сумма договора лизинга составляет 10 180 209,49 руб. (в том числе НДС в сумме 1 552 913,31 руб.). Общество не позднее 23 августа 2007 г. вносит первоначальный лизинговый платеж в сумме 3 500 000,0 руб., в том числе НДС в сумме 533 898,31 руб., который пунктом 2.4. договора лизинга определен как задаток. Соответственно, в силу пункта 14 статьи 270 НК РФ и пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 такой платеж не учитывается в составе налоговых и бухгалтерских расходов лизингополучателя до того момента, пока этот задаток (аванс) не будет учтен в счет текущих лизинговых платежей, то есть при выполнении обществом условий договора лизинга (пункт 2.4. договора).
Расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи. При этом указанные расходы учитываются в сумме, пропорциональной сумме арендных (лизинговых) платежей.
При анализе инвентарной карточки учета объектов основных средств по предмету лизинга налоговая инспекция установила, что обществом в отношении этого предмета применена ускоренная амортизация. Согласно оборотно-сальдовых ведомостей за 2008-2010 г. по счету 02.01 "Амортизация основных средств" по начислению амортизации основных средств ежемесячная амортизации по установке для вспенивания полистирола Preexpander PREEX 7000 исчислена в сумме 145 460,17 руб. в месяц. Соответственно, за 2008-2010 год амортизация по этому оборудованию исчислена в сумме 1 745 522,04 руб. ежегодно. При этом для расчета амортизационных отчислений использовалась стоимость оборудования 8 627 296, 18 руб. (10 180 209,49 руб. - 1 552 913, 31 (НДС)) + (118370,44 руб. (выкупная стоимость) - 18 056,51 руб. (НДС)).
Проверкой установлено и не оспаривается Обществом, что корректировка амортизации по указанному оборудованию, исчисленная по бухгалтерскому учету в сумме 1 745 522,04 руб., в целях налогообложения прибыли не производилась. Обществом в целях исчисления налога на прибыль за проверенный период учитывалась ежегодно именно эта сумма - 1 745 522,04 руб.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абз. 3 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ.
Согласно указанным выше положениям Налогового кодекса РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом указанных положений налоговый орган, пришел к правомерному выводу о том, что для целей налогового учета необходимо применять первоначальную стоимость предмета лизинга, а именно цену приобретения его лизингодателем у ООО "Ганеш (7 688 649,0 руб. - 1 172 844,9 руб. = 6 515 804,1 руб.). При этом суд апелляционной инстанции и принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодателем были понесены иные расходы, связанные с доставкой либо доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования, дополнительные расходы.
В результате применения иной первоначальной стоимости лизингового имущества с учетом того, что срок полезного использования равен 60 месяцам, по расчетам налоговой инспекции сумма ежемесячной амортизации в целях исчисления налога на прибыль в 2008-2010 г. должна была составить 108 597,0 руб. в месяц (6 515 804,1 руб.: 60 мес. = 108 597,0 руб.).
Таким образом, сумма амортизационных начислений по предмету лизинга, подлежащая включению в расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения за 2008-2010 г., составит ежегодно 1 303 164,0 руб. (108597,0 руб. *12 мес.=1 303 164,0 руб.).
С учетом этих обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверенном периоде (2008 г. - 2010 г.) путем завышения амортизационных отчислений по предмету лизинга в сумме 442 358,0 руб. ежегодно.
По этим основаниям обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 29 827,0 руб. за 2008 г. и в сумме 41 173,0 руб. - за 2009 г., а также уменьшены убытки: за 2008 г. -на сумму 293 222,0 руб., за 2009 г. - на сумму 236 495,0 руб., за 2010 г. - на сумму 442 358,0 руб.
Как следует из возражений Общества на акт выездной налоговой проверки, из содержания апелляционной жалобы Общества и из текста его заявления в суд, оно признает тот факт, что амортизация предмета лизинга, учитываемая в целях налогообложения в 2008 г.-2010 г., должна составлять определенную налоговой инспекцией величину - 1 303 164 руб. ежегодно.
Вместе с тем доначисление суммы налога на прибыль и уменьшение убытка, произведенное инспекцией, им оспаривается.
В обоснование своих доводов, Общество ссылается на положения пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, согласно которым лизингополучатель вправе отнести лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, но не в полной сумме, а с вычетом сумм начисленной по этому имуществу амортизации, порядок начисления которой прописан в ст. ст. 259 - 259.2 Налогового кодекса РФ.
Так Общество настаивает на том, что оно не учитывало для целей налогообложения, но имело право учесть платежи, произведенные им в пользу лизингодателя согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 070040 от 22.08.2007 г. Сумма таких платежей составляла ежегодно (без учета НДС) 1 797 497 руб. С учетом того, что надлежащая сумма амортизации по предмету лизинга, подлежащая учету в целях налогообложения по каждому налоговому периоду, равна 1303161 руб. Соответственно, разница между произведенными им платежами по приложению N 3 к договору лизинга и установленной налоговой инспекцией суммой амортизацией за год составляет 494 337 руб.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о возможности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей за период 2008-2010 гг. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что размер и периодичность лизинговых платежей по предмету лизинга (установка для вспенивания полистирола Preexpander PREEX 7000) стороны сделки установили в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга N 070040 от 22.08.2007 г.). Согласно этому приложению общий объем лизинговых платежей за весь период действия договора составляет 10 180 209,49 руб., при этом: в 2007 г. 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 533 898,31 руб.; 2008 г. - 1 227 046,91 руб., в т.ч. НДС 187 176,64 руб. (без НДС - 1 039 870,27 руб.); в 2009 г. - 1420448,76 руб., в т.ч. НДС 216 678,6 руб. (без НДС 1 203 770,16 руб.); в 2010 г. - 1420448,76 руб., в т.ч. НДС 216 678,6 руб. (без НДС 1 203 770,16 руб.).
В приложении N 3 к тому же договору отражен график оказания лизинговых услуг, согласно которому размер лизинговых услуг в 2008-2010 г. составляет 2 121 047,04 руб. в том числе 323 546, 54 руб. НДС в год. Общая сумма оказанных услуг составляет 10 180 209,49 руб.
Таким образом, из указанных приложений к договору следует, что произведена различная разбивка общего объема платежей по договору.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата лизинговых платежей производилась обществом именно в строгом соответствии с приложением N 2 к договору лизинга, а не приложением N 3, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами платежных поручений за 2008-2010 года (т. 1, л.д. 12, 14, 16), а также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов с Банком (т. 2 л.д. 16-18).
Ввиду того, что первый лизинговый платеж был произведен в 2007 г. и составлял 3 500 000 руб. в т.ч. НДС, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод о необходимости учета для целей налогообложения размер платежей по договору лизинга, определенный в приложении N 3 несостоятелен, поскольку приводит к тому, что фактически для целей налогообложения в 2008-2010 г. должны быть учтены расходы, понесенные в 2007 г.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае предмет лизинга учитывался на балансе общества, соответственно, оно вправе было включить в расходы в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи за минусом суммы амортизации по предмету лизинга (1 303 164 руб.).
В связи с тем, что вышеуказанная сумма амортизации (1 303 164 руб.) превышает суммы начисленных и фактически уплаченных лизинговых платежей (без НДС), предусмотренных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга N 070040 от 22.08.2007 г.), которые составили: за 2008 г. - 1 147 056,33 руб., за 2009 г. - 1 203 770,16 руб., за 2010 г. - 1 203 770,16 руб., то в данном случае лизинговые платежи в соответствии с абз. 2 пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения не учитываются и не включаются в прочие расходы до того момента, пока они не окажутся выше сумм амортизации.
Именно лизинговые платежи в целях налогообложения позволяют учесть в расходах налогоплательщика подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта расходов суду представлен договор N 7 от 20.08.12 г. на оказание юридических услуг, квитанция-договор N 908012 об уплате обществом 30 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае налоговая инспекция доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы не представила.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" представлено платежное поручение от 22.01.2013 г. N 18 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-26942/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" ИНН 6167046395 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2013 г. N 18 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 15АП-2130/2013 ПО ДЕЛУ N А53-26942/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2130/2013
Дело N А53-26942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Воронина В.С. по доверенности от 06.03.2013; представитель Быковникова Е.И. по доверенности от 25.03.2013
от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ": представитель Никитин Т.В. по доверенности от 20.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-26942/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" (ИНН 6167046395, ОГРН 1026104144890) к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.05.2012 N 716, принятого в отношении общества МИФНС N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), в части доначисления налога на прибыль в размере 213 518 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль, штрафа в размере 17 749 руб., а также в части предложения уменьшить убытки за 2008 г. в размере 293 222 руб., за 2009 г. - в размере 236 495 руб., за 2010 г. - в размере 735 501 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.01.2013 г. решение от 25.05.2012 N 716, принятое инспекцией ФНС N 11 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ", в части начисления налога на прибыль в сумме 94 944,0 руб. за 2008 г. и в сумме 47 574 руб. - за 2009 г., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части восстановления убытка за 2010 г. в сумме 293 143,0 руб. признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" отказано. С Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 4000 руб. по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-26942/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество указывает, что если договаривающимися сторонами заключен договор лизинга, подписан акт приема-передачи имущества (предмет лизинга) и услуга реализуется (потребляется) сторонами договора, то у организаций есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги (лизингодатель) и расходов в связи с ее потреблением (лизингополучатель). Таким образом, как указывает налогоплательщик, в налоговом учете ООО "ПКП "Строй-Пласт" должно было учесть для целей налогового учета прибыли ежегодно в 2008-2010гг. налоговую амортизацию в размере 1 303 161 руб. и лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации в размере 494 337 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании от налоговой инспекции суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2012 года N 515.
Уведомлением от 27.04.2012 г. N 07-18/335 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии директора Общества, что подтверждается, представленным в материалы дела протоколом от 25.05.2012 г., начальником налоговой инспекции принято решение N 716 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Указанным решением к Обществу применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде взыскания штрафа в размере 17 749 руб.
Этим же решением Обществу начислены пени в общей сумме 52 291,57 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 213 518 руб., а также уменьшены убытки: за 2008 год на сумму 293 222 руб.; за 2009 год- в сумме 236 495 руб.; за 2010 год -в сумме 735 501 руб.
Апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение налоговой инспекции решением управления ФНС по Ростовской области N 15-14/3175 от 10.08.2012 года оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на обжалование, предоставленное статьей 137, 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой
Согласно статье 252 НК РФ к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, относятся, в том числе, расходы, связанные с производством и реализацией, состав которых определен в статье 253 НК РФ. Подпункт 4 пункта 1 данной статьи позволяет учитывать в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, также и прочие расходы, перечень которых определен в статье 264 НК РФ.
Так, пунктом 1 названной статьи НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами последнего, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу (подпункт 10).
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что между ОАО КБ "Центр-Инвест" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор аренды (лизинга) от 22.08.2007 г. N 070040, согласно которому обществу был передан предмет лизинга - установка для вспенивания полистирола Preexpander PREEX 7000.
Согласно пункту 5.4. договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе общества - лизингополучателя.
Пунктом 5.1. договора лизинга установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и в пользование Обществу, является собственностью лизингодателя.
По окончании срока действия договора и при условии уплаты Обществом лизингодателю всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, стороны заключают договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 118 370,0 руб., в том числе 18 056,51 руб. НДС (п. 5.2 договора N 070040 от 22.08.2007 г.)
Этим же пунктом предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после исполнения им обязательства по уплате цены по договору купли-продажи и оформляется актом о переходе права собственности.
В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга стоимость имущества по договору купли-продажи N 7 от 22 августа 2007 г. с продавцом предмета лизинга - ООО "Ганеш" составляет 7 688 649,0 руб., в том числе 1 172 844,9 руб. НДС.
Как указано в пункте 2.2. договора лизинга от 22.08.2007 г. N 070040 стоимость предмета лизинга для целей бухгалтерского учета равна общей сумме договора лизинга, указанной в приложении 2 к этому договору (10 180 209,49 руб., в т.ч. НДС 1 552 913,31 руб.).
Пунктом 3.2.2. договора лизинга от 22.08.2007 г. N 070040 предусмотрено право общества согласно статье 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" применять ускоренную амортизацию предмета лизинга, при которой утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускорения в размере не выше трех.
Согласно пункту 2.3 договора лизинга график оплаты лизинговых платежей, размер, сроки и периодичность выплат устанавливаются по соглашению сторон и указаны в приложении N 2 к данному договору. Исходя из графика лизинговых платежей и фактической оплаты общая сумма лизинговых платежей за 2008-2010 г.г. составила 3447410,0 руб. без НДС в том числе:
- за 2008 год - 1039870,0 руб., (1 227 046,91 руб., в т.ч. НДС 187 176,64 руб.).
- за 2009 год - 1203770,0 руб., (1420448,76 руб., в т.ч. НДС 216 678,6 руб.).
-за 2010 год - 1203770,0 руб., (1420448,76 руб., в т.ч. НДС 216 678,6 руб.).
Приведенные сведения отражены в бухгалтерском учете общества по счету 76.56 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Договор финансовой аренды (лизинга) N 070040 от 22.08.07 г.".
Согласно приложению N 2 к данному договору общая сумма договора лизинга составляет 10 180 209,49 руб. (в том числе НДС в сумме 1 552 913,31 руб.). Общество не позднее 23 августа 2007 г. вносит первоначальный лизинговый платеж в сумме 3 500 000,0 руб., в том числе НДС в сумме 533 898,31 руб., который пунктом 2.4. договора лизинга определен как задаток. Соответственно, в силу пункта 14 статьи 270 НК РФ и пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 такой платеж не учитывается в составе налоговых и бухгалтерских расходов лизингополучателя до того момента, пока этот задаток (аванс) не будет учтен в счет текущих лизинговых платежей, то есть при выполнении обществом условий договора лизинга (пункт 2.4. договора).
Расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи. При этом указанные расходы учитываются в сумме, пропорциональной сумме арендных (лизинговых) платежей.
При анализе инвентарной карточки учета объектов основных средств по предмету лизинга налоговая инспекция установила, что обществом в отношении этого предмета применена ускоренная амортизация. Согласно оборотно-сальдовых ведомостей за 2008-2010 г. по счету 02.01 "Амортизация основных средств" по начислению амортизации основных средств ежемесячная амортизации по установке для вспенивания полистирола Preexpander PREEX 7000 исчислена в сумме 145 460,17 руб. в месяц. Соответственно, за 2008-2010 год амортизация по этому оборудованию исчислена в сумме 1 745 522,04 руб. ежегодно. При этом для расчета амортизационных отчислений использовалась стоимость оборудования 8 627 296, 18 руб. (10 180 209,49 руб. - 1 552 913, 31 (НДС)) + (118370,44 руб. (выкупная стоимость) - 18 056,51 руб. (НДС)).
Проверкой установлено и не оспаривается Обществом, что корректировка амортизации по указанному оборудованию, исчисленная по бухгалтерскому учету в сумме 1 745 522,04 руб., в целях налогообложения прибыли не производилась. Обществом в целях исчисления налога на прибыль за проверенный период учитывалась ежегодно именно эта сумма - 1 745 522,04 руб.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абз. 3 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ.
Согласно указанным выше положениям Налогового кодекса РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом указанных положений налоговый орган, пришел к правомерному выводу о том, что для целей налогового учета необходимо применять первоначальную стоимость предмета лизинга, а именно цену приобретения его лизингодателем у ООО "Ганеш (7 688 649,0 руб. - 1 172 844,9 руб. = 6 515 804,1 руб.). При этом суд апелляционной инстанции и принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодателем были понесены иные расходы, связанные с доставкой либо доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования, дополнительные расходы.
В результате применения иной первоначальной стоимости лизингового имущества с учетом того, что срок полезного использования равен 60 месяцам, по расчетам налоговой инспекции сумма ежемесячной амортизации в целях исчисления налога на прибыль в 2008-2010 г. должна была составить 108 597,0 руб. в месяц (6 515 804,1 руб.: 60 мес. = 108 597,0 руб.).
Таким образом, сумма амортизационных начислений по предмету лизинга, подлежащая включению в расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения за 2008-2010 г., составит ежегодно 1 303 164,0 руб. (108597,0 руб. *12 мес.=1 303 164,0 руб.).
С учетом этих обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверенном периоде (2008 г. - 2010 г.) путем завышения амортизационных отчислений по предмету лизинга в сумме 442 358,0 руб. ежегодно.
По этим основаниям обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 29 827,0 руб. за 2008 г. и в сумме 41 173,0 руб. - за 2009 г., а также уменьшены убытки: за 2008 г. -на сумму 293 222,0 руб., за 2009 г. - на сумму 236 495,0 руб., за 2010 г. - на сумму 442 358,0 руб.
Как следует из возражений Общества на акт выездной налоговой проверки, из содержания апелляционной жалобы Общества и из текста его заявления в суд, оно признает тот факт, что амортизация предмета лизинга, учитываемая в целях налогообложения в 2008 г.-2010 г., должна составлять определенную налоговой инспекцией величину - 1 303 164 руб. ежегодно.
Вместе с тем доначисление суммы налога на прибыль и уменьшение убытка, произведенное инспекцией, им оспаривается.
В обоснование своих доводов, Общество ссылается на положения пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, согласно которым лизингополучатель вправе отнести лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, но не в полной сумме, а с вычетом сумм начисленной по этому имуществу амортизации, порядок начисления которой прописан в ст. ст. 259 - 259.2 Налогового кодекса РФ.
Так Общество настаивает на том, что оно не учитывало для целей налогообложения, но имело право учесть платежи, произведенные им в пользу лизингодателя согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 070040 от 22.08.2007 г. Сумма таких платежей составляла ежегодно (без учета НДС) 1 797 497 руб. С учетом того, что надлежащая сумма амортизации по предмету лизинга, подлежащая учету в целях налогообложения по каждому налоговому периоду, равна 1303161 руб. Соответственно, разница между произведенными им платежами по приложению N 3 к договору лизинга и установленной налоговой инспекцией суммой амортизацией за год составляет 494 337 руб.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о возможности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей за период 2008-2010 гг. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что размер и периодичность лизинговых платежей по предмету лизинга (установка для вспенивания полистирола Preexpander PREEX 7000) стороны сделки установили в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга N 070040 от 22.08.2007 г.). Согласно этому приложению общий объем лизинговых платежей за весь период действия договора составляет 10 180 209,49 руб., при этом: в 2007 г. 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 533 898,31 руб.; 2008 г. - 1 227 046,91 руб., в т.ч. НДС 187 176,64 руб. (без НДС - 1 039 870,27 руб.); в 2009 г. - 1420448,76 руб., в т.ч. НДС 216 678,6 руб. (без НДС 1 203 770,16 руб.); в 2010 г. - 1420448,76 руб., в т.ч. НДС 216 678,6 руб. (без НДС 1 203 770,16 руб.).
В приложении N 3 к тому же договору отражен график оказания лизинговых услуг, согласно которому размер лизинговых услуг в 2008-2010 г. составляет 2 121 047,04 руб. в том числе 323 546, 54 руб. НДС в год. Общая сумма оказанных услуг составляет 10 180 209,49 руб.
Таким образом, из указанных приложений к договору следует, что произведена различная разбивка общего объема платежей по договору.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата лизинговых платежей производилась обществом именно в строгом соответствии с приложением N 2 к договору лизинга, а не приложением N 3, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами платежных поручений за 2008-2010 года (т. 1, л.д. 12, 14, 16), а также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов с Банком (т. 2 л.д. 16-18).
Ввиду того, что первый лизинговый платеж был произведен в 2007 г. и составлял 3 500 000 руб. в т.ч. НДС, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод о необходимости учета для целей налогообложения размер платежей по договору лизинга, определенный в приложении N 3 несостоятелен, поскольку приводит к тому, что фактически для целей налогообложения в 2008-2010 г. должны быть учтены расходы, понесенные в 2007 г.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае предмет лизинга учитывался на балансе общества, соответственно, оно вправе было включить в расходы в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи за минусом суммы амортизации по предмету лизинга (1 303 164 руб.).
В связи с тем, что вышеуказанная сумма амортизации (1 303 164 руб.) превышает суммы начисленных и фактически уплаченных лизинговых платежей (без НДС), предусмотренных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга N 070040 от 22.08.2007 г.), которые составили: за 2008 г. - 1 147 056,33 руб., за 2009 г. - 1 203 770,16 руб., за 2010 г. - 1 203 770,16 руб., то в данном случае лизинговые платежи в соответствии с абз. 2 пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения не учитываются и не включаются в прочие расходы до того момента, пока они не окажутся выше сумм амортизации.
Именно лизинговые платежи в целях налогообложения позволяют учесть в расходах налогоплательщика подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта расходов суду представлен договор N 7 от 20.08.12 г. на оказание юридических услуг, квитанция-договор N 908012 об уплате обществом 30 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае налоговая инспекция доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы не представила.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" представлено платежное поручение от 22.01.2013 г. N 18 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-26942/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙ-ПЛАСТ" ИНН 6167046395 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2013 г. N 18 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)