Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-15769/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Правый берег" (650000, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50, ИНН 4205066112, ОГРН 1044205021937) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правый берег" (далее - общество, ответчик) о взыскании 595 702, 65 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:808 за период с 01.01.2009 по 31.03.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 119 567, 61 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда изменено и изложено в иной редакции. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 518 973, 90 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что порядок исчисления арендной платы должен осуществляться исходя из пункта 2.10 постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 и составить сумму 119 567, 61 руб.; использование спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждено материалами дела; произведенный истцом расчет неверен.
В отзыве на жалобу Комитет указывает, что апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что общество является собственником нежилых помещений общей площадью 28,8 кв. м и 240,1 кв. м, расположенных в здании по пр. Шахтеров, 50 в г. Кемерово, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности на указанные помещения приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенному с ЗАО "Сибирский угольный альянс" 09.06.2004.
Объекты недвижимого имущества ответчика расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:808, за пользование которым он плату не вносил. Договор аренды на пользование земельным участком обществом не заключен, право собственности на него у ответчика отсутствует.
Ранее земельный участок, на котором расположено здание по Шахтеров, 50 в г. Кемерово, был предоставлен Комитетом Кемеровского районного (городского) Совета народных депутатов по государственному акту от 13.04.1992 Научно-исследовательскому и проектно-конструкторскому угольному институту на праве бессрочного пользования для целей эксплуатации и обслуживания здания.
Впоследствии здание неоднократно продавалось. В настоящее время собственниками помещений в спорном здании являются несколько лиц, в том числе ОАО АК Сберегательный банк РФ, который заключил с истцом договор от 22.11.2004 N 14-0917 аренды земельного участка площадью 2 936, 24 кв. м с кадастровым номером 42:24:040501:34
В 2009 года к договору присоединились другие собственники помещений Корецкий С.Е. и Сбеглова Н.Д. Ответчик соглашение о присоединении не подписал.
В связи с использованием спорного земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 без правовых оснований Комитет обратился с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в сумме 119 567, 61 руб., исходил из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым установлен предельный годовой размер арендной платы в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования, в виде двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Апелляционная инстанция, изменяя указанное решение, исходила из следующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Использование обществом спорного земельного участка без надлежащего оформления прав и без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты земельного налога также отсутствуют. В связи с этим общество обязано внести соответствующую плату, исчисленную пропорционально доле площади, занимаемой в здании.
На основании изложенного правомерен вывод о том, что у общества возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Давая оценку доводу общества о наличии у него законных оснований для пользования земельным участком в связи с нахождением спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшее от продавца нежилых помещений, апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к субъектам, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, он не может являться плательщиком земельного налога, арендную плату также не уплачивает; соответствующих документов, подтверждающих наличие у ответчика указанного права, нет.
Кроме того, было отмечено, что отдельными собственниками здания, расположенного на спорном земельном участке, в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в отношении данного участка право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено 22.11.2004 путем заключения договора аренды. Ответчик указанные действия в отношении спорного участка не произвел.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила исковые требования Комитета, признав расчет суммы неосновательного обогащения соответствующим Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена (утвержден Коллегией администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62).
Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта. В связи с этим в удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А27-15769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15769/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А27-15769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-15769/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Правый берег" (650000, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50, ИНН 4205066112, ОГРН 1044205021937) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правый берег" (далее - общество, ответчик) о взыскании 595 702, 65 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:808 за период с 01.01.2009 по 31.03.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 119 567, 61 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда изменено и изложено в иной редакции. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 518 973, 90 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что порядок исчисления арендной платы должен осуществляться исходя из пункта 2.10 постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 и составить сумму 119 567, 61 руб.; использование спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждено материалами дела; произведенный истцом расчет неверен.
В отзыве на жалобу Комитет указывает, что апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что общество является собственником нежилых помещений общей площадью 28,8 кв. м и 240,1 кв. м, расположенных в здании по пр. Шахтеров, 50 в г. Кемерово, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности на указанные помещения приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенному с ЗАО "Сибирский угольный альянс" 09.06.2004.
Объекты недвижимого имущества ответчика расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:808, за пользование которым он плату не вносил. Договор аренды на пользование земельным участком обществом не заключен, право собственности на него у ответчика отсутствует.
Ранее земельный участок, на котором расположено здание по Шахтеров, 50 в г. Кемерово, был предоставлен Комитетом Кемеровского районного (городского) Совета народных депутатов по государственному акту от 13.04.1992 Научно-исследовательскому и проектно-конструкторскому угольному институту на праве бессрочного пользования для целей эксплуатации и обслуживания здания.
Впоследствии здание неоднократно продавалось. В настоящее время собственниками помещений в спорном здании являются несколько лиц, в том числе ОАО АК Сберегательный банк РФ, который заключил с истцом договор от 22.11.2004 N 14-0917 аренды земельного участка площадью 2 936, 24 кв. м с кадастровым номером 42:24:040501:34
В 2009 года к договору присоединились другие собственники помещений Корецкий С.Е. и Сбеглова Н.Д. Ответчик соглашение о присоединении не подписал.
В связи с использованием спорного земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 без правовых оснований Комитет обратился с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в сумме 119 567, 61 руб., исходил из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым установлен предельный годовой размер арендной платы в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования, в виде двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Апелляционная инстанция, изменяя указанное решение, исходила из следующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Использование обществом спорного земельного участка без надлежащего оформления прав и без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты земельного налога также отсутствуют. В связи с этим общество обязано внести соответствующую плату, исчисленную пропорционально доле площади, занимаемой в здании.
На основании изложенного правомерен вывод о том, что у общества возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Давая оценку доводу общества о наличии у него законных оснований для пользования земельным участком в связи с нахождением спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшее от продавца нежилых помещений, апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к субъектам, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, он не может являться плательщиком земельного налога, арендную плату также не уплачивает; соответствующих документов, подтверждающих наличие у ответчика указанного права, нет.
Кроме того, было отмечено, что отдельными собственниками здания, расположенного на спорном земельном участке, в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в отношении данного участка право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено 22.11.2004 путем заключения договора аренды. Ответчик указанные действия в отношении спорного участка не произвел.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила исковые требования Комитета, признав расчет суммы неосновательного обогащения соответствующим Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена (утвержден Коллегией администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62).
Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта. В связи с этим в удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А27-15769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)