Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виссон" Клюкина А.Б. (по доверенности от 01.03.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Золотоверх С.В. (по доверенности от 04.02.2013 б/н), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виссон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2012 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-5393/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виссон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Октябрьская, д. 5, ОГРН 1091038000415 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 N 316, N 317, N 318.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2012 признаны незаконными действия Инспекции по указанию в инкассовых поручениях от 12.03.2012 N 316, N 317, N 318 (на взыскание с Общества в бесспорном порядке налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов) третьей очереди списания денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 N 316 и N 318. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит (с учетом уточнения в судебном заседании) отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий Инспекции по указанию в инкассовом поручении от 12.03.2012 N 317 третьей очереди списания денежных средств. По мнению подателя жалобы, требования Инспекции о взыскании недоимки по НДФЛ относятся к четвертой очереди, в связи с чем выставление инкассового поручения от 12.03.2012 N 317 с указанием третьей очереди является незаконным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2011 по делу N А26-9249/2011 принято к производству заявление ликвидируемого должника - Общества. Решением суда от 31.01.2012 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.
Инспекцией на основании решения от 13.12.2011 N 47 выставлено требование от 13.01.2012 N 5 об уплате НДФЛ в сумме 1 201 263 руб., пени в сумме 136 316 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 240 253 руб. в срок до 02.02.2012.
В связи с неисполнением требования от 13.01.2012 N 5 в добровольном порядке Инспекция выставила инкассовые поручения на бесспорное взыскание денежных средств со счета Общества от 12.03.2012 N 317 на сумму 1 201 263 руб., N 316 на сумму 136 316 руб. 84 коп., N 318 на сумму 240 253 руб.
Не согласившись с законностью действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 N 316, N 317, N 318, Общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции посчитал, что требование налогового органа к должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке и рассматривается вне рамок о банкротстве. При этом суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указание в инкассовых поручениях третьей очереди списания денежных средств противоречит действующему законодательству.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что пени и штрафы по НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 N 316 и N 318 являются незаконными. Данный вывод основан на том, что допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств по своевременному перечислению НДФЛ, налоговый агент совершает собственное правонарушение, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности.
Постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 N 316 и N 318 налоговый орган не обжалует в кассационном порядке.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, также указал, что действия Инспекции по указанию в инкассовом поручении от 12.03.2012 N 317 третьей очереди списания денежных средств соответствуют нормам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее -Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод апелляционного суда относительно правильности указания в инкассовом поручении от 12.03.2012 N 317 третьей очереди списания денежных средств в связи со следующим.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что указание в инкассовом поручении от 12.03.2012 N 317 третьей очереди списания денежных средств, не является основанием для признания незаконными действия налогового органа в оспариваемой части, поскольку требование Инспекции относится к четвертой очереди и осуществляется в порядке календарной очередности поступления документов.
В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление в части выводов об обоснованности указания в инкассовом поручении от 12.03.2012 N 317 третьей очереди подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе.
Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А26-5393/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Виссон" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по указанию в инкассовом поручении от 12.03.2012 N 317 на взыскание налога на доходы физических лиц третьей очереди списания денежных средств.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2012 по делу N А26-5393/2012.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А26-5393/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5393/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А26-5393/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виссон" Клюкина А.Б. (по доверенности от 01.03.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Золотоверх С.В. (по доверенности от 04.02.2013 б/н), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виссон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2012 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-5393/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виссон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Октябрьская, д. 5, ОГРН 1091038000415 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 N 316, N 317, N 318.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2012 признаны незаконными действия Инспекции по указанию в инкассовых поручениях от 12.03.2012 N 316, N 317, N 318 (на взыскание с Общества в бесспорном порядке налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов) третьей очереди списания денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 N 316 и N 318. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит (с учетом уточнения в судебном заседании) отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий Инспекции по указанию в инкассовом поручении от 12.03.2012 N 317 третьей очереди списания денежных средств. По мнению подателя жалобы, требования Инспекции о взыскании недоимки по НДФЛ относятся к четвертой очереди, в связи с чем выставление инкассового поручения от 12.03.2012 N 317 с указанием третьей очереди является незаконным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2011 по делу N А26-9249/2011 принято к производству заявление ликвидируемого должника - Общества. Решением суда от 31.01.2012 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.
Инспекцией на основании решения от 13.12.2011 N 47 выставлено требование от 13.01.2012 N 5 об уплате НДФЛ в сумме 1 201 263 руб., пени в сумме 136 316 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 240 253 руб. в срок до 02.02.2012.
В связи с неисполнением требования от 13.01.2012 N 5 в добровольном порядке Инспекция выставила инкассовые поручения на бесспорное взыскание денежных средств со счета Общества от 12.03.2012 N 317 на сумму 1 201 263 руб., N 316 на сумму 136 316 руб. 84 коп., N 318 на сумму 240 253 руб.
Не согласившись с законностью действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 N 316, N 317, N 318, Общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции посчитал, что требование налогового органа к должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке и рассматривается вне рамок о банкротстве. При этом суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указание в инкассовых поручениях третьей очереди списания денежных средств противоречит действующему законодательству.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что пени и штрафы по НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 N 316 и N 318 являются незаконными. Данный вывод основан на том, что допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств по своевременному перечислению НДФЛ, налоговый агент совершает собственное правонарушение, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности.
Постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 N 316 и N 318 налоговый орган не обжалует в кассационном порядке.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, также указал, что действия Инспекции по указанию в инкассовом поручении от 12.03.2012 N 317 третьей очереди списания денежных средств соответствуют нормам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее -Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод апелляционного суда относительно правильности указания в инкассовом поручении от 12.03.2012 N 317 третьей очереди списания денежных средств в связи со следующим.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что указание в инкассовом поручении от 12.03.2012 N 317 третьей очереди списания денежных средств, не является основанием для признания незаконными действия налогового органа в оспариваемой части, поскольку требование Инспекции относится к четвертой очереди и осуществляется в порядке календарной очередности поступления документов.
В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление в части выводов об обоснованности указания в инкассовом поручении от 12.03.2012 N 317 третьей очереди подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе.
Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А26-5393/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Виссон" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по указанию в инкассовом поручении от 12.03.2012 N 317 на взыскание налога на доходы физических лиц третьей очереди списания денежных средств.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2012 по делу N А26-5393/2012.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А26-5393/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)