Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: пред. Бутасовой И.В. по доверенности от 01.08.2013
от должника: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18548/2013) ООО "АктивИнвест"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-11249/2013/тр.6 (судья Кулаковская Ю.Э.) принятое
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив Инвест" (190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 68, кв. 8; ИНН 7802717243; ОГРН 1107847191572) о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Актив Инвест" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФНС России с требованием о включении в реестр кредиторов должника ООО "Актив Инвест" требования в размере 556 746 руб. 08 коп., в том числе 513 227 руб. основного долга и 43 519 руб. 08 коп. пени.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2013 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 556 746 руб. (включая недоимку - 513 227 руб. и пени 43 519 руб. 08 коп.) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
На определение суда ООО "Актив Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, поскольку не были установлены основания начисления налогов.
Вместе с тем спорная задолженность вытекала из сделки по отчуждению ООО "Актив Инвест" в пользу ЗАО "КОНТАКТ" помещения, расположенного по адресу: Московская обл. г. Балашиха. пр. Ленина, д. 47, помещение 11. В дальнейшем решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-5068/2011 договор купли-продажи указанного объекта признан недействительным и удовлетворено требование о возврате отчужденного имущества. Судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, после признания недействительным договора купли-продажи от 25.11.2010 отпали основания для начисления налогов, вытекающие из реализации указанного помещения и, соответственно, требования уполномоченного органа в этой части подлежали отклонению.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Р.С., сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" 18.05.2013.
Требование заявлено в суд в течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на то, что у должника имеется задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов, начисленного к уплате в бюджет за 2010 год, задолженность по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленная к уплате за 2010 год, по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 4 квартал 2010, задолженность по уплате страховых взносов - штраф за несвоевременное представление РСВ-1 за 2010 год.
Суд признал требование обоснованным по праву и размеру.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Документально подтверждено и установлено судом первой инстанции, что задолженность ООО "Актив Инвест" по уплате налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов, начисленного к уплате в бюджет за 2010 год, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, начисленная к уплате в бюджет за 2010 год, по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 4 квартал 2010, задолженность по уплате страховых взносов - штраф за несвоевременное представление РСВ-1 за 2010 год всего в размере - 556 746 руб. 08 коп., в том числе 513 227 руб. основного долга и 43 519 руб. 08 коп. пени.
Факт наличия и основания возникновения задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, декларации по налогу на прибыль и по НДС.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Поскольку на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование в сумме в размере 556 746 руб. 08 коп., в том числе 513 227 руб. основного долга и 43 519 руб. 08 коп. пени., в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорная задолженность вытекала из сделки по отчуждению ООО "Актив Инвест" в пользу ЗАО "КОНТАКТ" помещения, расположенного по адресу: Московская обл. г. Балашиха. пр. Ленина, д. 47, помещение 11, в дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-5068/2011 договор купли-продажи указанного объекта признан недействительным и удовлетворено требование о возврате отчужденного имущества, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 40 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В пункте 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. При этом, как указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу: уточненный расчет налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2010 года, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010, поступили в Инспекцию только 03.09.2013, срок проведения камеральной налоговой проверки в настоящее время не истек. В случае, если по результатам камеральной налоговой проверки уточненные расчеты будут подтверждены, данное обстоятельство будет являться основанием для рассмотрения в установленном законом о банкротства порядке вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-11249/2013/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11249/2013/ТР.6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А56-11249/2013/ТР.6
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: пред. Бутасовой И.В. по доверенности от 01.08.2013
от должника: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18548/2013) ООО "АктивИнвест"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-11249/2013/тр.6 (судья Кулаковская Ю.Э.) принятое
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив Инвест" (190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 68, кв. 8; ИНН 7802717243; ОГРН 1107847191572) о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Актив Инвест" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФНС России с требованием о включении в реестр кредиторов должника ООО "Актив Инвест" требования в размере 556 746 руб. 08 коп., в том числе 513 227 руб. основного долга и 43 519 руб. 08 коп. пени.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2013 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 556 746 руб. (включая недоимку - 513 227 руб. и пени 43 519 руб. 08 коп.) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
На определение суда ООО "Актив Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, поскольку не были установлены основания начисления налогов.
Вместе с тем спорная задолженность вытекала из сделки по отчуждению ООО "Актив Инвест" в пользу ЗАО "КОНТАКТ" помещения, расположенного по адресу: Московская обл. г. Балашиха. пр. Ленина, д. 47, помещение 11. В дальнейшем решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-5068/2011 договор купли-продажи указанного объекта признан недействительным и удовлетворено требование о возврате отчужденного имущества. Судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, после признания недействительным договора купли-продажи от 25.11.2010 отпали основания для начисления налогов, вытекающие из реализации указанного помещения и, соответственно, требования уполномоченного органа в этой части подлежали отклонению.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Р.С., сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" 18.05.2013.
Требование заявлено в суд в течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на то, что у должника имеется задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов, начисленного к уплате в бюджет за 2010 год, задолженность по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленная к уплате за 2010 год, по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 4 квартал 2010, задолженность по уплате страховых взносов - штраф за несвоевременное представление РСВ-1 за 2010 год.
Суд признал требование обоснованным по праву и размеру.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Документально подтверждено и установлено судом первой инстанции, что задолженность ООО "Актив Инвест" по уплате налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов, начисленного к уплате в бюджет за 2010 год, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, начисленная к уплате в бюджет за 2010 год, по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 4 квартал 2010, задолженность по уплате страховых взносов - штраф за несвоевременное представление РСВ-1 за 2010 год всего в размере - 556 746 руб. 08 коп., в том числе 513 227 руб. основного долга и 43 519 руб. 08 коп. пени.
Факт наличия и основания возникновения задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, декларации по налогу на прибыль и по НДС.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Поскольку на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование в сумме в размере 556 746 руб. 08 коп., в том числе 513 227 руб. основного долга и 43 519 руб. 08 коп. пени., в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорная задолженность вытекала из сделки по отчуждению ООО "Актив Инвест" в пользу ЗАО "КОНТАКТ" помещения, расположенного по адресу: Московская обл. г. Балашиха. пр. Ленина, д. 47, помещение 11, в дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-5068/2011 договор купли-продажи указанного объекта признан недействительным и удовлетворено требование о возврате отчужденного имущества, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 40 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В пункте 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. При этом, как указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу: уточненный расчет налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2010 года, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010, поступили в Инспекцию только 03.09.2013, срок проведения камеральной налоговой проверки в настоящее время не истек. В случае, если по результатам камеральной налоговой проверки уточненные расчеты будут подтверждены, данное обстоятельство будет являться основанием для рассмотрения в установленном законом о банкротства порядке вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-11249/2013/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)