Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Санин А.С.- доверен. от 30.03.2012 г.,
от ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИС ЛИМИТЕД - Бутаков А.А. - доверен. от 25.11.2011 г.,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирмы "Монтажник" - Ожогин А.В. - доверен. от 25.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 21.02.2013 кассационную жалобу представителя участника закрытого акционерного общества фирмы "Монтажник" Трифонова В.М.
на определение от 20.01.2012
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Солодиловым А.В.,
на постановление от 23.04.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-19720/11 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества фирмы "Монтажник"
по заявлению акционерного общества "Казкоммерцбанк" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества фирмы "Монтажник" требований акционерного общества "Казкоммерцбанк" в размере 198 865 437 руб. 89 коп., в том числе: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту, 31 423 364 руб. 97 коп. - проценты на просроченные суммы, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 7.3-6387z от 10 марта 2006 года
установил:
Акционерное общество "Казкоммерцбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества фирма "Монтажник" требований в размере 198 865 437 руб. 89 коп., в том числе: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту, 31 423 364 руб. 97 коп. - проценты на просроченные суммы, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 требования АО "Казкоммерцбанк" удовлетворены частично: требования в размере 167 442 072 руб. 92 коп., а именно: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник", как обеспеченное залогом недвижимого имущества, определенного в пункте 2.1 договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006. Во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 31 423 364 руб. 97 коп. - процентов отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-19720/11 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участника закрытого акционерного общества фирмы "Монтажник" Трифонов В.М. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить заявление АО "Казкоммерцбанк" к ЗАО фирма "Монтажник" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ошибочные выводы судов о том, что право аренды принадлежит ЗАО фирма "Монтажник" и находится в залоге у АО "Казкоммерцбанк", отчет N 0508-2011/03 об оценке рыночной стоимости производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 1, составлен ООО "Подкова и партнеры. Консалтинг и оценка недвижимости" по состоянию на 05.08.2011 не может служить доказательством стоимости находящегося в залоге у АО "Казкоммерцбанк" имущества ЗАО фирма "Монтажник" и, соответственно, размера требований АО "Казкоммерцбанк" к ЗАО фирма "Монтажник", так как в отчете отражена стоимость имущества ЗАО фирма "Монтажник", в том числе не существующего права аренды, неправильное применение норм материального права, суды нарушили, неправильно истолковали положения статей 4, 137 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции акционерным обществом "Казкоммерцбанк" заявлено о прекращении производства по делу, поскольку Трифонов В.М., действуя в деле о банкротстве ЗАО Фирма "Монтажник" в качестве представителя акционера должника - Компания "GLOBAL AREA SERVICES INC" как акционера, владеющего 100% акций, не является акционером должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представлены учредительный договор и устав Компании "GLOBAL AREA SERVICES INC", подтверждающие правомочность лица, уполномочившего Трифонова В.М., представлять интересы компании.
Из содержания выписки из реестра акционеров должника следует, что Компании "GLOBAL AREA SERVICES INC" владеет акциями должника (доля в уставном капитале 100%).
Руководствуясь ст. ст. 150, 159, 282 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подана надлежащим лицом и отсутствуют основания для удовлетворения заявления АО "Казкоммерцбанк" о прекращении производства по кассационной жалобе.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители конкурсного управляющего и кредитор - "Терн Трейдинг Оверсис Лимтед" поддержали доводы кассационной жалобы.
АО "Казкоммерцбанк" просил судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов, а именно:
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года в отношении ЗАО фирма "Монтажник" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Куликов Ю.В.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО фирма "Монтажник" опубликованы в газете "Коммерсант" N 134 от 23 июля 2011 года.
В обоснование своих требований АО "Казкоммерцбанк" ссылается на наличие у должника задолженности по договору ипотеки N 7.3-6387z от 10 марта 2006 года.
Судами установлено, что между АО "Казкоммерцбанк" (кредитор) и Компанией "Диксис Интернейшнл Би.Ви." (компания) заключен договор от 10 марта 2006 года N 757 о кредитной линии в размере 6 000 000 долларов США.
По условиям вышеназванного договора кредитор предоставляет компании срочную кредитную линию на совокупную сумму, равную кредитному обязательству. Использование лимита кредитной линии подразделяется на два транша: Транш-А и Транш-Б. Кредитное обязательство по Траншу-А составляет сумму в размере 5 700 000 долларов США, по Траншу-Б - 300 000 долларов США.
Целью предоставления денежных средств по Траншу-А является обеспечение платежа по аккредитиву, по Траншу-Б - для возмещения затрат компании по уплате аванса по договору купли-продажи акций Компании Turn Trading Overseas Limited от 12 декабря 2005 года (пункт 3 договора).
Судами установлено предоставление Компании "Диксис Интернейшнл Би.Ви." денежных средств в размере 5 700 000 долларов США.
По условиям вышеназванного договора компания обязалась полностью погасить кредиты в даты и объемах, указанных в графике погашения (Приложение N 3 к договору).
В обеспечение исполнения обязательств Компании "Диксис Интернейшнл Би.Ви." по вышеуказанному договору, между должником (залогодатель) и АО "Казкоммерцбанк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 7.3.-6387z.
По условиям вышеназванного договора залогодатель передает в ипотеку имущество, указанное в пункте 2.1 договора. Обязательствами, обеспечиваемыми залогом имущества, являются: все существующие и будущие обязательства по договору о кредитной линии N 757 от 10 марта 2006 года, включая обязательство по возврату суммы основного долга по кредитам, обязательства по уплате процентов за пользование кредитами, возмещение убытков, возникающих в результате просрочки исполнения обязательств, а также все расходы, понесенные кредитором, в связи с защитой прав по договору о кредитной линии N 757 от 10 марта 2006 года, включая расходы по сохранению, содержанию и охране предмета ипотеки, судебные и иные расходы кредитора.
Неисполнение Компанией "Диксис Интернейшнл Би.Ви." обязательств по кредитному договору N 757 от 10 марта 2006 года послужило основанием для обращения АО "Казкоммерцбанк" с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования АО "Казкоммерцбанк" на сумму 167 442 072 руб. 92 коп., а именно: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник" исходили из того, что доказательств исполнения Компанией "Диксис Интернейшнл Би.Ви." обязательств, обеспеченных залогом (договор ипотеки N 7.3.-6387z), по договору N 757 о кредитной линии от 10 марта 2006 года, в материалы дела не представлено.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора ипотеки N 7.3-6387z от 10 марта 2006 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств Компанией "Диксис Интернейшнл Би.Ви." по договору N 757 о кредитной линии, указано имущество, переданное залогодателем в ипотеку залогодержателю:
- Производственно-складской комплекс, общей площадью 5362,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-152, инвентарный номер 90-8203 Лит. Б, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;
- Котельная, общей площадью 48,80 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-151, инвентарный номер 90-8203 Лит. В, расположенная по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащая залогодателю на праве собственности;
- Пожарный резервуар, общей площадью 122,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-155, инвентарный номер 90-8203 Лит. Е, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;
- Очистные сооружения (подземные), общей площадью 23,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-154, инвентарный номер 90-8203 Лит. Д, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;
- Бетонная площадка, общей площадью 1518,50 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-153, инвентарный номер 90-8203 Лит. Г, расположенная по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;
- Забор, общей площадью 824,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-156, инвентарный номер 90-8203 Лит. 1, 2, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.
Кроме того, залогодателем в ипотеку залогодержателю передано право аренды земельного участка, общей площадью 6890 кв. м, кадастровый номер земельного участка 50:10:020902:0005, расположенного по адресу: РФ, Химкинский район, деревня Черкизово, принадлежащее залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 409, заключенного 30 августа 1996 года между залогодателем и Администрацией Химкинского района Московской области, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области 22 августа 1996 года.
В соответствии со статьей 2.4. договора ипотеки стороны установили, что ипотека, распространяется на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому зданию и неотделимое без вреда от него.
Из материалов дела следует и установлено судами, что после реконструкции производственно-складского комплекса на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 мая 2008 года N RU50301000-08, залогодателем были внесены изменения в ЕГРП в отношении данного объекта и впоследствии зарегистрированы в УФРС по Московской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-НГ N 355755 -.
Таким образом, объектом ипотеки является: производственно-складской комплекс, общей площадью 7354,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-152, расположенный по адресу: Московская обл., город Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
В отношении остальных объектов, являющиеся предметом договора ипотеки, изменения не производились.
Согласно отчету N 0508-2011/03 об оценке рыночной стоимости производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 1, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Подкова и партнеры. Консалтинг и оценка недвижимости" (далее - ООО "Подкова и партнеры. Консалтинг и оценка недвижимости") по состоянию на 05 августа 2011 года, итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составляет 197 161 000 руб. или 7 081 119 долларов США (т. 1 л.д. 130 - 150, т. 2 л.д. 1 - 24).
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем суды обеих инстанций в качестве оснований, свидетельствующих о предоставлении кредитных средств, сослались на отсутствие спора о факте предоставления кредита.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется установить факт предоставления и размер кредитных средств, в том числе предложить предоставить платежные документы, выписки из банковских счетов, подтверждающие выдачу кредитных средств, проверить доводы заявителя о ничтожности аренды земельного участка, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права и в соответствии с установленным вынести правомерный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А41-19720/11 отменить, направить дело N А41-19720/11 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19720/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А41-19720/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Санин А.С.- доверен. от 30.03.2012 г.,
от ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИС ЛИМИТЕД - Бутаков А.А. - доверен. от 25.11.2011 г.,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирмы "Монтажник" - Ожогин А.В. - доверен. от 25.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 21.02.2013 кассационную жалобу представителя участника закрытого акционерного общества фирмы "Монтажник" Трифонова В.М.
на определение от 20.01.2012
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Солодиловым А.В.,
на постановление от 23.04.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-19720/11 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества фирмы "Монтажник"
по заявлению акционерного общества "Казкоммерцбанк" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества фирмы "Монтажник" требований акционерного общества "Казкоммерцбанк" в размере 198 865 437 руб. 89 коп., в том числе: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту, 31 423 364 руб. 97 коп. - проценты на просроченные суммы, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 7.3-6387z от 10 марта 2006 года
установил:
Акционерное общество "Казкоммерцбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества фирма "Монтажник" требований в размере 198 865 437 руб. 89 коп., в том числе: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту, 31 423 364 руб. 97 коп. - проценты на просроченные суммы, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 требования АО "Казкоммерцбанк" удовлетворены частично: требования в размере 167 442 072 руб. 92 коп., а именно: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник", как обеспеченное залогом недвижимого имущества, определенного в пункте 2.1 договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006. Во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 31 423 364 руб. 97 коп. - процентов отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-19720/11 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участника закрытого акционерного общества фирмы "Монтажник" Трифонов В.М. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить заявление АО "Казкоммерцбанк" к ЗАО фирма "Монтажник" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ошибочные выводы судов о том, что право аренды принадлежит ЗАО фирма "Монтажник" и находится в залоге у АО "Казкоммерцбанк", отчет N 0508-2011/03 об оценке рыночной стоимости производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 1, составлен ООО "Подкова и партнеры. Консалтинг и оценка недвижимости" по состоянию на 05.08.2011 не может служить доказательством стоимости находящегося в залоге у АО "Казкоммерцбанк" имущества ЗАО фирма "Монтажник" и, соответственно, размера требований АО "Казкоммерцбанк" к ЗАО фирма "Монтажник", так как в отчете отражена стоимость имущества ЗАО фирма "Монтажник", в том числе не существующего права аренды, неправильное применение норм материального права, суды нарушили, неправильно истолковали положения статей 4, 137 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции акционерным обществом "Казкоммерцбанк" заявлено о прекращении производства по делу, поскольку Трифонов В.М., действуя в деле о банкротстве ЗАО Фирма "Монтажник" в качестве представителя акционера должника - Компания "GLOBAL AREA SERVICES INC" как акционера, владеющего 100% акций, не является акционером должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представлены учредительный договор и устав Компании "GLOBAL AREA SERVICES INC", подтверждающие правомочность лица, уполномочившего Трифонова В.М., представлять интересы компании.
Из содержания выписки из реестра акционеров должника следует, что Компании "GLOBAL AREA SERVICES INC" владеет акциями должника (доля в уставном капитале 100%).
Руководствуясь ст. ст. 150, 159, 282 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подана надлежащим лицом и отсутствуют основания для удовлетворения заявления АО "Казкоммерцбанк" о прекращении производства по кассационной жалобе.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители конкурсного управляющего и кредитор - "Терн Трейдинг Оверсис Лимтед" поддержали доводы кассационной жалобы.
АО "Казкоммерцбанк" просил судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов, а именно:
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года в отношении ЗАО фирма "Монтажник" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Куликов Ю.В.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО фирма "Монтажник" опубликованы в газете "Коммерсант" N 134 от 23 июля 2011 года.
В обоснование своих требований АО "Казкоммерцбанк" ссылается на наличие у должника задолженности по договору ипотеки N 7.3-6387z от 10 марта 2006 года.
Судами установлено, что между АО "Казкоммерцбанк" (кредитор) и Компанией "Диксис Интернейшнл Би.Ви." (компания) заключен договор от 10 марта 2006 года N 757 о кредитной линии в размере 6 000 000 долларов США.
По условиям вышеназванного договора кредитор предоставляет компании срочную кредитную линию на совокупную сумму, равную кредитному обязательству. Использование лимита кредитной линии подразделяется на два транша: Транш-А и Транш-Б. Кредитное обязательство по Траншу-А составляет сумму в размере 5 700 000 долларов США, по Траншу-Б - 300 000 долларов США.
Целью предоставления денежных средств по Траншу-А является обеспечение платежа по аккредитиву, по Траншу-Б - для возмещения затрат компании по уплате аванса по договору купли-продажи акций Компании Turn Trading Overseas Limited от 12 декабря 2005 года (пункт 3 договора).
Судами установлено предоставление Компании "Диксис Интернейшнл Би.Ви." денежных средств в размере 5 700 000 долларов США.
По условиям вышеназванного договора компания обязалась полностью погасить кредиты в даты и объемах, указанных в графике погашения (Приложение N 3 к договору).
В обеспечение исполнения обязательств Компании "Диксис Интернейшнл Би.Ви." по вышеуказанному договору, между должником (залогодатель) и АО "Казкоммерцбанк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 7.3.-6387z.
По условиям вышеназванного договора залогодатель передает в ипотеку имущество, указанное в пункте 2.1 договора. Обязательствами, обеспечиваемыми залогом имущества, являются: все существующие и будущие обязательства по договору о кредитной линии N 757 от 10 марта 2006 года, включая обязательство по возврату суммы основного долга по кредитам, обязательства по уплате процентов за пользование кредитами, возмещение убытков, возникающих в результате просрочки исполнения обязательств, а также все расходы, понесенные кредитором, в связи с защитой прав по договору о кредитной линии N 757 от 10 марта 2006 года, включая расходы по сохранению, содержанию и охране предмета ипотеки, судебные и иные расходы кредитора.
Неисполнение Компанией "Диксис Интернейшнл Би.Ви." обязательств по кредитному договору N 757 от 10 марта 2006 года послужило основанием для обращения АО "Казкоммерцбанк" с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования АО "Казкоммерцбанк" на сумму 167 442 072 руб. 92 коп., а именно: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник" исходили из того, что доказательств исполнения Компанией "Диксис Интернейшнл Би.Ви." обязательств, обеспеченных залогом (договор ипотеки N 7.3.-6387z), по договору N 757 о кредитной линии от 10 марта 2006 года, в материалы дела не представлено.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора ипотеки N 7.3-6387z от 10 марта 2006 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств Компанией "Диксис Интернейшнл Би.Ви." по договору N 757 о кредитной линии, указано имущество, переданное залогодателем в ипотеку залогодержателю:
- Производственно-складской комплекс, общей площадью 5362,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-152, инвентарный номер 90-8203 Лит. Б, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;
- Котельная, общей площадью 48,80 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-151, инвентарный номер 90-8203 Лит. В, расположенная по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащая залогодателю на праве собственности;
- Пожарный резервуар, общей площадью 122,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-155, инвентарный номер 90-8203 Лит. Е, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;
- Очистные сооружения (подземные), общей площадью 23,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-154, инвентарный номер 90-8203 Лит. Д, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;
- Бетонная площадка, общей площадью 1518,50 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-153, инвентарный номер 90-8203 Лит. Г, расположенная по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;
- Забор, общей площадью 824,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-156, инвентарный номер 90-8203 Лит. 1, 2, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.
Кроме того, залогодателем в ипотеку залогодержателю передано право аренды земельного участка, общей площадью 6890 кв. м, кадастровый номер земельного участка 50:10:020902:0005, расположенного по адресу: РФ, Химкинский район, деревня Черкизово, принадлежащее залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 409, заключенного 30 августа 1996 года между залогодателем и Администрацией Химкинского района Московской области, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области 22 августа 1996 года.
В соответствии со статьей 2.4. договора ипотеки стороны установили, что ипотека, распространяется на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому зданию и неотделимое без вреда от него.
Из материалов дела следует и установлено судами, что после реконструкции производственно-складского комплекса на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 мая 2008 года N RU50301000-08, залогодателем были внесены изменения в ЕГРП в отношении данного объекта и впоследствии зарегистрированы в УФРС по Московской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-НГ N 355755 -.
Таким образом, объектом ипотеки является: производственно-складской комплекс, общей площадью 7354,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-152, расположенный по адресу: Московская обл., город Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
В отношении остальных объектов, являющиеся предметом договора ипотеки, изменения не производились.
Согласно отчету N 0508-2011/03 об оценке рыночной стоимости производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 1, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Подкова и партнеры. Консалтинг и оценка недвижимости" (далее - ООО "Подкова и партнеры. Консалтинг и оценка недвижимости") по состоянию на 05 августа 2011 года, итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составляет 197 161 000 руб. или 7 081 119 долларов США (т. 1 л.д. 130 - 150, т. 2 л.д. 1 - 24).
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем суды обеих инстанций в качестве оснований, свидетельствующих о предоставлении кредитных средств, сослались на отсутствие спора о факте предоставления кредита.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется установить факт предоставления и размер кредитных средств, в том числе предложить предоставить платежные документы, выписки из банковских счетов, подтверждающие выдачу кредитных средств, проверить доводы заявителя о ничтожности аренды земельного участка, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права и в соответствии с установленным вынести правомерный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А41-19720/11 отменить, направить дело N А41-19720/11 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)