Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Северского района "Афипское ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2012 по делу N А32-22511/2011
по заявлению муниципального унитарного предприятия Северского района "Афипское ЖКХ"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
МУП СР "Афипское ЖКХ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17 от 30.06.2011.
Указанное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.04.2011. Решением инспекция доначислила заявителю НДФЛ в размере 3 234 282 руб., пени 881 872,68 руб., штрафы по статье 123 НК РФ 646 856,40 руб. Заявитель, будучи в стадии конкурсного производства, мотивировал заявление тем, что инспекцией при определении размера штрафа не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство в виде банкротства предприятия, пени рассчитаны без учета норм законодательства о банкротстве предполагающего мораторий на их начисление в период внешнего управления.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован ссылками на статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
МУП СР "Афипское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторила доводы и основания, изложенные в заявлении.
От ИФНС России по Северскому району Краснодарского края поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением судебной корреспонденции (22.05.2013) и невозможностью подготовить отзыв и расчет к судебному заседанию, назначенному на 27.05.2013.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы предприятия уже откладывалось 06.05.2013. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 21.03.2013, получено налоговым органом 03.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 344002 60 50563 0; определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 06.05.2013 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 09.05.2013. Таким образом, инспекция имела возможность отслеживать хронологию дела и своевременно представить затребованные судом отзыв и расчет.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство следует отклонить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 30.04.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.05.2011 N 17 (31.05.2011 вручен с приложением на 9 листах внешнему управляющему предприятия Лозановой Е.Ю.).
После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено МУП СР "Афипское ЖКХ" уплатить НДФЛ в сумме 234 282 руб., штрафы по НДФЛ в сумме 646 856,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 881 872,68 руб. Копию решения от 30.06.2011 N 17 внешний управляющий получила 30.06.2011.
Основанием для вынесения данного решения стало нарушение МУП СР "Афипское ЖКХ" пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ. Являясь налоговым агентом (пункт 1 статьи 226 НК РФ), заявитель удержал у налогоплательщиков, но не перечислил в бюджет в проверяемом периоде НДФЛ в сумме 3 234 282 руб.
МУП СР "Афипское ЖКХ" считает, что необоснованно привлечено к налоговой ответственности в отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 по делу N А32-25752/2008 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; определением от 18.11.2009 - внешне управление; расчеты по обязательным платежам должника осуществляются по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которой НДФЛ относится к четвертой очереди текущих обязательств. При наличии неисполненных текущих обязательств должника более ранней очереди перечисление НДФЛ невозможно в силу Закона. Налоговый агент не мог своевременно исполнить обязанность по перечислению налога по независящим от него причинам, вследствие приостановления налоговым органом операций по счетам. Кроме того, начисление пени, штрафа незаконно в период действия моратория в соответствии со статьями 94 - 96 Закона о банкротстве.
Заявитель оспаривает начисление пени в период внешнего управления на задолженность возникшую с даты наблюдения до даты введения внешнего управления.
Оценив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 17, при этом апелляционная инстанция руководствовалась следующим.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория не начисляются пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу толкования в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 НДФЛ к обязательным платежам не относится.
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством основанию. Перечисление в бюджет НДФЛ к указанным основаниям не относится.
Таким образом, в силу особой правовой природы обязательств по перечислению НДФЛ введенный в процедуре внешнего управления МУП СР "Афипское ЖКХ" мораторий не распространяется на требования налогового органа о перечислении НДФЛ.
В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.
Изложенное согласуется с позицией ВАС РФ, приведенной в определении от 21.03.2013 N ВАС-3022/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Между тем в приведенном разъяснении Пленума ВАС РФ (пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве") речь идет именно об обязанности по уплате НДФЛ, но не пени и штрафа за его неуплату.
В данном случае, пункт 2 статьи 885 ГК РФ, определяющий очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Поскольку допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, требование инспекции о взыскании с должника пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Данный подход приведен в определениях ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6567/12 и от 09.11.2012 N ВАС-13880/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве НДФЛ относится к четвертой очереди текущих обязательств, следует признать необоснованным.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в неполном перечислении в установленный законом срок удержанных сумм налога, следует отклонить.
Также является несостоятельным довод о том, что обязанность по перечислению налога не могла быть исполнена вследствие приостановления операций по расчетному счету.
Исходя из положений пункта 3 статьи 75 НК РФ, пеня не подлежит начислению на сумму недоимки только в том случае, если невозможность уплаты налога была обусловлена именно приостановлением операций налогоплательщика в банке либо арестом его имущества.
Таким образом, при применении названной нормы налоговому органу и суду необходимо установить причинно-следственную связь между невозможностью уплаты недоимки по налогам (сборам) и приостановлением операций по счетам/арестом имущества.
В материалы дела представлены решения ИФНС России по Северскому району Краснодарского края о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.11.2011.
В данных решениях указано на приостановление операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из изложенного следует, что решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам МУП СР "Афипское ЖКХ" в банках не препятствовали последнему исполнению обязанности по уплате недоимки по налогам в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 30.06.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено МУП СР "Афипское ЖКХ" уплатить НДФЛ в сумме 234 282 руб., штрафы по НДФЛ в сумме 646 856,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 881 872,68 руб. принято налоговым органом с соблюдением норм НК РФ, установленные статьей 201 АПК РФ основания для признания его недействительным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А53-22511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП Северского района "Афипское ЖКХ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 15АП-2407/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22511/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 15АП-2407/2013
Дело N А32-22511/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Северского района "Афипское ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2012 по делу N А32-22511/2011
по заявлению муниципального унитарного предприятия Северского района "Афипское ЖКХ"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
МУП СР "Афипское ЖКХ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17 от 30.06.2011.
Указанное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.04.2011. Решением инспекция доначислила заявителю НДФЛ в размере 3 234 282 руб., пени 881 872,68 руб., штрафы по статье 123 НК РФ 646 856,40 руб. Заявитель, будучи в стадии конкурсного производства, мотивировал заявление тем, что инспекцией при определении размера штрафа не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство в виде банкротства предприятия, пени рассчитаны без учета норм законодательства о банкротстве предполагающего мораторий на их начисление в период внешнего управления.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован ссылками на статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
МУП СР "Афипское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторила доводы и основания, изложенные в заявлении.
От ИФНС России по Северскому району Краснодарского края поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением судебной корреспонденции (22.05.2013) и невозможностью подготовить отзыв и расчет к судебному заседанию, назначенному на 27.05.2013.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы предприятия уже откладывалось 06.05.2013. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 21.03.2013, получено налоговым органом 03.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 344002 60 50563 0; определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 06.05.2013 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 09.05.2013. Таким образом, инспекция имела возможность отслеживать хронологию дела и своевременно представить затребованные судом отзыв и расчет.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство следует отклонить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 30.04.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.05.2011 N 17 (31.05.2011 вручен с приложением на 9 листах внешнему управляющему предприятия Лозановой Е.Ю.).
После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено МУП СР "Афипское ЖКХ" уплатить НДФЛ в сумме 234 282 руб., штрафы по НДФЛ в сумме 646 856,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 881 872,68 руб. Копию решения от 30.06.2011 N 17 внешний управляющий получила 30.06.2011.
Основанием для вынесения данного решения стало нарушение МУП СР "Афипское ЖКХ" пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ. Являясь налоговым агентом (пункт 1 статьи 226 НК РФ), заявитель удержал у налогоплательщиков, но не перечислил в бюджет в проверяемом периоде НДФЛ в сумме 3 234 282 руб.
МУП СР "Афипское ЖКХ" считает, что необоснованно привлечено к налоговой ответственности в отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 по делу N А32-25752/2008 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; определением от 18.11.2009 - внешне управление; расчеты по обязательным платежам должника осуществляются по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которой НДФЛ относится к четвертой очереди текущих обязательств. При наличии неисполненных текущих обязательств должника более ранней очереди перечисление НДФЛ невозможно в силу Закона. Налоговый агент не мог своевременно исполнить обязанность по перечислению налога по независящим от него причинам, вследствие приостановления налоговым органом операций по счетам. Кроме того, начисление пени, штрафа незаконно в период действия моратория в соответствии со статьями 94 - 96 Закона о банкротстве.
Заявитель оспаривает начисление пени в период внешнего управления на задолженность возникшую с даты наблюдения до даты введения внешнего управления.
Оценив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 17, при этом апелляционная инстанция руководствовалась следующим.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория не начисляются пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу толкования в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 НДФЛ к обязательным платежам не относится.
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством основанию. Перечисление в бюджет НДФЛ к указанным основаниям не относится.
Таким образом, в силу особой правовой природы обязательств по перечислению НДФЛ введенный в процедуре внешнего управления МУП СР "Афипское ЖКХ" мораторий не распространяется на требования налогового органа о перечислении НДФЛ.
В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.
Изложенное согласуется с позицией ВАС РФ, приведенной в определении от 21.03.2013 N ВАС-3022/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Между тем в приведенном разъяснении Пленума ВАС РФ (пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве") речь идет именно об обязанности по уплате НДФЛ, но не пени и штрафа за его неуплату.
В данном случае, пункт 2 статьи 885 ГК РФ, определяющий очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Поскольку допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, требование инспекции о взыскании с должника пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Данный подход приведен в определениях ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6567/12 и от 09.11.2012 N ВАС-13880/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве НДФЛ относится к четвертой очереди текущих обязательств, следует признать необоснованным.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в неполном перечислении в установленный законом срок удержанных сумм налога, следует отклонить.
Также является несостоятельным довод о том, что обязанность по перечислению налога не могла быть исполнена вследствие приостановления операций по расчетному счету.
Исходя из положений пункта 3 статьи 75 НК РФ, пеня не подлежит начислению на сумму недоимки только в том случае, если невозможность уплаты налога была обусловлена именно приостановлением операций налогоплательщика в банке либо арестом его имущества.
Таким образом, при применении названной нормы налоговому органу и суду необходимо установить причинно-следственную связь между невозможностью уплаты недоимки по налогам (сборам) и приостановлением операций по счетам/арестом имущества.
В материалы дела представлены решения ИФНС России по Северскому району Краснодарского края о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.11.2011.
В данных решениях указано на приостановление операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из изложенного следует, что решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам МУП СР "Афипское ЖКХ" в банках не препятствовали последнему исполнению обязанности по уплате недоимки по налогам в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 30.06.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено МУП СР "Афипское ЖКХ" уплатить НДФЛ в сумме 234 282 руб., штрафы по НДФЛ в сумме 646 856,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 881 872,68 руб. принято налоговым органом с соблюдением норм НК РФ, установленные статьей 201 АПК РФ основания для признания его недействительным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А53-22511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП Северского района "Афипское ЖКХ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)