Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Г.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Райхель О.В. и Исаева В.П.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осужденного Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года, которым
Н., дата рождения, уроженец <...>, ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с установлением ограничений - не уходить из квартиры по месту проживания в ночной период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий в виде массовых гуляний связанных с проведением праздничных дней, установленных Трудовым кодексом РФ, митингов, демонстраций, акций протестов, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования г. Перми, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Н. обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Н. в пользу потерпевшего С. в возмещение морального вреда сумму в размере 300 000 руб., в возмещение материального ущерба связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения - в сумме 79 800 руб. и возмещения средств затраченных на лечение и реабилитацию - в сумме 20 478 руб. 70 коп.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. о возмещении материального ущерба по утере заработной платы в сумме 16 170 руб. ежемесячно, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осужденного Н. и его адвоката Агадуллина Р.И. об изменении приговора, доводы представителя Ч. и мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем /марка/ пп. 1.5, 2.7, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. Преступление совершено 26 июня 2011 года в г. <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Н. адвокат Агадуллин Р.И., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, указывая, что суд при назначении наказания не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, который до наступления дорожно-транспортного происшествия распивал спиртные напитки с осужденным, и, соответственно, должен был предположить наступление последующих негативных последствий. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, суд не учел и при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении осужденного престарелой матери, проживающей в Азербайджане. В связи с отсутствием потерпевшего в судебном заседании, защита полагает, что оснований для возмещения компенсации морального вреда в полном объеме, то есть 300 000 руб. в суд не представлено. На момент рассмотрения уголовного дела потерпевший не прошел медицинского переосвидетельствования для подтверждения группы инвалидности и никаких медицинских документов, свидетельствующих о том, что он нуждается в лечении, в суд не представил. Взыскание средств, якобы затраченных на лечение и реабилитацию, а также на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения, не основано на материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плоских В.В. полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными. Указывает, что наказание, назначенное Н., является справедливым. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Н. в инкриминируемом ему деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре суда, и сторонами не оспаривается.
При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, является справедливым, отвечает его целям, установленным ст. 6 и 43 УК РФ. Оснований для его снижения, признания приговора несправедливым по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, выводы в этой части мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы защиты о том, что суд не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, употреблявшего спиртные напитки с Н. не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими от действий виновного последствиями. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на нахождение у осужденного кого-либо на иждивении, и доводы защиты в этой части также ни чем не подтверждены.
В соответствии со ст. 151 ПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Агадуллина Р.И., размер компенсации морального вреда, определен судом в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего и материального положения осужденного, поэтому оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нравственных страданий потерпевшего на момент совершения преступления и не может зависеть от последующего изменения группы инвалидности потерпевшего и состояния его здоровья.
В настоящем судебном заседании представителем потерпевшего Ч. представлены соответствующие бухгалтерские документы, оспариваемые стороной защиты, и с учетом их исследования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции в возмещение средств затраченных на лечение и реабилитацию потерпевшего указанных сумм.
При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Агадуллина Р.И. оспаривающего законность решения суда по заявленным гражданским искам, заслуживают внимания судебной коллегии в части возмещения материального ущерба связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения - в сумме 79 800 руб.
Как установлено в судебном заседании, С. на момент рассмотрения дела не проходил санаторно-курортного лечения. Не проходил он указанного лечения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы и соответственно не понес в связи с этим никаких расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению о том, что выводы суда в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения - в сумме 79 800 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд апелляционной инстанции С. не явился, что препятствует рассмотрению гражданского иска в указанной части по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части разрешения гражданского иска в части возмещении материального ущерба связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения, и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года в отношении Н. - отменить в части взыскания с Н. в пользу потерпевшего С. в возмещение материального ущерба связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения - в сумме 79 800 руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Агадуллина Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 22-2577
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-2577
Судья Боброва Г.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Райхель О.В. и Исаева В.П.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осужденного Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года, которым
Н., дата рождения, уроженец <...>, ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с установлением ограничений - не уходить из квартиры по месту проживания в ночной период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий в виде массовых гуляний связанных с проведением праздничных дней, установленных Трудовым кодексом РФ, митингов, демонстраций, акций протестов, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования г. Перми, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Н. обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Н. в пользу потерпевшего С. в возмещение морального вреда сумму в размере 300 000 руб., в возмещение материального ущерба связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения - в сумме 79 800 руб. и возмещения средств затраченных на лечение и реабилитацию - в сумме 20 478 руб. 70 коп.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. о возмещении материального ущерба по утере заработной платы в сумме 16 170 руб. ежемесячно, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осужденного Н. и его адвоката Агадуллина Р.И. об изменении приговора, доводы представителя Ч. и мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем /марка/ пп. 1.5, 2.7, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. Преступление совершено 26 июня 2011 года в г. <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Н. адвокат Агадуллин Р.И., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, указывая, что суд при назначении наказания не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, который до наступления дорожно-транспортного происшествия распивал спиртные напитки с осужденным, и, соответственно, должен был предположить наступление последующих негативных последствий. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, суд не учел и при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении осужденного престарелой матери, проживающей в Азербайджане. В связи с отсутствием потерпевшего в судебном заседании, защита полагает, что оснований для возмещения компенсации морального вреда в полном объеме, то есть 300 000 руб. в суд не представлено. На момент рассмотрения уголовного дела потерпевший не прошел медицинского переосвидетельствования для подтверждения группы инвалидности и никаких медицинских документов, свидетельствующих о том, что он нуждается в лечении, в суд не представил. Взыскание средств, якобы затраченных на лечение и реабилитацию, а также на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения, не основано на материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плоских В.В. полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными. Указывает, что наказание, назначенное Н., является справедливым. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Н. в инкриминируемом ему деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре суда, и сторонами не оспаривается.
При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, является справедливым, отвечает его целям, установленным ст. 6 и 43 УК РФ. Оснований для его снижения, признания приговора несправедливым по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, выводы в этой части мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы защиты о том, что суд не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, употреблявшего спиртные напитки с Н. не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими от действий виновного последствиями. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на нахождение у осужденного кого-либо на иждивении, и доводы защиты в этой части также ни чем не подтверждены.
В соответствии со ст. 151 ПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Агадуллина Р.И., размер компенсации морального вреда, определен судом в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего и материального положения осужденного, поэтому оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нравственных страданий потерпевшего на момент совершения преступления и не может зависеть от последующего изменения группы инвалидности потерпевшего и состояния его здоровья.
В настоящем судебном заседании представителем потерпевшего Ч. представлены соответствующие бухгалтерские документы, оспариваемые стороной защиты, и с учетом их исследования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции в возмещение средств затраченных на лечение и реабилитацию потерпевшего указанных сумм.
При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Агадуллина Р.И. оспаривающего законность решения суда по заявленным гражданским искам, заслуживают внимания судебной коллегии в части возмещения материального ущерба связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения - в сумме 79 800 руб.
Как установлено в судебном заседании, С. на момент рассмотрения дела не проходил санаторно-курортного лечения. Не проходил он указанного лечения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы и соответственно не понес в связи с этим никаких расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению о том, что выводы суда в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения - в сумме 79 800 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд апелляционной инстанции С. не явился, что препятствует рассмотрению гражданского иска в указанной части по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части разрешения гражданского иска в части возмещении материального ущерба связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения, и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года в отношении Н. - отменить в части взыскания с Н. в пользу потерпевшего С. в возмещение материального ущерба связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения - в сумме 79 800 руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Агадуллина Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)