Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-7049/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 N 05-24/029695;
- от открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор": Комбарова Р.В., юрисконсульта по доверенности от 09.01.2013 N 4юр.
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - общество "Тамбовский завод "Электроприбор", общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2012 N 13-48/901 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, полученных иностранными организациями, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), исключающего из доходов, с которых подлежит исчислению и удержанию налог у источника выплат, доходы, не облагаемые налогом в Российской Федерации в соответствии с международными договорами (соглашениями), при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.
Поскольку, как считает общество, иностранные организации, получившие дивиденды, зарегистрированы в качестве налоговых резидентов Республики Кипр, с которой у Российской Федерации заключено Соглашение от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашения от 05.12.1998), ратифицированное Федеральным законом от 17.07.1999 N 167-ФЗ, то в силу пункта 1 статьи 10 указанного Соглашения общество не должно было удерживать налог с выплачиваемых дивидендов, так как они облагаются налогом на территории Республики Кипр.
Также общество ссылается на то, что наличие у него свидетельств о регистрации компаний "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", "МАГДАЛЕНА ТРАСТ ЛИМИТЕД" на территории Республики Кипр с указанной в них информацией о том, что доходы этих организаций подлежат налогообложению в соответствии с Законом о подоходном налоге Республики Кипр, является обстоятельством, исключающим вину налогового агента в неудержании и неперечислении налога в бюджет.
Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Как считает инспекция, общество в обоснование своего права не удерживать налог из доходов, выплаченных в виде дивидендов иностранным компаниям - акционерам общества, должно было представить доказательства того, что такой налог уплачен этими организациями на территории Республики Кипр.
Поскольку таких доказательств обществом не представлено ни налоговому органу, ни суду, то, как считает налоговый орган, им правомерно произведено начисление пеней и применена ответственность за неудержание и неперечисление налога, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом "Тамбовский завод "Электроприбор" уточненного N 2 налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за август 2011 года, по результатам которой составлен акт от 13.03.2012 N 533.
Рассмотрев акт и материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 16.04.2012 N 13-48/901, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 17 972 руб., исчисленного с суммы не удержанного налоговым агентом налога 89 861 руб.
Также обществу начислены пени по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций, по состоянию на 16.04.2012 в сумме 5 464 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы Тамбовской области от 19.06.2012 N 05-10/58, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 16.04.2012 г N 13-48/901 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций. Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (пункт 1 статьи 43 Налогового кодекса).
Статьей 310 Налогового кодекса установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, в валюте выплаты дохода.
При этом налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса, в размере 15 процентов.
Пунктом 2 статьи 310 Кодекса предусмотрено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев, перечисленных в названном пункте, в том числе, случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса подтверждения того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 312 Кодекса установлена также возможность применения пониженных ставок налогообложения или освобождения от налогообложения, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в августе 2011 года обществом "Тамбовский завод "Электроприбор" производилась выплата дивидендов ряду иностранных организаций - акционеров общества.
В связи с произведенными выплатами общество представило налоговому органу налоговый расчет (информацию), предусмотренный статьей 289 Налогового кодекса, о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, в котором оно отразило сведения о неисчислении налога в отношении доходов, выплаченных иностранным компаниям "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", "МАГДАЛЕНА ТРАСТ ЛИМИТЕД", зарегистрированным на территории Республики Кипр.
В обоснование правомерности неисчисления налога в отношении доходов, выплаченных названным иностранным компаниям, обществом представлены налоговому органу следующие документы:
- - свидетельство от 04.01.2011 Департамента внутренних налогов (Никосия), из которого следует, что компания "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в 2011 году являлась налоговым резидентом Республики Кипр под идентификационным номером 120718531, прибыль которой подлежит обложению в соответствии с законодательством Республики Кипр;
- - свидетельство от 28.01.2011 Департамента внутреннего налогообложения (Никосия), из которого следует, что компания "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в 2011 году являлась налоговым резидентом Республики Кипр под идентификационным номером 12139376А, доход которой, полученный в любой стране, подлежит обложению в соответствии с законодательством Республики Кипр;
- - свидетельство от 07.01.2011 Департамента внутренних налогов (Никосия), из которого следует, что компания "МАГДАЛЕНА ТРАСТ ЛИМИТЕД" в 2011 году являлась налоговым резидентом Республики Кипр под идентификационным номером 12138995Н, доход которой, полученный в любой стране мира, подлежит обложению в соответствии с законодательством республики Кипр;
- - письмо ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" N L/798 от 22.06.2011;
- - акт приема-передачи документов.
Перечисленные документы, по мнению общества, подтверждают правомерность освобождения от налогообложения доходов, выплаченных перечисленным иностранным организациям, на основании заключенного между Правительствами Республики Кипр и Российской Федерации Соглашения "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.1998.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 установлено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного договаривающегося государства, резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве.
Одновременно пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства. Но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:
- a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США;
- b) 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Под дивидендами пунктом 3 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 понимается доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибыли, а также доходы - даже выплачиваемые в форме процентов - которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с налоговым законодательством государства, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды. Данный термин также означает любые выплаты по паям паевых инвестиционных фондов или аналогичных коллективных форм инвестирования (за исключением упомянутых в пункте 5 статьи 6 "Доходы от недвижимого имущества").
Таким образом, Соглашением от 05.12.1998 предусмотрена возможность налогообложения доходов в виде дивидендов, выплачиваемых компанией, являющейся резидентом одного государства, резиденту другого государства как на территории государства компании, выплачивающей дивиденды, так и на территории государства компании, получающей дивиденды.
При этом двойное налогообложение этого вида доходов устраняется способами, предусмотренными в статье 23 Соглашения от 05.12.1998.
В том числе, применительно к Кипру двойное налогообложение устраняется следующим образом (пункт 2 Соглашения):
a) в соответствии с положениями Налогового Закона Кипра, касающегося зачета иностранного налога, из кипрского налога, уплачиваемого в отношении любого вида дохода, полученного в России, или капитала, находящегося во владении в России, вычитается российский налог, уплаченный в соответствии с законодательством России и настоящим Соглашением, в сумме, не превышающей часть кипрского налога, рассчитанную до предоставления вычета и относящуюся к таким видам дохода или капитала.
b) Если таким доходом являются дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом России, компании, являющейся резидентом Кипра, к зачету принимается (в дополнение к любому российскому налогу на дивиденды) российский налог, подлежащий уплате в отношении прибыли компании, выплачивающей дивиденды, в сумме, не превышающей часть кипрского налога, рассчитанную до предоставления вычета и относящуюся к таким видам дохода.
Применительно к Российской Федерации сумма налога на доход, который в соответствии с положениями Соглашения от 05.12.1998 может облагаться налогами на Кипре, в случае, если такой налог уплачен на территории Кипра, может вычитаться из налога, взимаемого в России, в сумме, не превышающей сумму налога на такой доход или капитал в России, рассчитанную в соответствии с ее налоговым законодательством и правилами (пункт 1 Соглашения).
Следовательно, как верно указал суд, при разрешении вопроса о наличии оснований для удержания на территории Российской Федерации налога из выплаченных российской организацией сумм дивидендов организации, зарегистрированной на территории Республики Кипр, решающее значение имеет вопрос о том, уплачен или нет налог с выплаченного дохода на территории иностранного государства - в данном случае, Республики Кипр.
Общество вправе было не удерживать налог с доходов, полученных от него иностранными организациями - акционерами в виде дивидендов, только в случае наличия доказательств уплаты этими организациями налога на территории Республики Кипр.
Таких доказательств обществом налоговому органу и суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не исполнены обязанности по удержанию налога с доходов, выплаченных иностранным организациям.
Представленные в материалы дела свидетельства о регистрации компаний "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", "МАГДАЛЕНА ТРАСТ ЛИМИТЕД" на территории Республики Кипр в качестве резидентов доказательствами уплаты налога с доходов на территории названного государства не являются, так как в них отсутствуют сведения о конкретных суммах уплаченного налога с конкретных видов доходов применительно к спорным суммам доходов, полученных на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уставный капитал общества "Электроприбор", состоящий из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, на момент принятия решения о выплате дивидендов составлял 101 940 руб., разделенных на 76 471 обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 1 рубль каждая и 2 5469 привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль каждая (пункт 5.1. устава).
Согласно бухгалтерскому балансу общества за 9 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2011 года уставный капитал общества на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, на 31 декабря предыдущего года, на отчетную дату отчетного периода составляет 102 000 руб.
Из решения годового общего собрания акционеров общества "Тамбовский завод "Электроприбор" от 05.07.2011 о выплате дивидендов по результатам 2010 финансового года следует, что дивиденды подлежали выплате денежными средствами в сумме 400,67 руб. на одну привилегированную именную акцию общества и в сумме 200,16 руб. на одну обыкновенную именную акцию общества.
Дата выплаты дивидендов - не позднее 60 дней со дня принятия решения.
Компания "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", как это следует из материалов дела, на момент принятии решения о выплате дивидендов владела 74 обыкновенными акциями и 120 привилегированными акциями, компания "МАГДАЛЕНА ТРАСТ ЛИМИТЕД" владела 104 обыкновенными акциями и 220 привилегированными акциями, компания "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" владела 1149 обыкновенными акциями и 1240 привилегированными акциями.
Таким образом, доли перечисленных компаний в уставном капитале общества в момент выплаты дивидендов не превышали 100 000 долларов США, следовательно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 налог с выплаченных им доходов в виде дивидендов подлежал исчислению по ставке 10 процентов от выплаченной суммы.
Сумма налога, исчисленная в размере 10 процентов от общей суммы дивидендов, выплаченных названным компаниям, составила, по расчету налогового органа, 89 861 руб.
Налоговым агентом расчет, произведенный налоговым органом, не оспорен, контррасчет налога с дивидендов суду не представлен.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки дополнительно к налогу и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, уплате в бюджет подлежат пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Данное правило распространяется также и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса).
На основании статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание или неперечисление налоговым агентом налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5317/11, инспекция в случае неудержания и неперечисления в бюджет причитающейся с иностранной организации суммы налога вправе привлечь налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, а также вправе начислить пени, поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Поскольку статьей 310 Налогового кодекса обязанность по перечислению в бюджет суммы налога, удержанного с доходов иностранных организаций, возложена на налоговых агентов, следовательно, при неуплате в бюджет подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога именно налоговый агент подлежит ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса и ему начисляются пени за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Факт неудержания и неперечисления в бюджет налога с доходов, выплаченным иностранным организациям в виде дивидендов, материалами дела доказан и налоговым агентом не опровергнут.
В указанной связи общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17 972 руб., исчисленного с суммы не удержанного налоговым агентом налога 89 861 руб., и ему правомерно начислены пени по состоянию на 16.04.2012 в сумме 5 464 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Довод общества о том, что наличие у него на момент выплаты дивидендов свидетельств о регистрации компаний "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", "МАГДАЛЕНА ТРАСТ ЛИМИТЕД" на территории Республики Кипр с указанной в них информацией о том, что доходы этих организаций подлежат налогообложению в соответствии с Законом о подоходном налоге Республики Кипр, исключает вину общества в неудержании и неперечислении налога в бюджет, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Ответственность за совершение налоговых правонарушений, согласно статье 107 Налогового кодекса, несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
При этом, согласно пункту 6 статье 108 Налогового кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- 1) отсутствие события налогового правонарушения;
- 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
- 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
- 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 Налогового кодекса, в том числе, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Кодекса такими обстоятельствами могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, обстоятельства, не перечисленные в данной статье, но влияющие на способность налогоплательщика (налогового агента) надлежащим образом исполнить налоговую обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом.
По мнению апелляционной коллегии, наличие в имевшихся у общества "Тамбовский завод "Электроаппарат" свидетельствах о регистрации иностранных компаний, являвшихся его акционерами, на территории Республики Кипр, сведений о том, что доходы этих организаций подлежат налогообложению по законодательству названного государства, при том, что Соглашением от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" урегулированы механизмы налогообложения дивидендов, выплачиваемых на территории Российской Федерации и Республики Кипр, и предусмотрены меры устранения двойного налогообложения, не может быть квалифицировано как обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Также апелляционная коллегия не усматривает в рассматриваемой ситуации и оснований для смягчения вины налогового агента (статья 112 Налогового кодекса), поскольку примененная налоговым органом ответственность соответствует характеру совершенного обществом правонарушения и степени его вины и не может быть квалифицирована в данном случае как чрезмерная и обременительная для общества.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Также суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.
С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная обществом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-7049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А64-7049/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А64-7049/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-7049/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 N 05-24/029695;
- от открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор": Комбарова Р.В., юрисконсульта по доверенности от 09.01.2013 N 4юр.
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - общество "Тамбовский завод "Электроприбор", общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2012 N 13-48/901 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, полученных иностранными организациями, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), исключающего из доходов, с которых подлежит исчислению и удержанию налог у источника выплат, доходы, не облагаемые налогом в Российской Федерации в соответствии с международными договорами (соглашениями), при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.
Поскольку, как считает общество, иностранные организации, получившие дивиденды, зарегистрированы в качестве налоговых резидентов Республики Кипр, с которой у Российской Федерации заключено Соглашение от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашения от 05.12.1998), ратифицированное Федеральным законом от 17.07.1999 N 167-ФЗ, то в силу пункта 1 статьи 10 указанного Соглашения общество не должно было удерживать налог с выплачиваемых дивидендов, так как они облагаются налогом на территории Республики Кипр.
Также общество ссылается на то, что наличие у него свидетельств о регистрации компаний "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", "МАГДАЛЕНА ТРАСТ ЛИМИТЕД" на территории Республики Кипр с указанной в них информацией о том, что доходы этих организаций подлежат налогообложению в соответствии с Законом о подоходном налоге Республики Кипр, является обстоятельством, исключающим вину налогового агента в неудержании и неперечислении налога в бюджет.
Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Как считает инспекция, общество в обоснование своего права не удерживать налог из доходов, выплаченных в виде дивидендов иностранным компаниям - акционерам общества, должно было представить доказательства того, что такой налог уплачен этими организациями на территории Республики Кипр.
Поскольку таких доказательств обществом не представлено ни налоговому органу, ни суду, то, как считает налоговый орган, им правомерно произведено начисление пеней и применена ответственность за неудержание и неперечисление налога, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом "Тамбовский завод "Электроприбор" уточненного N 2 налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за август 2011 года, по результатам которой составлен акт от 13.03.2012 N 533.
Рассмотрев акт и материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 16.04.2012 N 13-48/901, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 17 972 руб., исчисленного с суммы не удержанного налоговым агентом налога 89 861 руб.
Также обществу начислены пени по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций, по состоянию на 16.04.2012 в сумме 5 464 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы Тамбовской области от 19.06.2012 N 05-10/58, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 16.04.2012 г N 13-48/901 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций. Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (пункт 1 статьи 43 Налогового кодекса).
Статьей 310 Налогового кодекса установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, в валюте выплаты дохода.
При этом налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса, в размере 15 процентов.
Пунктом 2 статьи 310 Кодекса предусмотрено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев, перечисленных в названном пункте, в том числе, случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса подтверждения того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 312 Кодекса установлена также возможность применения пониженных ставок налогообложения или освобождения от налогообложения, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в августе 2011 года обществом "Тамбовский завод "Электроприбор" производилась выплата дивидендов ряду иностранных организаций - акционеров общества.
В связи с произведенными выплатами общество представило налоговому органу налоговый расчет (информацию), предусмотренный статьей 289 Налогового кодекса, о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, в котором оно отразило сведения о неисчислении налога в отношении доходов, выплаченных иностранным компаниям "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", "МАГДАЛЕНА ТРАСТ ЛИМИТЕД", зарегистрированным на территории Республики Кипр.
В обоснование правомерности неисчисления налога в отношении доходов, выплаченных названным иностранным компаниям, обществом представлены налоговому органу следующие документы:
- - свидетельство от 04.01.2011 Департамента внутренних налогов (Никосия), из которого следует, что компания "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в 2011 году являлась налоговым резидентом Республики Кипр под идентификационным номером 120718531, прибыль которой подлежит обложению в соответствии с законодательством Республики Кипр;
- - свидетельство от 28.01.2011 Департамента внутреннего налогообложения (Никосия), из которого следует, что компания "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в 2011 году являлась налоговым резидентом Республики Кипр под идентификационным номером 12139376А, доход которой, полученный в любой стране, подлежит обложению в соответствии с законодательством Республики Кипр;
- - свидетельство от 07.01.2011 Департамента внутренних налогов (Никосия), из которого следует, что компания "МАГДАЛЕНА ТРАСТ ЛИМИТЕД" в 2011 году являлась налоговым резидентом Республики Кипр под идентификационным номером 12138995Н, доход которой, полученный в любой стране мира, подлежит обложению в соответствии с законодательством республики Кипр;
- - письмо ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" N L/798 от 22.06.2011;
- - акт приема-передачи документов.
Перечисленные документы, по мнению общества, подтверждают правомерность освобождения от налогообложения доходов, выплаченных перечисленным иностранным организациям, на основании заключенного между Правительствами Республики Кипр и Российской Федерации Соглашения "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.1998.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 установлено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного договаривающегося государства, резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве.
Одновременно пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства. Но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:
- a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США;
- b) 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Под дивидендами пунктом 3 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 понимается доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибыли, а также доходы - даже выплачиваемые в форме процентов - которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с налоговым законодательством государства, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды. Данный термин также означает любые выплаты по паям паевых инвестиционных фондов или аналогичных коллективных форм инвестирования (за исключением упомянутых в пункте 5 статьи 6 "Доходы от недвижимого имущества").
Таким образом, Соглашением от 05.12.1998 предусмотрена возможность налогообложения доходов в виде дивидендов, выплачиваемых компанией, являющейся резидентом одного государства, резиденту другого государства как на территории государства компании, выплачивающей дивиденды, так и на территории государства компании, получающей дивиденды.
При этом двойное налогообложение этого вида доходов устраняется способами, предусмотренными в статье 23 Соглашения от 05.12.1998.
В том числе, применительно к Кипру двойное налогообложение устраняется следующим образом (пункт 2 Соглашения):
a) в соответствии с положениями Налогового Закона Кипра, касающегося зачета иностранного налога, из кипрского налога, уплачиваемого в отношении любого вида дохода, полученного в России, или капитала, находящегося во владении в России, вычитается российский налог, уплаченный в соответствии с законодательством России и настоящим Соглашением, в сумме, не превышающей часть кипрского налога, рассчитанную до предоставления вычета и относящуюся к таким видам дохода или капитала.
b) Если таким доходом являются дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом России, компании, являющейся резидентом Кипра, к зачету принимается (в дополнение к любому российскому налогу на дивиденды) российский налог, подлежащий уплате в отношении прибыли компании, выплачивающей дивиденды, в сумме, не превышающей часть кипрского налога, рассчитанную до предоставления вычета и относящуюся к таким видам дохода.
Применительно к Российской Федерации сумма налога на доход, который в соответствии с положениями Соглашения от 05.12.1998 может облагаться налогами на Кипре, в случае, если такой налог уплачен на территории Кипра, может вычитаться из налога, взимаемого в России, в сумме, не превышающей сумму налога на такой доход или капитал в России, рассчитанную в соответствии с ее налоговым законодательством и правилами (пункт 1 Соглашения).
Следовательно, как верно указал суд, при разрешении вопроса о наличии оснований для удержания на территории Российской Федерации налога из выплаченных российской организацией сумм дивидендов организации, зарегистрированной на территории Республики Кипр, решающее значение имеет вопрос о том, уплачен или нет налог с выплаченного дохода на территории иностранного государства - в данном случае, Республики Кипр.
Общество вправе было не удерживать налог с доходов, полученных от него иностранными организациями - акционерами в виде дивидендов, только в случае наличия доказательств уплаты этими организациями налога на территории Республики Кипр.
Таких доказательств обществом налоговому органу и суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не исполнены обязанности по удержанию налога с доходов, выплаченных иностранным организациям.
Представленные в материалы дела свидетельства о регистрации компаний "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", "МАГДАЛЕНА ТРАСТ ЛИМИТЕД" на территории Республики Кипр в качестве резидентов доказательствами уплаты налога с доходов на территории названного государства не являются, так как в них отсутствуют сведения о конкретных суммах уплаченного налога с конкретных видов доходов применительно к спорным суммам доходов, полученных на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уставный капитал общества "Электроприбор", состоящий из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, на момент принятия решения о выплате дивидендов составлял 101 940 руб., разделенных на 76 471 обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 1 рубль каждая и 2 5469 привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль каждая (пункт 5.1. устава).
Согласно бухгалтерскому балансу общества за 9 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2011 года уставный капитал общества на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, на 31 декабря предыдущего года, на отчетную дату отчетного периода составляет 102 000 руб.
Из решения годового общего собрания акционеров общества "Тамбовский завод "Электроприбор" от 05.07.2011 о выплате дивидендов по результатам 2010 финансового года следует, что дивиденды подлежали выплате денежными средствами в сумме 400,67 руб. на одну привилегированную именную акцию общества и в сумме 200,16 руб. на одну обыкновенную именную акцию общества.
Дата выплаты дивидендов - не позднее 60 дней со дня принятия решения.
Компания "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", как это следует из материалов дела, на момент принятии решения о выплате дивидендов владела 74 обыкновенными акциями и 120 привилегированными акциями, компания "МАГДАЛЕНА ТРАСТ ЛИМИТЕД" владела 104 обыкновенными акциями и 220 привилегированными акциями, компания "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" владела 1149 обыкновенными акциями и 1240 привилегированными акциями.
Таким образом, доли перечисленных компаний в уставном капитале общества в момент выплаты дивидендов не превышали 100 000 долларов США, следовательно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 налог с выплаченных им доходов в виде дивидендов подлежал исчислению по ставке 10 процентов от выплаченной суммы.
Сумма налога, исчисленная в размере 10 процентов от общей суммы дивидендов, выплаченных названным компаниям, составила, по расчету налогового органа, 89 861 руб.
Налоговым агентом расчет, произведенный налоговым органом, не оспорен, контррасчет налога с дивидендов суду не представлен.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки дополнительно к налогу и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, уплате в бюджет подлежат пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Данное правило распространяется также и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса).
На основании статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание или неперечисление налоговым агентом налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5317/11, инспекция в случае неудержания и неперечисления в бюджет причитающейся с иностранной организации суммы налога вправе привлечь налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, а также вправе начислить пени, поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Поскольку статьей 310 Налогового кодекса обязанность по перечислению в бюджет суммы налога, удержанного с доходов иностранных организаций, возложена на налоговых агентов, следовательно, при неуплате в бюджет подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога именно налоговый агент подлежит ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса и ему начисляются пени за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Факт неудержания и неперечисления в бюджет налога с доходов, выплаченным иностранным организациям в виде дивидендов, материалами дела доказан и налоговым агентом не опровергнут.
В указанной связи общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17 972 руб., исчисленного с суммы не удержанного налоговым агентом налога 89 861 руб., и ему правомерно начислены пени по состоянию на 16.04.2012 в сумме 5 464 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Довод общества о том, что наличие у него на момент выплаты дивидендов свидетельств о регистрации компаний "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", "БЛИКСГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", "МАГДАЛЕНА ТРАСТ ЛИМИТЕД" на территории Республики Кипр с указанной в них информацией о том, что доходы этих организаций подлежат налогообложению в соответствии с Законом о подоходном налоге Республики Кипр, исключает вину общества в неудержании и неперечислении налога в бюджет, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Ответственность за совершение налоговых правонарушений, согласно статье 107 Налогового кодекса, несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
При этом, согласно пункту 6 статье 108 Налогового кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- 1) отсутствие события налогового правонарушения;
- 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
- 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
- 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 Налогового кодекса, в том числе, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Кодекса такими обстоятельствами могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, обстоятельства, не перечисленные в данной статье, но влияющие на способность налогоплательщика (налогового агента) надлежащим образом исполнить налоговую обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом.
По мнению апелляционной коллегии, наличие в имевшихся у общества "Тамбовский завод "Электроаппарат" свидетельствах о регистрации иностранных компаний, являвшихся его акционерами, на территории Республики Кипр, сведений о том, что доходы этих организаций подлежат налогообложению по законодательству названного государства, при том, что Соглашением от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" урегулированы механизмы налогообложения дивидендов, выплачиваемых на территории Российской Федерации и Республики Кипр, и предусмотрены меры устранения двойного налогообложения, не может быть квалифицировано как обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Также апелляционная коллегия не усматривает в рассматриваемой ситуации и оснований для смягчения вины налогового агента (статья 112 Налогового кодекса), поскольку примененная налоговым органом ответственность соответствует характеру совершенного обществом правонарушения и степени его вины и не может быть квалифицирована в данном случае как чрезмерная и обременительная для общества.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Также суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.
С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная обществом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-7049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)