Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Логиновой Л.А. по доверенности от 26.12.2012 N 09-10/13156, от общества с ограниченной ответственностью "Двина-Лес" Чанцева Д.А. по доверенности от 21.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2013 года по делу N А05-13994/2012 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Двина-Лес" (ОГРН 1092905000110; далее - общество, ООО "Двина-Лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2012 N 07-05/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области (далее - отделение).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 5 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что начисление налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пеней и штрафов по этим налогам по эпизодам, связанным с приобретением товаров и услуг у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") - по основаниям, приведенным в указанном выше решении, ответчиком произведено неправомерно.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. По мнению инспекции, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.
Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, инспекцией с участием сотрудников отделения проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 06.07.2012 N 07-0-5/29 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика управлением утверждено без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорным эпизодам является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, мотивируя начисление налогов в спорных суммах по эпизодам, связанным с приобретением товаров и услуг у вышеуказанных контрагентов, налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, поставку лесопродукции указанные поставщики фактически не осуществляли, транспортные услуги заявителю не оказывали. Проверив документальное движение продукции и денежных средств от поставщиков заявителя до покупателей общества, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения ответчика, налоговым органом установлено, что лесопродукция фактически приобретена обществом у предпринимателей (в том числе у предпринимателя Вайгачева А.Н., являющегося руководителя ООО "Двина-Лес", и его брата), которые применяют специальные налоговые режимы, при этом налогоплательщиком создан документооборот, при котором поставщиками общества выступили юридические лица и предъявили к оплате стоимость товара с выделением суммы НДС.
Сославшись на то, что древесина приобретена ООО "Двина-Лес" у предпринимателей без учета данного налога, инспекция посчитала неправомерным уменьшении налоговых обязательств заявителя на суммы НДС, отраженные в первичных учетных документах, составленных от имени спорных поставщиков: ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита".
По эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг названными контрагентами, налоговый орган в решении от 31.07.2012 N 07-05/57 указал на то, что факт оказания этих услуг спорными поставщиками документально не подтвержден, товарно-транспортные накладные, которыми в силу норм действующего законодательства должны быть подтверждены транспортные услуги, ООО "Двина-Лес" не предъявлены.
Указанные выводы послужили основанием для отказа в принятии на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с доставкой лесопродукции, а также налоговых вычетов по НДС в отношении операций по приобретению указанной продукции и ее транспортировке.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные ответчиком, обоснованными.
Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в спорных суммах.
В данном случае документы, представленные заявителем, в совокупности с доказательствами, предъявленными ответчиком, не свидетельствуют о получении обществом обоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
Так, в подтверждение произведенных расходов и вычетов налогоплательщиком предъявлены первичные учетные документы: счета-фактуры, накладные, акты и платежные документы (том 3, листы 15 - 55; том 5, листы 24 - 109; том 9, листы 15 - 75; том 17, листы 2 - 106). В подтверждение перевозки лесопродукции заявителем дополнительно представлены товарно-транспортные накладные (том 3, листы 56 - 123; том 4, листы 1 - 22; том 6, листы 1 - 61; том 7, листы 1 - 47; том 8; том 9, листы 76 - 92).
В ходе мероприятий встречного контроля, а также на основе документов, полученных от органов внутренних дел, инспекция установила, что денежные средства, направленные за лесопродукцию спорным контрагентам, поступали поставщикам второго и третьего уровня: обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), обществу с ограниченной ответственностью "Супер Центр" (далее - ООО "Супер Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - ООО "Февраль"), обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ООО "Техмаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") - в качестве оплаты за лесопродукцию и от указанных организаций переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые, по мнению налогового органа, являлись реальными поставщиками лесопродукции.
Проанализировав документальное оформление движения товара по цепочке указанных поставщиков общества, а также документы, свидетельствующие о поставке лесопродукции в адрес покупателей общества: общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (далее - ООО "ИлимСеверЛес"), открытого акционерного общества "Группа Илим" (далее - ОАО "Группа Илим"), закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК", открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "ЛПК") и общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил"), а также ее условиях и фактическом исполнении, налоговый орган пришел к выводу о том, что лесопродукция направлена в адрес покупателей до того, как она приобретена и поставлена на учет обществом. Фактическими поставщиками указанной продукции являлись предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. Изготовлением документов, свидетельствующих о движении товара по указанной цепочке поставщиков, занималось лицо, причастное к деятельности заявителя. Одними из предпринимателей, осуществлявшими фактическую поставку товара, являлись предприниматели: директор общества Вайгачев А.Н. и его двоюродный брат Вайгачев А.Р.
Также налоговый орган установил, что перевозка лесопродукции осуществлялась транспортом Вайгачева А.Н., спорные контрагенты не поставляли товар покупателям общества и не осуществляли транспортировку этой продукции.
Указанные доводы инспекции являются обоснованными.
Так, согласно условиям договоров, заключенных обществом с покупателями лесопродукции: ООО "ИлимСеверЛес", ОАО "Группа Илим", ЗАО "ЖФХ", ОАО "ЛПК" и ООО "СевЛесПил", продукция передается на складе покупателя.
По условиям договоров, заключенных обществом с указанными покупателями, предусмотрено предъявление документов, свидетельствующих о качестве товара, его происхождении, а также иной информации, характеризующей поставляемую продукцию.
Проанализировав указанную документацию, представленную в ходе исполнения названных договоров, налоговый орган установил, что поставленная названным организациям древесина заготовлена в Кажимском лесничестве (Республика Коми), Великоустюгском лесничестве (Вологодская область) и Вилегодском лесничестве (Архангельская область), притом что договоры купли-продажи лесных насаждений, находящихся в Кажимском и Великоустюгском лесничествах, заключены индивидуальным предпринимателем Вайгачевым А.Н. (том 11, листы 150 - 151; том 12, листы 32 - 33).
Согласно данным бухгалтерского учета заявителя по счету 41 "Товары" приобретение товаров (лесопродукция) от ООО "Партнер", ООО "Орбита" отражалось в учете общества после передачи права собственности конечным покупателям: ООО "ИлимСеверЛес", ОАО "Группа Илим", ЗАО "ЖФК", ОАО "ЛПК" и ООО "СевЛесПил". В приложении 1 к акту проверки приведена хронология документооборота (том 1, листы 147 - 149).
Из предъявленных товарных накладных, оформленных обществом и контрагентами: ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита", следует, что груз получен Вайгачевым А.Н.
Представленные товарно-транспортные накладные, оформленные на поставку древесины покупателям ООО "Двина-Лес", свидетельствуют о доставке лесопродукции покупателям непосредственно с делянок (мест вырубки лесопродукции).
Материалами, полученными в ходе мероприятий встречного контроля, установлено, что поставщики: ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита" - какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляли, имущества и необходимых ресурсов для осуществления деятельности не имели, лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями названных организаций, отрицали свою причастность к деятельности спорных поставщиков и оформлению первичных учетных документов.
Суммы, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов, идентичны суммам, списанным с расчетных счетов, операции по счетам проводились в течение от одного до трех дней, операции по расчетным счетам производились только в периоде, на который заключались договоры ООО "Двина-Лес" и ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО Вираж".
Лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ, руководителями ООО "Февраль", ООО "Техмаш" (Трифонова С.И. и Емельянов М.В.), показали, что никакой деятельности от имени указанных организаций они не вели, данные юридические лица зарегистрированы за вознаграждение, закупкой лесопродукции не занимались.
В ходе проверки инспекцией от индивидуальных предпринимателей получены договоры, заключенные предпринимателями Новоселовым Н.В., Вайгачевым А.Н., Карандашевым С.В., Непеиным Д.А., Пантюховым А.Г., Барсуковым В.Н., Толстовым А.Е., Эйдемиллером О.Н. с организациями: ООО "Февраль", ООО "ТехМаш", ООО "Фортуна", ООО "Супер Центр".
В ходе проверки налоговый орган допросил предпринимателей, на счета которых поступали денежные средства за реализованную продукцию по цепочке поставщиков (Жука Н.В., Новоселова Н.В., Попова В.И., Глебова Н.В., Барсуковского В.Н., Новоселова А.А. и Аршинкина А.Г.).
Из показаний данных лиц следует, что руководители организаций, от которых поступали денежные средства указанным предпринимателям: ООО "Сатурн", ООО "Техмаш", ООО "Февраль", ООО "Фортуна", ООО "Супер Центр", им не знакомы. Координаты погрузки и разгрузки продукции, а также договоры с данными организациями им передавались представителями ООО "Двина-лес" (Андрей, Вайгачев Андрей, Максим, Дмитрий) (том 13, листы 114 - 122, 124 - 127,139 - 153).
Так, Жук А.Ф. пояснил, что, получив предложение от Андрея, он возил балансы на "Сыктывкарский ЛПК", товарно-транспортные накладные с отметкой ЛПК отдавал Андрею, деньги поступали на расчетный счет от ООО "Февраль".
Аришкин А.Г. пояснил, что продукция отгружалась им в "Сыктывкар, Жешарт", товарно-транспортные накладные он сдавал Вайгачеву Андрею.
Из показаний Новоселова Н.В. следует, что товарно-транспортные накладные он получал на делянке, в данных накладных содержались реквизиты ООО "Двина-Лес", после разгрузки на комбинате ему отдавали заполненные товарно-транспортные накладные, которые впоследствии передавалась Андрею.
Попов В.В. показал, что видел Вайгачева А.Н. в городе Коряжме, когда встречался с Максимом, при встрече Максим передал реквизиты организаций, для того чтобы оформить договоры.
Сотрудники отделения, входящие в состав проверяющих, произвели обследование помещения, расположенного по адресу: г. Коряжма, ул. Советская, дом 17, кв. 61.
Собственником данного помещения является Смородина Е.В., которая зарегистрирована по указанному адресу и фактически там проживает.
У данного лица изъяты печати ООО "Орбита" и ООО "Сатурн" и системные блоки, по результатам осмотра которых установлено, что с их помощью осуществлялось ведение бухгалтерского учета общества, индивидуального предпринимателя Вайгачева А.Н., ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Сатурн", ООО "Фортуна", ООО "Февраль" и ООО "ТехМаш".
Из этого следует, что Смородина Е.В. причастна к ведению учета поставщиков заявителя и оформлению первичных учетных документов, предъявленных в подтверждение совершения рассматриваемых хозяйственных операций.
Ссылка подателя жалобы на то, что инспекцией не доказан тот факт, что Смородина Е.В. неофициально вела бухгалтерский учет ООО "Двина-Лес", подлежит отклонению, поскольку по результатам осмотра изъятых системных блоков установлено, что сведения о документальном движении древесины между обществом, организациями (поставщиками) и предпринимателями у данного лица имелись, первичные учетные документы изготавливались с применением названной техники.
Довод заявителя о том, что предъявленные документы, содержащие сведения об информации в указанных системных блоках, не могут быть приняты судом, подлежит отклонению.
Как усматривается в материалах дела, такие сведения налоговым органом получены и исследовались в ходе проверки, следовательно, сам по себе факт непредставления указанного документа в суд первой инстанции, не является основанием для вывода о том, что он не подлежит исследованию в рамках данного дела.
Кроме того, расчетными счетами, ключами электронно-цифровой подписи для доступа к системе Клиент-банк поставщиков всех уровней распоряжались одни и те же лица, что подтверждается документами, представленными банками в рамках статьи 93.1 НК РФ.
В связи с этим инспекция обоснованно сослалась на то, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) по поставщикам всех уровней изготовлены одним лицом.
Таким образом, установленные ответчиком обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае спорные поставщики (ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "Партнер") лесопродукцию в адрес общества не поставляли, реальные операции у ООО "Двина-Лес" и данных организаций отсутствовали, древесина фактически поставлена предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. Предъявленные доказательства указывают на создание документального оборота движения лесопродукции через ряд организаций.
Учитывая показания допрошенных предпринимателей, факт участия предпринимателя Вайгачева А.Н. в данных хозяйственных операциях, а также информацию, полученную при осмотре изъятых системных блоков, инспекция правомерно сделала вывод о причастности ООО "Двина-Лес" (его руководителя) к созданию такого документооборота.
Поставщики второго и третьего звена (ООО "Сатурн", ООО "ТехМаш", ООО "Февраль", ООО "Фортуна", ООО "Супер Центр") так же как и поставщики первого уровня (ООО "Партнер", ООО "Вираж", ООО "Орбита"), формально вовлечены в документооборот ООО "Двина-Лес" с целью придания законности схеме, направленной на неуплату налогов, видимости документооборота и хозяйственных операций по приобретению древесины и транспортных услуг, а также возникновения права у общества на уменьшение налоговых обязательств.
Следовательно, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.
Податель жалобы ссылается на то, что товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке древесины спорными поставщиками, предъявлены ответчику в ходе проверки.
Между тем данное утверждение заявителя правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Так, в акте выездной налоговой проверки (на страницах 11, 15, 17) указано, что товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) по перевозке леса от поставщиков: ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО "Вираж" - в адрес покупателя ООО "Двина-лес" - отсутствуют. Данные факты отражены также на страницах 7, 10, 13 оспариваемого решения.
Письменных возражений на указанный акт и доказательств, подтверждающие передачу инспекции спорных документов, налогоплательщиком не представлено.
Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель общества Зиновьева Е.В. сообщила, что с актом выездной налоговой проверки полностью не согласна, вместе с тем конкретных причин несогласия не обозначила, при этом указала на то, что все документы представлены в ходе проверки, иные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, у заявителя отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные ТТН представлены налогоплательщиком только в суд.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд первой инстанции правомерно принял и оценил предъявленные обществом товарно-транспортные накладные с учетом возражений, заявленных ответчиком.
Как следует из указанных документов, ООО "Орбита", ООО "Партнер", ООО "Вираж" (грузоотправители) автомобильным транспортом доставляли в адрес общества (грузополучателя) лесопродукцию. В строках "груз получил" проставлены подписи, в расшифровках которых значится "Вайгачев А.Н.".
Между тем согласно пояснениям представителей общества складские помещения у ООО "Двина-Лес" отсутствуют, лесопродукция от поставщиков фактически доставлялась до конечных покупателей транзитом. Факт отсутствия у заявителя складских помещений, установленный в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что Вайгачев А.Н. не мог принимать доставленный груз, производить замеры, а затем вновь его отправлять конечному потребителю.
На основании товарно-транспортных накладных, сведения которых подтверждаются данными актов экспертиз потребителей лесопродукции (том 18), общество (грузоотправитель) доставляло продукцию непосредственно с лесных делянок, расположенных в Республике Коми, Вологодской области, Архангельской области, в адрес конечных покупателей (грузополучателей), автомобильным транспортом с привлечением в качестве перевозчиков индивидуальных предпринимателей и работников заявителя.
С этих же лесных делянок согласно представленным в судебное заседание ТТН лесопродукция доставлялась обществу, которое указано уже в качестве грузополучателя, не имеющего при этом возможности принимать такой груз. Перевозчиками лесопродукции согласно ТТН, представленным в ходе проверки, и ТТН, предъявленным в судебное заседание, являлись одни и те же лица.
Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели, осуществлявшие перевозку, показали, что древесина поставлялась непосредственно на комбинаты, сведений о том, что продукция перевозилась обществу от ООО "Партнер", ООО "Вираж" и ООО "Орбита" и принималась Вайгачевым А.В. с оформлением соответствующих документов, протоколы допросов не содержат.
С учетом изложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что спорными поставщиками хозяйственные операции, отраженные в товарно-транспортных накладных, представленных в судебное заседание, фактически не осуществлялись.
Кроме того, из предъявленных товарно-транспортных накладных в части случае следует, что доставка лесопродукции обществу осуществлялась в том числе с использованием автомобиля Камаз (гос. номер Н750КО), который принадлежит Вайгачеву А.Н.
Согласно договору аренды автомобиля от 18.01.2010 N 1 и соглашению от 22.12.2010 о его пролонгации до 31.12.2011 данный автомобиль передан во временное пользование (аренду) ООО "Двина-Лес", размер арендной платы составил 12 500 руб. в месяц.
Материалами дела подтверждено, что расчеты между сторонами по указанному договору произведены. Водители Матюшин В.Н., Шаверин Д.И., Дураков С.Ю., Милославский К.К., осуществлявшие согласно названным накладным перевозки лесопродукции от ООО "Орбита" и ООО "Вираж" обществу, являются работниками ООО "Двина-Лес", что подтверждается представленными организацией справками 2-НДФЛ о доходах данных работников за 2010 - 2011 гг.
В связи с этим налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что заявитель в этих случаях самостоятельно осуществлял перевозку древесины с делянок своим покупателям, не пользуясь при этом услугами сторонних перевозчиков, включая ООО "Орбита" и ООО "Вираж".
Товарно-транспортные накладные от 11.08.2010 N 152, 152, 450, от 18.09.2010 N 440, 202 свидетельствуют о том, что Вайгачев А.Н. принимал лесопродукцию от поставщика - ООО "Орбита", находясь одновременно и в г. Коряжме Архангельской области (ООО "ИлимСеверЛес") и в Республике Коми (ООО "СевЛесПил", ОАО "ЛПК", г. Сыктывкар), что не является возможным.
При этом данные бухгалтерского учета заявителя свидетельствуют о том, что лесопродукция, поставляемая ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО "Вираж", не могла быть принята к учету обществом, поскольку на дату списания с учета у контрагентов и дату оприходования указанного в товарных накладных товара заявителем, право собственности на данный товар уже перешло к покупателям лесопродукции.
Данный факт подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами экспертиз, карточкой счета бухгалтерского учета 41 "Товары" общества и документально не опровергнут подателем жалобы.
Ссылка налогоплательщика на транзитный характер поставок правомерно отклонена судом первой инстанции. При поставках такого характера товар не передается от поставщика к поставщику, а следует непосредственного от фактического грузоотправителя (продавца) до фактического покупателя (грузополучателя) данного товара и в этом случае соответствующие сведения отражаются в документах бухгалтерского учета и первичных учетных документах.
Между тем названные выше товарно-транспортные накладные, составленные спорными поставщиками и ООО "Двина-Лес", не подтверждают факт транзитных поставок, а наоборот предполагают, что лесопродукция от ООО "Партнер", ООО "Орбита" и ООО "Вираж" поставлена обществу, директор которого проставил свою подпись на ТТН в подтверждение получения товара. Однако наличие транзитных поставок не предполагает документальное оформление транспортных расходов такими документами.
Таким образом, перечисленные обстоятельства, а также иные сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки (сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества, сведения об отсутствии хозяйственной деятельности поставщиков ООО "Двина-Лес" и их контрагентов, показания руководителей фирм-поставщиков лесопродукции, индивидуальных предпринимателей и предъявленных им документов и информация, полученная в ходе изъятия вещей и документов) в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, отраженные в представленных в судебное заседание товарно-транспортных накладных, фактически не осуществлялись и не могли быть осуществлены.
Доводы заявителя о необоснованном использовании инспекцией доказательств, полученных вне рамок проверки от органов внутренних дел, также правомерно не приняты судом первой инстанции.
Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
При этом право на использование инспекцией таких документов предусмотрено положениями статьи 36 и 82 НК РФ.
Кроме того, как усматривается в материалах дела, в данном случае в состав проверяющей группы входил сотрудник органов внутренних дел, которым в том числе осуществлены мероприятий, связанные с получением документов и иных доказательств, которые использованы в ходе проверки.
Оснований считать, что сведения, имеющиеся в распоряжении инспекции, неправомерно использованы в ходе проверки, в данном случае также не имеется. Необходимость дополнительной проверки таких сведений нормами НК РФ не предусмотрена.
Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2013 года по делу N А05-13994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Лес" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-13994/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А05-13994/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Логиновой Л.А. по доверенности от 26.12.2012 N 09-10/13156, от общества с ограниченной ответственностью "Двина-Лес" Чанцева Д.А. по доверенности от 21.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2013 года по делу N А05-13994/2012 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Двина-Лес" (ОГРН 1092905000110; далее - общество, ООО "Двина-Лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2012 N 07-05/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области (далее - отделение).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 5 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что начисление налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пеней и штрафов по этим налогам по эпизодам, связанным с приобретением товаров и услуг у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") - по основаниям, приведенным в указанном выше решении, ответчиком произведено неправомерно.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. По мнению инспекции, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.
Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, инспекцией с участием сотрудников отделения проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 06.07.2012 N 07-0-5/29 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика управлением утверждено без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорным эпизодам является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, мотивируя начисление налогов в спорных суммах по эпизодам, связанным с приобретением товаров и услуг у вышеуказанных контрагентов, налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, поставку лесопродукции указанные поставщики фактически не осуществляли, транспортные услуги заявителю не оказывали. Проверив документальное движение продукции и денежных средств от поставщиков заявителя до покупателей общества, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения ответчика, налоговым органом установлено, что лесопродукция фактически приобретена обществом у предпринимателей (в том числе у предпринимателя Вайгачева А.Н., являющегося руководителя ООО "Двина-Лес", и его брата), которые применяют специальные налоговые режимы, при этом налогоплательщиком создан документооборот, при котором поставщиками общества выступили юридические лица и предъявили к оплате стоимость товара с выделением суммы НДС.
Сославшись на то, что древесина приобретена ООО "Двина-Лес" у предпринимателей без учета данного налога, инспекция посчитала неправомерным уменьшении налоговых обязательств заявителя на суммы НДС, отраженные в первичных учетных документах, составленных от имени спорных поставщиков: ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита".
По эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг названными контрагентами, налоговый орган в решении от 31.07.2012 N 07-05/57 указал на то, что факт оказания этих услуг спорными поставщиками документально не подтвержден, товарно-транспортные накладные, которыми в силу норм действующего законодательства должны быть подтверждены транспортные услуги, ООО "Двина-Лес" не предъявлены.
Указанные выводы послужили основанием для отказа в принятии на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с доставкой лесопродукции, а также налоговых вычетов по НДС в отношении операций по приобретению указанной продукции и ее транспортировке.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные ответчиком, обоснованными.
Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в спорных суммах.
В данном случае документы, представленные заявителем, в совокупности с доказательствами, предъявленными ответчиком, не свидетельствуют о получении обществом обоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
Так, в подтверждение произведенных расходов и вычетов налогоплательщиком предъявлены первичные учетные документы: счета-фактуры, накладные, акты и платежные документы (том 3, листы 15 - 55; том 5, листы 24 - 109; том 9, листы 15 - 75; том 17, листы 2 - 106). В подтверждение перевозки лесопродукции заявителем дополнительно представлены товарно-транспортные накладные (том 3, листы 56 - 123; том 4, листы 1 - 22; том 6, листы 1 - 61; том 7, листы 1 - 47; том 8; том 9, листы 76 - 92).
В ходе мероприятий встречного контроля, а также на основе документов, полученных от органов внутренних дел, инспекция установила, что денежные средства, направленные за лесопродукцию спорным контрагентам, поступали поставщикам второго и третьего уровня: обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), обществу с ограниченной ответственностью "Супер Центр" (далее - ООО "Супер Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - ООО "Февраль"), обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ООО "Техмаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") - в качестве оплаты за лесопродукцию и от указанных организаций переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые, по мнению налогового органа, являлись реальными поставщиками лесопродукции.
Проанализировав документальное оформление движения товара по цепочке указанных поставщиков общества, а также документы, свидетельствующие о поставке лесопродукции в адрес покупателей общества: общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (далее - ООО "ИлимСеверЛес"), открытого акционерного общества "Группа Илим" (далее - ОАО "Группа Илим"), закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК", открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "ЛПК") и общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил"), а также ее условиях и фактическом исполнении, налоговый орган пришел к выводу о том, что лесопродукция направлена в адрес покупателей до того, как она приобретена и поставлена на учет обществом. Фактическими поставщиками указанной продукции являлись предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. Изготовлением документов, свидетельствующих о движении товара по указанной цепочке поставщиков, занималось лицо, причастное к деятельности заявителя. Одними из предпринимателей, осуществлявшими фактическую поставку товара, являлись предприниматели: директор общества Вайгачев А.Н. и его двоюродный брат Вайгачев А.Р.
Также налоговый орган установил, что перевозка лесопродукции осуществлялась транспортом Вайгачева А.Н., спорные контрагенты не поставляли товар покупателям общества и не осуществляли транспортировку этой продукции.
Указанные доводы инспекции являются обоснованными.
Так, согласно условиям договоров, заключенных обществом с покупателями лесопродукции: ООО "ИлимСеверЛес", ОАО "Группа Илим", ЗАО "ЖФХ", ОАО "ЛПК" и ООО "СевЛесПил", продукция передается на складе покупателя.
По условиям договоров, заключенных обществом с указанными покупателями, предусмотрено предъявление документов, свидетельствующих о качестве товара, его происхождении, а также иной информации, характеризующей поставляемую продукцию.
Проанализировав указанную документацию, представленную в ходе исполнения названных договоров, налоговый орган установил, что поставленная названным организациям древесина заготовлена в Кажимском лесничестве (Республика Коми), Великоустюгском лесничестве (Вологодская область) и Вилегодском лесничестве (Архангельская область), притом что договоры купли-продажи лесных насаждений, находящихся в Кажимском и Великоустюгском лесничествах, заключены индивидуальным предпринимателем Вайгачевым А.Н. (том 11, листы 150 - 151; том 12, листы 32 - 33).
Согласно данным бухгалтерского учета заявителя по счету 41 "Товары" приобретение товаров (лесопродукция) от ООО "Партнер", ООО "Орбита" отражалось в учете общества после передачи права собственности конечным покупателям: ООО "ИлимСеверЛес", ОАО "Группа Илим", ЗАО "ЖФК", ОАО "ЛПК" и ООО "СевЛесПил". В приложении 1 к акту проверки приведена хронология документооборота (том 1, листы 147 - 149).
Из предъявленных товарных накладных, оформленных обществом и контрагентами: ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита", следует, что груз получен Вайгачевым А.Н.
Представленные товарно-транспортные накладные, оформленные на поставку древесины покупателям ООО "Двина-Лес", свидетельствуют о доставке лесопродукции покупателям непосредственно с делянок (мест вырубки лесопродукции).
Материалами, полученными в ходе мероприятий встречного контроля, установлено, что поставщики: ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита" - какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляли, имущества и необходимых ресурсов для осуществления деятельности не имели, лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями названных организаций, отрицали свою причастность к деятельности спорных поставщиков и оформлению первичных учетных документов.
Суммы, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов, идентичны суммам, списанным с расчетных счетов, операции по счетам проводились в течение от одного до трех дней, операции по расчетным счетам производились только в периоде, на который заключались договоры ООО "Двина-Лес" и ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО Вираж".
Лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ, руководителями ООО "Февраль", ООО "Техмаш" (Трифонова С.И. и Емельянов М.В.), показали, что никакой деятельности от имени указанных организаций они не вели, данные юридические лица зарегистрированы за вознаграждение, закупкой лесопродукции не занимались.
В ходе проверки инспекцией от индивидуальных предпринимателей получены договоры, заключенные предпринимателями Новоселовым Н.В., Вайгачевым А.Н., Карандашевым С.В., Непеиным Д.А., Пантюховым А.Г., Барсуковым В.Н., Толстовым А.Е., Эйдемиллером О.Н. с организациями: ООО "Февраль", ООО "ТехМаш", ООО "Фортуна", ООО "Супер Центр".
В ходе проверки налоговый орган допросил предпринимателей, на счета которых поступали денежные средства за реализованную продукцию по цепочке поставщиков (Жука Н.В., Новоселова Н.В., Попова В.И., Глебова Н.В., Барсуковского В.Н., Новоселова А.А. и Аршинкина А.Г.).
Из показаний данных лиц следует, что руководители организаций, от которых поступали денежные средства указанным предпринимателям: ООО "Сатурн", ООО "Техмаш", ООО "Февраль", ООО "Фортуна", ООО "Супер Центр", им не знакомы. Координаты погрузки и разгрузки продукции, а также договоры с данными организациями им передавались представителями ООО "Двина-лес" (Андрей, Вайгачев Андрей, Максим, Дмитрий) (том 13, листы 114 - 122, 124 - 127,139 - 153).
Так, Жук А.Ф. пояснил, что, получив предложение от Андрея, он возил балансы на "Сыктывкарский ЛПК", товарно-транспортные накладные с отметкой ЛПК отдавал Андрею, деньги поступали на расчетный счет от ООО "Февраль".
Аришкин А.Г. пояснил, что продукция отгружалась им в "Сыктывкар, Жешарт", товарно-транспортные накладные он сдавал Вайгачеву Андрею.
Из показаний Новоселова Н.В. следует, что товарно-транспортные накладные он получал на делянке, в данных накладных содержались реквизиты ООО "Двина-Лес", после разгрузки на комбинате ему отдавали заполненные товарно-транспортные накладные, которые впоследствии передавалась Андрею.
Попов В.В. показал, что видел Вайгачева А.Н. в городе Коряжме, когда встречался с Максимом, при встрече Максим передал реквизиты организаций, для того чтобы оформить договоры.
Сотрудники отделения, входящие в состав проверяющих, произвели обследование помещения, расположенного по адресу: г. Коряжма, ул. Советская, дом 17, кв. 61.
Собственником данного помещения является Смородина Е.В., которая зарегистрирована по указанному адресу и фактически там проживает.
У данного лица изъяты печати ООО "Орбита" и ООО "Сатурн" и системные блоки, по результатам осмотра которых установлено, что с их помощью осуществлялось ведение бухгалтерского учета общества, индивидуального предпринимателя Вайгачева А.Н., ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Сатурн", ООО "Фортуна", ООО "Февраль" и ООО "ТехМаш".
Из этого следует, что Смородина Е.В. причастна к ведению учета поставщиков заявителя и оформлению первичных учетных документов, предъявленных в подтверждение совершения рассматриваемых хозяйственных операций.
Ссылка подателя жалобы на то, что инспекцией не доказан тот факт, что Смородина Е.В. неофициально вела бухгалтерский учет ООО "Двина-Лес", подлежит отклонению, поскольку по результатам осмотра изъятых системных блоков установлено, что сведения о документальном движении древесины между обществом, организациями (поставщиками) и предпринимателями у данного лица имелись, первичные учетные документы изготавливались с применением названной техники.
Довод заявителя о том, что предъявленные документы, содержащие сведения об информации в указанных системных блоках, не могут быть приняты судом, подлежит отклонению.
Как усматривается в материалах дела, такие сведения налоговым органом получены и исследовались в ходе проверки, следовательно, сам по себе факт непредставления указанного документа в суд первой инстанции, не является основанием для вывода о том, что он не подлежит исследованию в рамках данного дела.
Кроме того, расчетными счетами, ключами электронно-цифровой подписи для доступа к системе Клиент-банк поставщиков всех уровней распоряжались одни и те же лица, что подтверждается документами, представленными банками в рамках статьи 93.1 НК РФ.
В связи с этим инспекция обоснованно сослалась на то, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) по поставщикам всех уровней изготовлены одним лицом.
Таким образом, установленные ответчиком обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае спорные поставщики (ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "Партнер") лесопродукцию в адрес общества не поставляли, реальные операции у ООО "Двина-Лес" и данных организаций отсутствовали, древесина фактически поставлена предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. Предъявленные доказательства указывают на создание документального оборота движения лесопродукции через ряд организаций.
Учитывая показания допрошенных предпринимателей, факт участия предпринимателя Вайгачева А.Н. в данных хозяйственных операциях, а также информацию, полученную при осмотре изъятых системных блоков, инспекция правомерно сделала вывод о причастности ООО "Двина-Лес" (его руководителя) к созданию такого документооборота.
Поставщики второго и третьего звена (ООО "Сатурн", ООО "ТехМаш", ООО "Февраль", ООО "Фортуна", ООО "Супер Центр") так же как и поставщики первого уровня (ООО "Партнер", ООО "Вираж", ООО "Орбита"), формально вовлечены в документооборот ООО "Двина-Лес" с целью придания законности схеме, направленной на неуплату налогов, видимости документооборота и хозяйственных операций по приобретению древесины и транспортных услуг, а также возникновения права у общества на уменьшение налоговых обязательств.
Следовательно, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.
Податель жалобы ссылается на то, что товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке древесины спорными поставщиками, предъявлены ответчику в ходе проверки.
Между тем данное утверждение заявителя правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Так, в акте выездной налоговой проверки (на страницах 11, 15, 17) указано, что товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) по перевозке леса от поставщиков: ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО "Вираж" - в адрес покупателя ООО "Двина-лес" - отсутствуют. Данные факты отражены также на страницах 7, 10, 13 оспариваемого решения.
Письменных возражений на указанный акт и доказательств, подтверждающие передачу инспекции спорных документов, налогоплательщиком не представлено.
Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель общества Зиновьева Е.В. сообщила, что с актом выездной налоговой проверки полностью не согласна, вместе с тем конкретных причин несогласия не обозначила, при этом указала на то, что все документы представлены в ходе проверки, иные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, у заявителя отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные ТТН представлены налогоплательщиком только в суд.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд первой инстанции правомерно принял и оценил предъявленные обществом товарно-транспортные накладные с учетом возражений, заявленных ответчиком.
Как следует из указанных документов, ООО "Орбита", ООО "Партнер", ООО "Вираж" (грузоотправители) автомобильным транспортом доставляли в адрес общества (грузополучателя) лесопродукцию. В строках "груз получил" проставлены подписи, в расшифровках которых значится "Вайгачев А.Н.".
Между тем согласно пояснениям представителей общества складские помещения у ООО "Двина-Лес" отсутствуют, лесопродукция от поставщиков фактически доставлялась до конечных покупателей транзитом. Факт отсутствия у заявителя складских помещений, установленный в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что Вайгачев А.Н. не мог принимать доставленный груз, производить замеры, а затем вновь его отправлять конечному потребителю.
На основании товарно-транспортных накладных, сведения которых подтверждаются данными актов экспертиз потребителей лесопродукции (том 18), общество (грузоотправитель) доставляло продукцию непосредственно с лесных делянок, расположенных в Республике Коми, Вологодской области, Архангельской области, в адрес конечных покупателей (грузополучателей), автомобильным транспортом с привлечением в качестве перевозчиков индивидуальных предпринимателей и работников заявителя.
С этих же лесных делянок согласно представленным в судебное заседание ТТН лесопродукция доставлялась обществу, которое указано уже в качестве грузополучателя, не имеющего при этом возможности принимать такой груз. Перевозчиками лесопродукции согласно ТТН, представленным в ходе проверки, и ТТН, предъявленным в судебное заседание, являлись одни и те же лица.
Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели, осуществлявшие перевозку, показали, что древесина поставлялась непосредственно на комбинаты, сведений о том, что продукция перевозилась обществу от ООО "Партнер", ООО "Вираж" и ООО "Орбита" и принималась Вайгачевым А.В. с оформлением соответствующих документов, протоколы допросов не содержат.
С учетом изложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что спорными поставщиками хозяйственные операции, отраженные в товарно-транспортных накладных, представленных в судебное заседание, фактически не осуществлялись.
Кроме того, из предъявленных товарно-транспортных накладных в части случае следует, что доставка лесопродукции обществу осуществлялась в том числе с использованием автомобиля Камаз (гос. номер Н750КО), который принадлежит Вайгачеву А.Н.
Согласно договору аренды автомобиля от 18.01.2010 N 1 и соглашению от 22.12.2010 о его пролонгации до 31.12.2011 данный автомобиль передан во временное пользование (аренду) ООО "Двина-Лес", размер арендной платы составил 12 500 руб. в месяц.
Материалами дела подтверждено, что расчеты между сторонами по указанному договору произведены. Водители Матюшин В.Н., Шаверин Д.И., Дураков С.Ю., Милославский К.К., осуществлявшие согласно названным накладным перевозки лесопродукции от ООО "Орбита" и ООО "Вираж" обществу, являются работниками ООО "Двина-Лес", что подтверждается представленными организацией справками 2-НДФЛ о доходах данных работников за 2010 - 2011 гг.
В связи с этим налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что заявитель в этих случаях самостоятельно осуществлял перевозку древесины с делянок своим покупателям, не пользуясь при этом услугами сторонних перевозчиков, включая ООО "Орбита" и ООО "Вираж".
Товарно-транспортные накладные от 11.08.2010 N 152, 152, 450, от 18.09.2010 N 440, 202 свидетельствуют о том, что Вайгачев А.Н. принимал лесопродукцию от поставщика - ООО "Орбита", находясь одновременно и в г. Коряжме Архангельской области (ООО "ИлимСеверЛес") и в Республике Коми (ООО "СевЛесПил", ОАО "ЛПК", г. Сыктывкар), что не является возможным.
При этом данные бухгалтерского учета заявителя свидетельствуют о том, что лесопродукция, поставляемая ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО "Вираж", не могла быть принята к учету обществом, поскольку на дату списания с учета у контрагентов и дату оприходования указанного в товарных накладных товара заявителем, право собственности на данный товар уже перешло к покупателям лесопродукции.
Данный факт подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами экспертиз, карточкой счета бухгалтерского учета 41 "Товары" общества и документально не опровергнут подателем жалобы.
Ссылка налогоплательщика на транзитный характер поставок правомерно отклонена судом первой инстанции. При поставках такого характера товар не передается от поставщика к поставщику, а следует непосредственного от фактического грузоотправителя (продавца) до фактического покупателя (грузополучателя) данного товара и в этом случае соответствующие сведения отражаются в документах бухгалтерского учета и первичных учетных документах.
Между тем названные выше товарно-транспортные накладные, составленные спорными поставщиками и ООО "Двина-Лес", не подтверждают факт транзитных поставок, а наоборот предполагают, что лесопродукция от ООО "Партнер", ООО "Орбита" и ООО "Вираж" поставлена обществу, директор которого проставил свою подпись на ТТН в подтверждение получения товара. Однако наличие транзитных поставок не предполагает документальное оформление транспортных расходов такими документами.
Таким образом, перечисленные обстоятельства, а также иные сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки (сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества, сведения об отсутствии хозяйственной деятельности поставщиков ООО "Двина-Лес" и их контрагентов, показания руководителей фирм-поставщиков лесопродукции, индивидуальных предпринимателей и предъявленных им документов и информация, полученная в ходе изъятия вещей и документов) в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, отраженные в представленных в судебное заседание товарно-транспортных накладных, фактически не осуществлялись и не могли быть осуществлены.
Доводы заявителя о необоснованном использовании инспекцией доказательств, полученных вне рамок проверки от органов внутренних дел, также правомерно не приняты судом первой инстанции.
Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
При этом право на использование инспекцией таких документов предусмотрено положениями статьи 36 и 82 НК РФ.
Кроме того, как усматривается в материалах дела, в данном случае в состав проверяющей группы входил сотрудник органов внутренних дел, которым в том числе осуществлены мероприятий, связанные с получением документов и иных доказательств, которые использованы в ходе проверки.
Оснований считать, что сведения, имеющиеся в распоряжении инспекции, неправомерно использованы в ходе проверки, в данном случае также не имеется. Необходимость дополнительной проверки таких сведений нормами НК РФ не предусмотрена.
Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2013 года по делу N А05-13994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Лес" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)