Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
- от истца: Драчев А.В., паспорт, доверенность от 28.03.2013;
- от ответчика - ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ": Вебер Я.В., паспорт, доверенность от 15.05.2013;
- от ответчика - ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод": Мельников И.Н., паспорт, доверенность от 20.05.2013; Королев С.А., паспорт, доверенность от 30.11.2012;
- от третьего лица - ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы": Черноокая М.В., паспорт, доверенность N 5 от 24.01.2013;
- ООО "Технопрогресс", ЗАО "Регистратор Интрако", Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ЗАО "РЕОНА-МЗ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2013 года по делу N А50-3875/2013,
принятое судьей Муталлиевой И.О.
по иску ЗАО "РЕОНА-МЗ" (ОГРН 1087746512237, ИНН 7707661640)
к ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746887304, ИНН 7704696010), ООО "Технопрогресс" (ОГРН 1077758028589, ИНН 7704655535), ЗАО "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161), ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965),
третьи лица: ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273), Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310), ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739704772, ИНН 7710170659),
о признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец, ЗАО "РЕОНА-МЗ", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ", о признании договоров купли-продажи акций ОАО "Мотовилихинские заводы", заключенных между ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", между ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" и ООО "Технопрогресс", недействительными; применении последствий недействительной сделки в виде возврата ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" и ООО "Технопрогресс" акций ОАО "Мотовилихинские заводы" (с учетом уточнения требований, принятых судом).
Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", ЗАО "Регистратор Интрако".
Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ".
Определением суда от 14.05.2013 ЗАО "Регистратор Интрако" исключено из числа третьих лиц по делу N А50-3875/2013, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Технопрогресс".
Определением суда от 24.05.2013 ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него материально-правового интереса в признании спорных сделок недействительными, а также самого факта совершения оспариваемых сделок.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что при не поступлении в адрес суда ответа ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" во исполнение требований об истребовании письменных доказательств в подтверждение осуществления продажи акций, суду следовало было назначить дополнительный срок для предоставления доказательств. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения сделки основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также оспаривает вывод суда об отсутствии у истца статуса акционера ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", поскольку судом не учтены условия соглашения относительно возможности совершения технических сделок по смене акционера после предварительного уведомления одной из сторон другой стороны. Кроме того указал, что судом было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления оригиналов поручения ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" на закрытие счета депо и отчета о совершенных депозитарных операциях за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ".
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики - ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ", ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" отклонили приведенные в ней доводы. Считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо - ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков - ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ", ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" доводы апелляционной жалобой не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Технопрогресс", ЗАО "Регистратор Интрако", Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили, по мнению истца, обстоятельства нарушения условий акционерного соглашения от 19.05.2010 о преимущественном праве покупке акций ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы" ответчиками, выразившиеся в продаже ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" принадлежащего ему пакета акций ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы" третьим лицам.
Требования истца основаны на положениях ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 167, 168 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 4 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истцом подлежали доказыванию обстоятельства совершения оспариваемых сделок с нарушением требований закона или иных правовых актов, наличие у истца заинтересованности в признании данных сделок недействительными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками оспариваемых истцом сделок по продаже акций ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы".
Согласно ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.
Факт ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы" с 07.12.2010 ЗАО "Регистратор Интрако" лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Согласно ответу ЗАО "Регистратор Интрако" N П-МОТ-13/188 от 18.03.2013 (л.д. 23 т. 1) у регистратора отсутствуют сведения об отчуждении ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" принадлежащих ему акций ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы", в связи с чем, предложено за информацией обратиться к номинальному держателю Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".
Во исполнение требований определения суда от 14.05.2013 НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" предоставил ответ N ША-04/7928 от 30.05.2013, согласно которому "ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ", ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" не являются и никогда не являлись депонентами НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий". Указанным организациям не открывались счета депо в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", с ними не заключались депозитарные договоры, копии договоров купли-продажи не представлялись.
Ссылка истца на отсутствие ответа ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" во исполнение требований определения суда от 14.05.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения имеющихся в материалах дела доказательств об отсутствии факта совершения ответчиками оспариваемых сделок по отчуждению акций общества.
Отсутствие в материалах дела истребуемых от ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" письменных доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности истца в признании спорных сделок недействительными.
По смыслу п. 4 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах" правом на оспаривание договора, заключенного стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, обладает лицо, имеющее статус акционера, и являющееся стороной данного соглашения.
Согласно ответу ЗАО "Регистратор Интрако" N 06/04 от 04.06.2013 по состоянию на 04.03.2013 (дата обращения истца с иском в суд) в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы" имелся лицевой счет владельца ЗАО "РЕОНА-МЗ", ценные бумаги на лицевом счете ЗАО "РЕОНА-МЗ" отсутствовали. Отсутствие сведений о наличии у истца на лицевом счете ценных бумаг на момент обращения в суд также подтверждается списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании, по состоянию на 04.03.2013.
Иные доказательства наличия у истца статуса акционера ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы" на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском либо на дату вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на наличие возможности по условиям акционерного соглашения совершения технических сделок по смене акционера после предварительного уведомления одной из сторон другой стороны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии нарушенного права в соответствии с положениями п. 4 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу N А50-3875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 17АП-8741/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3875/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 17АП-8741/2013-ГК
Дело N А50-3875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
- от истца: Драчев А.В., паспорт, доверенность от 28.03.2013;
- от ответчика - ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ": Вебер Я.В., паспорт, доверенность от 15.05.2013;
- от ответчика - ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод": Мельников И.Н., паспорт, доверенность от 20.05.2013; Королев С.А., паспорт, доверенность от 30.11.2012;
- от третьего лица - ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы": Черноокая М.В., паспорт, доверенность N 5 от 24.01.2013;
- ООО "Технопрогресс", ЗАО "Регистратор Интрако", Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ЗАО "РЕОНА-МЗ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2013 года по делу N А50-3875/2013,
принятое судьей Муталлиевой И.О.
по иску ЗАО "РЕОНА-МЗ" (ОГРН 1087746512237, ИНН 7707661640)
к ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746887304, ИНН 7704696010), ООО "Технопрогресс" (ОГРН 1077758028589, ИНН 7704655535), ЗАО "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161), ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965),
третьи лица: ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273), Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310), ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739704772, ИНН 7710170659),
о признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец, ЗАО "РЕОНА-МЗ", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ", о признании договоров купли-продажи акций ОАО "Мотовилихинские заводы", заключенных между ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", между ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" и ООО "Технопрогресс", недействительными; применении последствий недействительной сделки в виде возврата ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" и ООО "Технопрогресс" акций ОАО "Мотовилихинские заводы" (с учетом уточнения требований, принятых судом).
Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", ЗАО "Регистратор Интрако".
Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ".
Определением суда от 14.05.2013 ЗАО "Регистратор Интрако" исключено из числа третьих лиц по делу N А50-3875/2013, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Технопрогресс".
Определением суда от 24.05.2013 ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него материально-правового интереса в признании спорных сделок недействительными, а также самого факта совершения оспариваемых сделок.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что при не поступлении в адрес суда ответа ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" во исполнение требований об истребовании письменных доказательств в подтверждение осуществления продажи акций, суду следовало было назначить дополнительный срок для предоставления доказательств. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения сделки основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также оспаривает вывод суда об отсутствии у истца статуса акционера ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", поскольку судом не учтены условия соглашения относительно возможности совершения технических сделок по смене акционера после предварительного уведомления одной из сторон другой стороны. Кроме того указал, что судом было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления оригиналов поручения ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" на закрытие счета депо и отчета о совершенных депозитарных операциях за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ".
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики - ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ", ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" отклонили приведенные в ней доводы. Считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо - ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков - ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ", ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" доводы апелляционной жалобой не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Технопрогресс", ЗАО "Регистратор Интрако", Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили, по мнению истца, обстоятельства нарушения условий акционерного соглашения от 19.05.2010 о преимущественном праве покупке акций ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы" ответчиками, выразившиеся в продаже ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" принадлежащего ему пакета акций ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы" третьим лицам.
Требования истца основаны на положениях ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 167, 168 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 4 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истцом подлежали доказыванию обстоятельства совершения оспариваемых сделок с нарушением требований закона или иных правовых актов, наличие у истца заинтересованности в признании данных сделок недействительными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками оспариваемых истцом сделок по продаже акций ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы".
Согласно ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.
Факт ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы" с 07.12.2010 ЗАО "Регистратор Интрако" лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Согласно ответу ЗАО "Регистратор Интрако" N П-МОТ-13/188 от 18.03.2013 (л.д. 23 т. 1) у регистратора отсутствуют сведения об отчуждении ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ" принадлежащих ему акций ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы", в связи с чем, предложено за информацией обратиться к номинальному держателю Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".
Во исполнение требований определения суда от 14.05.2013 НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" предоставил ответ N ША-04/7928 от 30.05.2013, согласно которому "ЗАО "СЕЛЕН-ИНВЕСТ", ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" не являются и никогда не являлись депонентами НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий". Указанным организациям не открывались счета депо в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", с ними не заключались депозитарные договоры, копии договоров купли-продажи не представлялись.
Ссылка истца на отсутствие ответа ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" во исполнение требований определения суда от 14.05.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения имеющихся в материалах дела доказательств об отсутствии факта совершения ответчиками оспариваемых сделок по отчуждению акций общества.
Отсутствие в материалах дела истребуемых от ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" письменных доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности истца в признании спорных сделок недействительными.
По смыслу п. 4 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах" правом на оспаривание договора, заключенного стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, обладает лицо, имеющее статус акционера, и являющееся стороной данного соглашения.
Согласно ответу ЗАО "Регистратор Интрако" N 06/04 от 04.06.2013 по состоянию на 04.03.2013 (дата обращения истца с иском в суд) в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы" имелся лицевой счет владельца ЗАО "РЕОНА-МЗ", ценные бумаги на лицевом счете ЗАО "РЕОНА-МЗ" отсутствовали. Отсутствие сведений о наличии у истца на лицевом счете ценных бумаг на момент обращения в суд также подтверждается списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании, по состоянию на 04.03.2013.
Иные доказательства наличия у истца статуса акционера ОАО СМиМ "Мотовилихинские заводы" на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском либо на дату вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на наличие возможности по условиям акционерного соглашения совершения технических сделок по смене акционера после предварительного уведомления одной из сторон другой стороны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии нарушенного права в соответствии с положениями п. 4 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу N А50-3875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)