Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1429/2013) индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Григорьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-9032/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 об оспаривании бездействия, выразившегося в невнесении в карточку лицевого счета данных уточненных налоговых деклараций по УСН за 2007-2008 годы,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Григорьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Соловьева Юлия Григорьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени, N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в невнесении в карточку лицевого счета заявителя сданных уточненных налоговых деклараций по УСН за 2007-2008 годы, обязании принять к учету в налоговых обязательствах названные декларации и обязании отразить в карточке лицевого счета данные указанных деклараций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-9032/2012 требования предпринимателя удовлетворены, бездействие инспекции, выразившееся в невнесении в карточку лицевого счета данных уточненных налоговых деклараций по УСН за 2007-2008 гг., признано незаконным. При этом, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения камеральных налоговых проверок поданных заявителем уточненных налоговых декларации по УСН за 2007-2008 гг. и направления в адрес заявителя результатов проведенных проверок.
С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Предпринимателем 09.04.2012 в ИФНС России по г. Тюмени N 1 представлены уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы, в соответствии с которыми данный налог подлежит уменьшению на сумму 156 376 руб. и 33 143 руб. соответственно.
10.07.2012 заявитель получил от инспекции акт совместной сверки расчетов с бюджетом, из которого узнал о том, что данные уточненных деклараций не отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика.
В связи с тем, что указанные декларации не проверены налоговым органом, сведения, отраженные в декларациях не отражены в лицевых карточках налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией не проведена камеральная проверка представленных заявителем уточненных налоговых деклараций, в связи с чем предприниматель находится в состоянии правовой неопределенности в отношении своих обязательств перед бюджетом. При отсутствии отрицательных результатов камеральных проверок инспекцией, в нарушение требований налогового законодательства Российской Федерации, налоговые обязательства заявителя в карточке лицевого счета нескорректированы с учетом представленных уточненных деклараций.
Вместе с тем, суд указал, что определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Поскольку налогоплательщиком по запросу суда не были представлены необходимые для проведения камеральной проверки документы, достаточным способом восстановления нарушенного права и законных интересов заявителя было определено обязание инспекции по проведению камеральных налоговых проверок уточненных деклараций.
В апелляционной жалобе ИП Соловьева Ю.Г. с выводами суда первой инстанции в части избранного способа восстановления нарушенных прав не соглашается и настаивает на том, что имеются основания для обязания ИФНС России по г. Тюмени N 1 принять к учету в налоговых обязательствах уточненных деклараций и обязании отразить в карточке лицевого счета данные указанных деклараций.
Свои доводы податель жалобы обосновывает тем, что сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные в представленных налоговых декларациях, являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу. Кроме того, налогоплательщик указал на представление налоговому органу всех необходимых для проведения проверки документов, а также, что законодательством не предусмотрена возможность продления срока камеральной проверки.
ИФНС России по г. Тюмени N 1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы заявителя, пояснив, что выбор способа устранения нарушенного права является прерогативой арбитражного суда.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Из пункта 2 статьи 80, абзаца 1 пункта 1 статьи 81, статьи 88 НК РФ, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений. Налоговый орган не может под каким-либо предлогом отказаться от проведения камеральной проверки налоговой декларации.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что уточненные налоговые декларации приняты инспекцией 09.04.2012, их проверка не проведена и данные, указанные в декларациях, не отражены по лицевому счету предпринимателя, как и не отказа в отражении указанных в декларациях данных.
Таким образом, налоговым органом допущено неправомерно бездействие, которое нарушает права заявителя, поскольку для последнего возникает ситуация правовой неопределенности в отношении своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания указанного бездействия незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.
При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, выбранный судом первой инстанции способ обеспечивает устранение нарушенных прав.
А именно, в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из этого, именно налоговый орган является лицом, на которого возложена обязанность по проведению соответствующих проверок с использованием предоставленных ему полномочий (счетные действия, проверка оснований для предоставления вычетов, льгот и т.п, встречные проверки, запросы информации у иных территориальных налоговых инспекций, др.).
В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ арбитражные суды не призваны восполнять фактическую сторону налоговых проверок, подменяя административную юрисдикцию, а могут лишь исследовать и оценивать доказательства в обоснование фактов, установленных налоговым органом. Суд не может подменять собой процедуру камеральной налоговой проверки.
Поскольку инспекция проверку не проводила, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав налогоплательщика является именно обязание заинтересованного осуществить действия по проверке со всеми вытекающими правовыми последствиями. В зависимости от результата проверочных мероприятий, налоговым органом будет разрешена правовая неопределенность заявителя относительно обязательств перед бюджетом.
Кроме того, в силу отсутствия у арбитражного суда необходимой информации (непредставление налогоплательщиком документов, на основании, которых им были заполнены рассматриваемые уточненные налоговые декларации, отсутствие сведений о предыдущих проверках, проведенных в отношении налогоплательщика), суд первой инстанции фактически не мог принять способ восстановления нарушенного права, предложенный заявителем.
По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы следует отклонить.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на предпринимателя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Григорьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-9032/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9032/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А70-9032/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1429/2013) индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Григорьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-9032/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 об оспаривании бездействия, выразившегося в невнесении в карточку лицевого счета данных уточненных налоговых деклараций по УСН за 2007-2008 годы,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Григорьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Юлия Григорьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени, N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в невнесении в карточку лицевого счета заявителя сданных уточненных налоговых деклараций по УСН за 2007-2008 годы, обязании принять к учету в налоговых обязательствах названные декларации и обязании отразить в карточке лицевого счета данные указанных деклараций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-9032/2012 требования предпринимателя удовлетворены, бездействие инспекции, выразившееся в невнесении в карточку лицевого счета данных уточненных налоговых деклараций по УСН за 2007-2008 гг., признано незаконным. При этом, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения камеральных налоговых проверок поданных заявителем уточненных налоговых декларации по УСН за 2007-2008 гг. и направления в адрес заявителя результатов проведенных проверок.
С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Предпринимателем 09.04.2012 в ИФНС России по г. Тюмени N 1 представлены уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы, в соответствии с которыми данный налог подлежит уменьшению на сумму 156 376 руб. и 33 143 руб. соответственно.
10.07.2012 заявитель получил от инспекции акт совместной сверки расчетов с бюджетом, из которого узнал о том, что данные уточненных деклараций не отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика.
В связи с тем, что указанные декларации не проверены налоговым органом, сведения, отраженные в декларациях не отражены в лицевых карточках налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией не проведена камеральная проверка представленных заявителем уточненных налоговых деклараций, в связи с чем предприниматель находится в состоянии правовой неопределенности в отношении своих обязательств перед бюджетом. При отсутствии отрицательных результатов камеральных проверок инспекцией, в нарушение требований налогового законодательства Российской Федерации, налоговые обязательства заявителя в карточке лицевого счета нескорректированы с учетом представленных уточненных деклараций.
Вместе с тем, суд указал, что определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Поскольку налогоплательщиком по запросу суда не были представлены необходимые для проведения камеральной проверки документы, достаточным способом восстановления нарушенного права и законных интересов заявителя было определено обязание инспекции по проведению камеральных налоговых проверок уточненных деклараций.
В апелляционной жалобе ИП Соловьева Ю.Г. с выводами суда первой инстанции в части избранного способа восстановления нарушенных прав не соглашается и настаивает на том, что имеются основания для обязания ИФНС России по г. Тюмени N 1 принять к учету в налоговых обязательствах уточненных деклараций и обязании отразить в карточке лицевого счета данные указанных деклараций.
Свои доводы податель жалобы обосновывает тем, что сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные в представленных налоговых декларациях, являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу. Кроме того, налогоплательщик указал на представление налоговому органу всех необходимых для проведения проверки документов, а также, что законодательством не предусмотрена возможность продления срока камеральной проверки.
ИФНС России по г. Тюмени N 1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы заявителя, пояснив, что выбор способа устранения нарушенного права является прерогативой арбитражного суда.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Из пункта 2 статьи 80, абзаца 1 пункта 1 статьи 81, статьи 88 НК РФ, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений. Налоговый орган не может под каким-либо предлогом отказаться от проведения камеральной проверки налоговой декларации.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что уточненные налоговые декларации приняты инспекцией 09.04.2012, их проверка не проведена и данные, указанные в декларациях, не отражены по лицевому счету предпринимателя, как и не отказа в отражении указанных в декларациях данных.
Таким образом, налоговым органом допущено неправомерно бездействие, которое нарушает права заявителя, поскольку для последнего возникает ситуация правовой неопределенности в отношении своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания указанного бездействия незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.
При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, выбранный судом первой инстанции способ обеспечивает устранение нарушенных прав.
А именно, в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из этого, именно налоговый орган является лицом, на которого возложена обязанность по проведению соответствующих проверок с использованием предоставленных ему полномочий (счетные действия, проверка оснований для предоставления вычетов, льгот и т.п, встречные проверки, запросы информации у иных территориальных налоговых инспекций, др.).
В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ арбитражные суды не призваны восполнять фактическую сторону налоговых проверок, подменяя административную юрисдикцию, а могут лишь исследовать и оценивать доказательства в обоснование фактов, установленных налоговым органом. Суд не может подменять собой процедуру камеральной налоговой проверки.
Поскольку инспекция проверку не проводила, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав налогоплательщика является именно обязание заинтересованного осуществить действия по проверке со всеми вытекающими правовыми последствиями. В зависимости от результата проверочных мероприятий, налоговым органом будет разрешена правовая неопределенность заявителя относительно обязательств перед бюджетом.
Кроме того, в силу отсутствия у арбитражного суда необходимой информации (непредставление налогоплательщиком документов, на основании, которых им были заполнены рассматриваемые уточненные налоговые декларации, отсутствие сведений о предыдущих проверках, проведенных в отношении налогоплательщика), суд первой инстанции фактически не мог принять способ восстановления нарушенного права, предложенный заявителем.
По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы следует отклонить.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на предпринимателя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Григорьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-9032/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)