Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А63-7123/2012 (судья Борозинец А.М.) по заявлению Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны и Зайцевой Светланы Михайловны г. Ставрополь к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Машко П.А.
об оспаривании действий (бездействия), постановлений,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) г. Ставрополь, ОАО "Влада" г. Волгоград, ООО "Стандарт" г. Ставрополь,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края Кошелевой В.В. (лично) и Подставкиной Н.В., действующей по доверенности в интересах заявителей,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 удовлетворено заявление акционеров ОАО "Влада" Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. (далее - акционеры, заявители) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Ставрополя Машко Павлу Алексеевичу (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления от 31.01.2012 об окончании исполнительного производства N 14230/11/41/26 и действий (бездействия), связанных с вынесением данного постановления.
Определением от 22.02.2013 суд взыскал в пользу заявителей с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), участвовавшего в деле в качестве заинтересованного лица, в возмещение судебных расходов 45 627,91 руб. (по 15 209,30 руб. каждого акционера), в том числе: 27 руб. - за оплату изготовления ксерокопий документов; 400 руб. - транспортные расходы, связанные с проездом в судебные заседания и к представителю; 40 руб. - расходы по уплате госпошлины за выдачу судом копий документов из материалов дела; 160,91 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением отзыва в вышестоящие инстанции и лицам, участвующим в деле; 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Суд указал на разумность и обоснованность понесенных расходов заявителями.
В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В частности, апеллянт считает недоказанным реальность понесенных заявителями расходов, а также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие профессионального образования и уровня квалификации представителя акционеров.
Участвующие в деле ОАО "Влада" и ООО "Стандарт" отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.
Заявители в отзыве, а их представитель и Кошелева В.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного определения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения дела акционеры понесли судебные расходы на оплату услуг представителя Подставкиной Н.В., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 26.03.2012, заключенными между каждым заявителем и указанным лицом. Стоимость услуг представителя установлена в договорах равной 15 000 руб.
Факт оказания услуг по данным договорам в соответствии с их условиями подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 15.01.2013 и расписками о получении указанных денежных средств, соответственно.
Довод управления о том, что представитель заявителей участвовал только в четырех судебных заседаниях, отклоняется, так как судом установлено, что представитель Подставкина Н.В., действующий по доверенностям от 29.03.2011 и от 04.07.2011, принимал участие в следующих судебных заседания: 10.04.2012 (т. 1, л.д. 53); 15.05.2012 (т. 1, л.д. 82); 06.06.2012 (т. 1, л.д. 97); 18.06.2012 (т. 2, л.д. 42); 01.10.2012 с использованием системы видеоконференц-связи (т. 2, л.д. 148, 156); 11.12.2012 с использованием системы видеоконференц-связи (т. 3, л.д. 34, 48).
Согласно представленным актам выполненных работ (оказанных услуг) от 15.01.2013 Подставкиной Н.В. осуществлялись услуги, в том числе по подготовке и написанию заявления об оспаривании постановления судебного пристава, уточненных требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также заявления о возмещении судебных расходов.
В пункте 2.1 решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год" номинальный гонорар за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.) установлен в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Довод управления о том, что принимать во внимание названные выше расценки за представительство в данном случае невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие профессионального образования и уровня квалификации представителя заявителя, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 59 АПК РФ представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Частью 3 названной статьи Кодекса гражданам предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о возмещении в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя Подставкиной Н.В. по настоящему делу.
Однако, ссылаясь на пункт 2.1 вышеназванного решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, суд не учел, что представитель акционеров, заключивший с каждым из них договоры возмездного оказания услуг, фактически совершал каждое действие в интересах троих, поскольку требования заявителей были идентичными, любые составляемые представителем документы подписывались в интересах всех трех акционеров в рамках одного дела. В связи с этим, применение указанного пункта раздельно в отношении каждого акционера неправомерно.
Расходы по уплате госпошлины за выдачу судом копий документов в размере 40 руб. подтверждены заявителями чеком-ордером от 21.06.2012 об оплате данной суммы, который имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 53). Оплата ксерокопий документов в размере 27 руб. также подтверждена товарным и кассовым чеками от 10.05.2012 (т. 4, л.д. 5-6).
Акционерами заявлены почтовые расходы, связанные с направлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в вышестоящие органы и лицам, участвующим в деле в размере 160,91 руб. В обоснование данных расходов заявителями представлены квитанции на сумму 33,50 руб., 63,16 руб., 32,75 руб., 31,50 руб. (т. 4, л.д. 14-17, т. 2, л.д. 93 и т. 3, л.д. 15 (подлинники квитанций)). Расчет и подлинные документы проверены судами первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение заявленных транспортных расходов на проезд в судебные заседания и к представителю в размере 400 руб. заявителями представлены 36 проездных билетов на поездку в городском транспорте города Ставрополя.
Управление, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ (оказанных услуг) действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Поскольку управление является главным распорядителем денежных средств, выделяемых для осуществления его деятельности, расходы подлежат взысканию с управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет обжалования по данному делу уже были предметом обжалования в рамках дела N А63-6264/2011, отклоняется, поскольку при наличии схожести обжалуемых действий, предметы обжалования различаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов за представительство считает необходимым определение суда первой инстанции изменить, взыскав с управления по 10 000 руб. каждому заявителю, в общей сумме 30 000 руб., в остальной части определения суда не подлежит отмене, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 по делу N А63-7123/2012 изменить, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны и Зайцевой Светланы Михайловны судебные издержки на оплату услуг представителя и иные расходы по делу N А63-7123/2012 в равных долях по 10 209,30 руб. каждой, в общей сумме 30 627, 91 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-7123/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А63-7123/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А63-7123/2012 (судья Борозинец А.М.) по заявлению Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны и Зайцевой Светланы Михайловны г. Ставрополь к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Машко П.А.
об оспаривании действий (бездействия), постановлений,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) г. Ставрополь, ОАО "Влада" г. Волгоград, ООО "Стандарт" г. Ставрополь,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края Кошелевой В.В. (лично) и Подставкиной Н.В., действующей по доверенности в интересах заявителей,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 удовлетворено заявление акционеров ОАО "Влада" Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. (далее - акционеры, заявители) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Ставрополя Машко Павлу Алексеевичу (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления от 31.01.2012 об окончании исполнительного производства N 14230/11/41/26 и действий (бездействия), связанных с вынесением данного постановления.
Определением от 22.02.2013 суд взыскал в пользу заявителей с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), участвовавшего в деле в качестве заинтересованного лица, в возмещение судебных расходов 45 627,91 руб. (по 15 209,30 руб. каждого акционера), в том числе: 27 руб. - за оплату изготовления ксерокопий документов; 400 руб. - транспортные расходы, связанные с проездом в судебные заседания и к представителю; 40 руб. - расходы по уплате госпошлины за выдачу судом копий документов из материалов дела; 160,91 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением отзыва в вышестоящие инстанции и лицам, участвующим в деле; 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Суд указал на разумность и обоснованность понесенных расходов заявителями.
В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В частности, апеллянт считает недоказанным реальность понесенных заявителями расходов, а также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие профессионального образования и уровня квалификации представителя акционеров.
Участвующие в деле ОАО "Влада" и ООО "Стандарт" отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.
Заявители в отзыве, а их представитель и Кошелева В.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного определения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения дела акционеры понесли судебные расходы на оплату услуг представителя Подставкиной Н.В., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 26.03.2012, заключенными между каждым заявителем и указанным лицом. Стоимость услуг представителя установлена в договорах равной 15 000 руб.
Факт оказания услуг по данным договорам в соответствии с их условиями подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 15.01.2013 и расписками о получении указанных денежных средств, соответственно.
Довод управления о том, что представитель заявителей участвовал только в четырех судебных заседаниях, отклоняется, так как судом установлено, что представитель Подставкина Н.В., действующий по доверенностям от 29.03.2011 и от 04.07.2011, принимал участие в следующих судебных заседания: 10.04.2012 (т. 1, л.д. 53); 15.05.2012 (т. 1, л.д. 82); 06.06.2012 (т. 1, л.д. 97); 18.06.2012 (т. 2, л.д. 42); 01.10.2012 с использованием системы видеоконференц-связи (т. 2, л.д. 148, 156); 11.12.2012 с использованием системы видеоконференц-связи (т. 3, л.д. 34, 48).
Согласно представленным актам выполненных работ (оказанных услуг) от 15.01.2013 Подставкиной Н.В. осуществлялись услуги, в том числе по подготовке и написанию заявления об оспаривании постановления судебного пристава, уточненных требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также заявления о возмещении судебных расходов.
В пункте 2.1 решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год" номинальный гонорар за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.) установлен в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Довод управления о том, что принимать во внимание названные выше расценки за представительство в данном случае невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие профессионального образования и уровня квалификации представителя заявителя, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 59 АПК РФ представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Частью 3 названной статьи Кодекса гражданам предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о возмещении в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя Подставкиной Н.В. по настоящему делу.
Однако, ссылаясь на пункт 2.1 вышеназванного решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, суд не учел, что представитель акционеров, заключивший с каждым из них договоры возмездного оказания услуг, фактически совершал каждое действие в интересах троих, поскольку требования заявителей были идентичными, любые составляемые представителем документы подписывались в интересах всех трех акционеров в рамках одного дела. В связи с этим, применение указанного пункта раздельно в отношении каждого акционера неправомерно.
Расходы по уплате госпошлины за выдачу судом копий документов в размере 40 руб. подтверждены заявителями чеком-ордером от 21.06.2012 об оплате данной суммы, который имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 53). Оплата ксерокопий документов в размере 27 руб. также подтверждена товарным и кассовым чеками от 10.05.2012 (т. 4, л.д. 5-6).
Акционерами заявлены почтовые расходы, связанные с направлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в вышестоящие органы и лицам, участвующим в деле в размере 160,91 руб. В обоснование данных расходов заявителями представлены квитанции на сумму 33,50 руб., 63,16 руб., 32,75 руб., 31,50 руб. (т. 4, л.д. 14-17, т. 2, л.д. 93 и т. 3, л.д. 15 (подлинники квитанций)). Расчет и подлинные документы проверены судами первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение заявленных транспортных расходов на проезд в судебные заседания и к представителю в размере 400 руб. заявителями представлены 36 проездных билетов на поездку в городском транспорте города Ставрополя.
Управление, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ (оказанных услуг) действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Поскольку управление является главным распорядителем денежных средств, выделяемых для осуществления его деятельности, расходы подлежат взысканию с управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет обжалования по данному делу уже были предметом обжалования в рамках дела N А63-6264/2011, отклоняется, поскольку при наличии схожести обжалуемых действий, предметы обжалования различаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов за представительство считает необходимым определение суда первой инстанции изменить, взыскав с управления по 10 000 руб. каждому заявителю, в общей сумме 30 000 руб., в остальной части определения суда не подлежит отмене, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 по делу N А63-7123/2012 изменить, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны и Зайцевой Светланы Михайловны судебные издержки на оплату услуг представителя и иные расходы по делу N А63-7123/2012 в равных долях по 10 209,30 руб. каждой, в общей сумме 30 627, 91 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)