Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Энергоспецмонтаж" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу М.В. денежные средства в размере *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу Ч. денежные средства в размере *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу С.И. денежные средства в размере *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу С.Н. денежные средства в размере *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.
- Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу М.А. денежные средства в размере *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.;
-
Гражданин Украины Ч. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме *** руб., судебных расходов, указывая на то, что 15.01.2008 г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N *** по 14.01.2009 г.; затем данный договор ими неоднократно продлевался; по 23.11.2011 г. он являлся работником российской организации ОАО "Энергоспецмонтаж" в ОАО "ЭСМ УМР "Бушер" в Исламской Республике Иран; получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей на территории Ирана; такие доходы на основании пп. 6 п. 3. ст. 208 НК РФ относятся к доходам, полученным от источников за пределами РФ; он находился в командировке за пределами РФ более 183 дней, а потому не является налоговым резидентом РФ; вознаграждение, полученное им в связи с выполнением трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, не подлежит налогообложению на доходы физических лиц в РФ.
Граждане Украины С.Н., М.В., М.А., С.И. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями. С.Н. работал в Исламской Республике Иран с 27.12.2005 г. по 08.02.2011 г. и просил взыскать с ответчика незаконно начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме *** руб.; М.В. работала с 19.12.2006 г. по 01.11.2011 г. и просила взыскать налог в размере *** руб.; М.А. работал с 01.11.2005 г. по 11.01.2011 г. и просил взыскать налог в размере *** руб.; С.И. работал с 26.08.2008 г. по 20.04.2010 г. и просил взыскать налог в размере *** руб.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. гражданские дела по искам Ч., М.В., М.А., С.И. и С.Н. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представители ответчика ОАО "Энергоспецмонтаж" в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "Энергоспецмонтаж" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Энергоспецмонтаж" по доверенности Б., представителя истцов Ч., С.Н., С.И., М.А., М.В. по доверенностям К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, их проживание за пределами РФ (Украина), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 207 - 209 НК РФ о налогоплательщиках, доходах от источников в РФ и за пределами РФ, объекте налогообложения; Соглашением между Правительством РФ и Правительством Исламской Республики Иран об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 207, 209 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации; объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Также суд руководствовался пп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ, в котором указано, что к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцы получали вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, а потому такие доходы отнес к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации. Одновременно суд указал, что за время нахождения в служебной командировке истцы находились за пределами РФ более 183-х календарных дней в течение 12-ти следующих подряд месяцев и поэтому не являются налоговыми резидентами РФ. Также суд исходил из п. 2 ст. 15 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Исламской Республики Иран об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал, в соответствии с которым вознаграждение, получаемое резидентом одного Договаривающего Государства в связи с работой по найму, осуществляемой в другом Договаривающемся Государстве, подлежит налогообложению только в этом Договаривающемся Государстве.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вознаграждение, получаемое истцами в связи с выполнением ими трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, не подлежит налогообложению на доходы физических лиц в Российской Федерации, т.к. истцы в указанные периоды не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации; начисление и удержание ОАО "Энергоспецмонтаж" налога на доходы физических лиц на выплачиваемое во время командировки вознаграждение истцов суд признал противоречащим действующему законодательству РФ и международным соглашениям. Расчеты начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, указанные в уточненных исковых требованиях, суд признал правильными, взыскал указанные истцами суммы налогов с ОАО "Энергоспецмонтаж", а также по 10000 руб. в пользу каждого истца на понесенные ими расходы по оплате услуг представителя.
Ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям суд отклонил, поскольку согласился с доводом истцов, что о нарушении своих прав они узнали только в сентябре 2011 г., в суд с исками обратились в ноябре 2011 г., 3-месячный срок для обращения в суд с данными исками не пропустили. Также суд учел, что в материалах дела имеются заявления истцов о восстановлении сроков. Одновременно суд указал, что работодатель при увольнении истцов с работы был обязан произвести все необходимые расчеты, в т.ч. - выплатить ошибочно удержанные суммы налога на доходы физических лиц, что ответчиком произведено не было.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.
При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание, что между истцами Ч., С.И., С.Н., М.А., М.В. и ответчиком ОАО "Энергоспецмонтаж" были заключены срочные трудовые договоры как между работодателем и работниками, т.е. в Иране они осуществляли трудовые обязанности как работники российского ОАО "Энергоспецмонтаж", а не работали по найму в ОАО "ЭСМ УМР "Бушер"; правоотношения между сторонами регулировались действующим законодательством РФ. По условиям трудовых договоров, заключенных между истцами и ОАО "Энергоспецмонтаж", истцы обязались добросовестно выполнять порученную им работу на объекте в соответствии с требованиями технической документации на конкретные виды работ, правил трудового распорядка, режимные требования. В соответствии с п. 2.1.4 договоров между сторонами ответчик обязался выплачивать работнику средства, связанные с проживанием вне места постоянного жительства и заработную плату путем перечисления на лицевой счет в банке, указанный работником, за вычетом полученного аванса и налогов в соответствии с законодательством РФ. С условиями заключенных трудовых договоров истцы были ознакомлены под роспись; были с ними согласны и не оспаривали их.
В заседании судебной коллегии представитель истцов подтвердил, что денежные средства за работу в Иране истцам ежемесячно перечислял ответчик, они пользовались полученной зарплатой, т.к. им за границей необходимы были денежные средства для проживания; налоги в Иране истцы не платили, налоговые декларации не заполняли. Представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что зарплата истцам перечислялась ОАО "Энергоспецмонтаж" на карточки; они снимали денежные средства в Иране и пользовались ими; о получаемых ежемесячно суммах истцы знали, т.к. им пересылались расчетные листки по зарплате; об удержании налога истцы также знали, об этом было указано в трудовом договоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации, но вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации ежемесячно получали от источников в Российской Федерации - от ОАО "Энергоспецмонтаж", т.к. договор на строительство ОАО "ЭСМ УМР "Бушер" был заключен именно с ОАО "Энергоспецмонтаж", которое получало денежные средства от иранской стороны. Истцы же являлись сотрудниками ОАО "Энергоспецмонтаж", от которого получали заработную плату, т.е. вознаграждение за работу истцы получали от источников в РФ; налоги в Иране истцы не платили, налоговые декларации не заполняли, двойного налогообложения в данном случае не имеется; ОАО "Энергоспецмонтаж" правомерно начисляло и удерживало с получаемой истцами зарплаты налог на доходы физических лиц, о чем истцы знали из трудовых договоров, расчетных листков по зарплате; не оспаривали условия договоров. Кроме того, срок для обращения в суд с исками о взыскании сумм налогов по август 2011 г. истцы пропустили; уважительных причин пропуска срока суду не сообщили.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что вознаграждение, получаемое истцами в связи с выполнением ими трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, не подлежит налогообложению на доходы физических лиц в Российской Федерации; налог на доходы физических лиц был исчислен и удержан ОАО "Энергоспецмонтаж" неправомерно; истцы не пропустили срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, т.к. о нарушении своего права узнали только в сентябре 2011 г., в суд обратились в ноябре 2011 г. При этом суд не принял во внимание, что С.Н. работал в Исламской Республике Иран более 4-х лет - с 27.12.2005 г. по 08.02.2011 г.; М.В. - почти 5 лет - с 19.12.2006 г. по 01.11.2011 г.; М.А. - более 5-и лет - с 01.11.2005 г. по 11.01.2011 г.; С.И. - 1 г. 8 мес. - с 26.08.2008 г. по 20.04.2010 г.; Ч. - почти 4 г. - с 15.01.2008 г. по 23.11.2011 г.
Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в Российской Федерации (от организации, находящейся в Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение суда об удовлетворении исков о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., С.Н., С.И., М.А., М.В. к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано, не подлежат взысканию в их пользу и понесенные ими судебные расходы, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч., С.Н., С.И., М.А., М.В. к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19760
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-19760
ф/с Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Энергоспецмонтаж" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу М.В. денежные средства в размере *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу Ч. денежные средства в размере *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу С.И. денежные средства в размере *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу С.Н. денежные средства в размере *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.
- Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу М.А. денежные средства в размере *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.;
-
установила:
Гражданин Украины Ч. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме *** руб., судебных расходов, указывая на то, что 15.01.2008 г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N *** по 14.01.2009 г.; затем данный договор ими неоднократно продлевался; по 23.11.2011 г. он являлся работником российской организации ОАО "Энергоспецмонтаж" в ОАО "ЭСМ УМР "Бушер" в Исламской Республике Иран; получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей на территории Ирана; такие доходы на основании пп. 6 п. 3. ст. 208 НК РФ относятся к доходам, полученным от источников за пределами РФ; он находился в командировке за пределами РФ более 183 дней, а потому не является налоговым резидентом РФ; вознаграждение, полученное им в связи с выполнением трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, не подлежит налогообложению на доходы физических лиц в РФ.
Граждане Украины С.Н., М.В., М.А., С.И. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями. С.Н. работал в Исламской Республике Иран с 27.12.2005 г. по 08.02.2011 г. и просил взыскать с ответчика незаконно начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме *** руб.; М.В. работала с 19.12.2006 г. по 01.11.2011 г. и просила взыскать налог в размере *** руб.; М.А. работал с 01.11.2005 г. по 11.01.2011 г. и просил взыскать налог в размере *** руб.; С.И. работал с 26.08.2008 г. по 20.04.2010 г. и просил взыскать налог в размере *** руб.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. гражданские дела по искам Ч., М.В., М.А., С.И. и С.Н. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представители ответчика ОАО "Энергоспецмонтаж" в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "Энергоспецмонтаж" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Энергоспецмонтаж" по доверенности Б., представителя истцов Ч., С.Н., С.И., М.А., М.В. по доверенностям К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, их проживание за пределами РФ (Украина), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 207 - 209 НК РФ о налогоплательщиках, доходах от источников в РФ и за пределами РФ, объекте налогообложения; Соглашением между Правительством РФ и Правительством Исламской Республики Иран об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 207, 209 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации; объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Также суд руководствовался пп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ, в котором указано, что к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцы получали вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, а потому такие доходы отнес к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации. Одновременно суд указал, что за время нахождения в служебной командировке истцы находились за пределами РФ более 183-х календарных дней в течение 12-ти следующих подряд месяцев и поэтому не являются налоговыми резидентами РФ. Также суд исходил из п. 2 ст. 15 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Исламской Республики Иран об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал, в соответствии с которым вознаграждение, получаемое резидентом одного Договаривающего Государства в связи с работой по найму, осуществляемой в другом Договаривающемся Государстве, подлежит налогообложению только в этом Договаривающемся Государстве.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вознаграждение, получаемое истцами в связи с выполнением ими трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, не подлежит налогообложению на доходы физических лиц в Российской Федерации, т.к. истцы в указанные периоды не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации; начисление и удержание ОАО "Энергоспецмонтаж" налога на доходы физических лиц на выплачиваемое во время командировки вознаграждение истцов суд признал противоречащим действующему законодательству РФ и международным соглашениям. Расчеты начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, указанные в уточненных исковых требованиях, суд признал правильными, взыскал указанные истцами суммы налогов с ОАО "Энергоспецмонтаж", а также по 10000 руб. в пользу каждого истца на понесенные ими расходы по оплате услуг представителя.
Ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям суд отклонил, поскольку согласился с доводом истцов, что о нарушении своих прав они узнали только в сентябре 2011 г., в суд с исками обратились в ноябре 2011 г., 3-месячный срок для обращения в суд с данными исками не пропустили. Также суд учел, что в материалах дела имеются заявления истцов о восстановлении сроков. Одновременно суд указал, что работодатель при увольнении истцов с работы был обязан произвести все необходимые расчеты, в т.ч. - выплатить ошибочно удержанные суммы налога на доходы физических лиц, что ответчиком произведено не было.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.
При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание, что между истцами Ч., С.И., С.Н., М.А., М.В. и ответчиком ОАО "Энергоспецмонтаж" были заключены срочные трудовые договоры как между работодателем и работниками, т.е. в Иране они осуществляли трудовые обязанности как работники российского ОАО "Энергоспецмонтаж", а не работали по найму в ОАО "ЭСМ УМР "Бушер"; правоотношения между сторонами регулировались действующим законодательством РФ. По условиям трудовых договоров, заключенных между истцами и ОАО "Энергоспецмонтаж", истцы обязались добросовестно выполнять порученную им работу на объекте в соответствии с требованиями технической документации на конкретные виды работ, правил трудового распорядка, режимные требования. В соответствии с п. 2.1.4 договоров между сторонами ответчик обязался выплачивать работнику средства, связанные с проживанием вне места постоянного жительства и заработную плату путем перечисления на лицевой счет в банке, указанный работником, за вычетом полученного аванса и налогов в соответствии с законодательством РФ. С условиями заключенных трудовых договоров истцы были ознакомлены под роспись; были с ними согласны и не оспаривали их.
В заседании судебной коллегии представитель истцов подтвердил, что денежные средства за работу в Иране истцам ежемесячно перечислял ответчик, они пользовались полученной зарплатой, т.к. им за границей необходимы были денежные средства для проживания; налоги в Иране истцы не платили, налоговые декларации не заполняли. Представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что зарплата истцам перечислялась ОАО "Энергоспецмонтаж" на карточки; они снимали денежные средства в Иране и пользовались ими; о получаемых ежемесячно суммах истцы знали, т.к. им пересылались расчетные листки по зарплате; об удержании налога истцы также знали, об этом было указано в трудовом договоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации, но вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации ежемесячно получали от источников в Российской Федерации - от ОАО "Энергоспецмонтаж", т.к. договор на строительство ОАО "ЭСМ УМР "Бушер" был заключен именно с ОАО "Энергоспецмонтаж", которое получало денежные средства от иранской стороны. Истцы же являлись сотрудниками ОАО "Энергоспецмонтаж", от которого получали заработную плату, т.е. вознаграждение за работу истцы получали от источников в РФ; налоги в Иране истцы не платили, налоговые декларации не заполняли, двойного налогообложения в данном случае не имеется; ОАО "Энергоспецмонтаж" правомерно начисляло и удерживало с получаемой истцами зарплаты налог на доходы физических лиц, о чем истцы знали из трудовых договоров, расчетных листков по зарплате; не оспаривали условия договоров. Кроме того, срок для обращения в суд с исками о взыскании сумм налогов по август 2011 г. истцы пропустили; уважительных причин пропуска срока суду не сообщили.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что вознаграждение, получаемое истцами в связи с выполнением ими трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, не подлежит налогообложению на доходы физических лиц в Российской Федерации; налог на доходы физических лиц был исчислен и удержан ОАО "Энергоспецмонтаж" неправомерно; истцы не пропустили срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, т.к. о нарушении своего права узнали только в сентябре 2011 г., в суд обратились в ноябре 2011 г. При этом суд не принял во внимание, что С.Н. работал в Исламской Республике Иран более 4-х лет - с 27.12.2005 г. по 08.02.2011 г.; М.В. - почти 5 лет - с 19.12.2006 г. по 01.11.2011 г.; М.А. - более 5-и лет - с 01.11.2005 г. по 11.01.2011 г.; С.И. - 1 г. 8 мес. - с 26.08.2008 г. по 20.04.2010 г.; Ч. - почти 4 г. - с 15.01.2008 г. по 23.11.2011 г.
Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в Российской Федерации (от организации, находящейся в Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение суда об удовлетворении исков о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., С.Н., С.И., М.А., М.В. к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано, не подлежат взысканию в их пользу и понесенные ими судебные расходы, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч., С.Н., С.И., М.А., М.В. к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)