Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Шелков Е.А., доверенность от 18.06.2012;
- от ответчика: Кучуков Р.Ф., доверенность от 28.11.2012 N 515/2012;
- рассмотрев 15 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Шелковой Анны Павловны
на решение от 29 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 29 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-46779/12-134-381
по иску Шелковой Анны Павловны
о взыскании 953.704 руб. 66 коп.
к открытому акционерному обществу "ОГК-2" (ОГРН: 1052600002180),
установил:
Шелкова Анна Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к открытому акционерному обществу "ОГК-2" (далее - ОАО "ОГК-2") о взыскании 953.704 руб. 66 коп., в том числе, 346.900 руб. 94 коп. материального вреда, 15.922 руб. 12 коп. индексации материального вреда с учетом инфляции, 166.532 руб. 72 коп. упущенной выгоды, 346.900 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 27.447 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50.000 руб. морального вреда.
В обоснование иска указано на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон), в части информирования акционера о наличии у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций ОАО "ОГК-6", истцу был причинен материальный ущерб в виде разницы между размером денежных средств, которые могли быть получены от продажи акций ОГК-6, и рыночной стоимостью, полученного пакета акций ОГК-6, а также ущерб в виде упущенной выгоды в виде доходов, которые истец мог получить при размещении денежных средств от продажи акций ОГК-2. Кроме того, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика имело место неосновательное обогащение, а также был причинен моральный вред акционеру.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шелкова А.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решения и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся акционером ОАО "ОГК-6" и ему принадлежало 110.623 обыкновенные именные акции Общества.
На годовом общем собрании акционеров ОАО "ОГК-6", проведенном 21.06.2011, было принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО "ОГК-2", в том числе об утверждении договора о присоединении ОАО "ОГК-6" к ОАО "ОГК-2".
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
При применении пункта 1 статьи 75 Закона необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по ним может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций).
Согласно пункту 3 статьи 76 Закона требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения.
Заявляя требования, истец указывает, что он не был информирован, как это предусмотрено статьей 76 Закона о наличии у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций.
В силу положений статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Аналогичные положения, определяющие порядок уведомления, содержатся и в уставе ОАО "ОГК-6" (пункт 17.12).
Судами установлено, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "ОГК-6" было опубликовано в соответствии со статьей 52 Закона и пунктом 17.12 устава в газете "Известия" 16.05.2011, бюллетени для голосования были направлены истцу 31.05.2011, то есть в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 52 Закона. При этом, в сообщении имеются сведения о наличии права акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Дополнительно, информация о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "ОГК-6" была размещена на веб-сайте Общества.
Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при информировании истца о проведении годового общество собрания акционеров ОАО "ОГК-6" не было допущено нарушений требований Закона.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-46779/12-134-381 оставить без изменения, кассационную жалобу Шелковой Анны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-46779/12-134-381
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-46779/12-134-381
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Шелков Е.А., доверенность от 18.06.2012;
- от ответчика: Кучуков Р.Ф., доверенность от 28.11.2012 N 515/2012;
- рассмотрев 15 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Шелковой Анны Павловны
на решение от 29 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 29 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-46779/12-134-381
по иску Шелковой Анны Павловны
о взыскании 953.704 руб. 66 коп.
к открытому акционерному обществу "ОГК-2" (ОГРН: 1052600002180),
установил:
Шелкова Анна Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к открытому акционерному обществу "ОГК-2" (далее - ОАО "ОГК-2") о взыскании 953.704 руб. 66 коп., в том числе, 346.900 руб. 94 коп. материального вреда, 15.922 руб. 12 коп. индексации материального вреда с учетом инфляции, 166.532 руб. 72 коп. упущенной выгоды, 346.900 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 27.447 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50.000 руб. морального вреда.
В обоснование иска указано на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон), в части информирования акционера о наличии у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций ОАО "ОГК-6", истцу был причинен материальный ущерб в виде разницы между размером денежных средств, которые могли быть получены от продажи акций ОГК-6, и рыночной стоимостью, полученного пакета акций ОГК-6, а также ущерб в виде упущенной выгоды в виде доходов, которые истец мог получить при размещении денежных средств от продажи акций ОГК-2. Кроме того, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика имело место неосновательное обогащение, а также был причинен моральный вред акционеру.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шелкова А.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решения и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся акционером ОАО "ОГК-6" и ему принадлежало 110.623 обыкновенные именные акции Общества.
На годовом общем собрании акционеров ОАО "ОГК-6", проведенном 21.06.2011, было принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО "ОГК-2", в том числе об утверждении договора о присоединении ОАО "ОГК-6" к ОАО "ОГК-2".
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
При применении пункта 1 статьи 75 Закона необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по ним может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций).
Согласно пункту 3 статьи 76 Закона требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения.
Заявляя требования, истец указывает, что он не был информирован, как это предусмотрено статьей 76 Закона о наличии у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций.
В силу положений статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Аналогичные положения, определяющие порядок уведомления, содержатся и в уставе ОАО "ОГК-6" (пункт 17.12).
Судами установлено, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "ОГК-6" было опубликовано в соответствии со статьей 52 Закона и пунктом 17.12 устава в газете "Известия" 16.05.2011, бюллетени для голосования были направлены истцу 31.05.2011, то есть в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 52 Закона. При этом, в сообщении имеются сведения о наличии права акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Дополнительно, информация о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "ОГК-6" была размещена на веб-сайте Общества.
Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при информировании истца о проведении годового общество собрания акционеров ОАО "ОГК-6" не было допущено нарушений требований Закона.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-46779/12-134-381 оставить без изменения, кассационную жалобу Шелковой Анны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)