Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "13" ноября 2012 года по делу N А06-6260/2012 (судья Ю.А. Винник),
по иску ООО "Астраханская пивная компания", г. Астрахань, (ОГРН 1053000065029),
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, (ОГРН 1043000719520),
- о признании недействительным решения в части;
- в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11.02.2013 до 18.02.2013 09 час. 20 мин.,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" (ходатайство, входящий N 73618/2013 от 06.02.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (почтовые уведомления N 95184, N 95185 приобщены к материалам дела).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/22 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 190 519,2 руб., начисления штрафа в сумме 37 875,1 руб. по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 18 510,61 руб., доначисления НДС в размере 635 686,35 руб., начисления штрафа в сумме 151 679,3 руб. по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, начисления соответствующей суммы пени за неуплату НДС.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2012 по делу N А06-6260/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" удовлетворено частично.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/22 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 190 519,2 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 875,1 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18 510,61 руб., доначисления НДС в размере 635 686,35 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по НДС в сумме 127 137, 3 руб. признано недействительным.
В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астраханиобратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Астраханская пивная компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11.02.2013 до 18.02.2013, 09 час. 20 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания", инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Астраханская пивная компания" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; транспортного налога, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.03.2012; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2012 N 1235/22.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 г. N 12-35/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 198690,20 руб.
В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 190 519,20 руб., налог на добавленную стоимость в размере 641 646,55 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в размере 4551,56 руб., а также пени в размере 117 394,43 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Астраханской области N 175-Н от 16.08.2012 г. отклонена апелляционная жалоба общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Оспаривая решение инспекции в судебном порядке, общество указало на необоснованное доначисление налога на прибыль по взаимоотношениями в предпринимателем Бирюковым А.Н., доначисление НДС без учета объяснений о наличии технических ошибок при внесении первичных документов в бухгалтерскую информационную базу, расчет штрафных санкций по ст. 122 НК РФ без учета сумм уплаченных налога и пени.
Удовлетворяя требования ООО "Астраханская пивная компания" в части, суд первой инстанции пришел к выводу затраты общества на осуществление ремонтных работ, выполненных ИП Бирюковым А.Н., отвечают всем условиям для признания их расходами при исчислении налога на прибыль.
Оспаривая правомерность вывода суда, инспекция в апелляционной жалобе настаивает, что арбитражным судом Астраханской области по данному эпизоду не дано оценки всем доказательствам, приведенным налоговым органом в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Предпринимателем Бирюковым А.Н. в рамках договоров подряда с ООО "Астраханская пивная компания" были произведены строительно-монтажные работы на объектах по адресам: склад ул. Набережная реки Царев, 113 и офис по ул. Бакинская 25/Боевая 20. Все первичные документы (договора подряда, акты приемки-сдачи работ, расходные кассовые ордера) были подписаны ИП Бирюковым А.Н.
В оспариваемом решении из состава расходов по налогу на прибыль исключаются затраты в размере 952 600 руб., осуществленные обществом в 2010 году в рамках договоров подряда с ИП Бирюковым А.Н.
ООО "Астраханская пивная компания" считает, что причины исключения таких затрат, изложенные в решении, являются незаконными и необоснованными.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ ИП Бирюковым А.Н.
В ходе проведения налоговой проверки установлено следующее.
ИП Бирюков А.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области с 11.07.2008.
ИП Бирюков А.Н. с 2009 по 2011 применял единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Вид деятельности в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - производство прочих строительных работ (код 45.25), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (50.20).
Вместе с тем, исходя из налоговых деклараций по ЕНВД за период 2009-2011 фактически контрагент общества оказывал бытовые услуги, ремонт, техническое обслуживание и мойку автотранспортных средств.
Численность работников контрагента составила в 2009-2011-1 человек. Транспортных и основных средств (складов, помещений, сооружений и т.д.) предприниматель в собственности и в аренде не имеет. Счета в банке не открыты.
Расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производились наличными денежными средствами.
Между тем в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров подряда (Nб/н от 20.04.2010, Nб/н от 12.05.2010, N б/н от 14.05.2010, Nб/н от 24.05.2010, Nб/н от 01.06.2010, Nб/н от 28.06.2010, Nб/н от 09.09.2010, Nб/н от 13.09.2010, Nб/н от 20.12.2010, Nб/н '21.12.2010, Nб/н от 25.12.2010, Nб/н от 26.12.2010, Nб/н от 27.12.2010, Nб/н '28.12.20 1 0, Nб//н от 20.05.2011, Nб/н от 26.05.2011, Nб/н от 27.06.2011, Nб/н от 20.12.2011, Nб/н от 23.12.2011) И.П. Бирюков А.Н. обязуется приступить к выполнению работ не позднее одного дня с момента поступления платы за организацию и выполнение работ по предоставлению доступа на расчетный счет подрядчика (п. 2.2.1); для выполнения работ подрядчик обязуется привлекать высококвалифицированных специалистов и гарантировать высокий профессиональный уровень выполнения работ, использовать соответствующее оборудование и сооружения, принадлежащие подрядчику (п. 2.2.2).
ИП Бирюков А.Н. в период 2009-2011 работал в должности энергетика в ООО "Экспериментальное фермерское хозяйство". Руководители и вредители ООО "Экспериментальное фермерское хозяйство" (Окуджава Г.Г., Гусельников В.В., Сергиенко С.Н., Емелин О.Г.) также являются руководителями и вредителями в ООО "Астраханская пивная компания".
Из протокола допроса Бирюкова Ш., установлено, что с директором ООО "Астраханская пивная компания" он знаком более 10 лет.
Отделку и строительные работы выполнял контрагент при помощи работников ООО Астраханская пивная компания" и друзей по выходным, которым заработную плату не выплачивал, технического оборудования и сооружений, необходимых для качественного производства строительных работ ни в собственности, ни в аренде он не имеет.
Из вышеизложенного, следует, что ИП Бирюков А.Н., самостоятельно не мог произвести необходимый объем и уровень работ.
Данный факт подтверждает и специалист отдела экспертизы ЗАО "ЦИВССМ" Супрун Н.Н. Из протокола допроса Супруна Н.Н., установлено, что численность работников необходимая для выполнения строительных от выполненных ИП Бирюковым А.Н. должна составлять 6-8 человек. Один работник данные работы выполнить не мог".
В рассматриваемом случае, согласно представленных в материалы дела сметных расчетов подрядчиком Бирюковым выполнены: устройство бетонной подготовки с помощью вибраторов глубинных, монтаж металлических конструкций при использовании аппарата газовой сварки, укладка шифера и тд.
Из протокола допроса Гусельникова Владимира Валерьевича, директора ООО "Астраханская пивная компания", следует, что с Бирюковым А.Н. он знаком, Бирюков А.Н. осуществлял ремонт склада и офиса и ООО "Астраханская пивная компания" оказывало содействие в выполнении работ.
Как следует, из протокола допроса Бирюкова А.Н., "расходов с его стороны не было, только на ГСМ, материалы поставлялись ООО "Астраханская пивная компания".
Однако, как было установлено инспекцией в ходе проверки, стоимость материалов была включена в общую стоимость работ, и по показаниям главного бухгалтера бухгалтерским документам оплачена предпринимателю.
Определения реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам в рассматриваемом случае невозможно, поскольку в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названным контрагентом в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ним при выполнении соответствующих работ силами самого налогоплательщика.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 190 519 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в размере 18 510 руб. 61 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 37 875 руб. 10 коп.
Кроме того, инспекцией, в ходе проверки выявлено завышение налоговых вычетов по НДС за 2010 г. в сумме 635 686,35 руб., а именно: за 2 кв. 10 г. - 262,62 руб., за 3 кв. 10 г. - 550 000 руб., за 4 кв. 10 г. - 85 423,73 руб.
Причиной завышения вычетов в 2010 г. явились технические ошибки при внесении первичных документов в бухгалтерскую информационную базу 1С.
По той же причине в 2010 г. произошло и занижение налоговых вычетов по НДС, счета-фактуры в количестве 7 штук, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, по ошибке не вошли в налоговые по НДС: во 2 кв. 10 г. на сумму 356 836 руб., в 3 кв. 10 г. - на сумму 35 261 руб., всего на сумму 392 097 руб.
Счета-фактуры представлены ООО "Астраханская пивная компания" в ходе проведения проверки наряду с другими документами по требованию от 30.03.2012 г. N 12-35/16., т.е. за два месяца до написания акта проверки.
Суд пришел к выводу, что инспекция имела достаточно времени для ознакомления с представленными налогоплательщиком первичными документами, направления запросов контрагентам в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.
Кроме того, в ходе проверки обществом были представлены письменные пояснения по завышению и занижению налоговых вычетов по НДС.
Счета-фактуры учтены в бухгалтерском учете общества проводкой: Дт сч. 19 "НДС по приобретенным ценностям" Кт сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Несмотря на это, в решении отражены лишь факты завышения налоговых вычетов.
Причины занижения налоговых вычетов в сумме 635 686,35 руб. являются идентичными причинам завышения вычетов в сумме 392 097 руб., касаются тех же налоговых периодов: во 2 кв. 10 г. завышено вычетов на сумму 263 руб., занижено - на сумму 356 836 руб., в 3 кв. 10 г. завышено вычетов на сумму 550 000 руб., за этот же налоговый период занижено вычетов на сумму 35 261 руб.
При расчете доначисляемой по решению суммы НДС, как правильно указал суд, инспекция должна была учесть как показатели в сторону завышения, так и в сторону занижения налоговых вычетов.
При применении такого расчета, доначисляемая за 2010 год сумма НДС составляет 243 590 руб., а не 635 686, 35 руб., как это определено в решении. Неправильно произведенный расчет повлиял на сумму доначисленных пени и штрафа, вывод суда в данной части переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решением N 1670 от 25.09.2012 по результатам камеральной проверки ООО "Астраханская пивная компания" возмещен налог на добавленную стоимость 168419 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части вывода суда о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/22 от 29.06.2012 по эпизоду хозяйственных операций ООО "Астраханская пивная компания" с предпринимателем Бирюковым А.Н.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "13" ноября 2012 года по делу N А06-6260/2012 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 29.06.2012 N 12-35/22 по доначислению налога на прибыль за 2010 год в размере 190 519 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в размере 18 510 руб. 61 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 37 875 руб. 10 коп. отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" в указанной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6260/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А06-6260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "13" ноября 2012 года по делу N А06-6260/2012 (судья Ю.А. Винник),
по иску ООО "Астраханская пивная компания", г. Астрахань, (ОГРН 1053000065029),
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, (ОГРН 1043000719520),
- о признании недействительным решения в части;
- в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11.02.2013 до 18.02.2013 09 час. 20 мин.,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" (ходатайство, входящий N 73618/2013 от 06.02.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (почтовые уведомления N 95184, N 95185 приобщены к материалам дела).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/22 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 190 519,2 руб., начисления штрафа в сумме 37 875,1 руб. по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 18 510,61 руб., доначисления НДС в размере 635 686,35 руб., начисления штрафа в сумме 151 679,3 руб. по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, начисления соответствующей суммы пени за неуплату НДС.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2012 по делу N А06-6260/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" удовлетворено частично.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/22 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 190 519,2 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 875,1 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18 510,61 руб., доначисления НДС в размере 635 686,35 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по НДС в сумме 127 137, 3 руб. признано недействительным.
В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астраханиобратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Астраханская пивная компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11.02.2013 до 18.02.2013, 09 час. 20 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания", инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Астраханская пивная компания" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; транспортного налога, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.03.2012; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2012 N 1235/22.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 г. N 12-35/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 198690,20 руб.
В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 190 519,20 руб., налог на добавленную стоимость в размере 641 646,55 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в размере 4551,56 руб., а также пени в размере 117 394,43 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Астраханской области N 175-Н от 16.08.2012 г. отклонена апелляционная жалоба общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Оспаривая решение инспекции в судебном порядке, общество указало на необоснованное доначисление налога на прибыль по взаимоотношениями в предпринимателем Бирюковым А.Н., доначисление НДС без учета объяснений о наличии технических ошибок при внесении первичных документов в бухгалтерскую информационную базу, расчет штрафных санкций по ст. 122 НК РФ без учета сумм уплаченных налога и пени.
Удовлетворяя требования ООО "Астраханская пивная компания" в части, суд первой инстанции пришел к выводу затраты общества на осуществление ремонтных работ, выполненных ИП Бирюковым А.Н., отвечают всем условиям для признания их расходами при исчислении налога на прибыль.
Оспаривая правомерность вывода суда, инспекция в апелляционной жалобе настаивает, что арбитражным судом Астраханской области по данному эпизоду не дано оценки всем доказательствам, приведенным налоговым органом в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Предпринимателем Бирюковым А.Н. в рамках договоров подряда с ООО "Астраханская пивная компания" были произведены строительно-монтажные работы на объектах по адресам: склад ул. Набережная реки Царев, 113 и офис по ул. Бакинская 25/Боевая 20. Все первичные документы (договора подряда, акты приемки-сдачи работ, расходные кассовые ордера) были подписаны ИП Бирюковым А.Н.
В оспариваемом решении из состава расходов по налогу на прибыль исключаются затраты в размере 952 600 руб., осуществленные обществом в 2010 году в рамках договоров подряда с ИП Бирюковым А.Н.
ООО "Астраханская пивная компания" считает, что причины исключения таких затрат, изложенные в решении, являются незаконными и необоснованными.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ ИП Бирюковым А.Н.
В ходе проведения налоговой проверки установлено следующее.
ИП Бирюков А.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области с 11.07.2008.
ИП Бирюков А.Н. с 2009 по 2011 применял единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Вид деятельности в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - производство прочих строительных работ (код 45.25), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (50.20).
Вместе с тем, исходя из налоговых деклараций по ЕНВД за период 2009-2011 фактически контрагент общества оказывал бытовые услуги, ремонт, техническое обслуживание и мойку автотранспортных средств.
Численность работников контрагента составила в 2009-2011-1 человек. Транспортных и основных средств (складов, помещений, сооружений и т.д.) предприниматель в собственности и в аренде не имеет. Счета в банке не открыты.
Расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производились наличными денежными средствами.
Между тем в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров подряда (Nб/н от 20.04.2010, Nб/н от 12.05.2010, N б/н от 14.05.2010, Nб/н от 24.05.2010, Nб/н от 01.06.2010, Nб/н от 28.06.2010, Nб/н от 09.09.2010, Nб/н от 13.09.2010, Nб/н от 20.12.2010, Nб/н '21.12.2010, Nб/н от 25.12.2010, Nб/н от 26.12.2010, Nб/н от 27.12.2010, Nб/н '28.12.20 1 0, Nб//н от 20.05.2011, Nб/н от 26.05.2011, Nб/н от 27.06.2011, Nб/н от 20.12.2011, Nб/н от 23.12.2011) И.П. Бирюков А.Н. обязуется приступить к выполнению работ не позднее одного дня с момента поступления платы за организацию и выполнение работ по предоставлению доступа на расчетный счет подрядчика (п. 2.2.1); для выполнения работ подрядчик обязуется привлекать высококвалифицированных специалистов и гарантировать высокий профессиональный уровень выполнения работ, использовать соответствующее оборудование и сооружения, принадлежащие подрядчику (п. 2.2.2).
ИП Бирюков А.Н. в период 2009-2011 работал в должности энергетика в ООО "Экспериментальное фермерское хозяйство". Руководители и вредители ООО "Экспериментальное фермерское хозяйство" (Окуджава Г.Г., Гусельников В.В., Сергиенко С.Н., Емелин О.Г.) также являются руководителями и вредителями в ООО "Астраханская пивная компания".
Из протокола допроса Бирюкова Ш., установлено, что с директором ООО "Астраханская пивная компания" он знаком более 10 лет.
Отделку и строительные работы выполнял контрагент при помощи работников ООО Астраханская пивная компания" и друзей по выходным, которым заработную плату не выплачивал, технического оборудования и сооружений, необходимых для качественного производства строительных работ ни в собственности, ни в аренде он не имеет.
Из вышеизложенного, следует, что ИП Бирюков А.Н., самостоятельно не мог произвести необходимый объем и уровень работ.
Данный факт подтверждает и специалист отдела экспертизы ЗАО "ЦИВССМ" Супрун Н.Н. Из протокола допроса Супруна Н.Н., установлено, что численность работников необходимая для выполнения строительных от выполненных ИП Бирюковым А.Н. должна составлять 6-8 человек. Один работник данные работы выполнить не мог".
В рассматриваемом случае, согласно представленных в материалы дела сметных расчетов подрядчиком Бирюковым выполнены: устройство бетонной подготовки с помощью вибраторов глубинных, монтаж металлических конструкций при использовании аппарата газовой сварки, укладка шифера и тд.
Из протокола допроса Гусельникова Владимира Валерьевича, директора ООО "Астраханская пивная компания", следует, что с Бирюковым А.Н. он знаком, Бирюков А.Н. осуществлял ремонт склада и офиса и ООО "Астраханская пивная компания" оказывало содействие в выполнении работ.
Как следует, из протокола допроса Бирюкова А.Н., "расходов с его стороны не было, только на ГСМ, материалы поставлялись ООО "Астраханская пивная компания".
Однако, как было установлено инспекцией в ходе проверки, стоимость материалов была включена в общую стоимость работ, и по показаниям главного бухгалтера бухгалтерским документам оплачена предпринимателю.
Определения реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам в рассматриваемом случае невозможно, поскольку в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названным контрагентом в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ним при выполнении соответствующих работ силами самого налогоплательщика.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 190 519 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в размере 18 510 руб. 61 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 37 875 руб. 10 коп.
Кроме того, инспекцией, в ходе проверки выявлено завышение налоговых вычетов по НДС за 2010 г. в сумме 635 686,35 руб., а именно: за 2 кв. 10 г. - 262,62 руб., за 3 кв. 10 г. - 550 000 руб., за 4 кв. 10 г. - 85 423,73 руб.
Причиной завышения вычетов в 2010 г. явились технические ошибки при внесении первичных документов в бухгалтерскую информационную базу 1С.
По той же причине в 2010 г. произошло и занижение налоговых вычетов по НДС, счета-фактуры в количестве 7 штук, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, по ошибке не вошли в налоговые по НДС: во 2 кв. 10 г. на сумму 356 836 руб., в 3 кв. 10 г. - на сумму 35 261 руб., всего на сумму 392 097 руб.
Счета-фактуры представлены ООО "Астраханская пивная компания" в ходе проведения проверки наряду с другими документами по требованию от 30.03.2012 г. N 12-35/16., т.е. за два месяца до написания акта проверки.
Суд пришел к выводу, что инспекция имела достаточно времени для ознакомления с представленными налогоплательщиком первичными документами, направления запросов контрагентам в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.
Кроме того, в ходе проверки обществом были представлены письменные пояснения по завышению и занижению налоговых вычетов по НДС.
Счета-фактуры учтены в бухгалтерском учете общества проводкой: Дт сч. 19 "НДС по приобретенным ценностям" Кт сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Несмотря на это, в решении отражены лишь факты завышения налоговых вычетов.
Причины занижения налоговых вычетов в сумме 635 686,35 руб. являются идентичными причинам завышения вычетов в сумме 392 097 руб., касаются тех же налоговых периодов: во 2 кв. 10 г. завышено вычетов на сумму 263 руб., занижено - на сумму 356 836 руб., в 3 кв. 10 г. завышено вычетов на сумму 550 000 руб., за этот же налоговый период занижено вычетов на сумму 35 261 руб.
При расчете доначисляемой по решению суммы НДС, как правильно указал суд, инспекция должна была учесть как показатели в сторону завышения, так и в сторону занижения налоговых вычетов.
При применении такого расчета, доначисляемая за 2010 год сумма НДС составляет 243 590 руб., а не 635 686, 35 руб., как это определено в решении. Неправильно произведенный расчет повлиял на сумму доначисленных пени и штрафа, вывод суда в данной части переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решением N 1670 от 25.09.2012 по результатам камеральной проверки ООО "Астраханская пивная компания" возмещен налог на добавленную стоимость 168419 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части вывода суда о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/22 от 29.06.2012 по эпизоду хозяйственных операций ООО "Астраханская пивная компания" с предпринимателем Бирюковым А.Н.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "13" ноября 2012 года по делу N А06-6260/2012 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 29.06.2012 N 12-35/22 по доначислению налога на прибыль за 2010 год в размере 190 519 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в размере 18 510 руб. 61 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 37 875 руб. 10 коп. отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" в указанной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)