Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю Е. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2013 года, которым
в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Х. недоимки по транспортному налогу за 2009 - 2011 г.г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., земельному налогу за 2011 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налогу на имущество физических лиц за 2011 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х. недоимки по транспортному налогу за 2009 - 2011 г.г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., земельному налогу за 2011 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налогу на имущество физических лиц за 2011 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю Е., в частной жалобе просит отменить его и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указывает, что на основании ч. 3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налоговым органом было направлено налоговое уведомление N <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2009, 2010 года 18.10.2012 года со сроком уплаты до 30.11.2012 года, в котором указаны начисления подлежащие ко взысканию только за автомобиль N, гос. регистрационный знак N в размере <данные изъяты> рублей. Ранее за данный автомобиль налоговый орган должнику ни налоговое уведомление, ни требование, не направлял. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ. Требование N со сроком уплаты до 28.01.2013 года было выставлено налоговым органом 07.12.2012 года, то есть без пропуска сроков. На основании изложенного, полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, соответствующей пени, не пропущен. Кроме того, в ст. 125 ГПК РФ отсутствует основание для отказа в принятии заявления как пропуск срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии установленных указанным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Ст. 52 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Алтайского края N 66-ЗС налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Таким образом, требования об уплате транспортного налога за 2009, 2010 года должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 01 июля 2011 года.
Из материалов дела следует, что за налогоплательщиком Х. числится задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2010 год в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается требованием N по состоянию на 07.12.2012 года.
Между тем, налоговое уведомление N об уплате транспортного налога за 2009, 2010 года было направлено ответчику Х. в 2012 году, требование об уплате транспортного налога за 2009, 2010 года 25 декабря 2012 года.
Таким образом, указанные налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога и пени за 2009, 2010 года были направлены Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в адрес налогоплательщика Х. за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, правильно определил основание для отказа в принятии заявления, придя к обоснованному выводу о наличии спора о праве.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-631
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-631
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю Е. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2013 года, которым
в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Х. недоимки по транспортному налогу за 2009 - 2011 г.г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., земельному налогу за 2011 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налогу на имущество физических лиц за 2011 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х. недоимки по транспортному налогу за 2009 - 2011 г.г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., земельному налогу за 2011 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налогу на имущество физических лиц за 2011 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю Е., в частной жалобе просит отменить его и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указывает, что на основании ч. 3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налоговым органом было направлено налоговое уведомление N <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2009, 2010 года 18.10.2012 года со сроком уплаты до 30.11.2012 года, в котором указаны начисления подлежащие ко взысканию только за автомобиль N, гос. регистрационный знак N в размере <данные изъяты> рублей. Ранее за данный автомобиль налоговый орган должнику ни налоговое уведомление, ни требование, не направлял. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ. Требование N со сроком уплаты до 28.01.2013 года было выставлено налоговым органом 07.12.2012 года, то есть без пропуска сроков. На основании изложенного, полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, соответствующей пени, не пропущен. Кроме того, в ст. 125 ГПК РФ отсутствует основание для отказа в принятии заявления как пропуск срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии установленных указанным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Ст. 52 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Алтайского края N 66-ЗС налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Таким образом, требования об уплате транспортного налога за 2009, 2010 года должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 01 июля 2011 года.
Из материалов дела следует, что за налогоплательщиком Х. числится задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2010 год в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается требованием N по состоянию на 07.12.2012 года.
Между тем, налоговое уведомление N об уплате транспортного налога за 2009, 2010 года было направлено ответчику Х. в 2012 году, требование об уплате транспортного налога за 2009, 2010 года 25 декабря 2012 года.
Таким образом, указанные налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога и пени за 2009, 2010 года были направлены Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в адрес налогоплательщика Х. за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, правильно определил основание для отказа в принятии заявления, придя к обоснованному выводу о наличии спора о праве.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
В.Б.САРБАШЕВ
С.А.ШИНЖИНА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)