Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сырова М.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,
судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,
при секретаре И.,
с участием:
военного прокурора второго отдела третьего управления надзора Главной военной прокуратуры М.,
следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления надзора Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации С.,
защитников - адвоката Гусева А.А., представившего удостоверение и ордер,
адвоката Борокова Х.-А.Б., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой В.Е.Н., адвоката Сергеевой Э.Э. и адвокатов Гусева А.А., Гофштейна А.М., Борокова Х.-А.Б.
на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым в отношении
В.Е.Н., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2013 года, запретив ей:
- - покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, без письменного разрешения следователя;
- - общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями;
- - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;
- - отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвокатов Гусева А.А., Борокова Х.-А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя С. и прокурора М., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органом уголовного преследования В.Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.
Настоящее уголовное дело возбуждено Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 10 октября 2012 года в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по фактам реализации по заниженной стоимости объектов недвижимости по адресам: *, заключения и оплаты агентского договора N * от 18 июля 2012 года, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 3, 201 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.
16 октября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 285 ч. 3, 201 ч. 2 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по фактам заключения и оплаты агентских договоров между ДЗО ОАО "О" и ООО "*", реализации по заниженной стоимости акций ОАО "3", реализации по заниженной стоимости долей в уставном капитале ООО "4", реализации по заниженной стоимости, принадлежащего ОАО "Г", недвижимого имущества по адресу: гор. *.
23 октября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по фактам неправомерного изъятия земельного участка с кадастровым N *, общей площадью 3,12 га, расположенного по адресу: *, заключения и оплаты агентского договора N * от 10 августа 2011 года.
24 октября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 3, 201 ч. 2 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по фактам реализации по заниженной стоимости земельного участка и расположенного на нем здания гостиницы "С" по адресу: *.
15 ноября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по факту покушения на мошенничество при реализации по заниженной стоимости пакета акций ОАО "43-".
22 ноября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 3, 201 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по фактам реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: *, заключения и оплаты дополнительного соглашения N * к агентскому договору N * от 01 октября 2011 года.
29 ноября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 285 ч. 3, 30 ч. 3, 201 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по фактам реализации имущественного комплекса, расположенного по адресу: *, заключения и оплаты дополнительного соглашения N * к агентскому договору N * от 04 апреля 2011 года.
05 декабря 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 285 ч. 3, 30 ч. 3, 201 ч. 2 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по факту незаконной реализации объектов недвижимого и движимого имущества нефтеперевалочного комплекса, расположенного на *.
Дела соединены в одно производство.
21 ноября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 апреля 2013 года.
В порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ В.Е.Н. не задерживалась.
23 ноября 2012 года В.Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.
23 ноября 2012 года В.Е.Н. Хамовническим районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, руководитель следственной группы указывает, что срок домашнего ареста обвиняемой В.Е.Н. истекает 23 января 2013 года, однако окончить предварительное следствие к этому сроку не представляется возможным в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо для установления обстоятельств дела и изобличения виновных. В ходатайстве следователя указано, что оснований для изменения меры пресечения В.Е.Н. не имеется. В.Е.М.. обвиняется в совершении тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием для избрания В.Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали, В.Е.Н., находясь на более мягкой мере пресечения, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все лица, причастные к совершению инкриминируемых В.Е.Н. преступлений, до настоящего времени не установлены.
В связи с изложенным, руководитель следственной группы ходатайствует о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой В.Е.Н. по уголовному делу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2013 года.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая В.Е.Н. считает постановление суда необоснованным и незаконным. При этом указывает, что в материалах отсутствуют доказательства наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отсутствуют доказательства того, что она скроется от предварительного следствия или суда, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Между тем, в обоснование того, что она может скрыться от предварительного следствия или суда представлена справка ДВКР ФСБ РФ от 01.11.2012 года N * о том, что она неоднократно выезжала за пределы РФ, в том числе в мае и сентябре 2012 года и имеет заграничный паспорт. Однако указанный документ не свидетельствует о том, что она скроется от следствия или суда, наоборот подтверждает то обстоятельство, что она не имела намерения скрываться, знала о проверке, проводимой правоохранительными органами в отношении нее, добровольно являлась по вызовам органов предварительного следствия, участвовала в следственных действиях. Таким образом, вывод следственных органов о том, что она скроется от предварительного следствия или суда не основан на материалах дела. Довод о том, что она поддерживает связь с сотрудниками ООО "М" К и В, а также с бывшим генеральным директором ОАО "ОБ" Е, которые осуществляли действия, направленные на сокрытие доказательств в ходе следственных действий, является необоснованным и не может учитываться судом при принятии решения о продлении меры пресечения. Действия третьих лиц, направленные на воспрепятствование установления истины, не свидетельствуют о том, что В. может или имеет намерение скрывать доказательства или иным образом воспрепятствовать предварительному следствию, в ходе которого проведены необходимые обыски и выемки в ООО "М", изъяты все предметы и документы, по мнению следствия, имеющие отношение к делу. Суд в нарушение требований ст. 97 УПК РФ не указал, в чем именно может состоять воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства и как она может воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела. В нарушение ч. 4 статьи 7 УПК РФ суд не мотивировал свое решение, не указал, какими именно доказательствами подтверждаются выводы о наличии оснований для продления срока домашнего ареста, не дал оценки доводам защиты, изложенным в ходе судебного заседания. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, обвиняемая отмечает, что доводы защиты могут только толковаться только в ее пользу. Просит отменить судебное решение.
Адвокаты Гусев А.А., Гофштейн А.М., Бороков Х.-А.Б. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просят об отмене судебного решения по тем же основаниям. При этом в своих дополнениях указали, что обжалуемое постановление вынесено на основе тех же сведений, что и постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 23.11.2012 года. Более того, по мнению авторов жалобы, обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда, о чем обоснованно говорится в апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Э.Э., поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, в случае, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым. Обжалуемое постановление вынесено судьей Сыровой М.Л., которая ранее приняла решение об избрании В.Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на основе тех же материалов. Таким образом, вывод судьи Сыровой М.Л. о достаточности для домашнего ареста тех же материалов, которые были предметом ее рассмотрения 18.01.2013 года, связывал судью при принятии обжалуемого постановления. Между тем, Конституционный Суд РФ признал: решение судьи о продлении срока содержания под стражей является новым решением по мере пресечения, которое должно обосновываться исходя из новых обстоятельств, установленных по уголовному делу уже после принятия судьей предыдущего решения. Однако ни на какие новые, по сравнению с 23 ноября 2012 года, обстоятельства, суд не ссылался и ссылаться не мог, поскольку сведения о таких новых обстоятельствах ему не представлены. Вопреки утверждениям суда, доказательств, свидетельствующих об обоснованности возникших в отношении В.Е.Н. подозрений, не представлено. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, продлевая домашний арест, суд обязан указать в постановлении конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Между тем, ни самих таких обстоятельств, ни доказательств их подтверждающих, суд не привел, отсутствуют доказательства и в самом материале. В нарушение ст. 89, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, к ходатайству следователя приложены лишь материалы оперативно-розыскной деятельности. В судебном заседании информация не проверена, объективными и достоверными сведениями она не подтверждена, а потому использование ее в доказывании запрещено. В. не поддерживает связь с К. и В., а последние не работают в ООО "М", не поддерживает связь с Е. и Б. У В. нет бизнеса в Германии, как и нигде за рубежом.
В нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд указал, будто в ходатайстве следователя названы следственные действия, проведение которых необходимо в период продления домашнего ареста. В действительности, такого указания в ходатайстве следователя не имеется, а утверждение суда об обоснованности ходатайства в части невозможности закончить предварительное следствие не соответствует представленным материалам. В силу ст. 99 УПК РФ суд обязан учесть сведения о личности обвиняемой, состояние здоровья и другие обстоятельства. Это требование закона также нарушено. Суд не учел: экономическую направленность вмененных В. деяний и отсутствие у нее судимости. В. положительно характеризуется, имеет высокую государственную награду, страдает хроническим заболеванием. В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Э.Э. считает постановление суда незаконным. При этом отмечает, что сведений, отличных от представленных суду 23 ноября 2012 года, а равно материалов, свидетельствующих о выявлении новых обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под домашним арестом В.Е.Н. органом уголовного преследования суду не представлено, в связи с чем полагает, что судья основывалась на материалах, по результатам рассмотрения которых 23 ноября 2012 года ею же было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В.Е.Н. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, защитник полагает, что поскольку новые обстоятельства органами уголовного преследования суду представлено не было, при вынесении решения по ходатайству следователя суд был связан своими выводами, изложенными им в постановлении от 23 ноября 2012 года, которые предопределили его позицию и привели к необъективности при рассмотрении ходатайства следователя от 16 января 2013 года. Исходя из этого, адвокат считает, что обжалуемое решение вынесено незаконным составом суда, что является основанием к отмене судебного акта. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ст. ст. 107, 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения.
Вопреки утверждениям защитников и обвиняемой, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.
При этом судья обоснованно указала, что В.Е.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность обвиняемой, судья обоснованно пришла к выводу о том, что, оставаясь на свободе, В.Е.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемой, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
Кроме того, судьей учтено в постановлении, что расследуемое уголовное дело представляет собой особую сложность, вызванного значительным объемом следственных действий.
Вопреки доводам жалоб, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения содержания и невозможности применения в отношении нее иной меры более мягкой пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения обвиняемой В.Е.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию В.Е.Н. под домашним арестом, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии в судебном заседании не представлено.
Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой В.Е.Н., вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованно подозрении В.Е.Н. в совершении указанных преступлений. Данных, свидетельствующих о невозможности продления срока содержания под домашним арестом, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
Доводы жалоб о том, что обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда по причине повторного участия судьи в рассмотрении ходатайств руководителя следственной группы на досудебной стадии, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе по вопросу о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста, продлении данной меры пресечения само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, так как основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, на момент продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении В.Е.Н. объем расследуемого уголовного значительно увеличился, поскольку в одно производство были соединены другие уголовные дела, которые не были предметом судебного исследования при избрании меры пресечения, кроме того, основания избрания и продления данной меры пресечения в обжалуемом судебном решении и предыдущем судебном акте отличаются. Как видно из протокола судебного заседания, отвод судье Сыровой М.Л. участниками судебного заседания заявлен не был. При таких обстоятельствах, вынося обжалуемое судебное решение, судья исследовала и привела в постановлении новые фактические обстоятельства.
Вопреки доводам защиты, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста вынесено уполномоченным лицом - руководителем следственной группы - Д., являющимся заместителем руководителя следственного управления - руководителем первого следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об изъятии и передаче уголовного дела N * от 19 ноября 2012 года, постановлением о принятии уголовного дела к производству от 19 ноября 2012 года о том, что уголовное дело N * принято к своему производству заместителем руководителя СУ ГВСУ - руководителем первого следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ Д. (л.д. 46, 47), вступившими в законную силу судебными решениями как суда первой инстанции от 23 ноября 2012 года (об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста), так и суда кассационной инстанции 12 декабря 2012 года (л.д. 105 - 108, 110 - 115), а также пояснениями в суде апелляционной инстанции следователя С. о том, что постановлением от 19.11.2012 года изменен состав следственной группы, руководителем следственной группы назначен Д.
Вопреки доводам защитника, оснований для изменения запрета В.Е.Н., установленного судом, а именно запрета покидать жилое помещение, расположенного по адресу: *, без письменного разрешения следователя, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении В.Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 10-176/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 10-176/13
Судья Сырова М.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,
судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,
при секретаре И.,
с участием:
военного прокурора второго отдела третьего управления надзора Главной военной прокуратуры М.,
следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления надзора Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации С.,
защитников - адвоката Гусева А.А., представившего удостоверение и ордер,
адвоката Борокова Х.-А.Б., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой В.Е.Н., адвоката Сергеевой Э.Э. и адвокатов Гусева А.А., Гофштейна А.М., Борокова Х.-А.Б.
на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым в отношении
В.Е.Н., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2013 года, запретив ей:
- - покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, без письменного разрешения следователя;
- - общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями;
- - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;
- - отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвокатов Гусева А.А., Борокова Х.-А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя С. и прокурора М., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органом уголовного преследования В.Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.
Настоящее уголовное дело возбуждено Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 10 октября 2012 года в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по фактам реализации по заниженной стоимости объектов недвижимости по адресам: *, заключения и оплаты агентского договора N * от 18 июля 2012 года, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 3, 201 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.
16 октября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 285 ч. 3, 201 ч. 2 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по фактам заключения и оплаты агентских договоров между ДЗО ОАО "О" и ООО "*", реализации по заниженной стоимости акций ОАО "3", реализации по заниженной стоимости долей в уставном капитале ООО "4", реализации по заниженной стоимости, принадлежащего ОАО "Г", недвижимого имущества по адресу: гор. *.
23 октября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по фактам неправомерного изъятия земельного участка с кадастровым N *, общей площадью 3,12 га, расположенного по адресу: *, заключения и оплаты агентского договора N * от 10 августа 2011 года.
24 октября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 3, 201 ч. 2 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по фактам реализации по заниженной стоимости земельного участка и расположенного на нем здания гостиницы "С" по адресу: *.
15 ноября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по факту покушения на мошенничество при реализации по заниженной стоимости пакета акций ОАО "43-".
22 ноября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 3, 201 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по фактам реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: *, заключения и оплаты дополнительного соглашения N * к агентскому договору N * от 01 октября 2011 года.
29 ноября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 285 ч. 3, 30 ч. 3, 201 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по фактам реализации имущественного комплекса, расположенного по адресу: *, заключения и оплаты дополнительного соглашения N * к агентскому договору N * от 04 апреля 2011 года.
05 декабря 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 285 ч. 3, 30 ч. 3, 201 ч. 2 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "О" и сторонних коммерческих предприятиях, по факту незаконной реализации объектов недвижимого и движимого имущества нефтеперевалочного комплекса, расположенного на *.
Дела соединены в одно производство.
21 ноября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 апреля 2013 года.
В порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ В.Е.Н. не задерживалась.
23 ноября 2012 года В.Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.
23 ноября 2012 года В.Е.Н. Хамовническим районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, руководитель следственной группы указывает, что срок домашнего ареста обвиняемой В.Е.Н. истекает 23 января 2013 года, однако окончить предварительное следствие к этому сроку не представляется возможным в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо для установления обстоятельств дела и изобличения виновных. В ходатайстве следователя указано, что оснований для изменения меры пресечения В.Е.Н. не имеется. В.Е.М.. обвиняется в совершении тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием для избрания В.Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали, В.Е.Н., находясь на более мягкой мере пресечения, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все лица, причастные к совершению инкриминируемых В.Е.Н. преступлений, до настоящего времени не установлены.
В связи с изложенным, руководитель следственной группы ходатайствует о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой В.Е.Н. по уголовному делу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2013 года.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая В.Е.Н. считает постановление суда необоснованным и незаконным. При этом указывает, что в материалах отсутствуют доказательства наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отсутствуют доказательства того, что она скроется от предварительного следствия или суда, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Между тем, в обоснование того, что она может скрыться от предварительного следствия или суда представлена справка ДВКР ФСБ РФ от 01.11.2012 года N * о том, что она неоднократно выезжала за пределы РФ, в том числе в мае и сентябре 2012 года и имеет заграничный паспорт. Однако указанный документ не свидетельствует о том, что она скроется от следствия или суда, наоборот подтверждает то обстоятельство, что она не имела намерения скрываться, знала о проверке, проводимой правоохранительными органами в отношении нее, добровольно являлась по вызовам органов предварительного следствия, участвовала в следственных действиях. Таким образом, вывод следственных органов о том, что она скроется от предварительного следствия или суда не основан на материалах дела. Довод о том, что она поддерживает связь с сотрудниками ООО "М" К и В, а также с бывшим генеральным директором ОАО "ОБ" Е, которые осуществляли действия, направленные на сокрытие доказательств в ходе следственных действий, является необоснованным и не может учитываться судом при принятии решения о продлении меры пресечения. Действия третьих лиц, направленные на воспрепятствование установления истины, не свидетельствуют о том, что В. может или имеет намерение скрывать доказательства или иным образом воспрепятствовать предварительному следствию, в ходе которого проведены необходимые обыски и выемки в ООО "М", изъяты все предметы и документы, по мнению следствия, имеющие отношение к делу. Суд в нарушение требований ст. 97 УПК РФ не указал, в чем именно может состоять воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства и как она может воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела. В нарушение ч. 4 статьи 7 УПК РФ суд не мотивировал свое решение, не указал, какими именно доказательствами подтверждаются выводы о наличии оснований для продления срока домашнего ареста, не дал оценки доводам защиты, изложенным в ходе судебного заседания. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, обвиняемая отмечает, что доводы защиты могут только толковаться только в ее пользу. Просит отменить судебное решение.
Адвокаты Гусев А.А., Гофштейн А.М., Бороков Х.-А.Б. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просят об отмене судебного решения по тем же основаниям. При этом в своих дополнениях указали, что обжалуемое постановление вынесено на основе тех же сведений, что и постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 23.11.2012 года. Более того, по мнению авторов жалобы, обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда, о чем обоснованно говорится в апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Э.Э., поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, в случае, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым. Обжалуемое постановление вынесено судьей Сыровой М.Л., которая ранее приняла решение об избрании В.Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на основе тех же материалов. Таким образом, вывод судьи Сыровой М.Л. о достаточности для домашнего ареста тех же материалов, которые были предметом ее рассмотрения 18.01.2013 года, связывал судью при принятии обжалуемого постановления. Между тем, Конституционный Суд РФ признал: решение судьи о продлении срока содержания под стражей является новым решением по мере пресечения, которое должно обосновываться исходя из новых обстоятельств, установленных по уголовному делу уже после принятия судьей предыдущего решения. Однако ни на какие новые, по сравнению с 23 ноября 2012 года, обстоятельства, суд не ссылался и ссылаться не мог, поскольку сведения о таких новых обстоятельствах ему не представлены. Вопреки утверждениям суда, доказательств, свидетельствующих об обоснованности возникших в отношении В.Е.Н. подозрений, не представлено. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, продлевая домашний арест, суд обязан указать в постановлении конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Между тем, ни самих таких обстоятельств, ни доказательств их подтверждающих, суд не привел, отсутствуют доказательства и в самом материале. В нарушение ст. 89, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, к ходатайству следователя приложены лишь материалы оперативно-розыскной деятельности. В судебном заседании информация не проверена, объективными и достоверными сведениями она не подтверждена, а потому использование ее в доказывании запрещено. В. не поддерживает связь с К. и В., а последние не работают в ООО "М", не поддерживает связь с Е. и Б. У В. нет бизнеса в Германии, как и нигде за рубежом.
В нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд указал, будто в ходатайстве следователя названы следственные действия, проведение которых необходимо в период продления домашнего ареста. В действительности, такого указания в ходатайстве следователя не имеется, а утверждение суда об обоснованности ходатайства в части невозможности закончить предварительное следствие не соответствует представленным материалам. В силу ст. 99 УПК РФ суд обязан учесть сведения о личности обвиняемой, состояние здоровья и другие обстоятельства. Это требование закона также нарушено. Суд не учел: экономическую направленность вмененных В. деяний и отсутствие у нее судимости. В. положительно характеризуется, имеет высокую государственную награду, страдает хроническим заболеванием. В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Э.Э. считает постановление суда незаконным. При этом отмечает, что сведений, отличных от представленных суду 23 ноября 2012 года, а равно материалов, свидетельствующих о выявлении новых обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под домашним арестом В.Е.Н. органом уголовного преследования суду не представлено, в связи с чем полагает, что судья основывалась на материалах, по результатам рассмотрения которых 23 ноября 2012 года ею же было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В.Е.Н. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, защитник полагает, что поскольку новые обстоятельства органами уголовного преследования суду представлено не было, при вынесении решения по ходатайству следователя суд был связан своими выводами, изложенными им в постановлении от 23 ноября 2012 года, которые предопределили его позицию и привели к необъективности при рассмотрении ходатайства следователя от 16 января 2013 года. Исходя из этого, адвокат считает, что обжалуемое решение вынесено незаконным составом суда, что является основанием к отмене судебного акта. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ст. ст. 107, 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения.
Вопреки утверждениям защитников и обвиняемой, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.
При этом судья обоснованно указала, что В.Е.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность обвиняемой, судья обоснованно пришла к выводу о том, что, оставаясь на свободе, В.Е.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемой, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
Кроме того, судьей учтено в постановлении, что расследуемое уголовное дело представляет собой особую сложность, вызванного значительным объемом следственных действий.
Вопреки доводам жалоб, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения содержания и невозможности применения в отношении нее иной меры более мягкой пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения обвиняемой В.Е.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию В.Е.Н. под домашним арестом, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии в судебном заседании не представлено.
Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой В.Е.Н., вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованно подозрении В.Е.Н. в совершении указанных преступлений. Данных, свидетельствующих о невозможности продления срока содержания под домашним арестом, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
Доводы жалоб о том, что обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда по причине повторного участия судьи в рассмотрении ходатайств руководителя следственной группы на досудебной стадии, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе по вопросу о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста, продлении данной меры пресечения само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, так как основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, на момент продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении В.Е.Н. объем расследуемого уголовного значительно увеличился, поскольку в одно производство были соединены другие уголовные дела, которые не были предметом судебного исследования при избрании меры пресечения, кроме того, основания избрания и продления данной меры пресечения в обжалуемом судебном решении и предыдущем судебном акте отличаются. Как видно из протокола судебного заседания, отвод судье Сыровой М.Л. участниками судебного заседания заявлен не был. При таких обстоятельствах, вынося обжалуемое судебное решение, судья исследовала и привела в постановлении новые фактические обстоятельства.
Вопреки доводам защиты, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста вынесено уполномоченным лицом - руководителем следственной группы - Д., являющимся заместителем руководителя следственного управления - руководителем первого следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об изъятии и передаче уголовного дела N * от 19 ноября 2012 года, постановлением о принятии уголовного дела к производству от 19 ноября 2012 года о том, что уголовное дело N * принято к своему производству заместителем руководителя СУ ГВСУ - руководителем первого следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ Д. (л.д. 46, 47), вступившими в законную силу судебными решениями как суда первой инстанции от 23 ноября 2012 года (об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста), так и суда кассационной инстанции 12 декабря 2012 года (л.д. 105 - 108, 110 - 115), а также пояснениями в суде апелляционной инстанции следователя С. о том, что постановлением от 19.11.2012 года изменен состав следственной группы, руководителем следственной группы назначен Д.
Вопреки доводам защитника, оснований для изменения запрета В.Е.Н., установленного судом, а именно запрета покидать жилое помещение, расположенного по адресу: *, без письменного разрешения следователя, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении В.Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)