Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева О.Р., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-11886/2013,
установил:
Определением от 06.09.2013 принята к производству кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-11886/2013
Определениями от 06.09.2013 и 13.09.2013 Инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013. Как указал суд, Инспекция не привела в ходатайстве достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности и затруднительности поворота исполнения решения и постановления по данному делу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Инспекции от 17.09.2013 N 19-10-03/19776 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В обоснование заявленного ходатайства Инспекция приводит довод о том, что за 6 месяцев 2013 года итог прибыли Общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - Общество) составляет 7 010 руб., доходы от реализации - 463 850 руб., расходы - 445 350 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, составляет 7 010 руб., декларация за 2 квартал 2013 года представлена с минимальными показателями, итог суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, составляет 2 240 руб. Инспекция повторно указывает на отсутствие на балансе Общества какого-либо имущества, а также на минимальный уставный капитал. На основании изложенного Инспекция ссылается на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции.
Кроме того, Инспекция указывает на возможное приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах, что приведет к невыплате сотрудникам Инспекции заработной платы.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов:
- - невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта;
- - предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
В данном случае Инспекция не указала достаточных оснований и не привела доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.
Как следует из ходатайства, Инспекцией пропущен десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации направления в орган Федерального казначейства необходимой информации и платежного документа на перечисление денежных средств.
Однако приведенный довод не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота судебного акта.
Кроме того, бюджетное законодательство предусматривает выделение дополнительных денежных средств для исполнения исполнительного документа.
Как установлено пунктом 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.
Доказательств направления требования о необходимости выделения дополнительных лимитов для исполнения исполнительного документа не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы налога осуществляется из федерального бюджета Территориальным органом Федерального казначейства, а не со счетов налогового органа, каких-либо его средств, включая денежные средства, выделенные на оплату труда.
При таких обстоятельствах довод Инспекции о возможном приостановлении операций по счетам и, как следствие, невозможность, в частности, выплаты заработной платы сотрудникам, судом кассационной инстанции считается несостоятельным.
Довод Инспекции, заявленный в обоснование ходатайства, о наличии объективных обстоятельств, делающих поворот исполнения судебного акта невозможным, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на конкретных доказательствах.
Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не предоставлено.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Инспекции о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления по настоящему делу следует отказать.
Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-11886/2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11886/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А56-11886/2013
Судья Журавлева О.Р., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-11886/2013,
установил:
Определением от 06.09.2013 принята к производству кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-11886/2013
Определениями от 06.09.2013 и 13.09.2013 Инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013. Как указал суд, Инспекция не привела в ходатайстве достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности и затруднительности поворота исполнения решения и постановления по данному делу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Инспекции от 17.09.2013 N 19-10-03/19776 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В обоснование заявленного ходатайства Инспекция приводит довод о том, что за 6 месяцев 2013 года итог прибыли Общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - Общество) составляет 7 010 руб., доходы от реализации - 463 850 руб., расходы - 445 350 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, составляет 7 010 руб., декларация за 2 квартал 2013 года представлена с минимальными показателями, итог суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, составляет 2 240 руб. Инспекция повторно указывает на отсутствие на балансе Общества какого-либо имущества, а также на минимальный уставный капитал. На основании изложенного Инспекция ссылается на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции.
Кроме того, Инспекция указывает на возможное приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах, что приведет к невыплате сотрудникам Инспекции заработной платы.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов:
- - невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта;
- - предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
В данном случае Инспекция не указала достаточных оснований и не привела доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.
Как следует из ходатайства, Инспекцией пропущен десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации направления в орган Федерального казначейства необходимой информации и платежного документа на перечисление денежных средств.
Однако приведенный довод не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота судебного акта.
Кроме того, бюджетное законодательство предусматривает выделение дополнительных денежных средств для исполнения исполнительного документа.
Как установлено пунктом 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.
Доказательств направления требования о необходимости выделения дополнительных лимитов для исполнения исполнительного документа не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы налога осуществляется из федерального бюджета Территориальным органом Федерального казначейства, а не со счетов налогового органа, каких-либо его средств, включая денежные средства, выделенные на оплату труда.
При таких обстоятельствах довод Инспекции о возможном приостановлении операций по счетам и, как следствие, невозможность, в частности, выплаты заработной платы сотрудникам, судом кассационной инстанции считается несостоятельным.
Довод Инспекции, заявленный в обоснование ходатайства, о наличии объективных обстоятельств, делающих поворот исполнения судебного акта невозможным, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на конкретных доказательствах.
Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не предоставлено.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Инспекции о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления по настоящему делу следует отказать.
Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-11886/2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)