Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья:{ }Курлаев{ }О.Н., Дело{ }N{ }44г-91/2013{
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев по кассационной жалобе В.П.В. гражданское дело по иску В.П.В. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании стоимости телевизора, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
В.П.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2011 года в гипермаркете "Карусель" ЗАО "Торговый дом "Перекресток" он по акции "Больше покупок - больше подарков" для личных нужд приобрел телевизор SHARP стоимостью... руб.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился дефект товара, из-за которого с февраля 2012 года он не может пользоваться телевизором. Сервисным центром брак отнесен к неустранимым недостаткам, однако, ответчик отказался возвратить ему стоимость товара.
Истец просил взыскать в его пользу стоимость телевизора, компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в размере цены иска.
Определением мирового судьи судебного участка 126 Мытищинского судебного района Московской области от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе В.П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи дело было истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Д. от 18 апреля 2013 года кассационная жалоба В.П.В. с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.
Статьей 220 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в гипермаркете сети "Карусель" ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в период с 15 мая 2011 года по 31 августа 2011 года проводилась акция "Больше покупок - больше подарков". Участниками акции являлись покупатели гипермаркетов "Карусель", которые собрав необходимое количество акционных наклеек, были вправе получить приз из соответствующего фонда.
В.П.В., являвшийся участником названной акции, собрав необходимое количество наклеек, обменял их на приз в виде телевизора SHARP стоимостью... руб.
Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, в соответствии с которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса, пришел к выводу, что возникшее между сторонами по делу правоотношение не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникло не из договора купли-продажи товара (телевизора), а из проведения игры и регулируется нормами главы 58 ГК РФ "Проведение игр и пари".
С выводом мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Однако такой вывод нельзя признать верным, т.к. он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из установленных мировым судьей по делу обстоятельств, следует, что в магазине ответчика проводилась маркетинговая акция, направленная на стимулирование сбыта товаров и привлечение новых покупателей, участниками которой являлись все покупатели гипермаркетов "Карусель".
По условиям акции призы выдавались только покупателям гипермаркета и только в случае приобретения ими товаров на определенную сумму.
В.П.В. приобрел право на получение в качестве приза телевизора, совершая покупки в магазине ответчика. Телевизор получен им для личных нужд. Передача В.П.В. названного телевизора подтверждена кассовым чеком магазина от 25.08.2011 года.
То есть, фактически между сторонами по делу возникли правоотношения "продавец - покупатель", которые, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Споры, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат рассмотрению судом, в связи с чем вывод судебных инстанций о прекращении производства по делу является ошибочным.
Допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела для рассмотрения по существу мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
Определение мирового судьи судебного участка 126 Мытищинского судебного района Московской области от 21 сентября 2012 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка 126 Мытищинского судебного района Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 182 ПО ДЕЛУ N 44Г-91/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 182
Мировой{ }судья:{ }Курлаев{ }О.Н., Дело{ }N{ }44г-91/2013{
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев по кассационной жалобе В.П.В. гражданское дело по иску В.П.В. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании стоимости телевизора, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
установил:
В.П.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2011 года в гипермаркете "Карусель" ЗАО "Торговый дом "Перекресток" он по акции "Больше покупок - больше подарков" для личных нужд приобрел телевизор SHARP стоимостью... руб.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился дефект товара, из-за которого с февраля 2012 года он не может пользоваться телевизором. Сервисным центром брак отнесен к неустранимым недостаткам, однако, ответчик отказался возвратить ему стоимость товара.
Истец просил взыскать в его пользу стоимость телевизора, компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в размере цены иска.
Определением мирового судьи судебного участка 126 Мытищинского судебного района Московской области от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе В.П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи дело было истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Д. от 18 апреля 2013 года кассационная жалоба В.П.В. с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.
Статьей 220 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в гипермаркете сети "Карусель" ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в период с 15 мая 2011 года по 31 августа 2011 года проводилась акция "Больше покупок - больше подарков". Участниками акции являлись покупатели гипермаркетов "Карусель", которые собрав необходимое количество акционных наклеек, были вправе получить приз из соответствующего фонда.
В.П.В., являвшийся участником названной акции, собрав необходимое количество наклеек, обменял их на приз в виде телевизора SHARP стоимостью... руб.
Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, в соответствии с которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса, пришел к выводу, что возникшее между сторонами по делу правоотношение не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникло не из договора купли-продажи товара (телевизора), а из проведения игры и регулируется нормами главы 58 ГК РФ "Проведение игр и пари".
С выводом мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Однако такой вывод нельзя признать верным, т.к. он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из установленных мировым судьей по делу обстоятельств, следует, что в магазине ответчика проводилась маркетинговая акция, направленная на стимулирование сбыта товаров и привлечение новых покупателей, участниками которой являлись все покупатели гипермаркетов "Карусель".
По условиям акции призы выдавались только покупателям гипермаркета и только в случае приобретения ими товаров на определенную сумму.
В.П.В. приобрел право на получение в качестве приза телевизора, совершая покупки в магазине ответчика. Телевизор получен им для личных нужд. Передача В.П.В. названного телевизора подтверждена кассовым чеком магазина от 25.08.2011 года.
То есть, фактически между сторонами по делу возникли правоотношения "продавец - покупатель", которые, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Споры, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат рассмотрению судом, в связи с чем вывод судебных инстанций о прекращении производства по делу является ошибочным.
Допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела для рассмотрения по существу мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка 126 Мытищинского судебного района Московской области от 21 сентября 2012 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка 126 Мытищинского судебного района Московской области.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)