Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10.12.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь": Антоновой Н.Н. по доверенности от 10.03.2009 года,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области: Драгуновой О.Ю. по доверенности от 25.08.2009 года, Стародубцевой Р.Ю. по доверенности от 12.01.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года по делу N А45-15872/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании частично недействительным решения N 45 от 30.03.2009 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь", ООО "РГС-Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 г. N 45 в части исключения из состава затрат расходов по оплате информационных и консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 г. N 551-7хк в сумме 41 832 055 рублей за 2007 год; в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 10 039 693 рубля 20 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 007 938 рублей 64 копейки и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль за 2007 год.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года заявление ООО "Росгосстрах-Сибирь" удовлетворено, решение от 30.03.2009 года N 45 признано в части исключения из состава затрат расходов по оплате информационных и консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 года N 551-7хк в сумме 41 832 055 рублей за 2007 год; в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 10 039 693 рубля 20 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 007 938 рублей 64 копейки и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль недействительным, как принятое с нарушением норм НК РФ.
Также указанным решением суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям договора возмездного оказания услуг, исполнитель, по сути, выполняет организационно-распорядительные полномочия, корреспондирующие его управленческим функциям как учредителя по отношению к своему дочернему обществу.
Налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Повышение цены договора в несколько раз без документального подтверждения увеличения объема услуг не обусловлено разумными экономическими причинами.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
ООО "Росгосстрах-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 12.03.2008 года по 30.09.2008 года.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 45 от 05.03.2009 года (том 1, л.д. 78 - 108).
30.03.2009 года начальник налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений ООО "Росгосстрах-Сибирь" на акт, принял решение от N 45.
Не согласившись с решением налогового органа N 45 от 30.03.2009 года в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 10 039 693 рубля 20 копеек, пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 007 938 рублей 64 копейки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в рассматриваемом случае налоговый орган доначислил налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену оказанных услуг. Более того, материалы выездной налоговой проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере, оспариваемом Обществом, явился вывод налогового органа о том, что ООО "Росгосстрах-Сибирь" необоснованно в проверяемый период отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, экономически необоснованную сумму затрат на консультационные услуги в размере 41 832 055 руб. по договору от 01.01.2007 года N 551-7хк (с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2007 года), заключенному с ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" (учредитель "ООО "Росгосстрах-Сибирь").
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено отнесение к прочим расходам затраты на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги.
В силу Письма Минфина России от 08.08.2007 года N 03-03-06/1/547 если между двумя юридическими лицами (материнской и дочерней компаниями) заключен договор, в рамках которого материнская компания оказывает какие-либо услуги (в т.ч. управленческие) дочерней организации, то расходы по оплате таких услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть учтены дочерней организацией на основании соответствующих статей главы 25 НК РФ.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" (учредитель "ООО "Росгосстрах-Сибирь", далее по тексту - ООО "ХГ РГС") заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 года N 551-7хк (с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2007 года), по условиям которого исполнитель (он же учредитель) по заданию заказчика (он же учрежденное общество) обязан оказывать платные услуги по составлению внутренних документов общества, регламентирующих его организационно -хозяйственную деятельность: составление бизнес-планов; подготовка проектов договоров, и других документов по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; разработка методических материалов и справочников; организация продаж страховых продуктов; подготовка документов для утверждения лимита страховых сумм; расчет плановых страховых резервов.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется ежеквартально и составляет 1,5% от Технического финансового результата (рассчитанного согласно Приложению N 1 к договору) и фиксированной суммы в размере 150 000 руб. Основанием для определения ТФР являются данные, отражаемые в Форме N 2 "Отчета о прибылях и убытках" ООО "РГС-Сибирь".
Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг может пересматриваться с учетом возрастания объемов оказываемых услуг, и оформляется дополнительным соглашением к договору.
Ежеквартально в течение 2007 года Учредителем составлялись Отчеты об оказанных услугах, а налогоплательщиком рассчитывался Технический финансовый результат. В ежеквартальных актах сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем определялось вознаграждение, причитающееся Исполнителю (то есть Учредителю).
В период действия договора, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2007 года, согласно которому, без указания каких либо причин, изменена, установленная пунктом 3.1, стоимость оказанных услуг, по договору N 551-7хк от 01.01.2007 года.
В соответствии с дополнительным соглашением, процентная составляющая от технического финансового результата установлена в размере 8,5% вместо 1,5%, то есть стоимость оказанных услуг по актам сдачи-приемки от 05.11.2007 года и от 31.12.2007 года составила 37 027 540 рублей.
Стоимость оказанных услуг составила за весь 2007 год 41 832 055 рублей.
В подтверждение произведенных затрат Общество представило налоговому органу акты приема-передачи выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом исследовались расчеты технического финансового результата за 1 - 4 кварталы 2007 года, акты сдачи-приемки оказанных по договору возмездного оказания услуг N 551-7хк от 01.01.2007 года за 1 - 4 кварталы 2007 года, отчеты об оказанных услугах за 1 - 4 кварталы 2007 года.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств направления требования налогоплательщику о представлении заявок, предусмотренных договором, в которых содержатся задания заказчика услуг - ООО "РГС-Сибирь" в материалы дела не представлено и оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов относительно не подтверждения налогоплательщиком фактического оказания информационных и консультационных услуг.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ХК "РГС" является учредителем ООО "Росгосстрах-Сибирь" (100% доля участия в уставном капитале), что свидетельствует о взаимозависимости данных лиц для целей налогообложения.
В то же время, налоговый орган указал лишь на неправомерность и экономическую необоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли в результате оплаты таких услуг по заключенному договору и не делает вывода о соответствии либо несоответствии цены консультационных и информационных услуг уровню рыночных цен. Более того, материалы выездной налоговой проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.
Согласно статье 2, статье 20 НК РФ, пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года наличие признаков взаимозависимости налогоплательщика с поставщиком услуг не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Бремя доказывания несоответствия цены по сделке рыночным ценам в соответствии со ст. 40 НК РФ возлагается на налоговые органы. В решении такое несоответствие ответчиком установлено не было, поэтому для целей налогообложения должна была приниматься та стоимость услуг, которая была согласована сторонами (с учетом дополнительного соглашения).
Оспаривание налоговым органом цены должно осуществляться в строго предусмотренном законом порядке и при определенных условиях, установленных в ст. 40 НК РФ, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой.
Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9 указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.
Согласно позиции ВАС РФ, фактическое оспаривание цены сделки без применения установленного в ст. 40 НК РФ порядка, а также попытки поставить под сомнение цену договора путем указания на необоснованность расходов без применения ст. 40 НК РФ, являются неправомерными, что отражено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 8349/07, от 28.01.2008 года N 12064/07.
Установление лишь одного факта взаимозависимости организаций, как это имеет место в настоящем деле, само по себе не влечет непризнание расходов при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды (Постановление от 09.09.2008 года N 4191/08 ВАС РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что оказываемые информационные и консультационные услуги являются частью уставной деятельности учредителя Общества
То обстоятельство, что ХК РГС является единственным участником общего собрания заявителя, а по сути, его высшим органом управления, не означает, что на него возложена обязанность по предоставлению заявителю каких-либо услуг, в том числе консультационных и информационных.
В соответствии с действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (глава IV Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ) и учредительными документами ООО "ХК "РГС", ООО "Росгосстрах-Сибирь", ООО "ХК "РГС" как единственный учредитель имеет возможность осуществлять строго управленческие функции: определять основные направления деятельности общества, утверждать финансовые планы, внутренние документы заявителя правила страхования и так далее. Ни компетенция общего собрания, ни статус участника общества не предполагают осуществления каких-либо оперативных действий, связанных с текущей деятельностью общества.
Вместе с тем на основании п. 1.1. спорного договора ООО "ХК "РГС" обязуется оказывать заявителю платные услуги консультационного и информационного характера, в том числе услуги: по составлению бизнес-планов; по исследованию рынка и поиску потенциальных клиентов; по подбору, подготовке и переподготовке персонала; по подготовке проектов договоров и других документов; по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; по разработке методических материалов и справочников; по вопросам юридического характера и др.
Сравнительный анализ положений спорного договора и учредительных документов заявителя показывает, что обязанности ООО "ХК "РГС" как материнской компании по уставу не совпадают с перечнем услуг, предоставляемых по договору.
При перечислении в решении перечня оказываемых услуг, налоговый орган указывает только те услуги, которые по смыслу совпадают с обязанностями учредителя ООО "РГС-Сибирь", в то время как перечень фактически оказываемых услуг значительно шире. Налогоплательщик, действительно, приобретал на возмездной основе услуги ООО "ХК "РГС" по разработке внутренних правовых документов для налогоплательщика, которые в дальнейшем сам исполнитель и утверждал в качестве Учредителя на общем собрании согласно положениям Устава. Однако указанные действия не противоречат действующему гражданскому законодательству РФ и полностью ему соответствует, так как дочерняя и материнская компании являются самостоятельными юридическим лицами и вправе заключать между собой любые сделки.
Более того, включение даже части из перечисленных выше видов информационных и консультационных услуг в компетенцию общего собрания противоречило бы его прямым функциям и назначению.
Таким образом, налоговый орган, указывая на отсутствие необходимости в приобретении спорных услуг у материнской компании на возмездной основе, не учитывает, что деятельность общего собрания подчинена определенным процедурам и строго формализована, в результате чего осуществление действий, предусмотренных спорным договором, в рамках деятельности общего собрания невозможно.
Из предоставленных суду отчетов об оказанных услугах следует, что все консультации и рекомендации, которые получило Общество связаны с его хозяйственной деятельностью, направлены на получением дохода, повышение конкурентоспособности заявителя, его развитие, на что также указывает и порядок расчета суммы оплаты по договору.
Так, в соответствии с п. 3.1. договора от 01.01.2007 года N 551-7хк помимо фиксированной суммы в 150 000 руб. в сумму оплаты включаются также 1,5 процентов от Технического финансового результата, полученного заявителем (после подписания 01.07.2007 года дополнительного соглашения - 8,5 процентов от Технического финансового результата).
Порядок расчета технического финансового результата зафиксирован в приложении N 1 к договору от 01.01.2007 года N 551-7хк. Для определения финансового результата используются данные Отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отражающие показатели деятельности заявителя. При этом учитываются отдельные показатели доходов и расходов заявителя. Технический финансовый результат представляет собой разность между соответствующими показателями.
В расчет технического финансового результата не включены те строки Формы N 2, на которые не может влиять оказание спорных услуг (резервы, прочие расходы и т.д.). Таким образом, из порядка расчета оплаты видна прямая связь консультационных и информационных услуг, оказанных ООО "ХК РГС", с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.
Следовательно, Обществом соблюдено требование ст. 252 НК РФ об экономической обоснованности расходов заявителя.
Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на то, что заявителем к договору возмездного оказания услуг 01 июля 2007 года было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении установленной в п. 3.1 цены договора при отсутствии возрастания объемов оказанных услуг. Из этого обстоятельства ИФНС делает вывод о необоснованности расходов налогоплательщика.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как уже указывалось ранее, ИФНС не привела суду незаконности установленной сторонами цены договора.
Кроме того, вывод налогового органа об отсутствии возрастания объемов оказанных услуг сделан на основании количественного показателя оказанных услуг, перечисленных в актах приема-сдачи, однако не принято во внимание, что договоры страхования в силу действующего законодательства заключаются налогоплательщиком со страхователями, как правило, на год.
Только по истечении года налогоплательщик получает прибыль от исполнения договоров страхования (портфеля договоров общества) в размере разницы между суммой страховой премии и убытков (суммой страховых выплат). И сумма страховой премии, и сумма страховых выплат являются составляющими при исчислении технического финансового результата, положенного в основу расчета переменной части вознаграждения исполнителя. Следовательно, окончательный результат деятельности определяется только при расчете по итогам года. Общество указывало в ходе судебного разбирательства, что указанные обстоятельства влекли необходимость по окончании каждого календарного года (а именно, в 2005 и 2006 годах) заключать дополнительные соглашения, корректирующие процентную составляющую стоимости услуг между ООО "РГС-Сибирь" и ООО "ХК "РГС".
В рассматриваемом налоговом периоде было принято решение определить величину процентной составляющей стоимости услуги, которую не нужно будет ежегодно корректировать, тем самым попытаться отказаться от практики корректировки процентной составляющей по окончанию года.
Такая величина и была определена как 8,5 процента от технического финансового результата и была рассчитана, в частности, исходя из аналитической обработки данных объема выручки за 2006 год с учетом возможной инфляции и роста издержек.
Указанная величина не менялась сторонами договора в течение двух лет - с момента ее установления по настоящее время.
Таким образом, повышение цены по договору было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного обоснованно мнение суда, что выводы налогового органа о неправомерности принятия на расходы в 2007 г. - 41 832 055 рублей в целях налогообложения прибыли затрат на оплату консультационных и информационных услуг, при не оспаривании налоговым органом их документальной подтвержденности (каких-либо нарушений оформления первичных документов налоговым органом не установлено), фактической оплаты и как следствие правомерного установления налоговым органом занижения ООО "Росгосстрах-Сибирь" налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 г. на сумму 41 832 055 рублей не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года по делу N А45-15872/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании частично недействительным решения N 45 от 30.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 N 07АП-9364/09 ПО ДЕЛУ N А45-15872/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 07АП-9364/09
Резолютивная часть объявлена 10.12.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь": Антоновой Н.Н. по доверенности от 10.03.2009 года,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области: Драгуновой О.Ю. по доверенности от 25.08.2009 года, Стародубцевой Р.Ю. по доверенности от 12.01.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года по делу N А45-15872/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании частично недействительным решения N 45 от 30.03.2009 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь", ООО "РГС-Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 г. N 45 в части исключения из состава затрат расходов по оплате информационных и консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 г. N 551-7хк в сумме 41 832 055 рублей за 2007 год; в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 10 039 693 рубля 20 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 007 938 рублей 64 копейки и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль за 2007 год.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года заявление ООО "Росгосстрах-Сибирь" удовлетворено, решение от 30.03.2009 года N 45 признано в части исключения из состава затрат расходов по оплате информационных и консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 года N 551-7хк в сумме 41 832 055 рублей за 2007 год; в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 10 039 693 рубля 20 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 007 938 рублей 64 копейки и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль недействительным, как принятое с нарушением норм НК РФ.
Также указанным решением суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям договора возмездного оказания услуг, исполнитель, по сути, выполняет организационно-распорядительные полномочия, корреспондирующие его управленческим функциям как учредителя по отношению к своему дочернему обществу.
Налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Повышение цены договора в несколько раз без документального подтверждения увеличения объема услуг не обусловлено разумными экономическими причинами.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
ООО "Росгосстрах-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 12.03.2008 года по 30.09.2008 года.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 45 от 05.03.2009 года (том 1, л.д. 78 - 108).
30.03.2009 года начальник налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений ООО "Росгосстрах-Сибирь" на акт, принял решение от N 45.
Не согласившись с решением налогового органа N 45 от 30.03.2009 года в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 10 039 693 рубля 20 копеек, пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 007 938 рублей 64 копейки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в рассматриваемом случае налоговый орган доначислил налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену оказанных услуг. Более того, материалы выездной налоговой проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере, оспариваемом Обществом, явился вывод налогового органа о том, что ООО "Росгосстрах-Сибирь" необоснованно в проверяемый период отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, экономически необоснованную сумму затрат на консультационные услуги в размере 41 832 055 руб. по договору от 01.01.2007 года N 551-7хк (с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2007 года), заключенному с ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" (учредитель "ООО "Росгосстрах-Сибирь").
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено отнесение к прочим расходам затраты на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги.
В силу Письма Минфина России от 08.08.2007 года N 03-03-06/1/547 если между двумя юридическими лицами (материнской и дочерней компаниями) заключен договор, в рамках которого материнская компания оказывает какие-либо услуги (в т.ч. управленческие) дочерней организации, то расходы по оплате таких услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть учтены дочерней организацией на основании соответствующих статей главы 25 НК РФ.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" (учредитель "ООО "Росгосстрах-Сибирь", далее по тексту - ООО "ХГ РГС") заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 года N 551-7хк (с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2007 года), по условиям которого исполнитель (он же учредитель) по заданию заказчика (он же учрежденное общество) обязан оказывать платные услуги по составлению внутренних документов общества, регламентирующих его организационно -хозяйственную деятельность: составление бизнес-планов; подготовка проектов договоров, и других документов по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; разработка методических материалов и справочников; организация продаж страховых продуктов; подготовка документов для утверждения лимита страховых сумм; расчет плановых страховых резервов.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется ежеквартально и составляет 1,5% от Технического финансового результата (рассчитанного согласно Приложению N 1 к договору) и фиксированной суммы в размере 150 000 руб. Основанием для определения ТФР являются данные, отражаемые в Форме N 2 "Отчета о прибылях и убытках" ООО "РГС-Сибирь".
Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг может пересматриваться с учетом возрастания объемов оказываемых услуг, и оформляется дополнительным соглашением к договору.
Ежеквартально в течение 2007 года Учредителем составлялись Отчеты об оказанных услугах, а налогоплательщиком рассчитывался Технический финансовый результат. В ежеквартальных актах сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем определялось вознаграждение, причитающееся Исполнителю (то есть Учредителю).
В период действия договора, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2007 года, согласно которому, без указания каких либо причин, изменена, установленная пунктом 3.1, стоимость оказанных услуг, по договору N 551-7хк от 01.01.2007 года.
В соответствии с дополнительным соглашением, процентная составляющая от технического финансового результата установлена в размере 8,5% вместо 1,5%, то есть стоимость оказанных услуг по актам сдачи-приемки от 05.11.2007 года и от 31.12.2007 года составила 37 027 540 рублей.
Стоимость оказанных услуг составила за весь 2007 год 41 832 055 рублей.
В подтверждение произведенных затрат Общество представило налоговому органу акты приема-передачи выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом исследовались расчеты технического финансового результата за 1 - 4 кварталы 2007 года, акты сдачи-приемки оказанных по договору возмездного оказания услуг N 551-7хк от 01.01.2007 года за 1 - 4 кварталы 2007 года, отчеты об оказанных услугах за 1 - 4 кварталы 2007 года.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств направления требования налогоплательщику о представлении заявок, предусмотренных договором, в которых содержатся задания заказчика услуг - ООО "РГС-Сибирь" в материалы дела не представлено и оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов относительно не подтверждения налогоплательщиком фактического оказания информационных и консультационных услуг.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ХК "РГС" является учредителем ООО "Росгосстрах-Сибирь" (100% доля участия в уставном капитале), что свидетельствует о взаимозависимости данных лиц для целей налогообложения.
В то же время, налоговый орган указал лишь на неправомерность и экономическую необоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли в результате оплаты таких услуг по заключенному договору и не делает вывода о соответствии либо несоответствии цены консультационных и информационных услуг уровню рыночных цен. Более того, материалы выездной налоговой проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.
Согласно статье 2, статье 20 НК РФ, пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года наличие признаков взаимозависимости налогоплательщика с поставщиком услуг не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Бремя доказывания несоответствия цены по сделке рыночным ценам в соответствии со ст. 40 НК РФ возлагается на налоговые органы. В решении такое несоответствие ответчиком установлено не было, поэтому для целей налогообложения должна была приниматься та стоимость услуг, которая была согласована сторонами (с учетом дополнительного соглашения).
Оспаривание налоговым органом цены должно осуществляться в строго предусмотренном законом порядке и при определенных условиях, установленных в ст. 40 НК РФ, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой.
Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9 указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.
Согласно позиции ВАС РФ, фактическое оспаривание цены сделки без применения установленного в ст. 40 НК РФ порядка, а также попытки поставить под сомнение цену договора путем указания на необоснованность расходов без применения ст. 40 НК РФ, являются неправомерными, что отражено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 8349/07, от 28.01.2008 года N 12064/07.
Установление лишь одного факта взаимозависимости организаций, как это имеет место в настоящем деле, само по себе не влечет непризнание расходов при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды (Постановление от 09.09.2008 года N 4191/08 ВАС РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что оказываемые информационные и консультационные услуги являются частью уставной деятельности учредителя Общества
То обстоятельство, что ХК РГС является единственным участником общего собрания заявителя, а по сути, его высшим органом управления, не означает, что на него возложена обязанность по предоставлению заявителю каких-либо услуг, в том числе консультационных и информационных.
В соответствии с действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (глава IV Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ) и учредительными документами ООО "ХК "РГС", ООО "Росгосстрах-Сибирь", ООО "ХК "РГС" как единственный учредитель имеет возможность осуществлять строго управленческие функции: определять основные направления деятельности общества, утверждать финансовые планы, внутренние документы заявителя правила страхования и так далее. Ни компетенция общего собрания, ни статус участника общества не предполагают осуществления каких-либо оперативных действий, связанных с текущей деятельностью общества.
Вместе с тем на основании п. 1.1. спорного договора ООО "ХК "РГС" обязуется оказывать заявителю платные услуги консультационного и информационного характера, в том числе услуги: по составлению бизнес-планов; по исследованию рынка и поиску потенциальных клиентов; по подбору, подготовке и переподготовке персонала; по подготовке проектов договоров и других документов; по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; по разработке методических материалов и справочников; по вопросам юридического характера и др.
Сравнительный анализ положений спорного договора и учредительных документов заявителя показывает, что обязанности ООО "ХК "РГС" как материнской компании по уставу не совпадают с перечнем услуг, предоставляемых по договору.
При перечислении в решении перечня оказываемых услуг, налоговый орган указывает только те услуги, которые по смыслу совпадают с обязанностями учредителя ООО "РГС-Сибирь", в то время как перечень фактически оказываемых услуг значительно шире. Налогоплательщик, действительно, приобретал на возмездной основе услуги ООО "ХК "РГС" по разработке внутренних правовых документов для налогоплательщика, которые в дальнейшем сам исполнитель и утверждал в качестве Учредителя на общем собрании согласно положениям Устава. Однако указанные действия не противоречат действующему гражданскому законодательству РФ и полностью ему соответствует, так как дочерняя и материнская компании являются самостоятельными юридическим лицами и вправе заключать между собой любые сделки.
Более того, включение даже части из перечисленных выше видов информационных и консультационных услуг в компетенцию общего собрания противоречило бы его прямым функциям и назначению.
Таким образом, налоговый орган, указывая на отсутствие необходимости в приобретении спорных услуг у материнской компании на возмездной основе, не учитывает, что деятельность общего собрания подчинена определенным процедурам и строго формализована, в результате чего осуществление действий, предусмотренных спорным договором, в рамках деятельности общего собрания невозможно.
Из предоставленных суду отчетов об оказанных услугах следует, что все консультации и рекомендации, которые получило Общество связаны с его хозяйственной деятельностью, направлены на получением дохода, повышение конкурентоспособности заявителя, его развитие, на что также указывает и порядок расчета суммы оплаты по договору.
Так, в соответствии с п. 3.1. договора от 01.01.2007 года N 551-7хк помимо фиксированной суммы в 150 000 руб. в сумму оплаты включаются также 1,5 процентов от Технического финансового результата, полученного заявителем (после подписания 01.07.2007 года дополнительного соглашения - 8,5 процентов от Технического финансового результата).
Порядок расчета технического финансового результата зафиксирован в приложении N 1 к договору от 01.01.2007 года N 551-7хк. Для определения финансового результата используются данные Отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отражающие показатели деятельности заявителя. При этом учитываются отдельные показатели доходов и расходов заявителя. Технический финансовый результат представляет собой разность между соответствующими показателями.
В расчет технического финансового результата не включены те строки Формы N 2, на которые не может влиять оказание спорных услуг (резервы, прочие расходы и т.д.). Таким образом, из порядка расчета оплаты видна прямая связь консультационных и информационных услуг, оказанных ООО "ХК РГС", с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.
Следовательно, Обществом соблюдено требование ст. 252 НК РФ об экономической обоснованности расходов заявителя.
Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на то, что заявителем к договору возмездного оказания услуг 01 июля 2007 года было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении установленной в п. 3.1 цены договора при отсутствии возрастания объемов оказанных услуг. Из этого обстоятельства ИФНС делает вывод о необоснованности расходов налогоплательщика.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как уже указывалось ранее, ИФНС не привела суду незаконности установленной сторонами цены договора.
Кроме того, вывод налогового органа об отсутствии возрастания объемов оказанных услуг сделан на основании количественного показателя оказанных услуг, перечисленных в актах приема-сдачи, однако не принято во внимание, что договоры страхования в силу действующего законодательства заключаются налогоплательщиком со страхователями, как правило, на год.
Только по истечении года налогоплательщик получает прибыль от исполнения договоров страхования (портфеля договоров общества) в размере разницы между суммой страховой премии и убытков (суммой страховых выплат). И сумма страховой премии, и сумма страховых выплат являются составляющими при исчислении технического финансового результата, положенного в основу расчета переменной части вознаграждения исполнителя. Следовательно, окончательный результат деятельности определяется только при расчете по итогам года. Общество указывало в ходе судебного разбирательства, что указанные обстоятельства влекли необходимость по окончании каждого календарного года (а именно, в 2005 и 2006 годах) заключать дополнительные соглашения, корректирующие процентную составляющую стоимости услуг между ООО "РГС-Сибирь" и ООО "ХК "РГС".
В рассматриваемом налоговом периоде было принято решение определить величину процентной составляющей стоимости услуги, которую не нужно будет ежегодно корректировать, тем самым попытаться отказаться от практики корректировки процентной составляющей по окончанию года.
Такая величина и была определена как 8,5 процента от технического финансового результата и была рассчитана, в частности, исходя из аналитической обработки данных объема выручки за 2006 год с учетом возможной инфляции и роста издержек.
Указанная величина не менялась сторонами договора в течение двух лет - с момента ее установления по настоящее время.
Таким образом, повышение цены по договору было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного обоснованно мнение суда, что выводы налогового органа о неправомерности принятия на расходы в 2007 г. - 41 832 055 рублей в целях налогообложения прибыли затрат на оплату консультационных и информационных услуг, при не оспаривании налоговым органом их документальной подтвержденности (каких-либо нарушений оформления первичных документов налоговым органом не установлено), фактической оплаты и как следствие правомерного установления налоговым органом занижения ООО "Росгосстрах-Сибирь" налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 г. на сумму 41 832 055 рублей не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года по делу N А45-15872/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании частично недействительным решения N 45 от 30.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)