Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Силантьевой А.О. (доверенности от 23.01.2013 и от 28.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А33-1697/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Конищева Ирина Алексеевна (ИНН 243300009226, ОГРН 304241629600015; далее - индивидуальный предприниматель Конищева И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании частично недействительными решения инспекции от 23.11.2011 N 32 и решения управления от 27.12.2011 N 12-0701.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования.
Инспекция и управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решения инспекции и управления в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 136 817 рублей, пеней в сумме 18 388 рублей и штрафа в сумме 34 204 рублей, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о применении расчетного метода в части расходов (профессионального вычета) при определении суммы налога на доходы физических лиц. Поскольку предприниматель документально не подтвердил свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, инспекция правомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Ссылка суда апелляционной инстанции о необходимости определения реального размера налоговых обязательств, в том числе налога на доходы физических лиц расчетным методом в силу правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 марта 2011 года N 14473/10 по делу N А03-12754/2009 в данном случае неприменима в связи с иными фактическими обстоятельствами дела.
Согласно доводам кассационной жалобы управления, у инспекции отсутствовали основания для исчисления налога на доходы физических лиц расчетным путем, учитывая, что сумма дохода определена на основании данных самого налогоплательщика - без применения расчетного метода. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17649/10.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационные жалобы инспекции и управления, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Индивидуальный предприниматель Конищева И.А. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв с 7 февраля 2013 года до 11 часов 20 минут 14 февраля 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в 2008 - 2010 годах осуществлялась реализация продуктов питания в адрес общеобразовательных учреждений, в том числе муниципальному образовательному учреждению "Агинская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - учреждение).
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку предпринимателем фактически осуществлялась оптовая торговля, а не розничная.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.09.2011 N 26 и вынесено решение от 23.11.2011 N 32, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.12.2011 N 12-0701 решение инспекции от 23.11.2011 N 32 изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с предпринимателя.
Считая, что оспариваемые решение инспекции и решение управления частично нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что указанные выше контракты содержат условия договора поставки, предпринимателем в спорный период фактически осуществлялась не розничная продажа, а оптовая, не подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход. Следовательно, инспекция пришла к правомерному выводу о необходимости исчисления предпринимателем налогов по общей системе налогообложения.
Между тем, частично изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю, в том числе налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов.
Как указал суд апелляционной инстанции, инспекция не оспаривает сам факт указанных операций по поставке продуктов питания спорному контрагенту, их реальность.
Следовательно, определение размера налоговых обязательств предпринимателя по указанным налогам должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом при определении инспекцией суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможно на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В подтверждение своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и регулирует порядок предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в случае невозможности их документального подтверждения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя данную норму, судам необходимо учитывать, что исходя из ее смысла при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В то же время судам следует принимать во внимание, что на основании данного подпункта не может быть предоставлен индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц профессиональный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой прямо определен размер такого вычета при отсутствии подтверждающих документов.
Суд кассационной инстанции полагает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года N 14473/10 по делу N А03-12754/2009, исходя из следующего. Как следует из указанного постановления, если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (доходы) налоговый орган определил расчетным методом, то и другую ее часть (налоговые вычеты) налоговый орган также должен был определить расчетным методом.
В рамках же рассматриваемого дела инспекция в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя размер дохода, в целях исчисления налога на доходы физических лиц, определила на основании представленных предпринимателем документов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер дохода определен инспекцией на основании документов, представленных предпринимателем, у инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода для определения расходов предпринимателя.
В связи с тем, что предпринимателем для проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие его расходы, инспекцией обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.
Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А33-1697/2012 Арбитражного суда Красноярского края в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю от 23.11.2011 N 32 по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 136 817 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 18 388 рублей 64 копейки, штрафов в сумме 34 204 рубля, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 27.12.2011 N 12-0701 по оставлению без изменения решения инспекции в изложенной части, отменить.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года по делу N А33-1697/2012.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-1697/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N А33-1697/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Силантьевой А.О. (доверенности от 23.01.2013 и от 28.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А33-1697/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Конищева Ирина Алексеевна (ИНН 243300009226, ОГРН 304241629600015; далее - индивидуальный предприниматель Конищева И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании частично недействительными решения инспекции от 23.11.2011 N 32 и решения управления от 27.12.2011 N 12-0701.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования.
Инспекция и управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решения инспекции и управления в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 136 817 рублей, пеней в сумме 18 388 рублей и штрафа в сумме 34 204 рублей, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о применении расчетного метода в части расходов (профессионального вычета) при определении суммы налога на доходы физических лиц. Поскольку предприниматель документально не подтвердил свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, инспекция правомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Ссылка суда апелляционной инстанции о необходимости определения реального размера налоговых обязательств, в том числе налога на доходы физических лиц расчетным методом в силу правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 марта 2011 года N 14473/10 по делу N А03-12754/2009 в данном случае неприменима в связи с иными фактическими обстоятельствами дела.
Согласно доводам кассационной жалобы управления, у инспекции отсутствовали основания для исчисления налога на доходы физических лиц расчетным путем, учитывая, что сумма дохода определена на основании данных самого налогоплательщика - без применения расчетного метода. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17649/10.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационные жалобы инспекции и управления, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Индивидуальный предприниматель Конищева И.А. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв с 7 февраля 2013 года до 11 часов 20 минут 14 февраля 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в 2008 - 2010 годах осуществлялась реализация продуктов питания в адрес общеобразовательных учреждений, в том числе муниципальному образовательному учреждению "Агинская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - учреждение).
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку предпринимателем фактически осуществлялась оптовая торговля, а не розничная.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.09.2011 N 26 и вынесено решение от 23.11.2011 N 32, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.12.2011 N 12-0701 решение инспекции от 23.11.2011 N 32 изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с предпринимателя.
Считая, что оспариваемые решение инспекции и решение управления частично нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что указанные выше контракты содержат условия договора поставки, предпринимателем в спорный период фактически осуществлялась не розничная продажа, а оптовая, не подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход. Следовательно, инспекция пришла к правомерному выводу о необходимости исчисления предпринимателем налогов по общей системе налогообложения.
Между тем, частично изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю, в том числе налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов.
Как указал суд апелляционной инстанции, инспекция не оспаривает сам факт указанных операций по поставке продуктов питания спорному контрагенту, их реальность.
Следовательно, определение размера налоговых обязательств предпринимателя по указанным налогам должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом при определении инспекцией суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможно на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В подтверждение своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и регулирует порядок предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в случае невозможности их документального подтверждения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя данную норму, судам необходимо учитывать, что исходя из ее смысла при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В то же время судам следует принимать во внимание, что на основании данного подпункта не может быть предоставлен индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц профессиональный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой прямо определен размер такого вычета при отсутствии подтверждающих документов.
Суд кассационной инстанции полагает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года N 14473/10 по делу N А03-12754/2009, исходя из следующего. Как следует из указанного постановления, если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (доходы) налоговый орган определил расчетным методом, то и другую ее часть (налоговые вычеты) налоговый орган также должен был определить расчетным методом.
В рамках же рассматриваемого дела инспекция в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя размер дохода, в целях исчисления налога на доходы физических лиц, определила на основании представленных предпринимателем документов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер дохода определен инспекцией на основании документов, представленных предпринимателем, у инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода для определения расходов предпринимателя.
В связи с тем, что предпринимателем для проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие его расходы, инспекцией обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.
Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А33-1697/2012 Арбитражного суда Красноярского края в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю от 23.11.2011 N 32 по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 136 817 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 18 388 рублей 64 копейки, штрафов в сумме 34 204 рубля, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 27.12.2011 N 12-0701 по оставлению без изменения решения инспекции в изложенной части, отменить.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года по делу N А33-1697/2012.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)