Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губарь Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску А. к ООО "ПКЗ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.11.2012 г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ПКЗ", просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме. руб. и компенсацию морального вреда в размере. руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 02.12.2011 г. он работал мастером в ООО "ПКЗ". Приказом N 60 от 02.02.2012 г. он был уволен с работы по п. 4 ст. 77 ТК РФ. В дальнейшем на основании приказа N 16 от 23.05.12 г. он восстановлен на работе и ему был выплачен заработок за время вынужденного прогула в размере. руб.
01.06.2012 г. истец уволен с работы по собственному желанию. Однако, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой за 14 дней составил руб. Расчет данной компенсации произведен истцом исходя из суммы среднедневного заработка за май 2012 г., равной. руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере. руб., с учетом подоходного налога (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы в размере. руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.11.2012 г. с ООО "ПКЗ" в пользу А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере. руб. и по оплате услуг представителя в размере руб., а всего взыскано. руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Истец не согласился с указанным решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает незаконным выводы суда о распределении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, ссылаясь на то, что размер возмещаемых расходов на представителя в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не ставится в зависимость от того, в какой части удовлетворены требования.
Выводы суда о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере. руб. завышены, по мнению апеллянта, не нашли своего подтверждения.
Ссылку суда на то, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд учел мнению ответчика, апеллянт считает необоснованной, указывая на недоказанность ответчиком чрезмерности таких расходов.
Также апеллянт ссылается на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.10.2011 г., согласно которому размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендованным к применению минимальным расценкам.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
02.11.2012 г. Пролетарским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу по иску А. к ООО "ПКЗ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым данные исковые требования были удовлетворены частично.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил требования и просил также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы. Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, руководствовался нормами ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел мнение представителя ответчика о том, что судебные расходы истца в гражданском деле в размере руб. явно завышены, так как ответчиком иск в части взыскания сумм за неиспользованный отпуск добровольно признан и в большей части уже возмещен, учел категорию дела, срок его рассмотрения и факт участия представителя истца Р.В.М. в трех судебных заседаниях из шести проведенных, принял во внимание принцип распределения судебных расходов согласно пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, критерий разумности и пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению частично, а именно расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере.. руб. и за представление интересов в суде.. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными и постановленными при правильном толковании и применении норм процессуального права, которыми регламентированы вопросы, связанные с судебными расходами сторон по делу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Судебная коллегия с учетом критериев оценки, предусмотренных процессуальными нормами, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца, который будет являться разумным.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Решение суда первой инстанции об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, мотивированно и постановлено, в том числе, с учетом возражений стороны ответчика и приведенных доводов.
Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, основаны на неверном толковании заявителем норм закона, не опровергают обоснованность изложенных в решении выводов суда в части размера подлежащей возмещению в пользу истца суммы судебных расходов и не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-365
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-365
Судья: Губарь Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску А. к ООО "ПКЗ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.11.2012 г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ПКЗ", просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме. руб. и компенсацию морального вреда в размере. руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 02.12.2011 г. он работал мастером в ООО "ПКЗ". Приказом N 60 от 02.02.2012 г. он был уволен с работы по п. 4 ст. 77 ТК РФ. В дальнейшем на основании приказа N 16 от 23.05.12 г. он восстановлен на работе и ему был выплачен заработок за время вынужденного прогула в размере. руб.
01.06.2012 г. истец уволен с работы по собственному желанию. Однако, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой за 14 дней составил руб. Расчет данной компенсации произведен истцом исходя из суммы среднедневного заработка за май 2012 г., равной. руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере. руб., с учетом подоходного налога (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы в размере. руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.11.2012 г. с ООО "ПКЗ" в пользу А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере. руб. и по оплате услуг представителя в размере руб., а всего взыскано. руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Истец не согласился с указанным решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает незаконным выводы суда о распределении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, ссылаясь на то, что размер возмещаемых расходов на представителя в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не ставится в зависимость от того, в какой части удовлетворены требования.
Выводы суда о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере. руб. завышены, по мнению апеллянта, не нашли своего подтверждения.
Ссылку суда на то, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд учел мнению ответчика, апеллянт считает необоснованной, указывая на недоказанность ответчиком чрезмерности таких расходов.
Также апеллянт ссылается на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.10.2011 г., согласно которому размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендованным к применению минимальным расценкам.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
02.11.2012 г. Пролетарским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу по иску А. к ООО "ПКЗ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым данные исковые требования были удовлетворены частично.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил требования и просил также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы. Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, руководствовался нормами ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел мнение представителя ответчика о том, что судебные расходы истца в гражданском деле в размере руб. явно завышены, так как ответчиком иск в части взыскания сумм за неиспользованный отпуск добровольно признан и в большей части уже возмещен, учел категорию дела, срок его рассмотрения и факт участия представителя истца Р.В.М. в трех судебных заседаниях из шести проведенных, принял во внимание принцип распределения судебных расходов согласно пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, критерий разумности и пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению частично, а именно расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере.. руб. и за представление интересов в суде.. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными и постановленными при правильном толковании и применении норм процессуального права, которыми регламентированы вопросы, связанные с судебными расходами сторон по делу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Судебная коллегия с учетом критериев оценки, предусмотренных процессуальными нормами, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца, который будет являться разумным.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Решение суда первой инстанции об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, мотивированно и постановлено, в том числе, с учетом возражений стороны ответчика и приведенных доводов.
Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, основаны на неверном толковании заявителем норм закона, не опровергают обоснованность изложенных в решении выводов суда в части размера подлежащей возмещению в пользу истца суммы судебных расходов и не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)