Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 по делу N А71-10266/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственность "Авторитет" (ИНН 1831118317, ОГРН 1061831041690; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2012 N 15-46/04, за исключением пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 526 руб. 38 коп.
Решением суда от 20.03.2013 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов без учета расходов в сумме 9 724 189 руб. по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и "Азимут" (далее - общества "Вертикаль" и "Азимут", контрагенты). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, в действиях налогоплательщика и его контрагентов имеется согласованность, реальность хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами не доказана.
Инспекция также указывает, что рыночная стоимость приобретенных товаров обществом не доказана.
Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и страховых взносов составлен акт от 22.02.2012 N 15-45/002 и вынесено решение от 22.03.2012 N 15-46/04 о привлечении к налоговой ответственности, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 698 162 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 351 483 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 077 315 руб., пени в общей сумме 1 354 458 руб. 90 коп.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям по приобретению налогоплательщиком товаров у обществ "Вертикаль" и "Азимут", не отвечающим признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция, поставив под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций с указанными контрагентами, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами.
По мнению налогового органа, указанные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, не имели возможности произвести соответствующие поставки в адрес налогоплательщика в связи с отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.05.2012 N 06-06/05626 указанное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, суды указали на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, суды пришли к выводу об обоснованном учете обществом расходов в сумме 9 724 189 руб. на приобретение товаров по сделкам с обществами "Вертикаль" и "Азимут" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов обществами "Вертикаль" и "Азимут". Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневки", у них отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагенты по юридическому адресу не находились, общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и услуг обществами "Вертикаль" и "Азимут" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами - обществами "Вертикаль" и "Азимут".
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, по итогам налоговой проверки инспекцией не опровергнут факт реальной поставки спорной продукции в адрес заявителя. Из решения инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт поставки, оприходования и дальнейшей реализации спорных товаров.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения обществом спорного товара, а только оспаривается приобретение данного товара именно у обществ "Вертикаль" и "Азимут", принимая во внимание, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства соответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным, а налоговым органом данные обстоятельства не были опровергнуты, суды, исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделали правильный вывод о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 по делу N А71-10266/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 N Ф09-8600/13 ПО ДЕЛУ N А71-10266/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8600/13
Дело N А71-10266/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 по делу N А71-10266/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственность "Авторитет" (ИНН 1831118317, ОГРН 1061831041690; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2012 N 15-46/04, за исключением пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 526 руб. 38 коп.
Решением суда от 20.03.2013 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов без учета расходов в сумме 9 724 189 руб. по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и "Азимут" (далее - общества "Вертикаль" и "Азимут", контрагенты). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, в действиях налогоплательщика и его контрагентов имеется согласованность, реальность хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами не доказана.
Инспекция также указывает, что рыночная стоимость приобретенных товаров обществом не доказана.
Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и страховых взносов составлен акт от 22.02.2012 N 15-45/002 и вынесено решение от 22.03.2012 N 15-46/04 о привлечении к налоговой ответственности, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 698 162 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 351 483 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 077 315 руб., пени в общей сумме 1 354 458 руб. 90 коп.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям по приобретению налогоплательщиком товаров у обществ "Вертикаль" и "Азимут", не отвечающим признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция, поставив под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций с указанными контрагентами, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами.
По мнению налогового органа, указанные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, не имели возможности произвести соответствующие поставки в адрес налогоплательщика в связи с отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.05.2012 N 06-06/05626 указанное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, суды указали на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, суды пришли к выводу об обоснованном учете обществом расходов в сумме 9 724 189 руб. на приобретение товаров по сделкам с обществами "Вертикаль" и "Азимут" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов обществами "Вертикаль" и "Азимут". Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневки", у них отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагенты по юридическому адресу не находились, общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и услуг обществами "Вертикаль" и "Азимут" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами - обществами "Вертикаль" и "Азимут".
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, по итогам налоговой проверки инспекцией не опровергнут факт реальной поставки спорной продукции в адрес заявителя. Из решения инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт поставки, оприходования и дальнейшей реализации спорных товаров.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения обществом спорного товара, а только оспаривается приобретение данного товара именно у обществ "Вертикаль" и "Азимут", принимая во внимание, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства соответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным, а налоговым органом данные обстоятельства не были опровергнуты, суды, исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделали правильный вывод о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 по делу N А71-10266/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)