Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013
по делу N А40-146019/12-116-257, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ЗАО "Рубеж-СТ"
(ОГРН 1037739321729, 115407, г. Москва, ул. Затонная, д. 9, корп. 5, кв. 12)
к ИФНС России N 25 по г. Москве
(115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Архипов А.В. по дов. N 04 от 26.11.2012; Кириллов В.Н. - генеральный директор на основании протокола общего собрания акционеров N 1/10 от 26.10.2010
от заинтересованного лица - Панкин Д.С. по дов. N 05-01/005 от 09.01.2013; Лантратов А.В. по дов. N 05-01/025 от 04.02.2013
установил:
Закрытое акционерное общество "Рубеж-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 01.08.2012 N 12-18/112р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 851 995 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 437 310 руб., НДС за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1 338 996 руб., НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 393 578 руб., всего в сумме 4 021 879 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 462 руб., в части доначисления соответствующих пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 15.01.2013).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-146019/12-116-257 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 01.08.2012 N 12-18/112р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по контрагентам ООО "МеталлОптТорг", ООО "Смель", ООО "Борд С", ООО "СтройКом" и доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 851 995 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 437 310 руб., НДС за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1 338 996 руб., НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2009 год в сумме 393 578 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87.462 руб., и соответствующих сумм пени по ним.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-17/112а от 27.06.2012 (т. 1, л.д. 47 - 76). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 01.08.2012 N 12-18/112р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13 - 46), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 87 462 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 408 084 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 4 021 879 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 01.08.2012 N 12-18/112р обжаловано заявителем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 18.10.2012 N 21-19/099716 (т. 1, л.д. 89 - 99) решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 01.08.2012 N 12-18/112р было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В проверяемый период между обществом и "МеталлОптТорг" заключен договор поставки N 41 от 10.10.2008 на поставку металлических барьерных ограждений, согласно условиям которого цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в документах, являющихся неотъемлемой частью договора (накладная, счет-фактура, счет), покупатель производит предоплату товара или может осуществлять оплату товара в течение 7 банковских дней. Отгрузка товара производится на условиях: доставка транспортом продавца либо транспортом покупателя.
Общая стоимость поставленного по договору N 41 от 10.10.2008 товара составила 5 735 529 руб., в том числе НДС - 874 911 руб.
Договор и первичные бухгалтерские документы от имени ООО "МеталлОптТорг" подписаны Масловой Е.А., которая согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.
В проверяемый период ООО "Борд С" в адрес заявителя осуществлена поставка металлических барьерных ограждений 11 ДО-2 по товарной накладной N 181 от 11.12.2008 общей стоимостью 2 755 194 руб. 91 коп., в том числе НДС в размере 495 935 руб. 09 коп. (счет-фактура N 181 от 11.12.2008).
Первичные документы от имени ООО "Борд С" подписаны Кузнецовым М.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.
В проверяемый период ООО "Смель" в адрес заявителя была осуществлена поставка металлических барьерных ограждений 11 ДО-2. По товарным накладным N 110 от 14.07.2008, N 250 от 23.09.2008 ООО "Смель" поставило в адрес заявителя металлические барьерные ограждения 11 ДО-2 общей стоимостью 1 712 710 руб., в том числе НДС в размере 261 261 руб.
Первичные документы от имени ООО "Смель" подписаны Мерзлихиным Д.В., который, согласно данным ЕГРЮЛ, является руководителем данной организации.
В адрес заявителя в проверяемый период ООО "СтройКом" осуществлена поставка металлоконструкции малого армейского моста с пакетным пролетным строением. По товарной накладной N 213 от 16.06.2009 ООО "СтройКом" поставило в адрес заявителя металлоконструкции малого армейского моста с пакетным пролетным строением общей стоимостью 986 400 руб., в том числе НДС в размере 150 467 руб. 80 коп.
Первичные документы от имени ООО "СтройКом" подписаны Печниковым О.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.
Все первичные документы, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" представлены заявителем в налоговый орган в ходе проверки. Каких-либо нарушений при оформлении указанных документов не допущено.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Правоспособность спорных контрагентов заявителя подтверждается их государственной регистрацией в качестве юридических лиц. Данная регистрация не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем нет оснований считать ничтожными сделки этих лиц и указываемые ими сведения в документах.
В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов, если налоговый орган зарегистрировал контрагентов как юридических лиц, то налогоплательщик имел право предполагать их добросовестность. Общество, в отличие от налогового органа, не имеет законодательного права контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Обязанность осуществлять контроль достоверности представляемых на государственную регистрацию учредительных документов контрагента на налогоплательщика не возложена и такие права ему не предоставлены. Равным образом налогоплательщик не обязан и не имеет возможности проверять обоснованность выдачи лицензий лицензирующими органами его контрагентам.
Налогоплательщик не несет ответственности за несоблюдение его контрагентами - поставщиками требований налогового законодательства, равно как и других отраслей законодательства (трудового, миграционного и др.) и за ненадлежащий контроль со стороны уполномоченных на то органов исполнительной власти, в т.ч. налоговых органов.
Неисполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов. Налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, кроме того, и налоговое законодательство не связывает включение расходов с фактом предоставления налоговой отчетности контрагентами организации и их нахождением по месту, указанному в учредительных документах.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, доказательств взаимозависимости общества со спорными контрагентами налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных данными контрагентами.
В качестве обоснования выбора спорных поставщиков ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" заявитель указал, что в целях исполнения работ по заключенным государственным контракта Обществу необходимо было приобрести металлопродукцию, при обращении на завод-изготовитель "Гидромонтаж" в целях приобретения необходимой металлопродукции Обществу были рекомендованы ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" в качестве поставщиков металлопродукции, т.к. завод-изготовитель не продает металлопродукцию напрямую, а работает через указанные организации. Кроме того, в качестве основания для выбора указанных поставщиков заявитель сослался на то, что в проверяемый период ему было выгодно работать с указанными организациями, т.к. они поставляли металлопродукцию без предоплаты, оплата за поставленную металлопродукцию производилась обществом в течение полугода после ее получения. Вывоз металлопродукции осуществлялся собственными силами ЗАО "Рубеж-СТ".
Ссылка налогового органа на показания сотрудника ЗАО "Рубеж-СТ" Гладкого Б.И., который показал, что подписывал товарные накладные и забирал товар, но не у спорных контрагентов, а на заводе "Гидромонтаж" в Селятино, не может служить основанием для вывода об отсутствии спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, т.к. указанный сотрудник не мог знать, находятся ли спорные контрагенты на территории завода-изготовителя, кроме того, данный сотрудник уже несколько лет не работает в ЗАО "Рубеж-СТ".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом недобросовестность - это умышленные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога или получения налоговых преимуществ посредством совершения заведомо незаконных операций.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что общество фактически получило товар и понесло реальные расходы на его приобретение.
Как следует из представленных обществом документов, в проверяемый налоговый период продавцы реализовали ЗАО "Рубеж-СТ" товары (металлоконструкции). Оплата товаров была произведена ЗАО "Рубеж-СТ" в полном объеме по безналичному расчету, с выделением НДС в платежных поручениях отдельной строкой, что не оспаривается налоговым органом. Фактическое получение налогоплательщиком названных товаров от указанных выше продавцов подтверждается представленными документами о движении товара от продавцов к покупателю - ЗАО "Рубеж-СТ", в т.ч. товарными накладными, бухгалтерскими документами об оприходовании товара и принятии его на бухгалтерский учет, и его дальнейшего использования в производстве.
Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута. Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения основывает свои доводы на показаниях лиц, являющихся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями спорных контрагентов, которые отрицают свою причастность к их учреждению и деятельности.
Сам по себе факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Учредители или руководители ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" с заявлением об опровержении сведений, включенных в ЕГРЮЛ не обращались.
При этом, вопреки ст. 139 НК РФ, позволяющей привлечь специалистов, обладающих специфическими познаниями (например, экспертов-почерковедов), в ходе налоговой проверки не была проведена почерковедческая экспертиза договоров, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных спорными контрагентами.
Несмотря на отсутствие результатов почерковедческих экспертиз, проверяющими сделан однозначный вывод о том, что руководители указанных контрагентов, которые отказались в ходе проведения допросов от руководства данными организациями, данные документы не подписывали.
В решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, что проверяющие обладали специальными познаниями, позволяющими им осуществить производство почерковедческой экспертизы. Таким образом, выводы проверяющих построены исключительно на показаниях допрошенных руководителей ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом", лиц заинтересованных в даче определенных показаний.
То обстоятельство, что руководители ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, само по себе не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для непринятия понесенных им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и отказа в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (услуг).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если Судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано".
Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что общество рассматривало при вступлении взаимоотношения с ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" в качестве самостоятельной деловой цели получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций.
Также законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По мнению суда апелляционной инстанции довод инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить доказательством того, что данные организации фактически не осуществляют деятельность, а могут свидетельствовать лишь о неисполнении ими обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса.
Ссылка налогового органа на отсутствие у организаций-контрагентов заявителя материальных и трудовых ресурсов, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о том, что из анализа банковских выписок по счетам организаций-контрагентов заявителя не подтверждается осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам банка по расчетным счетам ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" приобретали оборудование, материалы (в том числе металлопродукцию), оплачивали строительно-монтажные, ремонтные, проектные работы, транспортные услуги, оплачивали налоги (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН). Данные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом".
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Инспекции относительно взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом", приведенные в решении и отзыве налогового органа, бездоказательны, а заявителем представлены доказательства осмотрительности и реальности выполненных работ по спорным договорам.
Суд также учитывает, что согласно общим требованиям ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить. Сам по себе факт непризнания налоговым органом расходов, произведенных для получения дохода, противоречит принципу определения дохода, закрепленному в налоговом законодательстве. Не представляется возможным вести речь об экономической выгоде хозяйственной деятельности в случаях, когда доход определяется без учета расходов на его получение, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах основано на принципе корреспондирующего признания понесенных доходов и необходимых для их извлечения расходов как при методе начисления (ст. ст. 271, 272 НК РФ), так и при кассовом методе (ст. 273 НК РФ). Если налоговый орган признает доход от реализации определенного имущества полученным (на основе имеющихся первичных документов, данных аналитического и синтетического учета), то тем самым признает и факт приобретения данного имущества, соответственно, признает и расходы, для этого необходимые. Противоположный подход противоречит общему определению объекта налогообложения по налогу на прибыли, т.к. в силу ст. 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Между тем, претензий к отражению доходов налогоплательщика, уплате начисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налогового органа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-146019/12-116-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 09АП-9237/2013 ПО ДЕЛУ N А40-146019/12-116-257
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 09АП-9237/2013
Дело N А40-146019/12-116-257
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013
по делу N А40-146019/12-116-257, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ЗАО "Рубеж-СТ"
(ОГРН 1037739321729, 115407, г. Москва, ул. Затонная, д. 9, корп. 5, кв. 12)
к ИФНС России N 25 по г. Москве
(115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Архипов А.В. по дов. N 04 от 26.11.2012; Кириллов В.Н. - генеральный директор на основании протокола общего собрания акционеров N 1/10 от 26.10.2010
от заинтересованного лица - Панкин Д.С. по дов. N 05-01/005 от 09.01.2013; Лантратов А.В. по дов. N 05-01/025 от 04.02.2013
установил:
Закрытое акционерное общество "Рубеж-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 01.08.2012 N 12-18/112р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 851 995 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 437 310 руб., НДС за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1 338 996 руб., НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 393 578 руб., всего в сумме 4 021 879 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 462 руб., в части доначисления соответствующих пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 15.01.2013).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-146019/12-116-257 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 01.08.2012 N 12-18/112р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по контрагентам ООО "МеталлОптТорг", ООО "Смель", ООО "Борд С", ООО "СтройКом" и доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 851 995 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 437 310 руб., НДС за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1 338 996 руб., НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2009 год в сумме 393 578 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87.462 руб., и соответствующих сумм пени по ним.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-17/112а от 27.06.2012 (т. 1, л.д. 47 - 76). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 01.08.2012 N 12-18/112р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13 - 46), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 87 462 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 408 084 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 4 021 879 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 01.08.2012 N 12-18/112р обжаловано заявителем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 18.10.2012 N 21-19/099716 (т. 1, л.д. 89 - 99) решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 01.08.2012 N 12-18/112р было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В проверяемый период между обществом и "МеталлОптТорг" заключен договор поставки N 41 от 10.10.2008 на поставку металлических барьерных ограждений, согласно условиям которого цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в документах, являющихся неотъемлемой частью договора (накладная, счет-фактура, счет), покупатель производит предоплату товара или может осуществлять оплату товара в течение 7 банковских дней. Отгрузка товара производится на условиях: доставка транспортом продавца либо транспортом покупателя.
Общая стоимость поставленного по договору N 41 от 10.10.2008 товара составила 5 735 529 руб., в том числе НДС - 874 911 руб.
Договор и первичные бухгалтерские документы от имени ООО "МеталлОптТорг" подписаны Масловой Е.А., которая согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.
В проверяемый период ООО "Борд С" в адрес заявителя осуществлена поставка металлических барьерных ограждений 11 ДО-2 по товарной накладной N 181 от 11.12.2008 общей стоимостью 2 755 194 руб. 91 коп., в том числе НДС в размере 495 935 руб. 09 коп. (счет-фактура N 181 от 11.12.2008).
Первичные документы от имени ООО "Борд С" подписаны Кузнецовым М.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.
В проверяемый период ООО "Смель" в адрес заявителя была осуществлена поставка металлических барьерных ограждений 11 ДО-2. По товарным накладным N 110 от 14.07.2008, N 250 от 23.09.2008 ООО "Смель" поставило в адрес заявителя металлические барьерные ограждения 11 ДО-2 общей стоимостью 1 712 710 руб., в том числе НДС в размере 261 261 руб.
Первичные документы от имени ООО "Смель" подписаны Мерзлихиным Д.В., который, согласно данным ЕГРЮЛ, является руководителем данной организации.
В адрес заявителя в проверяемый период ООО "СтройКом" осуществлена поставка металлоконструкции малого армейского моста с пакетным пролетным строением. По товарной накладной N 213 от 16.06.2009 ООО "СтройКом" поставило в адрес заявителя металлоконструкции малого армейского моста с пакетным пролетным строением общей стоимостью 986 400 руб., в том числе НДС в размере 150 467 руб. 80 коп.
Первичные документы от имени ООО "СтройКом" подписаны Печниковым О.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.
Все первичные документы, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" представлены заявителем в налоговый орган в ходе проверки. Каких-либо нарушений при оформлении указанных документов не допущено.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Правоспособность спорных контрагентов заявителя подтверждается их государственной регистрацией в качестве юридических лиц. Данная регистрация не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем нет оснований считать ничтожными сделки этих лиц и указываемые ими сведения в документах.
В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов, если налоговый орган зарегистрировал контрагентов как юридических лиц, то налогоплательщик имел право предполагать их добросовестность. Общество, в отличие от налогового органа, не имеет законодательного права контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Обязанность осуществлять контроль достоверности представляемых на государственную регистрацию учредительных документов контрагента на налогоплательщика не возложена и такие права ему не предоставлены. Равным образом налогоплательщик не обязан и не имеет возможности проверять обоснованность выдачи лицензий лицензирующими органами его контрагентам.
Налогоплательщик не несет ответственности за несоблюдение его контрагентами - поставщиками требований налогового законодательства, равно как и других отраслей законодательства (трудового, миграционного и др.) и за ненадлежащий контроль со стороны уполномоченных на то органов исполнительной власти, в т.ч. налоговых органов.
Неисполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов. Налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, кроме того, и налоговое законодательство не связывает включение расходов с фактом предоставления налоговой отчетности контрагентами организации и их нахождением по месту, указанному в учредительных документах.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, доказательств взаимозависимости общества со спорными контрагентами налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных данными контрагентами.
В качестве обоснования выбора спорных поставщиков ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" заявитель указал, что в целях исполнения работ по заключенным государственным контракта Обществу необходимо было приобрести металлопродукцию, при обращении на завод-изготовитель "Гидромонтаж" в целях приобретения необходимой металлопродукции Обществу были рекомендованы ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" в качестве поставщиков металлопродукции, т.к. завод-изготовитель не продает металлопродукцию напрямую, а работает через указанные организации. Кроме того, в качестве основания для выбора указанных поставщиков заявитель сослался на то, что в проверяемый период ему было выгодно работать с указанными организациями, т.к. они поставляли металлопродукцию без предоплаты, оплата за поставленную металлопродукцию производилась обществом в течение полугода после ее получения. Вывоз металлопродукции осуществлялся собственными силами ЗАО "Рубеж-СТ".
Ссылка налогового органа на показания сотрудника ЗАО "Рубеж-СТ" Гладкого Б.И., который показал, что подписывал товарные накладные и забирал товар, но не у спорных контрагентов, а на заводе "Гидромонтаж" в Селятино, не может служить основанием для вывода об отсутствии спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, т.к. указанный сотрудник не мог знать, находятся ли спорные контрагенты на территории завода-изготовителя, кроме того, данный сотрудник уже несколько лет не работает в ЗАО "Рубеж-СТ".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом недобросовестность - это умышленные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога или получения налоговых преимуществ посредством совершения заведомо незаконных операций.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что общество фактически получило товар и понесло реальные расходы на его приобретение.
Как следует из представленных обществом документов, в проверяемый налоговый период продавцы реализовали ЗАО "Рубеж-СТ" товары (металлоконструкции). Оплата товаров была произведена ЗАО "Рубеж-СТ" в полном объеме по безналичному расчету, с выделением НДС в платежных поручениях отдельной строкой, что не оспаривается налоговым органом. Фактическое получение налогоплательщиком названных товаров от указанных выше продавцов подтверждается представленными документами о движении товара от продавцов к покупателю - ЗАО "Рубеж-СТ", в т.ч. товарными накладными, бухгалтерскими документами об оприходовании товара и принятии его на бухгалтерский учет, и его дальнейшего использования в производстве.
Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута. Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения основывает свои доводы на показаниях лиц, являющихся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями спорных контрагентов, которые отрицают свою причастность к их учреждению и деятельности.
Сам по себе факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Учредители или руководители ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" с заявлением об опровержении сведений, включенных в ЕГРЮЛ не обращались.
При этом, вопреки ст. 139 НК РФ, позволяющей привлечь специалистов, обладающих специфическими познаниями (например, экспертов-почерковедов), в ходе налоговой проверки не была проведена почерковедческая экспертиза договоров, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных спорными контрагентами.
Несмотря на отсутствие результатов почерковедческих экспертиз, проверяющими сделан однозначный вывод о том, что руководители указанных контрагентов, которые отказались в ходе проведения допросов от руководства данными организациями, данные документы не подписывали.
В решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, что проверяющие обладали специальными познаниями, позволяющими им осуществить производство почерковедческой экспертизы. Таким образом, выводы проверяющих построены исключительно на показаниях допрошенных руководителей ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом", лиц заинтересованных в даче определенных показаний.
То обстоятельство, что руководители ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, само по себе не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для непринятия понесенных им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и отказа в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (услуг).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если Судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано".
Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что общество рассматривало при вступлении взаимоотношения с ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" в качестве самостоятельной деловой цели получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций.
Также законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По мнению суда апелляционной инстанции довод инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить доказательством того, что данные организации фактически не осуществляют деятельность, а могут свидетельствовать лишь о неисполнении ими обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса.
Ссылка налогового органа на отсутствие у организаций-контрагентов заявителя материальных и трудовых ресурсов, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о том, что из анализа банковских выписок по счетам организаций-контрагентов заявителя не подтверждается осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам банка по расчетным счетам ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" приобретали оборудование, материалы (в том числе металлопродукцию), оплачивали строительно-монтажные, ремонтные, проектные работы, транспортные услуги, оплачивали налоги (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН). Данные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом".
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Инспекции относительно взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом", приведенные в решении и отзыве налогового органа, бездоказательны, а заявителем представлены доказательства осмотрительности и реальности выполненных работ по спорным договорам.
Суд также учитывает, что согласно общим требованиям ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить. Сам по себе факт непризнания налоговым органом расходов, произведенных для получения дохода, противоречит принципу определения дохода, закрепленному в налоговом законодательстве. Не представляется возможным вести речь об экономической выгоде хозяйственной деятельности в случаях, когда доход определяется без учета расходов на его получение, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах основано на принципе корреспондирующего признания понесенных доходов и необходимых для их извлечения расходов как при методе начисления (ст. ст. 271, 272 НК РФ), так и при кассовом методе (ст. 273 НК РФ). Если налоговый орган признает доход от реализации определенного имущества полученным (на основе имеющихся первичных документов, данных аналитического и синтетического учета), то тем самым признает и факт приобретения данного имущества, соответственно, признает и расходы, для этого необходимые. Противоположный подход противоречит общему определению объекта налогообложения по налогу на прибыли, т.к. в силу ст. 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Между тем, претензий к отражению доходов налогоплательщика, уплате начисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налогового органа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-146019/12-116-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)