Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" (г. Брянск, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Ромашевской Е.Г. (доверенность от 25.02.2013), Машутиной Т.П. (доверенность от 25.02.2013) и от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молодьковой С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 7), Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 по делу N А09-397/2013 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Брянской области (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом окончательного судебного акта по делу предприятие уточнило свои требования и просило вернуть излишне уплаченный земельный налог за 2008 год в размере 26 475 рублей и пени в размере 1 рубля 41 копейки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного для такого обращения.
Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 02.02.2009 заявителем в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в целом за год, составила 35 383 рубля. Указанная сумма налога была полностью уплачена в бюджет в 2008 году.
Предприятием 22.08.2011 в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2008 год, согласно которым сумма налога к уплате в бюджет отсутствовала.
В связи с этим налогоплательщик 29.11.2011 обратился в инспекцию с заявлением N 35.62.3/2255 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 и 2009 годы и пени по указанному налогу.
Налоговый орган 09.12.2011 произвел возврат излишне уплаченного земельного налога за 4 квартал 2008 года и 2009 год на общую сумму 31 049 рублей и пени в размере 0 рублей 63 копейки (извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 09.12.2011 N 46416).
Решениями от 09.12.2011 N 6361-6375 инспекция отказала в осуществлении возврата земельного налога за 1-3 кварталы 2008 года на общую сумму 26 520 рублей и пени в размере 1 рубля 41 копейки. Отказ в возврате излишне уплаченного налога был мотивирован пропуском трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога. При этом срок для подачи такого заявления исчислялся инспекцией с момента уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2008 года (30.04.2008, 31.07.2008 и 31.10.2008).
Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога является незаконным и считая, что право на возврат спорной суммы налога в судебном порядке налогоплательщиком не утрачено, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 в инспекцию поступило заявление от предприятия о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 57 571 рубля 01 копейки, в том числе: налога - 57 569 рублей, пени - 2 рублей 04 копейки.
Заявление налогоплательщика исполнено частично, предприятию на расчетный счет возвращено 31 049 рублей 63 копейки, в том числе: земельного налога - 31 049 рублей, пени - 0 рублей 63 копейки.
Решениями от 09.12.2011 N 6361-6375 налоговый орган отказал в осуществлении возврата земельного налога за 1-3 кварталы 2008 года на общую сумму 26 520 рублей и пени в размере 1 рубль 41 копейка.
При этом отказ в возврате излишне уплаченного налога был мотивирован пропуском трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишке уплаченного налога, так как сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2008 года -30.04.2008, 31.07.2008 и 31.10.2008 соответственно.
В судебном порядке решения инспекции от 09.12.2011 N 6361-6375 налогоплательщиком не обжаловались, следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок в отношении указанных решений пропущен.
В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, следует, что за пределами вышеуказанного срока обращение в суд допускается в случаях, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании. Такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что излишняя уплата земельного налога за 2008 год образовалась в связи с тем, что по первоначальным налоговым декларациям налогоплательщик исчислял и уплачивал в бюджет земельный налог в отношении земельных участков, которые находились у него в пользовании без правоустанавливающих документов на землю.
В связи с существовавшей неопределенностью правового статуса спорных земельных участков и в целях недопущения налоговых рисков предприятие с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01, исчисляло и уплачивало в 2008 году земельный налог по спорным земельным участкам.
Между тем согласно статье 388 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, действовавшей в период уплаты спорных сумм налога) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Какой-либо правовой неопределенности указанная норма закона не содержит, налоговое законодательство в отношении определения налогоплательщиков по земельному налогу в спорный период не изменялось.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным унитарным предприятиям земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками государственных унитарных предприятий подлежало переоформлению на право аренды земельных участков.
Заявитель признает, что в отношении спорных земельных участков у него не имелось права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования и что каких-либо правоустанавливающих документов на спорные земельные участки до заключения договоров аренды у налогоплательщика не имелось.
Таким образом, объективных препятствий, не позволявших налогоплательщику исчислить земельный налог за 2008 год в соответствии с положениями действовавшего в указанный период налогового законодательства, судом не установлено.
Отклоняя доводы предприятия о том, что моментом, когда заявитель узнал об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога и, соответственно, о факте излишней уплаты земельного налога, следует считать дату получения письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2010 N 03-05-05-02/75, устранившего, по его мнению, правовую неопределенность в вопросе уплаты налога, а именно 15.02.2012, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ).
Указанное постановление Пленума размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2009.
При этом письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2010 N 03-05-05-02/75 содержит ссылку на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 и дословно повторяет его содержание. Каких-либо иных разъяснений налогового законодательства указанное письмо не содержит.
Таким образом, имевшаяся, по мнению заявителя, правовая неопределенность в вопросе определения плательщиков земельного налога, была устранена еще вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доказательств наличия исключений из общего правила определения налогоплательщиков земельного налога, оговоренных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, заявителем суду не представлено.
С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в рассматриваемом случае следует исчислять самое позднее с момента официального опубликования постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, то есть с 31.07.2009.
В данном случае с заявлением в арбитражный суд предприятие обратилось только 21.01.2013, то есть по истечении трехлетнего срока с указанной даты, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченного налога у инспекции, действительно, не имелось.
Ссылка предприятия на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, так в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Довод предприятия о том, что в справке по форме N 39-1 по состоянию на 01.01.2012 отражено наличие переплаты, не имеет правового значения, поскольку в данном деле решается вопрос не о наличии или отсутствии переплаты как таковой, а о возможности ее возврата.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 по делу N А09-397/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2013 N 20946.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В Еремичева
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А09-397/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А09-397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" (г. Брянск, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Ромашевской Е.Г. (доверенность от 25.02.2013), Машутиной Т.П. (доверенность от 25.02.2013) и от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молодьковой С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 7), Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 по делу N А09-397/2013 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Брянской области (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом окончательного судебного акта по делу предприятие уточнило свои требования и просило вернуть излишне уплаченный земельный налог за 2008 год в размере 26 475 рублей и пени в размере 1 рубля 41 копейки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного для такого обращения.
Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 02.02.2009 заявителем в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в целом за год, составила 35 383 рубля. Указанная сумма налога была полностью уплачена в бюджет в 2008 году.
Предприятием 22.08.2011 в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2008 год, согласно которым сумма налога к уплате в бюджет отсутствовала.
В связи с этим налогоплательщик 29.11.2011 обратился в инспекцию с заявлением N 35.62.3/2255 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 и 2009 годы и пени по указанному налогу.
Налоговый орган 09.12.2011 произвел возврат излишне уплаченного земельного налога за 4 квартал 2008 года и 2009 год на общую сумму 31 049 рублей и пени в размере 0 рублей 63 копейки (извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 09.12.2011 N 46416).
Решениями от 09.12.2011 N 6361-6375 инспекция отказала в осуществлении возврата земельного налога за 1-3 кварталы 2008 года на общую сумму 26 520 рублей и пени в размере 1 рубля 41 копейки. Отказ в возврате излишне уплаченного налога был мотивирован пропуском трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога. При этом срок для подачи такого заявления исчислялся инспекцией с момента уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2008 года (30.04.2008, 31.07.2008 и 31.10.2008).
Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога является незаконным и считая, что право на возврат спорной суммы налога в судебном порядке налогоплательщиком не утрачено, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 в инспекцию поступило заявление от предприятия о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 57 571 рубля 01 копейки, в том числе: налога - 57 569 рублей, пени - 2 рублей 04 копейки.
Заявление налогоплательщика исполнено частично, предприятию на расчетный счет возвращено 31 049 рублей 63 копейки, в том числе: земельного налога - 31 049 рублей, пени - 0 рублей 63 копейки.
Решениями от 09.12.2011 N 6361-6375 налоговый орган отказал в осуществлении возврата земельного налога за 1-3 кварталы 2008 года на общую сумму 26 520 рублей и пени в размере 1 рубль 41 копейка.
При этом отказ в возврате излишне уплаченного налога был мотивирован пропуском трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишке уплаченного налога, так как сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2008 года -30.04.2008, 31.07.2008 и 31.10.2008 соответственно.
В судебном порядке решения инспекции от 09.12.2011 N 6361-6375 налогоплательщиком не обжаловались, следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок в отношении указанных решений пропущен.
В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, следует, что за пределами вышеуказанного срока обращение в суд допускается в случаях, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании. Такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что излишняя уплата земельного налога за 2008 год образовалась в связи с тем, что по первоначальным налоговым декларациям налогоплательщик исчислял и уплачивал в бюджет земельный налог в отношении земельных участков, которые находились у него в пользовании без правоустанавливающих документов на землю.
В связи с существовавшей неопределенностью правового статуса спорных земельных участков и в целях недопущения налоговых рисков предприятие с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01, исчисляло и уплачивало в 2008 году земельный налог по спорным земельным участкам.
Между тем согласно статье 388 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, действовавшей в период уплаты спорных сумм налога) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Какой-либо правовой неопределенности указанная норма закона не содержит, налоговое законодательство в отношении определения налогоплательщиков по земельному налогу в спорный период не изменялось.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным унитарным предприятиям земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками государственных унитарных предприятий подлежало переоформлению на право аренды земельных участков.
Заявитель признает, что в отношении спорных земельных участков у него не имелось права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования и что каких-либо правоустанавливающих документов на спорные земельные участки до заключения договоров аренды у налогоплательщика не имелось.
Таким образом, объективных препятствий, не позволявших налогоплательщику исчислить земельный налог за 2008 год в соответствии с положениями действовавшего в указанный период налогового законодательства, судом не установлено.
Отклоняя доводы предприятия о том, что моментом, когда заявитель узнал об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога и, соответственно, о факте излишней уплаты земельного налога, следует считать дату получения письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2010 N 03-05-05-02/75, устранившего, по его мнению, правовую неопределенность в вопросе уплаты налога, а именно 15.02.2012, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ).
Указанное постановление Пленума размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2009.
При этом письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2010 N 03-05-05-02/75 содержит ссылку на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 и дословно повторяет его содержание. Каких-либо иных разъяснений налогового законодательства указанное письмо не содержит.
Таким образом, имевшаяся, по мнению заявителя, правовая неопределенность в вопросе определения плательщиков земельного налога, была устранена еще вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доказательств наличия исключений из общего правила определения налогоплательщиков земельного налога, оговоренных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, заявителем суду не представлено.
С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в рассматриваемом случае следует исчислять самое позднее с момента официального опубликования постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, то есть с 31.07.2009.
В данном случае с заявлением в арбитражный суд предприятие обратилось только 21.01.2013, то есть по истечении трехлетнего срока с указанной даты, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченного налога у инспекции, действительно, не имелось.
Ссылка предприятия на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, так в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Довод предприятия о том, что в справке по форме N 39-1 по состоянию на 01.01.2012 отражено наличие переплаты, не имеет правового значения, поскольку в данном деле решается вопрос не о наличии или отсутствии переплаты как таковой, а о возможности ее возврата.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 по делу N А09-397/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2013 N 20946.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В Еремичева
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)