Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при отсутствии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Селютина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года по делу N А78-9222/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Селютин Алексей Иванович (ОГРН 304750916800017, далее - индивидуальный предприниматель Селютин А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 7981 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пеней в сумме 582 7444 рублей 47 копеек, начисленных на неуплаченную недоимку по налогам, указанную в требовании N 2674 от 27.06.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 46 (пункты 1 - 2 и 9), 69 (пункты 1 - 2 и 8), 78 (пункты 1 - 2, 4 и 6) Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью начисления и предъявления инспекцией к взысканию в судебном порядке пеней, начисленных на неуплаченную сумму недоимки за пределами выездной налоговой проверки.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Селютин А.И. не согласен с выводом судов о правомерности начисления и предъявления к взысканию пеней за период с 12.05.2011 по 11.05.2012, поскольку полагает, что налоговый орган утратил право на их взыскание в связи с пропуском срока бесспорного взыскания недоимки, что установлено арбитражными судами в деле N А78-2565/2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Индивидуальный предприниматель Селютин А.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2011 N 2.11-41/292дсп.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления 3 371 720 рублей единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2007 год, 2 481 295 рублей за 2008 год, 2 327 035 рублей - пеней, 1 170 603 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 указанного Кодекса, 134 184 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края (дело N А78-5282/2011).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу N А78-5282/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17 февраля и 25 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого по УСН за 2007 год размере 698 рублей, начисления пеней по состоянию на 31.03.2011 в размере 322 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 585 371 рубля 50 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 названного Кодекса в размере 100 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 67 092 рублей.
С учетом выводов арбитражных судов по делу N А78-5282/2011 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании доначисленных предпринимателю сумм налога, пени и штрафов по решению налогового органа от 31.03.2011 N 2.11-41/292дсп (дело N А78-2565/2012).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-2565/2012 с индивидуального предпринимателя Селютина А.И. взыскана недоимка по налогам, пени и штрафам, в том числе: единый налог, уплачиваемый по УСН в сумме 5 852 317 рублей, пени по налогу в сумме 2 160 260 рублей 75 копеек.
Поскольку сумма задолженности, взысканная решением арбитражного суда по делу N А78-2565/2012, не была уплачена, налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 2674 об уплате по состоянию на 11.05.2012 пени в сумме 582 744 рублей 47 копеек, начисленных на установленную по решению суда по делу N А78-2565/ 2012 недоимку за период с 12.05.2011 по 11.05.2012.
Поскольку добровольно требование предпринимателем не исполнено, налоговый орган принял решение о взыскании указанных в требовании сумм в бесспорном порядке.
Полагая принятое решение противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пеней является установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после их уплаты в полном объеме. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принудительное взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. На налогоплательщике в силу статьи 198 указанного Кодекса лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.
В обоснование наличия нарушений прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным требованием об уплате пени, заявитель указал на то, что данное требование не направлялась в адрес привлекаемого к ответственности лица и то, что сумма пени, начисленная на сумму недоимки, уже взыскана в судебном порядке, то есть имеет место повторность взыскания пеней.
Рассматривая данный довод налогоплательщика, арбитражные суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями указанных норм материального и процессуального права и рекомендаций по их применению, имеющиеся в деле доказательства и установили, что оспариваемое решение вынесено инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком выставленного ранее требования, которые в установленном законом порядке было направлено налогоплательщику.
При этом указанная в решении и требовании сумма пеней была начислена на установленную при рассмотрении дела N А78-5282/2011 недоимку, взысканную в судебном порядке при рассмотрении дела N А78-2565/2012, а взыскиваемые пени начислены за период после проведения проверки.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная сумма повторно не взыскивается, основания признания решения незаконным налогоплательщиком не доказаны в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Вывод судов двух инстанций о недоказанности индивидуальным предпринимателем Селютиным А.И. наличия оснований для признания решения инспекции незаконным основан на правильном применении статей 46 - 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые по существу предпринимателем не оспариваются и не опровергнуты, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Неполного установления обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке для правильного рассмотрения настоящего дела, судами не допущено.
Оценка имеющимся в деле доказательствам дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года по делу N А78-9222/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-9222/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N А78-9222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при отсутствии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Селютина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года по делу N А78-9222/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Селютин Алексей Иванович (ОГРН 304750916800017, далее - индивидуальный предприниматель Селютин А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 7981 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пеней в сумме 582 7444 рублей 47 копеек, начисленных на неуплаченную недоимку по налогам, указанную в требовании N 2674 от 27.06.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 46 (пункты 1 - 2 и 9), 69 (пункты 1 - 2 и 8), 78 (пункты 1 - 2, 4 и 6) Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью начисления и предъявления инспекцией к взысканию в судебном порядке пеней, начисленных на неуплаченную сумму недоимки за пределами выездной налоговой проверки.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Селютин А.И. не согласен с выводом судов о правомерности начисления и предъявления к взысканию пеней за период с 12.05.2011 по 11.05.2012, поскольку полагает, что налоговый орган утратил право на их взыскание в связи с пропуском срока бесспорного взыскания недоимки, что установлено арбитражными судами в деле N А78-2565/2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Индивидуальный предприниматель Селютин А.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2011 N 2.11-41/292дсп.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления 3 371 720 рублей единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2007 год, 2 481 295 рублей за 2008 год, 2 327 035 рублей - пеней, 1 170 603 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 указанного Кодекса, 134 184 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края (дело N А78-5282/2011).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу N А78-5282/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17 февраля и 25 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого по УСН за 2007 год размере 698 рублей, начисления пеней по состоянию на 31.03.2011 в размере 322 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 585 371 рубля 50 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 названного Кодекса в размере 100 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 67 092 рублей.
С учетом выводов арбитражных судов по делу N А78-5282/2011 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании доначисленных предпринимателю сумм налога, пени и штрафов по решению налогового органа от 31.03.2011 N 2.11-41/292дсп (дело N А78-2565/2012).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-2565/2012 с индивидуального предпринимателя Селютина А.И. взыскана недоимка по налогам, пени и штрафам, в том числе: единый налог, уплачиваемый по УСН в сумме 5 852 317 рублей, пени по налогу в сумме 2 160 260 рублей 75 копеек.
Поскольку сумма задолженности, взысканная решением арбитражного суда по делу N А78-2565/2012, не была уплачена, налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 2674 об уплате по состоянию на 11.05.2012 пени в сумме 582 744 рублей 47 копеек, начисленных на установленную по решению суда по делу N А78-2565/ 2012 недоимку за период с 12.05.2011 по 11.05.2012.
Поскольку добровольно требование предпринимателем не исполнено, налоговый орган принял решение о взыскании указанных в требовании сумм в бесспорном порядке.
Полагая принятое решение противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пеней является установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после их уплаты в полном объеме. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принудительное взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. На налогоплательщике в силу статьи 198 указанного Кодекса лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.
В обоснование наличия нарушений прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным требованием об уплате пени, заявитель указал на то, что данное требование не направлялась в адрес привлекаемого к ответственности лица и то, что сумма пени, начисленная на сумму недоимки, уже взыскана в судебном порядке, то есть имеет место повторность взыскания пеней.
Рассматривая данный довод налогоплательщика, арбитражные суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями указанных норм материального и процессуального права и рекомендаций по их применению, имеющиеся в деле доказательства и установили, что оспариваемое решение вынесено инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком выставленного ранее требования, которые в установленном законом порядке было направлено налогоплательщику.
При этом указанная в решении и требовании сумма пеней была начислена на установленную при рассмотрении дела N А78-5282/2011 недоимку, взысканную в судебном порядке при рассмотрении дела N А78-2565/2012, а взыскиваемые пени начислены за период после проведения проверки.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная сумма повторно не взыскивается, основания признания решения незаконным налогоплательщиком не доказаны в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Вывод судов двух инстанций о недоказанности индивидуальным предпринимателем Селютиным А.И. наличия оснований для признания решения инспекции незаконным основан на правильном применении статей 46 - 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые по существу предпринимателем не оспариваются и не опровергнуты, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Неполного установления обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке для правильного рассмотрения настоящего дела, судами не допущено.
Оценка имеющимся в деле доказательствам дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года по делу N А78-9222/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)