Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013
В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" (ИНН 5249046806, ОГРН 1025201745843; Нижегородская область, г. Дзержинск) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-34941/2011, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 05.09.2011 N 11-43.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" - Насырова Т.Г. по доверенности от 01.12.2012; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Сергеева С.Г. по доверенности от 12.02.2013 N 04-17/001341 и Пуренкова И.А. по доверенности от 24.12.2012 N 04-17/018387.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" (далее - Общество, ООО "ТД "Аленка", налогоплательщик) за период 2008 - 2010 годов, по результатам которой составлен акт от 26.07.2011 N 11-43.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 05.09.2011 N 11-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа Обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 305 113 руб. 82 коп., налог на прибыль в сумме 3 036 867 руб. 60 коп., пени по налогам в общей сумме 1 069 089 руб. 02 коп.
Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 614 742 руб. 14 коп.
Апелляционная жалоба ООО "ТД "Аленка" решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.11.2011 оставлена без удовлетворения.
ООО "ТД "Аленка", не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2012 производство по делу в части налога на доходы физических лиц прекратил, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 304 814 руб. 56 коп., НДС в сумме 200 076 руб. 60 коп., пеней и штрафа по налогам в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Кроме того, указанным решением суд обязал Инспекцию произвести перерасчет пени и штрафа в части признанного незаконным доначисления налога на прибыль и НДС, а также взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Аленка" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования (за исключением эпизода по оплате услуг водопотребления и водоотведения по фонтану) и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает необоснованным вывод суда о правомерном расчете Инспекцией площади охраняемого объекта, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, дом 9Б. без учета прилегающей территории. Заявитель указывает, что из договора на оказание услуг по охране, заключенного с ООО ЧОО "Щит", протокола допроса работников ООО ЧОО "Щит", протокола осмотра территории от 06.05.2011, договора простого товарищества и договора безвозмездного пользования земельным участком, площадью 3, 055 кв. м, прилагающим к указанному зданию, подтверждается обоснованность включения в расчет площади земельного участка.
Общество также не согласно с решением суда в части распределения пропорционально занимаемой арендованной площади по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, дом 9Б, расходов по оплате услуг энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оплаченных ОАО "НСК" и ОАО "ДВК", с которыми у Общества заключены договоры.
ООО "ТД "Аленка" указывает, что иным лицам, арендующим помещения в указанном здании, как имеющим, так и не имеющим своих приборов учета потребления электроэнергии, Обществом перевыставлялись соответствующие счета, которые оплачивались непосредственно заявителю, как покупателю указанных услуг.
Общество также не согласно с доначислениями налога на прибыль и НДС по доходам от сдачи в аренду помещений (части помещений), расположенных по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59Д, индивидуальному предпринимателю Сычеву Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель, Сычев А.Г.) на основании статьи 40 НК РФ. Не оспаривая наличия взаимозависимости с предпринимателем, заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно применен метод последующей реализации при определении цены сделки. Заявитель полагает, что невозможность установления рыночных цен на идентичные услуги налоговым органом не доказана, поскольку все запросы о предоставлении сведений о рыночных ценах, в том числе в органы статистики, комитет по управлению муниципальным имуществом, торгово-промышленную палату, носили формальный характер. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность расчета рыночной цены с учетом цен последующей реализации арендованных Сычевым А.Г. площадей, сданных им в субаренду.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция не согласна с выводом суда о правомерности отнесения расходов Общества по услугам охраны, энергоснабжения, водопотребления и водоотведения в отношении здания, находящегося по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59Д, принадлежащего Обществу на праве собственности. Ссылаясь на условия заключенных с предпринимателем договоров аренды, Инспекция указывает, что расходы по обеспечению безопасности, по оплате электроэнергии и водоснабжению возложены на Сычева А.Г., который обязан самостоятельно заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и охранными организациями. Однако в ходе проверки установлено, что расходы по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению и охране всего здания полностью включены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также по ним заявлен вычет по НДС.
Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено документов, свидетельствующих о перевыставлении стоимости услуг по водоотведению, водопотреблению и энергоснабжению Сычеву А.Г., их оплате и включении указанных сумм в налогооблагаемую базу за проверяемый период.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали указанную позицию.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения.
В судебном заседании 26.03.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 02.04.2013.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ТД "Аленка" и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, здание общей площадью 3198,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, 9Б, принадлежит на праве собственности Сычеву А.Г.
В соответствии с договорами от 09.01.2008 N 10/н, от 01.12.2008 N 10/с, от 01.11.2009 N 48/09, от 01.10.2010 N 25/10 предприниматель сдает ООО "ТД "Аленка" в аренду часть здания.
Пунктом 3.1.2 указанных договоров предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить в течение всего срока действия договора объект электроэнергией, теплом, водоснабжением, канализацией. Однако дополнительными соглашениями к договорам данный пункт был исключен. Договор был дополнен пунктом, предусматривающим право арендатора самостоятельно заключать договоры на обслуживание нежилого помещения с учетом мест общего пользования с организациями, оказывающими коммунально - бытовые и иные услуги.
Исходя из того, что оставшаяся часть указанного здания Сычевым А.Г. была сдана в аренду другим арендаторам, а расходы по оплате услуг охраны, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения в полном объеме отнесены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а НДС по ним учтен в составе вычетов, налоговым органом были приняты указанные расходы и вычеты в отношении указанного здания пропорционально размеру арендуемой Обществом площади.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "ТД "Аленка" завысило расходы по оплате услуг охраны, учитываемые при налогообложении прибыли, в связи с чем занижен налог на прибыль на 337 289 руб. 23 коп. за проверяемый период.
Для подтверждения расходов по оказанию услуг охраны, осуществляемых ООО ЧОО "Щит", налогоплательщиком были представлены договоры на оказание услуг по охране от 01.11.2005 N 117, от 01.03.2010 N 59/у, дополнительные соглашения к данным договорам, акты выполненных работ.
В соответствии с условиями заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, ООО ЧОО "Щит" принимает под охрану следующие объекты в г. Дзержинске:
- объект торгово-бытового обслуживания по адресу: ул. Гайдара, 59Д;
- здание по адресу: ул. Буденного, 9Б и прилегающая к нему территория;
- здание и территория по адресу: ул. Красноармейская, 19.
В соответствии с актами выполненных работ стоимость услуг охраны указывается общей суммой и отдельно по объектам не разбивается. Для определения расходов по услугам охраны, относящихся к каждому охраняемому объекту, налоговым органом произведен расчет данной суммы пропорционально площади каждого охраняемого объекта.
В связи с тем, что Общество по адресу: ул. Буденного, 9Б, арендует только часть здания, расходы по охране указанного объекта не были приняты Инспекцией в полном объеме в сумме затрат и рассчитаны пропорционально занимаемой налогоплательщиком площади.
Не оспаривая метод расчета расходов пропорционально охраняемой площади, Общество указывает, что под охрану было принято не только здание по указанному адресу, но и прилегающая к нему территория, на которой находятся объекты заявителя (котельная), а земельный участок безвозмездно передан в пользование Общества собственником - Сычевым А.Г. на основании договора.
Судом первой инстанции не принят во внимание довод Общества о необходимости включения площади земельного участка в расчет охраняемой территории, в связи с тем, что получение в безвозмездное пользование земельного участка не отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также в налоговом учете в составе внереализационных доходов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены в статье 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о несоответствии действий налогоплательщика по отнесению в полном объеме расходов по оплате услуг охраны в отношении здания, расположенного по адресу: Беденного, 9Б, положениям статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общей суммы налога, исчисляемой в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как следует из материалов дела, услуги по охране, оплаченные Обществом в полном объеме, фактически оказывались и иным арендаторам помещений, находящихся в данном здании, при отсутствии заключенных с ними договоров на охрану.
Указывая на то, что Общество в данном здании арендует только помещения на 1-м, 3-м, и 4-м этажах, заявитель не представил доказательств невозможности прохода на 2-й этаж здания, минуя пост охраны.
Оплаченные Обществом услуги по охране указанного объекта иным арендаторам, либо собственнику здания - Сычеву А.Г., не перевыставлялись, а следовательно, доходы от них не получены.
При указанных обстоятельствах отнесение Обществом в полном объеме расходов по оплате услуг охраны при исчислении налога на прибыль не соответствует критерию, указанному в статье 252 НК РФ, поскольку они не направлены на получение дохода и являются экономически неоправданными.
В соответствии с изложенным, доначисление налоговым органом сумм налога на прибыль и НДС в связи с отказом в его возмещении в полном объеме по суммам, оплаченным ООО ЧОО "Щит", в отношении спорного здания, является правомерным.
При этом довод заявителя о необходимости учета в составе охраняемой площади прилегающей к указанному зданию территории не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг охраны ООО ЧОО "Щит" производилась Обществом вне зависимости от размера охраняемой площади. Из материалов дела иного не усматривается.
Кроме того, Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что прилагающей к указанному зданию территорией, охраняемой ООО ЧОО "Щит", иные арендаторы не пользовались.
При отсутствии у Общества раздельного учета расходов, оплаченных ООО ЧОО "Щит" в отношении каждого охраняемого объекта, а также в отношении иных арендаторов, осуществляющих деятельность в указанном здании, расчет, произведенный налоговым органом в отношении спорного объекта, при отсутствии иной установленной законодательством методики, обеспечивает достоверность затрат и представляется суду апелляционной инстанции единственно правильным и экономически оправданным.
Из решения налогового органа также следует, что Общество завысило расходы по услугам водопотребления и водоотведения, оплаченным ОАО "ДВК" и принятым в целях налогообложения прибыли, в связи с чем занижен налог на прибыль на 63 375 руб. 73 коп. за проверяемый период.
Для подтверждения расходов по услугам водопотребления и водоотведения ООО "ТД "Аленка" были представлены договор на оказание услуг по водопотреблению и водоотведению от 01.01.2008 N 0346, акты на сумму 550 640 руб. 09 коп. (в том числе НДС в сумме 83 995 руб. 90 коп.).
Письмом N 660/0346 ОАО "ДВК" сообщило, что договоры на оказание услуг по водопотреблению и водоотведению по адресам: ул. Буденного, 9Б и ул. Гайдара, 59Д, заключены только с ООО ТД "Аленка", с другими субабонентами договоры не заключались. Оплата за услуги по водопотреблению и водоотведению осуществлялась Обществом на основании показаний счетчиков.
Стоимость оплаченных налогоплательщиком услуг по водопотреблению и водоотведению по адресу: ул. Буденного, 9Б, собственнику здания - предпринимателю, а также иным арендаторам, осуществляющим деятельность в указанном здании, не перевыставлялась и ими не оплачивались.
В связи с тем, что Общество по указанному адресу арендует только часть здания, расходы по водопотреблению и водоотведению данного объекта, правомерно не были приняты в полном объеме налоговым органом в целях налогообложения и были рассчитаны пропорционально занимаемой налогоплательщиком площади.
Учет Обществом в полном объеме всех расходов, оплаченных ОАО "ДВК", в составе затрат, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим критериям, указанным в статье 252 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном завышении расходов налогоплательщика по услугам водоснабжения и водоотведения и соответствующих им вычетов по НДС в отношении услуг, предоставленных ОАО "ДВК" по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, 9Б.
Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом завышены расходы по услугам энергоснабжения, оплаченным ОАО "НСК", учитываемые при налогообложении прибыли, в связи с чем занижен налог на прибыль на 564 840 руб. 57 коп., в том числе в отношении арендуемой по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, 9Б, площади.
ООО ТД "Аленка" в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие расходы по услугам энергоснабжения, а именно: договор на оказание услуг по энергоснабжению от 01.12.1995 N 934, дополнительные соглашения и изменения от 01.05.2008, от 01.01.2010; акты приема-передачи электрической энергии на сумму 10 663 061 руб. 26 коп. (в том числе НДС - 1626 568 руб. 80 коп.).
Согласно протоколу осмотра здания и прилегающей территории от 06.05.2011 N 90 по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, 9Б, установлено, что в подвальном помещении расположены два опломбированных счетчика электроэнергии, по которым определяется расход потребленной электроэнергии всего здания.
В отношении арендаторов, имеющих свои счетчики внутреннего потребления электроэнергии, показания которых Общество перевыставляло арендаторам иных помещений в указанном здании, доначисления по оспариваемому решению налогового органа отсутствуют, что не оспаривается заявителем.
Представленные в материалы дела счета, направленные Обществом арендаторам, не имеющим счетчиков внутреннего учета потребляемой электроэнергии, а также собственнику здания, обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции.
Счета-фактуры в материалы дела не представлены, в бухгалтерском учете налогоплательщика сведения об этих операциях не отражены.
Доказательства того, что выставленные собственнику здания счета на оплату потребленной электроэнергии, рассчитываемой самостоятельно Обществом, были им оплачены, в материалы дела не представлены.
Бухгалтерская справка, по счету 76,5 в разрезе договора аренды оборудования (т. 7 л. д. 3 - 8), подписанная главным бухгалтером Общества, не свидетельствует в отсутствие иных документов, подписанных предпринимателем, об отражении в бухгалтерском учете заявителя задолженности Сычева А.Г. по оплате услуг по энергоснабжению спорного здания.
Кроме того, из счетов на оплату электроэнергии, потребляемой иными арендаторами, не имеющими счетчиков, представленных в материалы дела, не следует, что в стоимость электроэнергии входил НДС.
В связи с тем, что ООО "ТД "Аленка" по адресу: ул. Буденного, 9Б, арендует только часть здания, расходы по услугам энергоснабжения правомерно не были приняты Инспекцией в полном объеме в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и рассчитаны налоговым органом пропорционально занимаемой Обществом площади в указанном здании.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг по энергоснабжению указанного здания в полном объеме, отраженные Обществом в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически неоправданы и не связаны с получением доходов.
ООО "ТД "Аленка" в нарушение статей 171, 172 Кодекса по услугам энергоснабжения неправомерно принята к вычету сумма НДС, рассчитанная как произведение стоимости оплаченных услуг, не подлежащих включению в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли и ставки НДС.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС в полном объеме в отношении услуг, оказанных ОАО "НСК" по зданию, расположенному по адресу: ул. Буденного, 9Б, соответствует материалам дела.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно договорам аренды нежилого здания от 01.12.2007 N 01, от 19.08.2008 N 08/н ООО "ТД "Аленка" передает Сычеву А.Г. во временное возмездное владение и пользование площадь с 01.12.2007 по 19.08.2008-559,4 кв. м, с 19.08.2008 - 839,20 кв. м, в нежилом здании по ул. Гайдара, 59Д, общая площадь которого составляет 839,20 кв. м.
Согласно условиям вышеуказанных договоров площадь в нежилом здании предоставляется Сычеву А.Г. для сдачи в субаренду третьим лицам.
Установлено, что директором и учредителем ООО "ТД "Аленка" является Сычев А.Г., наличие взаимозависимости не оспаривается Обществом.
В соответствии с пунктом 3.1 заключенных договоров аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц (в том числе НДС - 6101 руб. 70 коп.), плата за 1 кв. м за период с 01.12.2007 по 18.08.2008 составляет 71 руб. 51 коп. (в том числе НДС - 10 руб. 91 коп.), плата за 1 кв. м за период с 19.08.2008 по 31.12.2010 составляет 47 руб. 66 коп. (в том числе НДС - 7 руб. 27 коп.).
Согласно условиям пункта 3 указанных договоров суммы арендной платы не включают стоимость коммунальных услуг.
Предпринимателем были представлены договоры субаренды помещений по указанному адресу.
Из представленных договоров установлено, что минимальная цена 1 кв. м аренды за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 согласно условиям договора, заключенного между Сычевым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Корякиной Е.Ю. (субарендатор), составляет 474 руб. 27 коп. (без учета НДС и коммунальных услуг). Цена 1 кв. м аренды за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 согласно условиям договора, заключенного между Сычевым А.Г. и ООО "Рента" (субарендатор), составляет 600 руб. (без НДС и коммунальных услуг).
С целью определения рыночной цены услуги по сдаче в аренду 1 кв. м нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59Д, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, Инспекцией были направлены запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области, в Торгово-промышленную палату г. Дзержинска, в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска.
Из ответов, полученных налоговым органом от указанных организаций, не представилось возможности получить запрашиваемую информацию о рыночной стоимости аналогичной услуги.
Также налоговому органу по запросам представлены сведения собственниками нежилых помещений, сдаваемых в аренду по адресам: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 61, д. 59Г, о минимальном и максимальном размере арендной платы 1 кв. м в спорном периоде.
По информации, представленной индивидуальным предпринимателем Гришиной И.В., размер минимальной и максимальной ставки арендной платы зависит от площади, удаленности арендованной площади от центра, этажа, группы товаров. Информация о включении суммы НДС в стоимость арендной платы не представлена.
Из ответа ООО "Хопс" следует, что минимальный и максимальный размер арендной платы зависит от этажности, размера занимаемой площади, группы товаров и коммунальных платежей. Поскольку указанный налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения сведения о стоимости 1 кв. м арендной платы представлены без учета НДС.
Указанные сведения не были приняты налоговым органом в целях определения рыночной цены 1 кв. м сдаваемой в аренду площади в связи с тем, что условия сделок являются не сопоставимыми, так как имеют различия в количестве, объеме оказанных услуг, сроках исполнения обязательств, условиях платежа, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Поэтому Инспекцией использовался метод цены последующей реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Установив факт взаимозависимости лиц, участвующих в арендных отношениях, налоговый орган воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 40 НК РФ для проверки правильности применяемых цен при передаче в аренду нежилых помещений.
В связи с отсутствием информации о заключенных на момент передачи в аренду имущества иных идентичных сделках в регионе осуществления предпринимательской деятельности Общества, Инспекция при определении размера арендной платы на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг обоснованно использовала предусмотренный в пункте 10 статьи 40 Кодекса метод последующей реализации, приняв за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды, заключенными Сычевым А.Г., поскольку предшествовавшие цены не отражали рыночной цены услуги в силу взаимозависимости сторон сделки.
При этом затраты Сычева А.Г. были установлены из анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, предоставленных кредитными учреждениями.
Учитывая, что цена арендной платы 1 кв. м согласно договорам, заключенных между Обществом и предпринимателем, составляет соответственно 60,60 руб. и 40,39 руб. (без учета НДС), а рыночная цена составила: с 01.01.2008 по 19.08.2008 - 332 руб. 30 коп.; с 19.08.2008 по 31.12.2008 - 360 руб. 18 коп.; с 01.01.2009 по 30.09.2009 - 347 руб. 76 коп.; с 01.10.2009 по 31.12.2009 - 460 руб. 42 коп.; с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 454 руб. 68 коп., Инспекция установила отклонение цены услуг по сдаче в аренду нежилого помещения, примененной сторонами сделки, более чем на 20% от рыночной цены.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли ежемесячный доход Общества от сдачи имущества в аренду взаимозависимому лицу (без учета НДС и коммунальных услуг) обоснованно определен налоговым органом в сумме 11 109 508 руб. 52 коп., в том числе: 2008 год - 2 744 983 руб. 93 коп., 2009 год - 3 785 715 руб. 12 коп., 2010 год - 4 578 809 руб. 47 коп.
При указанных обстоятельствах Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что в нарушение статьи 40 НК РФ ООО "ТД "Аленка" занизило налог на прибыль в проверяемом периоде на 2 071 362 руб. 07 коп.
При невозможности определить рыночную цену услуг аренды 1 кв. м площади на основании сведений из официальных источников указанной информации, налоговым органом правомерно последовательно применен в целях налогообложения метод цены последующей реализации.
Доводы заявителя о том, что при определении налоговой базы на основании статьи 40 Кодекса Инспекцией не учтены расходы предпринимателя по оплате услуг наличными денежными средствами и неправильно рассчитана обычная для данной сферы деятельности прибыль Сычева А.Г. (с учетом не фактической прибыли, а с учетом установленного уровня рентабельности), отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств осуществления предпринимателем в спорном периоде расчетов наличными денежными средствами и сведений о фактической прибыли покупателя услуг аренды - Сычева А.Г.
При указанных обстоятельствах, использование Инспекцией в целях определения обычной для данной сферы деятельности прибыли показателей рентабельности услуг, указанных в приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, в целях определения рыночной цены, не противоречит принципам, установленным пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Довод заявителя о необходимости учета при определении рыночной цены расходов предпринимателя, которые он как покупатель должен нести в случае перепродажи услуг (охрана, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в ходе проверки было установлено, что указанные затраты были включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли ООО "ТД "Аленка".
В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 154 НК РФ ООО "ТД "Аленка" занизив в целях налогообложения прибыли доход от сдачи нежилого помещения в аренду взаимозависимому лицу, занизило НДС на сумму 1780 050 руб. 52 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд также не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
Как установлено материалами дела, здание общей площадью 839,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59Д, принадлежащее ООО ТД "Аленка", сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Сычеву А.Г.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2 договора от 19.08.2008 N 08/н арендатор обязан обеспечивать пожарную и иную безопасность.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 2.2 указанного договора арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями.
Однако Сычевым А.Г. договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В данном случае бремя расходов по обеспечению охраны, оплате электроэнергии и водоснабжения возложено на арендатора.
Между тем материалами дела подтверждается, что договоры с энергоснабжающей и водоснабжающей организациями, а также с организаций, осуществляющей охрану указанного здания, заключены Обществом, расчеты за оказанные услуги производились также налогоплательщиком.
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие договорного обязательства арендатора обеспечивать пожарную и иную безопасность, а также оплачивать коммунальные платежи, не является препятствием для учета произведенных налогоплательщиком - собственником здания расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Из положений Налогового кодекса Российской Федерации иного не следует.
Кроме того, в решении Инспекции не указано, каким критериям, указанным в статье 252 Кодекса, не соответствуют указанные расходы ООО "ТД "Аленка".
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение доходов от сдачи принадлежащего Обществу имущества в аренду.
В отсутствие договоров, самостоятельно заключенных арендатором на охрану здания, услуг энергообеспечения, водоснабжения и водоотведения, презюмируется, что в стоимость арендной платы включается и стоимость указанных услуг, оплаченных Обществом.
С учетом изложенного расходы по оплате услуг охраны, водоснабжения, энергоснабжения по зданию, расположенному по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59Д правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов.
Доводы налогового органа не опровергают законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции обоснованно признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 304 814 руб. 56 коп. и НДС в сумме 200 076 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-34941/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-34941/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А43-34941/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013
В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" (ИНН 5249046806, ОГРН 1025201745843; Нижегородская область, г. Дзержинск) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-34941/2011, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 05.09.2011 N 11-43.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" - Насырова Т.Г. по доверенности от 01.12.2012; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Сергеева С.Г. по доверенности от 12.02.2013 N 04-17/001341 и Пуренкова И.А. по доверенности от 24.12.2012 N 04-17/018387.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" (далее - Общество, ООО "ТД "Аленка", налогоплательщик) за период 2008 - 2010 годов, по результатам которой составлен акт от 26.07.2011 N 11-43.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 05.09.2011 N 11-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа Обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 305 113 руб. 82 коп., налог на прибыль в сумме 3 036 867 руб. 60 коп., пени по налогам в общей сумме 1 069 089 руб. 02 коп.
Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 614 742 руб. 14 коп.
Апелляционная жалоба ООО "ТД "Аленка" решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.11.2011 оставлена без удовлетворения.
ООО "ТД "Аленка", не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2012 производство по делу в части налога на доходы физических лиц прекратил, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 304 814 руб. 56 коп., НДС в сумме 200 076 руб. 60 коп., пеней и штрафа по налогам в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Кроме того, указанным решением суд обязал Инспекцию произвести перерасчет пени и штрафа в части признанного незаконным доначисления налога на прибыль и НДС, а также взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Аленка" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования (за исключением эпизода по оплате услуг водопотребления и водоотведения по фонтану) и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает необоснованным вывод суда о правомерном расчете Инспекцией площади охраняемого объекта, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, дом 9Б. без учета прилегающей территории. Заявитель указывает, что из договора на оказание услуг по охране, заключенного с ООО ЧОО "Щит", протокола допроса работников ООО ЧОО "Щит", протокола осмотра территории от 06.05.2011, договора простого товарищества и договора безвозмездного пользования земельным участком, площадью 3, 055 кв. м, прилагающим к указанному зданию, подтверждается обоснованность включения в расчет площади земельного участка.
Общество также не согласно с решением суда в части распределения пропорционально занимаемой арендованной площади по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, дом 9Б, расходов по оплате услуг энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оплаченных ОАО "НСК" и ОАО "ДВК", с которыми у Общества заключены договоры.
ООО "ТД "Аленка" указывает, что иным лицам, арендующим помещения в указанном здании, как имеющим, так и не имеющим своих приборов учета потребления электроэнергии, Обществом перевыставлялись соответствующие счета, которые оплачивались непосредственно заявителю, как покупателю указанных услуг.
Общество также не согласно с доначислениями налога на прибыль и НДС по доходам от сдачи в аренду помещений (части помещений), расположенных по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59Д, индивидуальному предпринимателю Сычеву Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель, Сычев А.Г.) на основании статьи 40 НК РФ. Не оспаривая наличия взаимозависимости с предпринимателем, заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно применен метод последующей реализации при определении цены сделки. Заявитель полагает, что невозможность установления рыночных цен на идентичные услуги налоговым органом не доказана, поскольку все запросы о предоставлении сведений о рыночных ценах, в том числе в органы статистики, комитет по управлению муниципальным имуществом, торгово-промышленную палату, носили формальный характер. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность расчета рыночной цены с учетом цен последующей реализации арендованных Сычевым А.Г. площадей, сданных им в субаренду.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция не согласна с выводом суда о правомерности отнесения расходов Общества по услугам охраны, энергоснабжения, водопотребления и водоотведения в отношении здания, находящегося по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59Д, принадлежащего Обществу на праве собственности. Ссылаясь на условия заключенных с предпринимателем договоров аренды, Инспекция указывает, что расходы по обеспечению безопасности, по оплате электроэнергии и водоснабжению возложены на Сычева А.Г., который обязан самостоятельно заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и охранными организациями. Однако в ходе проверки установлено, что расходы по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению и охране всего здания полностью включены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также по ним заявлен вычет по НДС.
Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено документов, свидетельствующих о перевыставлении стоимости услуг по водоотведению, водопотреблению и энергоснабжению Сычеву А.Г., их оплате и включении указанных сумм в налогооблагаемую базу за проверяемый период.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали указанную позицию.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения.
В судебном заседании 26.03.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 02.04.2013.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ТД "Аленка" и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, здание общей площадью 3198,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, 9Б, принадлежит на праве собственности Сычеву А.Г.
В соответствии с договорами от 09.01.2008 N 10/н, от 01.12.2008 N 10/с, от 01.11.2009 N 48/09, от 01.10.2010 N 25/10 предприниматель сдает ООО "ТД "Аленка" в аренду часть здания.
Пунктом 3.1.2 указанных договоров предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить в течение всего срока действия договора объект электроэнергией, теплом, водоснабжением, канализацией. Однако дополнительными соглашениями к договорам данный пункт был исключен. Договор был дополнен пунктом, предусматривающим право арендатора самостоятельно заключать договоры на обслуживание нежилого помещения с учетом мест общего пользования с организациями, оказывающими коммунально - бытовые и иные услуги.
Исходя из того, что оставшаяся часть указанного здания Сычевым А.Г. была сдана в аренду другим арендаторам, а расходы по оплате услуг охраны, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения в полном объеме отнесены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а НДС по ним учтен в составе вычетов, налоговым органом были приняты указанные расходы и вычеты в отношении указанного здания пропорционально размеру арендуемой Обществом площади.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "ТД "Аленка" завысило расходы по оплате услуг охраны, учитываемые при налогообложении прибыли, в связи с чем занижен налог на прибыль на 337 289 руб. 23 коп. за проверяемый период.
Для подтверждения расходов по оказанию услуг охраны, осуществляемых ООО ЧОО "Щит", налогоплательщиком были представлены договоры на оказание услуг по охране от 01.11.2005 N 117, от 01.03.2010 N 59/у, дополнительные соглашения к данным договорам, акты выполненных работ.
В соответствии с условиями заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, ООО ЧОО "Щит" принимает под охрану следующие объекты в г. Дзержинске:
- объект торгово-бытового обслуживания по адресу: ул. Гайдара, 59Д;
- здание по адресу: ул. Буденного, 9Б и прилегающая к нему территория;
- здание и территория по адресу: ул. Красноармейская, 19.
В соответствии с актами выполненных работ стоимость услуг охраны указывается общей суммой и отдельно по объектам не разбивается. Для определения расходов по услугам охраны, относящихся к каждому охраняемому объекту, налоговым органом произведен расчет данной суммы пропорционально площади каждого охраняемого объекта.
В связи с тем, что Общество по адресу: ул. Буденного, 9Б, арендует только часть здания, расходы по охране указанного объекта не были приняты Инспекцией в полном объеме в сумме затрат и рассчитаны пропорционально занимаемой налогоплательщиком площади.
Не оспаривая метод расчета расходов пропорционально охраняемой площади, Общество указывает, что под охрану было принято не только здание по указанному адресу, но и прилегающая к нему территория, на которой находятся объекты заявителя (котельная), а земельный участок безвозмездно передан в пользование Общества собственником - Сычевым А.Г. на основании договора.
Судом первой инстанции не принят во внимание довод Общества о необходимости включения площади земельного участка в расчет охраняемой территории, в связи с тем, что получение в безвозмездное пользование земельного участка не отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также в налоговом учете в составе внереализационных доходов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены в статье 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о несоответствии действий налогоплательщика по отнесению в полном объеме расходов по оплате услуг охраны в отношении здания, расположенного по адресу: Беденного, 9Б, положениям статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общей суммы налога, исчисляемой в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как следует из материалов дела, услуги по охране, оплаченные Обществом в полном объеме, фактически оказывались и иным арендаторам помещений, находящихся в данном здании, при отсутствии заключенных с ними договоров на охрану.
Указывая на то, что Общество в данном здании арендует только помещения на 1-м, 3-м, и 4-м этажах, заявитель не представил доказательств невозможности прохода на 2-й этаж здания, минуя пост охраны.
Оплаченные Обществом услуги по охране указанного объекта иным арендаторам, либо собственнику здания - Сычеву А.Г., не перевыставлялись, а следовательно, доходы от них не получены.
При указанных обстоятельствах отнесение Обществом в полном объеме расходов по оплате услуг охраны при исчислении налога на прибыль не соответствует критерию, указанному в статье 252 НК РФ, поскольку они не направлены на получение дохода и являются экономически неоправданными.
В соответствии с изложенным, доначисление налоговым органом сумм налога на прибыль и НДС в связи с отказом в его возмещении в полном объеме по суммам, оплаченным ООО ЧОО "Щит", в отношении спорного здания, является правомерным.
При этом довод заявителя о необходимости учета в составе охраняемой площади прилегающей к указанному зданию территории не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг охраны ООО ЧОО "Щит" производилась Обществом вне зависимости от размера охраняемой площади. Из материалов дела иного не усматривается.
Кроме того, Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что прилагающей к указанному зданию территорией, охраняемой ООО ЧОО "Щит", иные арендаторы не пользовались.
При отсутствии у Общества раздельного учета расходов, оплаченных ООО ЧОО "Щит" в отношении каждого охраняемого объекта, а также в отношении иных арендаторов, осуществляющих деятельность в указанном здании, расчет, произведенный налоговым органом в отношении спорного объекта, при отсутствии иной установленной законодательством методики, обеспечивает достоверность затрат и представляется суду апелляционной инстанции единственно правильным и экономически оправданным.
Из решения налогового органа также следует, что Общество завысило расходы по услугам водопотребления и водоотведения, оплаченным ОАО "ДВК" и принятым в целях налогообложения прибыли, в связи с чем занижен налог на прибыль на 63 375 руб. 73 коп. за проверяемый период.
Для подтверждения расходов по услугам водопотребления и водоотведения ООО "ТД "Аленка" были представлены договор на оказание услуг по водопотреблению и водоотведению от 01.01.2008 N 0346, акты на сумму 550 640 руб. 09 коп. (в том числе НДС в сумме 83 995 руб. 90 коп.).
Письмом N 660/0346 ОАО "ДВК" сообщило, что договоры на оказание услуг по водопотреблению и водоотведению по адресам: ул. Буденного, 9Б и ул. Гайдара, 59Д, заключены только с ООО ТД "Аленка", с другими субабонентами договоры не заключались. Оплата за услуги по водопотреблению и водоотведению осуществлялась Обществом на основании показаний счетчиков.
Стоимость оплаченных налогоплательщиком услуг по водопотреблению и водоотведению по адресу: ул. Буденного, 9Б, собственнику здания - предпринимателю, а также иным арендаторам, осуществляющим деятельность в указанном здании, не перевыставлялась и ими не оплачивались.
В связи с тем, что Общество по указанному адресу арендует только часть здания, расходы по водопотреблению и водоотведению данного объекта, правомерно не были приняты в полном объеме налоговым органом в целях налогообложения и были рассчитаны пропорционально занимаемой налогоплательщиком площади.
Учет Обществом в полном объеме всех расходов, оплаченных ОАО "ДВК", в составе затрат, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим критериям, указанным в статье 252 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном завышении расходов налогоплательщика по услугам водоснабжения и водоотведения и соответствующих им вычетов по НДС в отношении услуг, предоставленных ОАО "ДВК" по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, 9Б.
Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом завышены расходы по услугам энергоснабжения, оплаченным ОАО "НСК", учитываемые при налогообложении прибыли, в связи с чем занижен налог на прибыль на 564 840 руб. 57 коп., в том числе в отношении арендуемой по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, 9Б, площади.
ООО ТД "Аленка" в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие расходы по услугам энергоснабжения, а именно: договор на оказание услуг по энергоснабжению от 01.12.1995 N 934, дополнительные соглашения и изменения от 01.05.2008, от 01.01.2010; акты приема-передачи электрической энергии на сумму 10 663 061 руб. 26 коп. (в том числе НДС - 1626 568 руб. 80 коп.).
Согласно протоколу осмотра здания и прилегающей территории от 06.05.2011 N 90 по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, 9Б, установлено, что в подвальном помещении расположены два опломбированных счетчика электроэнергии, по которым определяется расход потребленной электроэнергии всего здания.
В отношении арендаторов, имеющих свои счетчики внутреннего потребления электроэнергии, показания которых Общество перевыставляло арендаторам иных помещений в указанном здании, доначисления по оспариваемому решению налогового органа отсутствуют, что не оспаривается заявителем.
Представленные в материалы дела счета, направленные Обществом арендаторам, не имеющим счетчиков внутреннего учета потребляемой электроэнергии, а также собственнику здания, обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции.
Счета-фактуры в материалы дела не представлены, в бухгалтерском учете налогоплательщика сведения об этих операциях не отражены.
Доказательства того, что выставленные собственнику здания счета на оплату потребленной электроэнергии, рассчитываемой самостоятельно Обществом, были им оплачены, в материалы дела не представлены.
Бухгалтерская справка, по счету 76,5 в разрезе договора аренды оборудования (т. 7 л. д. 3 - 8), подписанная главным бухгалтером Общества, не свидетельствует в отсутствие иных документов, подписанных предпринимателем, об отражении в бухгалтерском учете заявителя задолженности Сычева А.Г. по оплате услуг по энергоснабжению спорного здания.
Кроме того, из счетов на оплату электроэнергии, потребляемой иными арендаторами, не имеющими счетчиков, представленных в материалы дела, не следует, что в стоимость электроэнергии входил НДС.
В связи с тем, что ООО "ТД "Аленка" по адресу: ул. Буденного, 9Б, арендует только часть здания, расходы по услугам энергоснабжения правомерно не были приняты Инспекцией в полном объеме в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и рассчитаны налоговым органом пропорционально занимаемой Обществом площади в указанном здании.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг по энергоснабжению указанного здания в полном объеме, отраженные Обществом в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически неоправданы и не связаны с получением доходов.
ООО "ТД "Аленка" в нарушение статей 171, 172 Кодекса по услугам энергоснабжения неправомерно принята к вычету сумма НДС, рассчитанная как произведение стоимости оплаченных услуг, не подлежащих включению в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли и ставки НДС.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС в полном объеме в отношении услуг, оказанных ОАО "НСК" по зданию, расположенному по адресу: ул. Буденного, 9Б, соответствует материалам дела.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно договорам аренды нежилого здания от 01.12.2007 N 01, от 19.08.2008 N 08/н ООО "ТД "Аленка" передает Сычеву А.Г. во временное возмездное владение и пользование площадь с 01.12.2007 по 19.08.2008-559,4 кв. м, с 19.08.2008 - 839,20 кв. м, в нежилом здании по ул. Гайдара, 59Д, общая площадь которого составляет 839,20 кв. м.
Согласно условиям вышеуказанных договоров площадь в нежилом здании предоставляется Сычеву А.Г. для сдачи в субаренду третьим лицам.
Установлено, что директором и учредителем ООО "ТД "Аленка" является Сычев А.Г., наличие взаимозависимости не оспаривается Обществом.
В соответствии с пунктом 3.1 заключенных договоров аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц (в том числе НДС - 6101 руб. 70 коп.), плата за 1 кв. м за период с 01.12.2007 по 18.08.2008 составляет 71 руб. 51 коп. (в том числе НДС - 10 руб. 91 коп.), плата за 1 кв. м за период с 19.08.2008 по 31.12.2010 составляет 47 руб. 66 коп. (в том числе НДС - 7 руб. 27 коп.).
Согласно условиям пункта 3 указанных договоров суммы арендной платы не включают стоимость коммунальных услуг.
Предпринимателем были представлены договоры субаренды помещений по указанному адресу.
Из представленных договоров установлено, что минимальная цена 1 кв. м аренды за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 согласно условиям договора, заключенного между Сычевым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Корякиной Е.Ю. (субарендатор), составляет 474 руб. 27 коп. (без учета НДС и коммунальных услуг). Цена 1 кв. м аренды за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 согласно условиям договора, заключенного между Сычевым А.Г. и ООО "Рента" (субарендатор), составляет 600 руб. (без НДС и коммунальных услуг).
С целью определения рыночной цены услуги по сдаче в аренду 1 кв. м нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59Д, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, Инспекцией были направлены запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области, в Торгово-промышленную палату г. Дзержинска, в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска.
Из ответов, полученных налоговым органом от указанных организаций, не представилось возможности получить запрашиваемую информацию о рыночной стоимости аналогичной услуги.
Также налоговому органу по запросам представлены сведения собственниками нежилых помещений, сдаваемых в аренду по адресам: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 61, д. 59Г, о минимальном и максимальном размере арендной платы 1 кв. м в спорном периоде.
По информации, представленной индивидуальным предпринимателем Гришиной И.В., размер минимальной и максимальной ставки арендной платы зависит от площади, удаленности арендованной площади от центра, этажа, группы товаров. Информация о включении суммы НДС в стоимость арендной платы не представлена.
Из ответа ООО "Хопс" следует, что минимальный и максимальный размер арендной платы зависит от этажности, размера занимаемой площади, группы товаров и коммунальных платежей. Поскольку указанный налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения сведения о стоимости 1 кв. м арендной платы представлены без учета НДС.
Указанные сведения не были приняты налоговым органом в целях определения рыночной цены 1 кв. м сдаваемой в аренду площади в связи с тем, что условия сделок являются не сопоставимыми, так как имеют различия в количестве, объеме оказанных услуг, сроках исполнения обязательств, условиях платежа, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Поэтому Инспекцией использовался метод цены последующей реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Установив факт взаимозависимости лиц, участвующих в арендных отношениях, налоговый орган воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 40 НК РФ для проверки правильности применяемых цен при передаче в аренду нежилых помещений.
В связи с отсутствием информации о заключенных на момент передачи в аренду имущества иных идентичных сделках в регионе осуществления предпринимательской деятельности Общества, Инспекция при определении размера арендной платы на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг обоснованно использовала предусмотренный в пункте 10 статьи 40 Кодекса метод последующей реализации, приняв за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды, заключенными Сычевым А.Г., поскольку предшествовавшие цены не отражали рыночной цены услуги в силу взаимозависимости сторон сделки.
При этом затраты Сычева А.Г. были установлены из анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, предоставленных кредитными учреждениями.
Учитывая, что цена арендной платы 1 кв. м согласно договорам, заключенных между Обществом и предпринимателем, составляет соответственно 60,60 руб. и 40,39 руб. (без учета НДС), а рыночная цена составила: с 01.01.2008 по 19.08.2008 - 332 руб. 30 коп.; с 19.08.2008 по 31.12.2008 - 360 руб. 18 коп.; с 01.01.2009 по 30.09.2009 - 347 руб. 76 коп.; с 01.10.2009 по 31.12.2009 - 460 руб. 42 коп.; с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 454 руб. 68 коп., Инспекция установила отклонение цены услуг по сдаче в аренду нежилого помещения, примененной сторонами сделки, более чем на 20% от рыночной цены.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли ежемесячный доход Общества от сдачи имущества в аренду взаимозависимому лицу (без учета НДС и коммунальных услуг) обоснованно определен налоговым органом в сумме 11 109 508 руб. 52 коп., в том числе: 2008 год - 2 744 983 руб. 93 коп., 2009 год - 3 785 715 руб. 12 коп., 2010 год - 4 578 809 руб. 47 коп.
При указанных обстоятельствах Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что в нарушение статьи 40 НК РФ ООО "ТД "Аленка" занизило налог на прибыль в проверяемом периоде на 2 071 362 руб. 07 коп.
При невозможности определить рыночную цену услуг аренды 1 кв. м площади на основании сведений из официальных источников указанной информации, налоговым органом правомерно последовательно применен в целях налогообложения метод цены последующей реализации.
Доводы заявителя о том, что при определении налоговой базы на основании статьи 40 Кодекса Инспекцией не учтены расходы предпринимателя по оплате услуг наличными денежными средствами и неправильно рассчитана обычная для данной сферы деятельности прибыль Сычева А.Г. (с учетом не фактической прибыли, а с учетом установленного уровня рентабельности), отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств осуществления предпринимателем в спорном периоде расчетов наличными денежными средствами и сведений о фактической прибыли покупателя услуг аренды - Сычева А.Г.
При указанных обстоятельствах, использование Инспекцией в целях определения обычной для данной сферы деятельности прибыли показателей рентабельности услуг, указанных в приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, в целях определения рыночной цены, не противоречит принципам, установленным пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Довод заявителя о необходимости учета при определении рыночной цены расходов предпринимателя, которые он как покупатель должен нести в случае перепродажи услуг (охрана, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в ходе проверки было установлено, что указанные затраты были включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли ООО "ТД "Аленка".
В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 154 НК РФ ООО "ТД "Аленка" занизив в целях налогообложения прибыли доход от сдачи нежилого помещения в аренду взаимозависимому лицу, занизило НДС на сумму 1780 050 руб. 52 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд также не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
Как установлено материалами дела, здание общей площадью 839,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59Д, принадлежащее ООО ТД "Аленка", сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Сычеву А.Г.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2 договора от 19.08.2008 N 08/н арендатор обязан обеспечивать пожарную и иную безопасность.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 2.2 указанного договора арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями.
Однако Сычевым А.Г. договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В данном случае бремя расходов по обеспечению охраны, оплате электроэнергии и водоснабжения возложено на арендатора.
Между тем материалами дела подтверждается, что договоры с энергоснабжающей и водоснабжающей организациями, а также с организаций, осуществляющей охрану указанного здания, заключены Обществом, расчеты за оказанные услуги производились также налогоплательщиком.
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие договорного обязательства арендатора обеспечивать пожарную и иную безопасность, а также оплачивать коммунальные платежи, не является препятствием для учета произведенных налогоплательщиком - собственником здания расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Из положений Налогового кодекса Российской Федерации иного не следует.
Кроме того, в решении Инспекции не указано, каким критериям, указанным в статье 252 Кодекса, не соответствуют указанные расходы ООО "ТД "Аленка".
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение доходов от сдачи принадлежащего Обществу имущества в аренду.
В отсутствие договоров, самостоятельно заключенных арендатором на охрану здания, услуг энергообеспечения, водоснабжения и водоотведения, презюмируется, что в стоимость арендной платы включается и стоимость указанных услуг, оплаченных Обществом.
С учетом изложенного расходы по оплате услуг охраны, водоснабжения, энергоснабжения по зданию, расположенному по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59Д правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов.
Доводы налогового органа не опровергают законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции обоснованно признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 304 814 руб. 56 коп. и НДС в сумме 200 076 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-34941/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)