Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" от 24.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2013 по делу N А51-18688/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" (г. Владивосток) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (г. Владивосток) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (г. Владивосток) о признании частично недействительными решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 31.05.2012 N 44/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.07.2012 N 13-11/380 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в виде взыскания штрафа в сумме 3 082 рублей, на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2011 год в виде взыскания штрафа в размере 1 772 рублей; начисления пени по неудержанному и неперечисленному налоговым агентом за 2011 год налогу на доходы физических лиц в сумме 1 064 рублей; доначисления 51 429 рублей налога на прибыль за 2008 - 2011 годы, 193 439 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы; удержания и перечисления в бюджет неудержанного налоговым агентом НДФЛ за 2011 год в сумме 8 859 рублей; уменьшения завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 рублей и предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления 51 429 рублей налога на прибыль и 123 рублей пеней, а также в части взыскания 3 082 рублей штрафа; доначисления 193 439 рублей налога на добавленную стоимость; в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 рублей и уплатить в бюджет излишне возмещенный налог в сумме 30 850 062 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений инспекции и управления в части предложения уплатить НДС в сумме 193 439 рублей, а также в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 рублей и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 рублей и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды всех инстанций установили, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией выявлено необоснованное применение обществом в период с 2009 по 2010 годы налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт лома черных металлов на сумму 749 069 283 рубля и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 043 501 рубля, которая была возмещена заявителю из бюджета по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.
При этом суды указали, что реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), освобождается от налогообложения НДС, что в соответствии со статьей 147 Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 Кодекса к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, уплаченных поставщику.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 31, 88, 89, 149, 164, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятые ранее по результатам камеральных налоговых проверок решения о возмещении налога на добавленную стоимость и подтверждении налогового вычета не могут служить основанием для признания правомерными действий общества и не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.
Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что незаконно возмещенный обществу налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме является следствием неправомерного применения налоговых вычетов, следовательно, не может нарушать права налогоплательщика и свидетельствовать о незаконности предложения инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму НДС.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 14.12.2004 N 8870/04, от 05.07.2011 N 1407/11 и от 31.01.2012 N 12207/11.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Нарушения единообразия в толковании судами норм права не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-18688/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.12.2013 N ВАС-17492/13 ПО ДЕЛУ N А51-18688/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17492/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" от 24.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2013 по делу N А51-18688/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" (г. Владивосток) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (г. Владивосток) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (г. Владивосток) о признании частично недействительными решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 31.05.2012 N 44/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.07.2012 N 13-11/380 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в виде взыскания штрафа в сумме 3 082 рублей, на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2011 год в виде взыскания штрафа в размере 1 772 рублей; начисления пени по неудержанному и неперечисленному налоговым агентом за 2011 год налогу на доходы физических лиц в сумме 1 064 рублей; доначисления 51 429 рублей налога на прибыль за 2008 - 2011 годы, 193 439 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы; удержания и перечисления в бюджет неудержанного налоговым агентом НДФЛ за 2011 год в сумме 8 859 рублей; уменьшения завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 рублей и предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления 51 429 рублей налога на прибыль и 123 рублей пеней, а также в части взыскания 3 082 рублей штрафа; доначисления 193 439 рублей налога на добавленную стоимость; в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 рублей и уплатить в бюджет излишне возмещенный налог в сумме 30 850 062 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений инспекции и управления в части предложения уплатить НДС в сумме 193 439 рублей, а также в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 рублей и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 рублей и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды всех инстанций установили, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией выявлено необоснованное применение обществом в период с 2009 по 2010 годы налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт лома черных металлов на сумму 749 069 283 рубля и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 043 501 рубля, которая была возмещена заявителю из бюджета по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.
При этом суды указали, что реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), освобождается от налогообложения НДС, что в соответствии со статьей 147 Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 Кодекса к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, уплаченных поставщику.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 31, 88, 89, 149, 164, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятые ранее по результатам камеральных налоговых проверок решения о возмещении налога на добавленную стоимость и подтверждении налогового вычета не могут служить основанием для признания правомерными действий общества и не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.
Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что незаконно возмещенный обществу налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме является следствием неправомерного применения налоговых вычетов, следовательно, не может нарушать права налогоплательщика и свидетельствовать о незаконности предложения инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму НДС.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 14.12.2004 N 8870/04, от 05.07.2011 N 1407/11 и от 31.01.2012 N 12207/11.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Нарушения единообразия в толковании судами норм права не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-18688/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)