Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Федеральный судья: Коптева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Склярука С.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе МРИ ФНС N 2 России по Орловской области
на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области N 277 от 14 декабря 2010 года о привлечении М. к налоговой ответственности.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области в пользу М. возврат государственной пошлины в размере) рублей."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование требований указала, что года между нею и ФИО1. был заключен договор мены по условиям которого, они совершили обмен принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. Стоимость каждого объекта имущества была определена в договоре в размере
12 августа 2010 года она подала уточненную налоговую декларацию по Налогу на доходы физических лиц, в которой заявлена сумма дохода по договору мены иного имущества, находившегося в собственности менее трех лет в размере рублей, сумма документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода в размере руб.; общая сумма налога, исчисленная к уплате и удержанная у источника выплаты руб.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области N 277 от 14 декабря 2010 года она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в связи с тем, что ею получен доход от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее трех лет в размере рублей, документов, подтверждающих расходы по приобретению нежилого помещения общей площадью кв. м по адресу: г представлено не было, в связи с чем сумма дохода по налогу на доходы физических лиц составит рублей.
Не согласившись с решением, она обжаловала его в Управление ФНС России по Орловской области. В удовлетворении ее жалобы отказано решением N 7 от 24 января 2011 года.
Полагая, что она имеет право либо применить имущественный налоговый вычет в размере руб., либо уменьшить полученный от продажи нежилого помещения доход на величину документально подтвержденных расходов просила признать недействительным Решение МРИ ФНС России N 2 по Орловской области N 277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2010 года и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МРИ ФНС N 2 по Орловской области просит решение суда отменить как незаконное.
Ссылается на то, что М. в уточненной декларации за 2009 г. была заявлена сумма расходов, связанная с получением дохода в размере руб., однако документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению нежилого помещения истица в налоговый орган не представила.
Полагает, что поскольку переданное в последующем по договору мены нежилое помещение ФИО1 было получено истицей по договору дарения, то расходов по приобретению данного помещения она не понесла. Таким образом, при реализации имущества по договору мены М. получена имущественная выгода в виде жилого помещения (квартиры) стоимостью , данный доход согласно положениям ст. 220 НК РФ подлежит налогообложению. В связи с чем вывод суда о том, что договор мены подтверждает и доходы и расходы на приобретение нежилого помещения является несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МРИ ФНС N 2 по Орловской области по доверенности П.З., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Пунктом 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 этого же Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
Согласно положениям ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Из материалов дела следует, что года между М. и ФИО1. заключен договор мены, согласно которому М. передала ФИО1 нежилое помещение , общей площадью кв. м, расположенное по адресу: , принадлежащее ей на праве общей долевой собственности (доля в праве) на основании договора дарения от В свою очередь, ФИО1 передал М. квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: Цена каждого объекта установлена сторонами в размере рублей. Обмен признается равноценным, дополнительные расчеты сторонами не производились.
16 апреля 2010 М. представила в Межрайонную ИФНС N 2 по Орловской области налоговую декларацию(формы 3-НДФЛ) за 2009 год, в которой заявила продажу нежилого имущества, находящегося в собственности менее трех лет и льготу в виде имущественного налогового вычета в сумме руб. при приобретении жилого помещения по адресу:
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной ответчиком в период с 30 апреля 2010 года по 27 июля 2010 года, составлен акт N от года, которым установлено, что истицей неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: по договору мены от . Основанием для такого вывода явилось приобретение квартиры у взаимозависимого лица (ФИО1 - брата налогоплательщика). М. предложено уплатить НДФЛ в сумме руб.
12 августа 2010 года М. представила уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год, согласно которой ею заявлены доходы в сумме руб., отражены расходы, связанные с покупкой нежилого помещения, расположенного по адресу: в сумме руб. Указана общая сумма налога, исчисленная к уплате и удержанная у источника выплаты - руб. (л.д. 42-48).
Решением Межрайонной ИФНС N 2 по Орловской области N 277 от 14 декабря 2010 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", М. предложено уплатить налог в сумме руб., пени в сумме руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме руб., поскольку ею завышена сумма произведенных расходов на руб.
При указанных обстоятельствах установив, что истицей заявлены произведенные расходы по договору мены, согласно которому стороны определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю и оснований для уплаты налога у истицы не возникло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования М. о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по Орловской области о привлечении ее к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы МРИ ФНС N 2 по Орловской области о том, что при реализации имущества по договору мены М. получена имущественная выгода в виде жилого помещения (квартиры) стоимостью , поскольку обмениваемое жилое помещение было приобретено ею по договору дарения и никаких расходов в результате договора мены истица не понесла, в связи с чем полученный доход согласно положениям ст. 220 НК РФ подлежит налогообложению, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с гражданским законодательством договор мены является возмездным договором и то, каким образом истицей было приобретено обмениваемое ею жилое помещение, значения не имеет, т.к. юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что указанное имущество, находящееся в собственности М., было ею отчуждено, и следовательно, она понесла расходы.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС N 2 по Орловской области об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1114
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N 33-1114
Докладчик: Угланова М.А.
Федеральный судья: Коптева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Склярука С.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе МРИ ФНС N 2 России по Орловской области
на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области N 277 от 14 декабря 2010 года о привлечении М. к налоговой ответственности.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области в пользу М. возврат государственной пошлины в размере) рублей."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование требований указала, что года между нею и ФИО1. был заключен договор мены по условиям которого, они совершили обмен принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. Стоимость каждого объекта имущества была определена в договоре в размере
12 августа 2010 года она подала уточненную налоговую декларацию по Налогу на доходы физических лиц, в которой заявлена сумма дохода по договору мены иного имущества, находившегося в собственности менее трех лет в размере рублей, сумма документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода в размере руб.; общая сумма налога, исчисленная к уплате и удержанная у источника выплаты руб.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области N 277 от 14 декабря 2010 года она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в связи с тем, что ею получен доход от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее трех лет в размере рублей, документов, подтверждающих расходы по приобретению нежилого помещения общей площадью кв. м по адресу: г представлено не было, в связи с чем сумма дохода по налогу на доходы физических лиц составит рублей.
Не согласившись с решением, она обжаловала его в Управление ФНС России по Орловской области. В удовлетворении ее жалобы отказано решением N 7 от 24 января 2011 года.
Полагая, что она имеет право либо применить имущественный налоговый вычет в размере руб., либо уменьшить полученный от продажи нежилого помещения доход на величину документально подтвержденных расходов просила признать недействительным Решение МРИ ФНС России N 2 по Орловской области N 277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2010 года и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МРИ ФНС N 2 по Орловской области просит решение суда отменить как незаконное.
Ссылается на то, что М. в уточненной декларации за 2009 г. была заявлена сумма расходов, связанная с получением дохода в размере руб., однако документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению нежилого помещения истица в налоговый орган не представила.
Полагает, что поскольку переданное в последующем по договору мены нежилое помещение ФИО1 было получено истицей по договору дарения, то расходов по приобретению данного помещения она не понесла. Таким образом, при реализации имущества по договору мены М. получена имущественная выгода в виде жилого помещения (квартиры) стоимостью , данный доход согласно положениям ст. 220 НК РФ подлежит налогообложению. В связи с чем вывод суда о том, что договор мены подтверждает и доходы и расходы на приобретение нежилого помещения является несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МРИ ФНС N 2 по Орловской области по доверенности П.З., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Пунктом 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 этого же Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
Согласно положениям ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Из материалов дела следует, что года между М. и ФИО1. заключен договор мены, согласно которому М. передала ФИО1 нежилое помещение , общей площадью кв. м, расположенное по адресу: , принадлежащее ей на праве общей долевой собственности (доля в праве) на основании договора дарения от В свою очередь, ФИО1 передал М. квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: Цена каждого объекта установлена сторонами в размере рублей. Обмен признается равноценным, дополнительные расчеты сторонами не производились.
16 апреля 2010 М. представила в Межрайонную ИФНС N 2 по Орловской области налоговую декларацию(формы 3-НДФЛ) за 2009 год, в которой заявила продажу нежилого имущества, находящегося в собственности менее трех лет и льготу в виде имущественного налогового вычета в сумме руб. при приобретении жилого помещения по адресу:
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной ответчиком в период с 30 апреля 2010 года по 27 июля 2010 года, составлен акт N от года, которым установлено, что истицей неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: по договору мены от . Основанием для такого вывода явилось приобретение квартиры у взаимозависимого лица (ФИО1 - брата налогоплательщика). М. предложено уплатить НДФЛ в сумме руб.
12 августа 2010 года М. представила уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год, согласно которой ею заявлены доходы в сумме руб., отражены расходы, связанные с покупкой нежилого помещения, расположенного по адресу: в сумме руб. Указана общая сумма налога, исчисленная к уплате и удержанная у источника выплаты - руб. (л.д. 42-48).
Решением Межрайонной ИФНС N 2 по Орловской области N 277 от 14 декабря 2010 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", М. предложено уплатить налог в сумме руб., пени в сумме руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме руб., поскольку ею завышена сумма произведенных расходов на руб.
При указанных обстоятельствах установив, что истицей заявлены произведенные расходы по договору мены, согласно которому стороны определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю и оснований для уплаты налога у истицы не возникло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования М. о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по Орловской области о привлечении ее к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы МРИ ФНС N 2 по Орловской области о том, что при реализации имущества по договору мены М. получена имущественная выгода в виде жилого помещения (квартиры) стоимостью , поскольку обмениваемое жилое помещение было приобретено ею по договору дарения и никаких расходов в результате договора мены истица не понесла, в связи с чем полученный доход согласно положениям ст. 220 НК РФ подлежит налогообложению, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с гражданским законодательством договор мены является возмездным договором и то, каким образом истицей было приобретено обмениваемое ею жилое помещение, значения не имеет, т.к. юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что указанное имущество, находящееся в собственности М., было ею отчуждено, и следовательно, она понесла расходы.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС N 2 по Орловской области об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)